城市道路飆車(chē)性質(zhì)淺探論文
關(guān)鍵詞：城市道路飆車(chē)
杭州胡斌5.7交通肇事案已經(jīng)塵埃落定，但本案所引起的多方面爭論似乎并沒(méi)有得到一個(gè)共識。對本案可以從事實(shí)認定、適用法律、輿論監督、公眾認同、對司法工作中危機的管理等多方面來(lái)深入解讀。在本案的定性問(wèn)題上，存在著(zhù)對于胡斌這種飚車(chē)行為是屬于交通肇事行為還是以危險方法危害公共安全罪之爭�！稒z察日報》曾在本案發(fā)生后先后刊登了兩篇代表性的文章。在這兩篇觀(guān)點(diǎn)針?shù)h相對的文章中，麥子的《飆車(chē)，真不是“以危險方法危害公共安全”？》一文主張胡斌的行為構成以危險方法危害公共安全罪，劉明祥的《飆車(chē)就是“以危險方法危害公共安全”嗎？》一文主張胡斌的行為構成交通肇事罪[1]。從這兩篇文章中我們可以看出，這兩位作者之所以對胡斌案的定性存在截然相反的觀(guān)點(diǎn)，主要是因為，雙方對于飆車(chē)行為的內涵如何界定沒(méi)有充分展開(kāi)論述，胡斌的行為是否屬于飆車(chē)行為、對這種行為如何認識也就難以取得一致意見(jiàn)。胡斌案已經(jīng)被法院作出一審判決，筆者沒(méi)有該案的第一手資料，也無(wú)意有關(guān)辦案機關(guān)的處理結果評頭品足。本文僅就飆車(chē)行為的如何定性問(wèn)題作粗淺探討。
一、飆車(chē)行為的性質(zhì)分析
關(guān)于飆車(chē)一詞，現代漢語(yǔ)詞典對此的定義為：“開(kāi)快車(chē)”。在百度百科中進(jìn)行搜索，“飆車(chē)”一詞有兩種含義：一種是傳說(shuō)中的御風(fēng)而行的神車(chē)，二是駕車(chē)高速行駛。由于不是一個(gè)法律概念，在法律上也就找不到界定飆車(chē)的標準。筆者認為，法律意義上的飆車(chē)行為并不應僅按照其上述語(yǔ)義來(lái)界定，它并不僅是超速行駛行為這么簡(jiǎn)單。如果法律對某一路段車(chē)輛行駛的最大速度規定為80碼，那么，過(guò)往車(chē)輛的速度如果是81碼發(fā)表論文畢業(yè)論文論文參考文獻格式，構成了超速行駛，101碼也構成了超速行駛，但二者的危險性卻不可同日而語(yǔ)。從超速行駛的程度上看，認定為飆車(chē)行駛，其超過(guò)最高限速規定應達到一定比例。另外，判定超速行為是否屬于飆車(chē)，還應包括駕車(chē)者的主觀(guān)心理狀態(tài)。因為從一般的社會(huì )經(jīng)驗來(lái)看，飆車(chē)者追求的大多是高速行駛中感官上的快感、競爭之后的成就感和驚險演出成功后所獲得的認同感。[2]綜合這兩方面的因素，筆者認為，法律意義上的飆車(chē)行為應界定為：行為人明知自己超速行駛，為了達到某種心理上的刺激、快感等不正當的滿(mǎn)足，而故意為之的行為。
在實(shí)行公共交通管理的空間內駕車(chē)飆車(chē)的行為并不是一般的交通運輸行為。對于“交通運輸”的含義，理論上有不同的觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，交通運輸是指利用交通工具并借助一定的交通設施將人或物從一地運載到另一地的活動(dòng)過(guò)程，交通運輸的目的是運輸一定的人或物。但飆車(chē)行為并非如此。從表面上看，飆車(chē)的行為人確實(shí)是利用了交通工具，并借助一定的交通設施將自己和所駕駛的車(chē)輛從一定運往另一地。但從本質(zhì)上講，飆車(chē)者的目的僅僅是利用一定的交通工具和設施來(lái)炫耀自己的某種技能，而和交通運輸無(wú)關(guān)[3]。
交通運輸作為一項具有相當危險性的行業(yè)，已經(jīng)成為現代社會(huì )不可缺少的一部分，雖然其帶有與生俱來(lái)的危險性，但同時(shí)也具有相當大的社會(huì )效益，它給人類(lèi)帶來(lái)的高效便捷已經(jīng)是不容置疑的事實(shí)。綜合考量，它的存在是利大于弊的，因此得到了社會(huì )的允許。為了趨利避害，人們制定了大量的交通運輸管理法規，以最大限度的.引導交通運輸行為最大限度地造福人類(lèi)。但公路上的飆車(chē)行為卻只具有與生俱來(lái)的高度危險性，而沒(méi)有給社會(huì )帶來(lái)任何效益。據調查，飆車(chē)行為還具有以下幾方面的危害：影響了行車(chē)秩序，妨害了交通安全；制造噪音、污染環(huán)境；引發(fā)打架群毆等暴力事件；助長(cháng)歪風(fēng)，毒化社會(huì )風(fēng)氣；增加交警負荷，增加社會(huì )管理成本；引發(fā)交通事故，增加社會(huì )負擔；引起公眾恐慌和不滿(mǎn)，增加社會(huì )對立[4]。綜上，在公共道路上標車(chē)的行為本身就帶有較大的社會(huì )危害性，理應為法律所禁止。據有關(guān)報道，我國的北京、上海、杭州等城市的交通管理規章中都禁止在城市中飆車(chē)。
二、城市道路上飆車(chē)行為的構罪問(wèn)題分析
1、沒(méi)有造成危害結果的飆車(chē)行為
如前所述，公路飆車(chē)行為的社會(huì )危害性是不言而喻的，當前很多城市中這種行為屢禁不止發(fā)表論文畢業(yè)論文論文參考文獻格式，和制裁不利有很直接的關(guān)系，僅憑治安處罰手段不足以有效治理這種行為。將其納入到刑法懲罰范圍之內既有必要性，也不存在適用法律上的障礙：完全可以認定這種行為構成以危險方法危害公共安全罪。首先，行為人對于自己嚴重超速駕駛的行為是明知故犯的；其次，行為人對于可能造成的危害后果持放任態(tài)度。公路并不是F1賽道，它的存在是為了方便交通運輸，方便快捷人民的生產(chǎn)生活，而并非是為了滿(mǎn)足一小部分人在超高速駕駛中尋求刺激。如果說(shuō)行為人對于在封閉的高速公路上飆車(chē)還存在自信自己的駕駛技術(shù)不會(huì )造成嚴重后果的話(huà)，那么在城市道路上飆車(chē)會(huì )對其他車(chē)輛和行人造成傷害，自己的行為會(huì )產(chǎn)生什么嚴重后果，作為一個(gè)理性人，他是完全能夠預測到的。行為人之所以放任為之，完全是因為他對社會(huì )公眾的生命安全持漠視的態(tài)度，對可能發(fā)生的后果持放任態(tài)度。行為人對自己的駕駛技術(shù)持過(guò)于自信的態(tài)度和對公眾的人身安全持漠視的態(tài)度，這兩者并不矛盾。另外，公路飆車(chē)行為所造成的社會(huì )危害也不僅僅限于交通運輸安全，如前所述，它對整個(gè)公共安全都構成了潛在威脅。實(shí)行公共交通管理的公路并不是完全孤立存在的，尤其對于人流、車(chē)流密集的城市道路，行為人在這些地方飆車(chē)，會(huì )對不特定的多數人的人身安全造成威脅，這種行為的社會(huì )危害性和放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的社會(huì )危害相比，差異并不像有些論者所講得那樣存在天壤之別。
2、致他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的飆車(chē)行為
行為人在公共道路上飆車(chē)，對公眾的生命財產(chǎn)安全完全持漠視的態(tài)度，對于可能發(fā)生的危害結果持放任的態(tài)度。行為人在這種罪過(guò)的支配下，最終導致他人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，符合以危險方法危害公共安全罪的加重構成要件。在這里需要討論的問(wèn)題是，將這種在道路上飆車(chē)致人傷亡的情況認定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節是否需要致多人傷亡為要件。在胡斌案中，劉明祥教授提出“胡斌不是故意沖撞人群，后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡，他的行為與那種已經(jīng)是使就會(huì )造成不特定多數人死亡的所謂以危險方法危害公共安全的行為有重大差別”[5]。對此有論者做出了精彩的點(diǎn)評：“本案中，不是故意沖撞人群是事實(shí)，但后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡卻是偶然——如果當時(shí)站在斑馬線(xiàn)上的，不是只有譚卓一個(gè)人，而是一群人，那么，案發(fā)現場(chǎng)的場(chǎng)景，就會(huì )‘壯觀(guān)’得多”�！皬乃ê螅Q定把車(chē)以那種速度開(kāi)到鬧市區那一刻，不特定多數人的生命安全，就已經(jīng)受到威脅——以危險方法危害公共安全罪發(fā)表論文畢業(yè)論文論文參考文獻格式，是危險犯，造成嚴重后果只是加重處罰情節”[6]。筆者認為，這種評論是入木三分的。對于在城市道路上飆車(chē)造成人員傷亡的情況認定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節，并不應強求該行為造成多人傷亡。致人傷亡數量的多寡只是在構成以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節的基礎上，對其量刑時(shí)應考慮的因素。
三、對完善有關(guān)法律的建議
實(shí)踐中司法人員和社會(huì )公眾之所以對這種飚車(chē)的行為如何定性爭論如此激烈，和法律規定的不明確有很大的關(guān)系�？赡苁且驗楦拍顑群y以明確確定，《道路交通安全法》中并沒(méi)有對飚車(chē)行為的禁止性規定。司法實(shí)踐中，各地司法機關(guān)對于這種行為的處理也有很大差異。司法個(gè)案出現之后，各地的不同處理被網(wǎng)絡(luò )等媒體傳播放大之后，造成了社會(huì )公眾對于司法工作廣泛的不信任。因此，最高立法應在對這類(lèi)事件的現狀進(jìn)行充分調研、并廣泛征求社會(huì )各界的意見(jiàn)的基礎上，通過(guò)修改法律明確禁止在城市內道路上的飚車(chē)行為，并將這種嚴重危害公共安全的行為入罪。司法機關(guān)應通過(guò)發(fā)布司法解釋或司法判例的形式對在不同情況下飚車(chē)行為的定性做出明確的規定，以便有效遏制這種危害行為的發(fā)生，統一執法標準，提高司法機關(guān)執法行為的公信力。
參考文獻
[1] 分別載于《檢察日報》2009年5月20日第8版、2009年5月27日第3版
[2] 沈黎、劉斌志：《青少年飆車(chē)現象的社會(huì )工作分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第4期
[3] 李麗：《從杭州富家子飚車(chē)一案分析公路飚車(chē)行為的刑法定位》，載《網(wǎng)絡(luò )財富》2009年第7期
[4]沈黎、劉斌志：《青少年飆車(chē)現象的社會(huì )工作分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第4期
[5] 《飆車(chē)案不構成以危險方法危害公共安全罪》，載《檢察日報》2009年5月19日第3版
[6]麥子：《飆車(chē)，真不是“以危險方法危害公共安全”？》，載于《檢察日報》2009年5月20日第8版
【城市道路飆車(chē)性質(zhì)淺探論文】相關(guān)文章：
作文修改方法淺探論文04-25
漢語(yǔ)拼音教學(xué)淺探論文03-16
小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)淺探的論文04-30
淺探綠色節能建筑設計論文06-23
行業(yè)報戰略發(fā)展與實(shí)施淺探論文04-27
淺探幼兒自覺(jué)喝水習慣的培養論文06-29
小學(xué)語(yǔ)文低段字形教學(xué)之淺探論文07-04