對人格權獨立成編理由的三個(gè)追問(wèn)論文
一、平行的權利就應該在法典中作出同樣的規定嗎？
人格權獨立成編的第一個(gè)理由在于：“在以往的民法典分則的構造上，就是按照權利的類(lèi)型設置的，如物權法編、債權法編、繼承法編和親屬法編�！比烁駲嗍呛拓敭a(chǎn)權平行的權利，既然財產(chǎn)權可以獨立成編，那么“同等的權利不按照同樣的方法規定，大概存在一定的問(wèn)題，很難解釋清楚”。（楊立新：《〈中華人民共和國民法典。人格權法編〉（草案專(zhuān)家建議稿）起草說(shuō)明》）由此看來(lái)，主張獨立成編的學(xué)者也試圖遵守“以往”法典體例的邏輯，但是，“以往”民法典體例的邏輯是什么？不獨立成編真的如主張獨立成編的學(xué)者們所說(shuō)的那樣“難以解釋清楚”嗎？
1.“以往民法典”的結構及其法哲學(xué)基礎。
顯然，這里所謂的“以往的民法典”，實(shí)際上指的就是《學(xué)說(shuō)匯纂》體系下的民法典，因為只有這些民法典才有債權法編、物權法編、繼承法編和親屬法編這樣的劃分。以德國民法典為例，其分則的標題分別是“債關(guān)系法”、“物法”、“家庭法”和“繼承法”，它們分別調整主體和他人之間基于他人行為、物和血緣產(chǎn)生的債的`關(guān)系、物的關(guān)系、家庭關(guān)系和繼承關(guān)系（而非僅僅規定權利并按權利分編）。這四種關(guān)系的基本特點(diǎn)在于其法律關(guān)系的介質(zhì)、客體實(shí)際上都是外在于主體、外在于人本身的。
綜上可以看出，“傳統民法典”中存在基于內在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系和基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系二元對立的局面，這種對立體現的基本價(jià)值是把人當作主體、目的，這才是德國民法典的基本邏輯。因此，與其認為“傳統民法過(guò)分注重財產(chǎn)權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對人格權規定得極為‘簡(jiǎn)略’，這本身反映了傳統民法存在著(zhù)一種‘重物輕人’的不合理現象”。（王利明著(zhù)：《我國民法典中的人格權制度的構建》）不如說(shuō)傳統民法更多地看到了人格權法律關(guān)系作為一種基于內在于人的客體發(fā)生的法律關(guān)系有別于基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系這個(gè)本質(zhì)問(wèn)題。而認為傳統民法典分則僅僅是按照權利的性質(zhì)進(jìn)行排列的觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是沒(méi)有認清傳統民法典的基本理念。
2.平行的權利就應該以同樣的方法規定嗎？
如果說(shuō)平行的權利在一部民法中均應作出規定，這是合理的。因為所謂平行的權利，就是指在一個(gè)標準下對于權利所作的劃分，如果只規定一方面而落了其他方面，會(huì )導致法典的不嚴密。但是，需要規定和怎樣規定并不是一回事，由此就得出“平行的權利就應該在法典中平行地規定”這樣的結論顯然存在一定的問(wèn)題。有一點(diǎn)我們必須清楚，從法典作為一個(gè)整體和系統的角度來(lái)看，調整某種法律關(guān)系的法律規范在法典中的位置如何，絕不僅僅是由這種法律關(guān)系所包含的權利的性質(zhì)決定的，法典本身的思想基礎，法典其他編的設置等等無(wú)疑都會(huì )影響到一種法律關(guān)系在一部法典中的規定方式。同時(shí)，一部法典的分則也不一定必須按照同一標準下劃分的不同權利類(lèi)型展開(kāi)，當代各國的立法實(shí)踐不斷證明著(zhù)這一點(diǎn)，例如，在當代有一定影響力的荷蘭民法典共分十章，其各章的內容并非就是各種權利的展開(kāi)。
二、展現一種權利重要性的方法是什么？重要的權利在立法中應怎樣體現？是通過(guò)獨立成編并置于首編嗎？
綜上可以看出，所謂人格權單獨成編甚至置于分則之首與體現人格權重要性并沒(méi)有邏輯上的必然聯(lián)系。
三、侵權法編獨立成編必然導致人格權獨立成編嗎？權利救濟和權利確認究竟是什么關(guān)系？
關(guān)于人格權獨立成編的第三個(gè)理由是：“侵權責任，說(shuō)到底旨在保護各項民事權利，這就需要首先在民法典的分則中具體規定各項民事權利，然后再集中規定侵害這些民事權利的民事責任，從而才能形成權利與責任的邏輯結合和體系一致�！彼�，“一旦侵權法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權單獨成編�！保ㄍ趵鳎骸度烁駲嗯c民法典》）筆者認為，一方面，侵權行為從邏輯上講確實(shí)是對權利和法益的侵害，從正面確認人格權或許有一定的合理性，但這僅僅表明需要規定，并不能表明人格權需單獨成編；另一方面，從國外的立法例看，德國民法典第823條規定了侵害生命、身體、健康、自由的民事責任，但該法典并沒(méi)有關(guān)于生命、身體、健康、自由等權利的正面規定，更沒(méi)有將人格權單獨成編。實(shí)際上，立法中權利確認的方式是多種多樣的，既非必須正面規定，也非必須獨立成編，當法律規定“侵犯公民人身權的，應……”之時(shí)，實(shí)際上就進(jìn)行了確權。
相反，既從正面進(jìn)行確權又從反面進(jìn)行保護，勢必面臨權利規定的重復。主張獨立成編的學(xué)者也承認，確認獨立的人格權編，是否會(huì )與侵權編相重復是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。王利明先生對此的解決方案是：“我們認為，這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)立法技術(shù)將兩者分開(kāi)。一方面，如果某些人格權只有在受到侵害的時(shí)候才有意義，如生命健康權，則可以在簡(jiǎn)單規定生命健康權之后，在侵權制度中具體規定各種對生命健康權侵害的行為類(lèi)型及法律后果，人格權制度不必過(guò)多涉及。另一方面，對其他的人格權，可以在人格權制度中具體規定權利的概念、內容，權利的行使、效力以及對他人妨礙行為的禁止。但對侵害的類(lèi)型及法律后果可以在侵權編作出規定�！边@種方案的基本特色在于人格權編只賦權不保護，而侵權編只保護不賦權。然而，這樣的理想模式能成立嗎？賦權和保護能分離嗎？義務(wù)概念通常是與權利概念相對稱(chēng)的，如果權利是法律權利的話(huà)，他就必然是對某個(gè)別人行為、對別人在法律上負有義務(wù)的那種行為的權利，所以，當法律科以相對人義務(wù)之時(shí)就等于賦予了權利人權利。不僅如此，“我們也只能講只有在相應義務(wù)加在某個(gè)別人身上時(shí)，才有一個(gè)人關(guān)于自己行為的法律權利�！保▌P爾森：《法與國家的一般理論》）甚至可以說(shuō)，禁止侵害人格權，并對人格權予以救濟，比只是賦予權利人口號性的、沒(méi)有救濟的權利重要得多。當法律規定“剝奪或限制公民人身自由的，受害人有權請求停止侵害、賠禮道歉和適當的損害賠償”時(shí)，設定的另一個(gè)法律效果即是公民的人身自由不得侵犯，也即設定了公民的人身自由權。因此，權利確認和權利保護實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。
綜上所述，主張獨立成編的學(xué)者的種種理由，實(shí)際上僅僅指出了民法典中應該對人格權和人格利益作出確認，同時(shí)指出了它是一種重要的權利，但所有這些都不足以說(shuō)明人格權制度應當獨立成編。
【對人格權獨立成編理由的三個(gè)追問(wèn)論文】相關(guān)文章：
語(yǔ)文導學(xué)案的三個(gè)追問(wèn)12-23
獨立成長(cháng)的主題議論文07-22
追問(wèn)詩(shī)歌12-23
在堅持追問(wèn)和選擇的途中經(jīng)典議論文05-22
責任的追問(wèn)作文07-29
生命的追問(wèn)作文01-21
檔案編研工作論文04-28