告別理性與制造知識論文
[摘要] 費氏與第二代SSK后現代科學(xué)知識觀(guān)既相通又不盡相同�！案鎰e理性”表征了費耶阿本德的激進(jìn)歷史主義科學(xué)知識觀(guān)，而“制造知識”可謂SSK建構主義科學(xué)知識觀(guān)的典型特征。從前者到后者的歷史演變體現了后現代科學(xué)知識觀(guān)的必然進(jìn)路。后現代科學(xué)知識觀(guān)不僅沒(méi)能促進(jìn)科學(xué)與人文的統一，反而陷入了非理性主義的泛文化主義泥潭。
[關(guān)鍵詞] 費耶阿本德 SSK 后現代 科學(xué)知識觀(guān)
Abstract: “Farewell to reason” presents for Feyerabend’s fiery Historicist perspectives of science and knowledge, while “manufacture of knowledge” manifests the typical characteristics of perspectives of science and knowledge for the Social Constructivism of SSK. The transforming route between these two relations points out the inevitable direction to the postmodern perspectives of science. It has not been enhancing the dialectic coherence of between science and humanities, but retained a result of chaotic disaster by the anti-scientism and anti-rationalism of its para－culturalism.
Key-words: Feyerabend，SSK，Postmodern, Perspectives of Science
費耶阿本德與拉圖爾和諾爾—塞蒂納的思想共同構筑了后現代科學(xué)知識觀(guān)的重要內容及其激進(jìn)趨向，他們都唱著(zhù)后現代性的主題曲。但由于處于不同的時(shí)代，歸屬于不同的學(xué)術(shù)派別，就必然會(huì )有不同的思想特色，其科學(xué)知識觀(guān)也會(huì )有代際區分和學(xué)派差異。
一、費耶阿本德的激進(jìn)歷史主義科學(xué)知識觀(guān)
從理論多元主義到方法論多元主義，再到文化多元主義，這是費耶阿本德后現代科學(xué)知識觀(guān)的一條主要線(xiàn)索。其科學(xué)知識觀(guān)主要特征如下：
其一，主張科學(xué)方法多元論。邏輯經(jīng)驗主義認為，“一切有關(guān)實(shí)在的陳述原則上必須通過(guò)觀(guān)察命題的檢驗”。[1] 與波普爾等相一致，費耶阿本德指出，觀(guān)察與理論之間的關(guān)系取決于具體的境域條件，用于判決理論的觀(guān)察證據其實(shí)早被“玷污”或“污染”了，不存在所謂的中立性觀(guān)察命題和判定命題意義的“經(jīng)驗證實(shí)原則”。另一方面，可觀(guān)察性與不可觀(guān)察性的解釋依賴(lài)于學(xué)科研究前沿的邊界條件，可觀(guān)察物與不可觀(guān)察物的區別也取決于科學(xué)分類(lèi)的目的�！坝^(guān)察負荷理論”命題給邏輯經(jīng)驗主義帶來(lái)了沉重打擊，正如夏佩爾所說(shuō)的，“困難的焦點(diǎn)就是理論-觀(guān)察區分的失��；而這個(gè)脆弱的支柱的倒塌，必然導致整個(gè)殿堂的崩潰�！盵2]
邏輯經(jīng)驗主義的經(jīng)驗可證實(shí)性原則要求理論與經(jīng)驗事實(shí)、實(shí)驗證據保持完全的一致性，費氏對此極力加以反對，并以“反一致”和“反歸納”原則引申出“多元方法論”，認為理論的發(fā)現及轉換具有格式塔式的心理－歷史境域，科學(xué)理論之間的關(guān)系在相當程度上是“不可通約的”。夏佩爾后來(lái)把觀(guān)察負荷理論的原則及其進(jìn)一步發(fā)展出的“不可比”命題統稱(chēng)為費耶阿本德—庫恩方法。[3] 費氏視這種一致性要求為“經(jīng)驗主義的本質(zhì)”，并對此持否定態(tài)度，他批評道：“沒(méi)有一個(gè)理論會(huì )同其領(lǐng)域中的全部事實(shí)都相符，但該受詰難的并非總是理論�！盵4] 費氏指出，不一致才符合科學(xué)史的實(shí)際情況。他一再強調“反規則”的重要作用，認為“反歸納既是一個(gè)事實(shí)——離開(kāi)它科學(xué)不可能存在——又是科學(xué)游戲中一種正規的且非常需要的行動(dòng)�！盵5] 費氏以“反歸納”原則為矛頭，直指邏輯經(jīng)驗主義的意義指稱(chēng)理論，并進(jìn)而引申出自己的方法論，指出“一切方法論、甚至最明白不過(guò)的方法論都有其局限性�！盵6] 從而宣稱(chēng)“只有一條原理，它在一切景況下和人類(lèi)發(fā)展的一切階段上都可以加以維護。這條原理就是：怎么都行�！盵7] 至此，傳統的教條主義方法論真正地被徹底解構了。
其二，主張“告別理性”，消解科學(xué)知識與非科學(xué)知識的界限�？茖W(xué)劃界問(wèn)題是邏輯主義科學(xué)知識觀(guān)的核心問(wèn)題。在維也納學(xué)派看來(lái)，科學(xué)劃界標準為“可證實(shí)性”，而在波普爾那里則是“可證偽性”，到費耶阿本德則消解了這一問(wèn)題。他認為，普適的理論、方法與標準實(shí)際上并不存在，科學(xué)劃界標準因而必然具有相對性�！翱茖W(xué)到處被非科學(xué)的方法和非科學(xué)的成果所豐富，而經(jīng)常被視為科學(xué)本質(zhì)部分的程序卻被暗暗地放棄或取代了�！盵8] 對什么是科學(xué)的問(wèn)題，費氏發(fā)展了庫恩所注重的非理性因素方面，主張重視社會(huì )心理等因素，并強調是否科學(xué)知識要通過(guò)外行乃至社會(huì )公眾舉手來(lái)表決。在他看來(lái)，科學(xué)只是一種與巫術(shù)、迷信無(wú)異的文化傳統而已，因此主張科學(xué)與非科學(xué)平權。然而，他實(shí)際上偏向于非科學(xué)一邊，并公開(kāi)支持包括靈學(xué)、巫術(shù)和其它偽科學(xué)在內的各種非科學(xué)活動(dòng)。他甚至宣稱(chēng)“理性是個(gè)大災難。是告別它的時(shí)候了�！盵9] 科學(xué)作為無(wú)政府主義的事業(yè)，非理性主義是必要的，科學(xué)發(fā)展其實(shí)“怎么都行”。
此外，費氏主張文化多元主義，猛烈地抨擊西方中心主義和科學(xué)文化單一主義。
二、SSK的后現代科學(xué)知識觀(guān)
庫恩的歷史主義科學(xué)知識觀(guān)是SSK的重要思想來(lái)源。在經(jīng)典知識社會(huì )學(xué)和傳統科學(xué)社會(huì )學(xué)的基礎上，SSK“借助語(yǔ)言哲學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)思想視角，對庫恩的《科學(xué)革命的結構》進(jìn)行‘激進(jìn)’解讀，恢復其中蘊涵的相對主義立場(chǎng)�！盵9] 在此基礎上，SSK提出了“后現代建構主義科學(xué)知識觀(guān)”。以拉圖爾和諾爾—塞蒂納的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)為主要代表，其要點(diǎn)可歸結為“實(shí)驗室研究綱領(lǐng)”和“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )理論(ANT)”。兩者持有相同的科學(xué)知識觀(guān)，即認為科學(xué)知識本質(zhì)上是社會(huì )建構的結果。
拉圖爾和諾爾—塞蒂納最早提出了“實(shí)驗室研究綱領(lǐng)”，其激進(jìn)的相對主義科學(xué)知識觀(guān)可視為后現代科學(xué)知識觀(guān)晚近的重要代表。他們在科學(xué)認識論“社會(huì )學(xué)轉向”基礎上引發(fā)了科學(xué)文化研究的“人類(lèi)學(xué)轉向”�！皩�(shí)驗室研究綱領(lǐng)”在拉圖爾和伍爾加合著(zhù)的《實(shí)驗室生活》與諾爾—塞蒂納的《制造知識》被提出以后，“成了科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的一個(gè)著(zhù)名亞綱領(lǐng)，并在八十年代一度主導了科學(xué)建構論的發(fā)展方向”。[10]
拉圖爾認定科學(xué)事實(shí)是社會(huì )建構出來(lái)的。他指出“實(shí)驗室活動(dòng)的觀(guān)察揭示出，事實(shí)的‘外在’特征實(shí)際上卻是實(shí)驗室工作的結果�！盵11]科學(xué)活動(dòng)決不是“關(guān)于自然”的，而是建構實(shí)在的激烈戰斗�！皩�(shí)驗室研究”綱領(lǐng)揭示出了科學(xué)知識的社會(huì )本質(zhì)，即科學(xué)事實(shí)是人為的結果，其外在性或客觀(guān)性是實(shí)踐建構的產(chǎn)物，也可以說(shuō)是物質(zhì)利益斗爭的結果。
拉圖爾的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )理論(ANT)”認為，獲取知識的方法原則有三：去跟隨在行動(dòng)中的科學(xué)家，去追蹤一個(gè)陳述的構造歷史過(guò)程，以及跟蹤科學(xué)活動(dòng)中各種各樣的社會(huì )資源與關(guān)系網(wǎng)。[12] 根據ANT，“真正從事科學(xué)的人們并不都坐在實(shí)驗室里，相反，實(shí)驗科學(xué)家的存在只是因為有更多的人在實(shí)驗室以外的其他地方從事科學(xué)�！盵13] 在大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)作為巨大的社會(huì )系統工程，社會(huì )因素已經(jīng)成為其可能的決定性力量。顯然，ANT豐富和捍衛了SSK，推進(jìn)了建構主義科學(xué)知識觀(guān)的發(fā)展。
三、費氏與SSK后現代科學(xué)知識觀(guān)的比較與評析
在科學(xué)知識觀(guān)上，費氏與SSK至少存在著(zhù)以下一致性：
其一是反基礎主義。費氏認為，沒(méi)有永恒不變的知識基礎，科學(xué)認識服從于歷史主義語(yǔ)境的實(shí)踐性原則。拉圖爾認為，“認識論方面的有效性或正確性結果不能與社會(huì )學(xué)上的決策理念相分離”。[14] 拉圖爾和諾爾—塞蒂納都把科學(xué)的客觀(guān)事實(shí)看作是科學(xué)活動(dòng)的建構結果，把實(shí)驗室比作生產(chǎn)線(xiàn)和制造車(chē)間以及利益爭奪的戰場(chǎng)，從根本上取消了客觀(guān)真理、否定了科學(xué)的認識論基礎。
其二是反普遍主義。費氏反一致主義的多元論及相對主義的實(shí)質(zhì)是反普遍主義。他認為，“構成科學(xué)的事件與結果沒(méi)有普遍的結構；……成功的研究并沒(méi)有普遍的標準，……�！盵15] 拉圖爾認為，科學(xué)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)在于勸服讀者并使之確信，客觀(guān)事實(shí)乃是實(shí)踐科學(xué)家在利益合作和意見(jiàn)磋商過(guò)程中的折衷結果。諾爾—塞蒂納認為“科學(xué)研究的成果是由特定的活動(dòng)者在特定的'時(shí)間和空間里構造和商談出來(lái)的”。[16] 這實(shí)際上與費氏是一致的。
其三是反表象主義。在科學(xué)知識觀(guān)上，表象主義與科學(xué)概念的指稱(chēng)理論、意義的先驗論、真理的客觀(guān)主義、知識的確定性及一致主義緊密相關(guān)。費氏和SSK體現出對表象主義的極大敵視和否定。前者認為，“我們必須懷疑即使以某種程度的準確性描述了世界的特定階段的基本規律，也不是絕對正確的�！盵17] 與費氏一樣，拉圖爾和諾爾—塞蒂納的科學(xué)知識的社會(huì )建構主義觀(guān)點(diǎn)體現出強烈的反表象主義態(tài)度。
其四是極端相對主義。相對主義“作為一個(gè)反對思想專(zhuān)制的武器和一個(gè)批判科學(xué)的手段一直持續于整個(gè)文藝復興運動(dòng)而且在今天還相當時(shí)興”。[18] 對相對主義和多元主義的強調作為后現代主義的共同特征，也是后現代科學(xué)知識觀(guān)的題中應有之義。激進(jìn)的、否定的、懷疑的后現代主義表征了相對主義的極端。費氏和拉圖爾、諾爾—塞蒂納作為激進(jìn)后現代科學(xué)知識觀(guān)的代表人物，他們的思想都蘊涵和充滿(mǎn)了極端相對主義的同質(zhì)色調。費氏的“怎么都行”已經(jīng)成為相對主義的標語(yǔ)性口號，而SSK的“實(shí)驗室研究”綱領(lǐng)則進(jìn)一步把社會(huì )建構論的相對主義推進(jìn)到了認識論的死胡同。
費氏與SSK的后現代科學(xué)知識觀(guān)的差異至少有以下幾點(diǎn)：
其一是“局內人”和“局外人”兩種角色的不同。費氏被西方眾多學(xué)者稱(chēng)為“科學(xué)家式的哲學(xué)家”，其科學(xué)哲學(xué)在很大程度上傾向于拉卡托斯所謂的“內史”范疇。作為科學(xué)哲學(xué)界的最大異端，費氏以現代科學(xué)哲學(xué)的終結者自居，可以說(shuō)他是后現代科學(xué)知識觀(guān)的“局內人”。而拉圖爾和諾爾—塞蒂納接受過(guò)人類(lèi)學(xué)的專(zhuān)業(yè)訓練，他們遵循著(zhù)哲學(xué)的實(shí)踐轉向，以人類(lèi)學(xué)的最新成果參與對科學(xué)的社會(huì )研究工程，更多地像“局外人看科學(xué)”，是科學(xué)知識觀(guān)中典型的 “局外人”角色。
其二是解釋學(xué)與修辭學(xué)兩種轉向的不同�！敖忉寣W(xué)轉向”是后現代主義在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的誕生標志�！靶揶o學(xué)轉向”是對“解釋學(xué)轉向”的發(fā)展。費氏進(jìn)一步推進(jìn)了庫恩科學(xué)知識觀(guān)的后現代“解釋學(xué)”轉向。而拉圖爾和諾爾—塞蒂納的思想則體現了后現代科學(xué)知識觀(guān)的“修辭學(xué)”轉向�！皩�(shí)驗室研究”綱領(lǐng)強調“進(jìn)入科學(xué)的內容和深入科學(xué)協(xié)商的微觀(guān)層面”，充分運用“科學(xué)文本與話(huà)語(yǔ)分析”方法，顯示出強烈的“修辭學(xué)”研究?jì)A向。[19]
其三是研究對象與研究方法的差別。費氏和第二代SSK分屬理論與實(shí)踐、歷史與現實(shí)兩種進(jìn)路。具體而言，前者主要使用哲學(xué)的抽象方法來(lái)對科學(xué)史進(jìn)行研究，大體上是理論的、歷史的進(jìn)路。而拉圖爾則從現實(shí)中就地取材，采取了實(shí)踐化的路徑。諾爾—塞蒂納是“實(shí)踐轉向”的倡導者，發(fā)展了后現代科學(xué)元堪的實(shí)踐進(jìn)路。
其四是宏觀(guān)和微觀(guān)兩種研究方法和視角。從“視角主義”的觀(guān)點(diǎn)看，后現代科學(xué)知識觀(guān)可以區分出兩個(gè)研究框架�？茖W(xué)哲學(xué)的專(zhuān)業(yè)框架總體上是宏觀(guān)式的研究視角。歷史主義科學(xué)哲學(xué)以歷史語(yǔ)境論與社會(huì )心理主義為主旨，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史個(gè)案研究緊密相連，更強調科學(xué)史的整體有機性，是一種典型的宏觀(guān)科學(xué)知識觀(guān)。在SSK學(xué)科的內部發(fā)展中，存在著(zhù)宏觀(guān)框架向微觀(guān)層次的分期過(guò)渡。以愛(ài)丁堡學(xué)派和巴斯學(xué)派為主的第一代SSK學(xué)派大致是“宏觀(guān)視野式的”，而第二代SSK科學(xué)人類(lèi)學(xué)研究則主要是微觀(guān)取向的。
現代科學(xué)知識觀(guān)以邏輯經(jīng)驗主義的“標準科學(xué)知識觀(guān)”為主要代表，其本質(zhì)上是理性主義的。如果說(shuō)波普爾對此予以了致命的打擊，庫恩促成了科學(xué)哲學(xué)的轉折，費氏則進(jìn)一步促進(jìn)了科學(xué)認識論和知識論從現代性向后現代性的演變。這兩大演變有學(xué)者稱(chēng)之為“后現代性理論的演變”標志。[20] 費氏“告別理性”的激進(jìn)科學(xué)知識觀(guān)把問(wèn)題焦點(diǎn)引向了后現代性的否定、解構、游戲的層面，成了SSK后現代建構主義科學(xué)知識觀(guān)的直接基礎。顯然，到庫恩已顯示出科學(xué)知識觀(guān)上的非理性主義傾向，到費氏就更為激進(jìn)，他進(jìn)一步把庫恩科學(xué)知識觀(guān)的社會(huì )心理等因素加以強調，使之因而更具相對主義色彩，之后又被SSK學(xué)派所繼承，并更進(jìn)一步地加以推進(jìn)與發(fā)揮。SSK的社會(huì )建構主義以“強有力的證據”證明科學(xué)知識無(wú)非是由各種社會(huì )因素所制約并被“制造”出來(lái)的，其實(shí)質(zhì)上是沿著(zhù)費氏的路線(xiàn)繼續對科學(xué)知識的非理性因素進(jìn)行更深入的分析和解蔽。不難理解，SSK的科學(xué)知識觀(guān)比“告別理性”之后的費氏科學(xué)知識觀(guān)對理性的排除更為有力和徹底。后現代科學(xué)知識觀(guān)作為對現代科學(xué)的時(shí)代反思，并對科學(xué)知識觀(guān)自身予以反思，無(wú)疑具有重大的現實(shí)意義。然而，其以極端的形式否定了科學(xué)理性的重大作用，最終以泛文化的多元主義把人文抬升到不應有的地位，而走向了歧途，費氏因此被人們稱(chēng)為“科學(xué)的最壞的敵人”，拉圖爾在“科學(xué)大戰”作為最令人注目的SSK代表人物，而被視為反科學(xué)主義的代言人，兩者在科學(xué)知識觀(guān)上一脈相承，在科學(xué)和人文的關(guān)系問(wèn)題上，都表征了人文主義的復歸與伸張。但是，由于其觀(guān)點(diǎn)上過(guò)于激進(jìn)而無(wú)助于問(wèn)題的解決。相反地，會(huì )招致人文主義思想的自我否定，進(jìn)一步加劇科學(xué)與人文的對峙與沖突。
參 考 文 獻
[1] 洪謙.論邏輯經(jīng)驗主義[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.89
[2] [3] 夏佩爾.理由與求知[M].上海：上海譯文出版社，2001.166, 123-124
[4][5][6][7] 費耶阿本德.反對方法[M].上海：上海譯文出版社，1992.31, 44,10,6
[8] 費耶阿本德.自由社會(huì )中的科學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，1990.113
[9][10] 趙萬(wàn)里.科學(xué)的社會(huì )建構[M].天津：天津人民出版社，2002. C7, 194
[11][14] Latour, Bruno&Steve Woolgar. Laboratory Life. Princeton,N.J.:Princeton University Press,1986[1979] .182, 121
[12][13] Latour, Bruno. Science in Action. Cambridge,MA.:Harvard University Press,1987. 103,162
[15] [17] [18] 費耶阿本德.告別理性[M].南京：江蘇人民出版社，2002.31,138,20
[16] 諾爾-塞蒂納.制造知識——建構主義與科學(xué)的與境性[M].上海：東方出版社，2001.64
[19] Latour, Bruno. Give me a laboratory and I will raise the world . In Science Observed：Perspectives on the social study of science,Cetina & Mulkay (eds). Ladon and Beverly Hills；sage,1983,142
[20] 郭貴春.后現代科學(xué)哲學(xué)[M].長(cháng)沙：湖南教育出版社，1998.第二章
【告別理性與制造知識論文】相關(guān)文章：
論文：論康德對理性知識的考察06-24
知識管理在制造業(yè)的應用論文12-25
告別中考論文03-20
行政合理性原則論文03-02
理性思考教育科技論文11-05
制造業(yè)審計論文03-07
茶文化理性認識研究論文10-06
淺談高校德育管理的理性思考論文12-29
制造多功能筷子小論文07-15