關(guān)于知識產(chǎn)權保護的論文
在我國，知識產(chǎn)權的保護是通過(guò)行政手段與司法手段共同運作來(lái)實(shí)現的。由于二者之間缺乏必要的職能范圍上的銜接，因此責任機構的雙重性并未在此基礎上形成協(xié)同合作的處理機制。這樣一來(lái)，當行政機構和司法機構面對同一知識產(chǎn)權案件的受理時(shí)，就會(huì )各自依照本機構的保護標準進(jìn)行審定，從而導致兩個(gè)機構的處理結果不一致的情形出現。這一沖突不但對國家機構的權威性造成不利影響，同時(shí)也削弱了對知識產(chǎn)權犯罪的打擊力度。因此，為了給知識產(chǎn)權提供良好的保護環(huán)境，必須對知識產(chǎn)權方面的執法標準進(jìn)行規范，解決機構間的沖突。
一、知識產(chǎn)權行政保護與司法保護沖突的表現
�。ㄒ唬┲苯記_突
一旦發(fā)生了知識產(chǎn)權犯罪行為，帶來(lái)的后果很有可能從直接受害人波及到整個(gè)公共秩序，從而對社會(huì )利益構成威脅。對于直接受害人來(lái)說(shuō)，一般會(huì )選擇依靠司法解決或行政處理兩種維權途徑；但對于公共秩序的擾亂，行政機構可直接進(jìn)行干涉而無(wú)需經(jīng)過(guò)案件當事人的申請，只需依照自身權利職責即可對違法行為給予相應的行政處罰。這樣一來(lái)，司法機構與行政機構對案件得出的結論就不可避免地會(huì )發(fā)生分歧，但又在法律效力上難分高低，由此便產(chǎn)生了在知識產(chǎn)權的保護中行政保護與司法保護的直接沖突。
1.私權保護中的直接沖突
這種類(lèi)型的沖突主要發(fā)生在《專(zhuān)利法》和《商標法》中涉及到的相關(guān)違法行為的'處理當中，具體可分三種情況：
第一種：當侵權行為發(fā)生以后，案件當事人以《專(zhuān)利法》或《商標法》為法律依據，首先向行政機構提出介入處理申請，而行政機構對侵權行為的發(fā)生不予認可。這時(shí)案件當事人并未繼續發(fā)起行政訴訟，而是轉向人民法院提出民事訴訟申請。法院會(huì )針對侵權案件展開(kāi)全面調查，并很可能在審查后作出侵權行為成立的審判結果，這樣就與行政機構的審定結果出現矛盾，引起直接沖突。
第二種：《專(zhuān)利法》和《商標法》中明確規定一旦侵權行為的構成通過(guò)了行政機構認定，可先就賠償金額進(jìn)行調解，若調解不成，當事人還可就賠償金額問(wèn)題根據民事訴訟法向人民法院提出民事訴訟。但法院會(huì )對整個(gè)案件進(jìn)行重新審理，并可能在審理之后認定侵權行為不成立，同樣與行政機構產(chǎn)生了直接沖突。
第三種：行政機構與司法機構處于不同的地方管轄范圍內，對同一案件進(jìn)行各自獨立的審理并得出相應結論，很可能發(fā)生雙方審判結果互相矛盾的情況。
2.公共利益保護中的沖突
由于知識產(chǎn)權具有一定的公益價(jià)值，因此有些知識產(chǎn)權犯罪行為會(huì )對消費者的行為產(chǎn)生誤導，對正常有序的市場(chǎng)運行構成了危害，給知識產(chǎn)權管理帶來(lái)破壞。正是因為此類(lèi)行為同時(shí)構成了民事侵權和行政違法，因此侵權責任人應接受民事與行政的雙重制裁。其中，法院針對受害人的申請開(kāi)展民事處理，而行政機構則從國家角度對危害公共秩序的違法行徑進(jìn)行行政處理。二者的工作程序在職能定位與處理目標上完全不同，且極有可能在最終審理判決中無(wú)法取得共識，從而引起行政保護與司法保護的直接沖突。
�。ǘ╅g接沖突
1.知識產(chǎn)權侵權與確權之間的沖突
無(wú)論是商標權，還是專(zhuān)利權，都是在通過(guò)行政審查之后生效的。法律對不具備授權資格的專(zhuān)利或商標權專(zhuān)門(mén)設置了確權程序，用來(lái)維護公眾的總體利益，為知識產(chǎn)權法律的嚴格執行提供保障[3]。在實(shí)際案例中，多數知識產(chǎn)權中的確權糾紛本是由知識產(chǎn)權犯罪的民事糾紛引起的，這樣就使民事糾紛與行政確權活動(dòng)產(chǎn)生了交疊。盡管表面看來(lái)，司法機構和行政機構都是在自身職權范圍之內對于案件的不同側面做出回饋，彼此之間互不干涉。但從本質(zhì)上說(shuō)，法院在進(jìn)行民事裁決時(shí)往往會(huì )參考知識產(chǎn)權效力的預判，由于知識產(chǎn)權已屬于公眾范疇，因此法院可能宣判不構成侵權，與行政機構產(chǎn)生間接沖突。
2.知識產(chǎn)權犯罪移送中的沖突
由于知識產(chǎn)權的保護具有一定特殊性，許多實(shí)際案例中往往由知識產(chǎn)權行政管理部門(mén)代為查處，而對于一些情節嚴重已構成犯罪者，本應將其移交至公安部門(mén)或檢察院進(jìn)行處理但卻未能或無(wú)法移交，使得本應受到刑事制裁的犯罪行為受到了相對寬容的處理，行政與司法的無(wú)形沖突因此產(chǎn)生。
二、知識產(chǎn)權行政保護與司法保護沖突的協(xié)調
�。ㄒ唬┩晟浦R產(chǎn)權行政與司法保護銜接機制
1.加強執法銜接和協(xié)作
由于知識產(chǎn)權案件中往往會(huì )涉及到不止一個(gè)部門(mén)，為了統一各部門(mén)間的判斷標準，就必須在強化行政機構與司法機構之間的協(xié)作方面加大力度，這也是國際上最為普遍的做法。我國目前的知識產(chǎn)權制度體系內，知識產(chǎn)權的沖突通常表現的更為明顯。因此近些年來(lái)對行政機構和司法機構間的合作溝通的探索已開(kāi)始逐漸深化，例如對建立知識產(chǎn)權維權援助中心的方案研究，建立知識產(chǎn)權維權司法救濟或行政救濟的銜接機制的思考等等，從而為更有效地解決知識產(chǎn)權保護的沖突問(wèn)題提供合理的出路。
2.統一執法標準
在現行的運作機制下，使得行政機構與司法機構分別使用著(zhù)不同的執法標準，在長(cháng)期的運轉下已形成彼此互不干涉的執法體系，且兩個(gè)體系存在多方面的差異，可見(jiàn)體系的非單一性必然導致沖突的產(chǎn)生。為了二者能夠共享同一的執法體系，首先要規定出統一的執法標準。執法標準主要包括對法律內容的解讀，事實(shí)的確認標準，有效證據的確認標準，執法流程等多方面內容。執法標準的統一在沖突的消除方面意義十分重大。
（二）逐步完善知識產(chǎn)權立法
1.理順行政執法主體多元的問(wèn)題
我國對知識產(chǎn)權的受理工作是由若干劃分程度較精細的部門(mén)分別負責的。這種劃分方式使得各機構的職責范圍十分明確，并使工作進(jìn)程效率更高、更加方便。但同時(shí)，過(guò)于分散的組織結構又使得處理問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生過(guò)多執法主體，從而不利于協(xié)調運作。這樣，就在行政機構與司法機構出現沖突的情況下，又另加了行政機構的內部沖突。鑒于這一情況，我國可考慮對其他國家的成功經(jīng)驗加以借鑒，并以我國的實(shí)際國情為基本出發(fā)點(diǎn)，積極推進(jìn)知識產(chǎn)權行政執法職責配置的改革。改革應在保留機構基本設置框架的基礎上，對現有的知識產(chǎn)權執法力量加以整合，從而建立起聯(lián)動(dòng)、高效、全面的知識產(chǎn)權執法團隊，這是當前形勢下對知識產(chǎn)權執法力量?jì)?yōu)化的最佳出路。
2.設置合適的司法審查模式
《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》對司法機構和行政機構在知識產(chǎn)權上的沖突解決方法提出了明確要求。具體可從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，建立知識產(chǎn)權的“三審合一”的司法審查模式。這一模式目前正被許多地方法院探索或試行，在該模式運行下，人民法院與行政機構的執法標準得到了統一，法律的可預見(jiàn)性得以增強，這樣就最大程度地避免了因執法標準不一致而導致的機構間的沖突，從而維護了國家機構的權威。
三、結論
本文通過(guò)對知識產(chǎn)權行政保護與司法保護的沖突進(jìn)行分析，指出了盡快解決沖突的必要性和重要意義。本文對知識產(chǎn)權行政保護與司法保護沖突的表現進(jìn)行了全面概括和總結，同時(shí)，也對知識產(chǎn)權行政保護與司法保護沖突的協(xié)調方案進(jìn)行了探討，強調了加強司法機構與行政機構之間協(xié)調合作的重要性。
【知識產(chǎn)權保護的論文】相關(guān)文章：
知識產(chǎn)權保護的論文02-17
探究軟件行業(yè)知識產(chǎn)權保護問(wèn)題-論文06-16
商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)如何保護知識產(chǎn)權的論文06-13
關(guān)于自主創(chuàng )新與知識產(chǎn)權保護分析論文04-02
論科技創(chuàng )新與我國知識產(chǎn)權保護論文06-25
知識產(chǎn)權保護作文01-11