國際反傾銷(xiāo)不公平性研究的論文

　　GATT自1948年生效至1995年1月1日被WTO所取代，其間經(jīng)歷了八輪多邊談判，使得關(guān)稅大幅度降低，傳統非關(guān)稅壁壘的作用日益受限，極大地促進(jìn)了國際貿易的發(fā)展。然而，19世紀70年代中期以來(lái)，由于國際經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，行業(yè)層次上的國際競爭加劇，世界經(jīng)濟尤其是發(fā)達國家經(jīng)濟增長(cháng)放慢并間有危機的出現，貿易保護主義重新抬頭。

　　反傾銷(xiāo)是歷經(jīng)GATT八輪談判而被保留下來(lái)的合法的貿易保護手段，加之反傾銷(xiāo)申訴的便利性、技術(shù)上的靈活性、裁決上的較大主觀(guān)性及其易勝性，使得各國對于反傾銷(xiāo)這一貿易保護措施過(guò)于青睞。合理使用反傾銷(xiāo)手段對于防止不正當競爭，維護國際貿易的正常運行是必要的。但現實(shí)情況是，很多國家尤其是發(fā)達國家一直在濫用著(zhù)這一“合法”的保護手段。

　　據外經(jīng)貿部統計，自1979年歐共體對我國提起第一例反傾銷(xiāo)調查案以來(lái)，截止到2002年10月，我國出口產(chǎn)品遭受?chē)�外反傾銷(xiāo)立案調查的數量已達501起，對我國出口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調查的國家或地區達33個(gè)，涉及我國出口產(chǎn)品4000余種，累計影響我國出口金額約160億美元。

　　反傾銷(xiāo)本身存在著(zhù)諸多的不公平性，尤其是對于我們這樣一個(gè)尚處于向市場(chǎng)經(jīng)濟過(guò)渡期的社會(huì )主義國家而言。充分認識反傾銷(xiāo)的不公平性，是WTO本輪談判中對國際反傾銷(xiāo)法提出修改建議的基礎，具有重要的理論和現實(shí)意義。本文將就這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　1.現行反傾銷(xiāo)法本身的非中立性

　　法律作為訴訟裁決的依據，對訴訟雙方當事人來(lái)說(shuō)必須具有公正性或中立性。但作為反傾銷(xiāo)訴訟裁決依據的反傾銷(xiāo)法本身卻不是中立的，帶有明顯的偏袒和保護本國生產(chǎn)者的歧視特征。作為現行國際反傾銷(xiāo)制度的最新準則，WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議是由1948年GATT第六條逐步發(fā)展演變而來(lái)的，但后者的原始草案是由美國政府以其1921年的反傾銷(xiāo)法為基礎提出的，而美國1921年反傾銷(xiāo)法的出臺背景是：1920年美國經(jīng)濟陷入衰退，糧價(jià)大跌，1921年失業(yè)率達到12%，有505家銀行倒閉，達到了美國南北戰爭以后的歷史最高點(diǎn)。

　　在這一背景下出臺的反傾銷(xiāo)法無(wú)疑是應國內產(chǎn)業(yè)急需保護的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護主義色彩。雖然歷經(jīng)多輪談判，WTO反傾銷(xiāo)法對出口國和進(jìn)口國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)仍然區別對待，各國反傾銷(xiāo)法條文的寬松又賦予主管當局以很大的自由裁量權，極易得出傾銷(xiāo)成立的結論。這對于出口國產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

　　2.反傾銷(xiāo)訴訟中當事人訴訟地位的不平等

　　反傾銷(xiāo)調查的申請雖然是由進(jìn)口國同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者向本國主管當局提出的，但在具體操作中，申請一經(jīng)提出并獲得批準，反傾銷(xiāo)主管當局就立即取得了裁決者的地位，從而訴訟也就轉化成了進(jìn)口方政府針對出口企業(yè)的行為。同類(lèi)產(chǎn)品范圍的界定、調查抽樣方法的選取、出口價(jià)格與正常價(jià)值的調整與比較、市場(chǎng)經(jīng)濟地位的認定、被確定為非市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)替代國的選取、訴訟期限的延長(cháng)與否等等幾乎全部由進(jìn)口國主管當局自行決定，而出口企業(yè)所在國的政府只能作為有利害關(guān)系的當事人提供證據，或在對判決不滿(mǎn)時(shí)提出爭端解決要求。

　　可見(jiàn)，反傾銷(xiāo)訴訟從一開(kāi)始就注定是一場(chǎng)力量懸殊的不公平較量。反傾銷(xiāo)調查的時(shí)限性又使得出口方企業(yè)沒(méi)有足夠的時(shí)間收集資料和有利證據予以反駁和申辯，只能處于極其不利的被動(dòng)地位。

　　3.損害調查中非傾銷(xiāo)因素的排除

　　WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議及各國反傾銷(xiāo)法都明文規定，在確定傾銷(xiāo)與損害間的因果關(guān)系時(shí)，當局應對所擁有的全部相關(guān)證據進(jìn)行審查，同時(shí)亦應審查除傾銷(xiāo)以外的其他已知因素，以確定這些非傾銷(xiāo)因素是否也同時(shí)對國內產(chǎn)業(yè)造成危害，由非傾銷(xiāo)因素對國內產(chǎn)業(yè)造成的損害，不得歸咎于傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品。按照規定，至少應考慮下列諸因素：以非傾銷(xiāo)價(jià)格銷(xiāo)售的進(jìn)口產(chǎn)品的數量和價(jià)格；國內需求的減少或國內消費方式的變化；外國與國內生產(chǎn)商之間的競爭；貿易限制措施的作用；國內工業(yè)的技術(shù)革新；出口實(shí)績(jì)和國內工業(yè)生產(chǎn)能力的變化等。

　　然而，對上述非傾銷(xiāo)因素審查與否及審查的程度如何，幾乎完全取決于進(jìn)口國反傾銷(xiāo)調查當局，當局出于保護國內工業(yè)的考慮往往對某些因素不做調查，或者調查時(shí)淺嘗輒止，而把由非傾銷(xiāo)因素引起的損害不公平地歸咎于進(jìn)口產(chǎn)品。

　　另外，在損害調查時(shí)，反傾銷(xiāo)法沒(méi)有規定采選數據的標準，這也很容易造成當局以自由裁量為理由的武斷和專(zhuān)橫。

　　4.進(jìn)口產(chǎn)品大量增加的標準有失公正

　　在考察進(jìn)口傾銷(xiāo)產(chǎn)品數量的增長(cháng)時(shí)，不論美國的反傾銷(xiāo)法，還是WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議，都是既考察進(jìn)口傾銷(xiāo)產(chǎn)品數量的絕對增加，又考察其相對增加，認為“不論其在進(jìn)口成員的生產(chǎn)或消費方面是絕對的或是相對的”，都視為進(jìn)口大量增加，這顯然更有利于損害存在的判定。

　　例如，A國從B國進(jìn)口某一傾銷(xiāo)產(chǎn)品，第一年進(jìn)口4000件，A國國內的消費總量為200000件，由于進(jìn)口量不足國內消費總量的3%，被忽略不計。假如第二年A國仍然是從B國進(jìn)口4000件該產(chǎn)品，但由于國內消費萎縮，總消費量變?yōu)?20000件。那么，按照當前的反傾銷(xiāo)法，雖然進(jìn)口產(chǎn)品的絕對數量沒(méi)有變化，但由于第二年A國國內需求萎縮，進(jìn)口產(chǎn)品的數量超過(guò)了國內消費總量的3%，進(jìn)口產(chǎn)品就被認為是大量增加了，并對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)造成了損害。進(jìn)口國本身消費數量的縮減引起的后果，卻要由出口國來(lái)承擔，顯然有失公正。

　　5.累積評估

　　WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議規定，進(jìn)口國反傾銷(xiāo)調查當局可以對來(lái)自不同國家的同一進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害進(jìn)行累積評估。累積評估的條件，一是來(lái)自每個(gè)國家進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度超過(guò)了2%的最低標準，且來(lái)自每個(gè)國家的進(jìn)口數量是不可忽視的。二是依照進(jìn)口產(chǎn)品之間的競爭情況和進(jìn)口產(chǎn)品與相同國內產(chǎn)品之間的競爭情況，對進(jìn)口影響的累積評估是適宜的。

　　但累積評估的方法表明，來(lái)自一個(gè)國家的進(jìn)口產(chǎn)品可能對進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)不構成損害，但把幾個(gè)國家的進(jìn)口產(chǎn)品加起來(lái)總體考慮時(shí)，其損害的嚴重影響則不可低估。累積評估的方法在某種程度上放寬了損害的標準，大大增加了做出損害存在裁決的可能性。這對于剛剛進(jìn)入進(jìn)口國市場(chǎng)的后起小國往往會(huì )造成致命的打擊。

　　6.替代國制度

　　關(guān)貿總協(xié)定附件九第1款第2條規定：“應當承認，對全部或大體上全部由國家壟斷貿易并由國家規定國內價(jià)格的國家進(jìn)口的貨物，在為第1條之目的決定可比價(jià)格時(shí)，可能存在特殊的困難，在這種情況下，進(jìn)口締約國可能發(fā)現有必要考慮這種可能性：與這種國家的國內價(jià)格作嚴格的比較不一定經(jīng)常合適�！�

　　歐美等發(fā)達國家依據以上規定，對包括中國在內的社會(huì )主義國家產(chǎn)品的進(jìn)口規定了替代國制度。中國一直是替代國制度的最大受害國之一。雖然歐盟于1998修改了其反傾銷(xiāo)法，把中國和俄羅斯從非市場(chǎng)經(jīng)濟國家名單中排除出去，但這并不意味著(zhù)中國已自動(dòng)獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟資格。在中國的市場(chǎng)經(jīng)濟問(wèn)題上，歐盟采取了新的方式，一是以個(gè)案審查方式確定某個(gè)生產(chǎn)商是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟資格；二是對中國企業(yè)實(shí)行更為具體的差別對待（分別稅率）的標準。

　　歐盟對中國企業(yè)申請市場(chǎng)經(jīng)濟資格規定了5個(gè)條件：

　　一是有足夠證據表明企業(yè)有權根據市場(chǎng)供求情況決定價(jià)格，成本、投入等不受?chē)�家明顯干預，主要原料的成本價(jià)格能反映其市場(chǎng)價(jià)值；

　　二是企業(yè)有一套完全符合國際財會(huì )標準并能在所有情況下使用的基本財務(wù)記錄；

　　三是企業(yè)的生產(chǎn)成本與金融狀況，尤其在資產(chǎn)折舊、報廢、易貨貿易、以資抵債等問(wèn)題上，不受前非市場(chǎng)經(jīng)濟體制的重大歪曲；

　　四是確保受破產(chǎn)法和資產(chǎn)法的約束，以保證法律上的確定性及企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩定性。

　　五是匯率隨市場(chǎng)匯率的變化而變化。

　　同時(shí)，就中國企業(yè)申請享受差別對待（分別稅率）歐盟還制定了極其嚴格的8條標準：（1）股票的大多數應由真正私營(yíng)公司掌握，或者重要的崗位上沒(méi)有政府官員，有關(guān)公司受外國投資者控制將被視為其獨立性的一個(gè)相關(guān)指標；

　�。�2）公司設施建筑所占用地應從國家租賃或購買(mǎi)，且條件應同市場(chǎng)經(jīng)濟國家的相似（如正當的租賃合同）；

　�。�3）公司有權雇傭或解雇雇員并確定其工資；

　�。�4）總體上公司應對其原材料供應及投入有完全的控制；

　�。�5）應在正當合同的基礎上保證設備的供應；

　�。�6）有證據表明外匯可以匯出，且可以回收投入的資本（只適用于外商投資企業(yè)，如合資企業(yè)）；

　�。�7）出口價(jià)格應自由確定，出口銷(xiāo)售由設在涉案國家以外的相關(guān)方負責，這一事實(shí)將成為決定性因素；

　�。�8）應保證進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的自由，尤其在以下幾個(gè)方面：

　　一是在國內市場(chǎng)銷(xiāo)售方面不應存在限制；

　　二是不能在正當的合同條款之外收回經(jīng)營(yíng)權；

　　三是公司應根據其出口市場(chǎng)的傳統需求，自由確定其出口產(chǎn)品的數量。

　　美國反傾銷(xiāo)法在確定市場(chǎng)經(jīng)濟地位時(shí)，通常要考慮以下因素：貨幣的可兌換程度；工資由勞資雙方協(xié)商確定的程度；建立合資企業(yè)和外國投資的允許程度；政府對生產(chǎn)資料的`擁有或控制的程度；政府對資源分配、產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的控制程度；商務(wù)部認為適當的其他因素。（仍然沿用《1988年綜合貿易與競爭法》）。

　　如此苛刻的條件，即使是歐美的某些企業(yè)也未必符合全部要求，這是一種典型的歧視。當涉訴企業(yè)不能達到其所謂的標準時(shí)，等待它的將是隨意性很強的替代國制度。即選擇一個(gè)與受訴國經(jīng)濟發(fā)展水平相同的第三國的價(jià)格作為替代價(jià)格。而采用替代價(jià)格的弊端是顯而易見(jiàn)的。

　　首先，現實(shí)中經(jīng)濟發(fā)展水平完全相同的兩個(gè)國家是不存在的，因此也難找出某個(gè)國家的合適的替代國，對于中國來(lái)說(shuō)，更是如此。中國作為最大的發(fā)展中國家，人口密度極高，具有無(wú)可比擬的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢，加之在動(dòng)力、原材料等方面的價(jià)格優(yōu)勢，任何國家充當中國的替代國都必將大大高估其成本，因此是極不合理、極不公平的。如在確定中國輸歐彩電是否存在傾銷(xiāo)時(shí)，歐盟將新加坡定為替代國，而新加坡勞動(dòng)力成本是中國的20倍，選擇這樣的國家作為替代國，必然會(huì )得出中國彩電傾銷(xiāo)的結論。

　　其次，替代國的選擇隨意性過(guò)強，缺乏可預見(jiàn)性。替代國的選擇只有在進(jìn)口國廠(chǎng)商提起反傾銷(xiāo)申訴，當局認為出口國生產(chǎn)商不符合市場(chǎng)經(jīng)濟條件時(shí)才會(huì )出現，因此出口商或出口國生產(chǎn)商在被控傾銷(xiāo)之前，甚至在立案過(guò)程中都無(wú)法預知究竟把價(jià)格定于何種水平才能免遭起訴，這顯然是不公平的。立法的基本要求之一就是法律條文的透明性和可預見(jiàn)性，即行為人能準確地知道其行為的后果。替代國制度以無(wú)法預見(jiàn)、無(wú)所適從的法律讓人遵守，并受其約束，是極不合理的。

　　第三，替代國價(jià)格確定的不透明性。以保密為借口，進(jìn)口國主管當局從替代國獲得的資料將不會(huì )透露給出口國的生產(chǎn)廠(chǎng)家，因此，生產(chǎn)商或出口商無(wú)法核實(shí)依靠這些資料得出的正常價(jià)值的真實(shí)性和可行性，更不知道傾銷(xiāo)幅度是怎樣計算出來(lái)的；而且，進(jìn)口國采用替代國價(jià)格時(shí)往往不做必要的調整，在本來(lái)就不公平的基礎上人為地加大正常價(jià)值，使得被控傾銷(xiāo)的生產(chǎn)商出口商被動(dòng)地去接受進(jìn)口國主管當局確定的替代國價(jià)格，去接受反傾銷(xiāo)制裁，顯然是極不公平的。

　　第四，對于我國生產(chǎn)商尤其不公平的是，當被訴傾銷(xiāo)的國內生產(chǎn)商申請到個(gè)案裁決，且部分生產(chǎn)商獲得市場(chǎng)經(jīng)濟地位時(shí)，對于沒(méi)有得到市場(chǎng)經(jīng)濟地位的中國企業(yè)，仍然要用替代國來(lái)確定這些企業(yè)產(chǎn)品的正常價(jià)值。亦即即使有中國企業(yè)得到了市場(chǎng)經(jīng)濟地位，該企業(yè)也不能用作其他中國企業(yè)的參照，這顯然是毫無(wú)道理的。

　　7.忽視消費者利益

　　反傾銷(xiāo)似乎一直是進(jìn)口國生產(chǎn)商、進(jìn)口國主管當局與出口國生產(chǎn)商之間的游戲，與消費者毫無(wú)干系，在反傾銷(xiāo)法中，也很少提及消費者的權利。消費者一般無(wú)權過(guò)問(wèn)反傾銷(xiāo)調查，也無(wú)權取得有關(guān)資料。但是消費者的福利卻直接受到反傾銷(xiāo)措施的影響，這種影響有時(shí)甚至是長(cháng)期的。

　　如1990年根據大西洋鮭魚(yú)貿易聯(lián)盟的書(shū)面指控，美國對自挪威進(jìn)口的新鮮鮭魚(yú)征收了23.8%的反傾銷(xiāo)稅。征稅后國內生產(chǎn)每年約增加70-100萬(wàn)美元，生產(chǎn)者利潤隨之增加70-80萬(wàn)美元，國家關(guān)稅收入每年增加870-1090萬(wàn)美元。但由于市場(chǎng)上鮭魚(yú)價(jià)格的提高，消費每年的凈損失達1810-1850萬(wàn)美元。這樣，實(shí)際美國社會(huì )凈福利每年將下降690-720萬(wàn)美元。（轉引自《反傾銷(xiāo)對相關(guān)國家經(jīng)濟及對外貿易的影響》，易佳琳）

　　可見(jiàn)，反傾銷(xiāo)盡管能在一定程度上起到保護國內特定商品生產(chǎn)者的目的，但它是以犧牲國內消費者的利益為代價(jià)的，并且在很多情況下會(huì )引起社會(huì )福利的凈損失。這對于進(jìn)口國國內的消費者而言無(wú)疑是不公平的。

　　歐洲消費者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷(xiāo)調查中的材料，但歐洲法院卻認為反傾銷(xiāo)程序并不直接針對消費者及其組織，因此，不予準許。即使在GATT1994年的反傾銷(xiāo)法中，也只是規定“當局應向受調查產(chǎn)品的工業(yè)用戶(hù)提供機會(huì )，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費者組織提供機會(huì )，讓他們提供關(guān)于傾銷(xiāo)、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調查的任何資料�！钡�是，消費者卻無(wú)權獲取資料，無(wú)權要求中期評審和日落復審（sunsetreview）

　　8.爭端解決機制中專(zhuān)家小組裁決權的被剝奪

　　如果進(jìn)出口雙方都是WTO成員，且出口國對進(jìn)口國向其輸出的產(chǎn)品征收最終反傾銷(xiāo)稅的裁決不滿(mǎn)意且磋商失敗時(shí)，前者即可提請WTO爭端解決機構進(jìn)行裁決。但WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議規定：在評估該事項的事實(shí)時(shí)，專(zhuān)家小組應確定主管機關(guān)對事實(shí)的確定是否適當，對事實(shí)的評估是否是無(wú)偏見(jiàn)和客觀(guān)的。如果事實(shí)的確定是適當的，且評估是無(wú)偏見(jiàn)和客觀(guān)的，即使專(zhuān)家小組可能得出不同的結論，該評估也不得被推翻（參見(jiàn)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議第17.6（ii））。也就是說(shuō)，WTO專(zhuān)家小組不得自行搜集證據，另行得出不同的結論�；蛘哒f(shuō)專(zhuān)家小組最多只能對進(jìn)口國當局的最終裁決結果作出是非判斷，而不得隨便得出別的結論。這既是WTO爭端解決機構角色的尷尬，又是貿易保護主義和大國強權在國際經(jīng)濟組織中的典型反映，顯然不利于出口國。而之所以要這樣規定，個(gè)中原因恰恰是長(cháng)期以來(lái)發(fā)達國家一直是反傾銷(xiāo)法較為完善的國家，也是發(fā)起反傾銷(xiāo)最多的國家。這對于經(jīng)濟實(shí)力和反傾銷(xiāo)立法都較為滯后的廣大發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

　　以上從八個(gè)方面對反傾銷(xiāo)的不公平性作了分析，通過(guò)分析我們不難發(fā)現，現行的WTO以及各國的反傾銷(xiāo)法律都有待完善，如何改革現行的國際反傾銷(xiāo)法，是各國尤其是廣大的發(fā)展中國家所普遍關(guān)心的問(wèn)題，也是WTO本輪多邊談判的矛盾集中點(diǎn)之一，希望上述分析能為反傾銷(xiāo)法的改革提供理論上的支持。

【國際反傾銷(xiāo)不公平性研究的論文】相關(guān)文章：

國際反傾銷(xiāo)論文論文06-01

對國際不循規旅客的規制研究論文11-05

國際研究的穩心顆粒的論文11-05

國際化研究論文04-12

國際軟法作用研究論文10-18

營(yíng)銷(xiāo)與社會(huì )研究國際倫理的論文11-07

歐盟反傾銷(xiāo)法的初探論文05-15

歐美對華光伏產(chǎn)品反傾銷(xiāo)視角下我國光伏產(chǎn)品的國際競爭力研究論文11-05

國際軟法的理論研究論文11-05