論述非形式邏輯的本質(zhì)產(chǎn)生和發(fā)展論文
以亞里士多德的形式邏輯為基礎的數理邏輯理論本身已經(jīng)得到比較充分的發(fā)展。而且以數理邏輯為基礎的其他現代邏輯分支都相繼出現，并被廣泛地研究與應用。我們把這些邏輯都稱(chēng)為形式演繹邏輯FDL。FDL是目前占主導地位的邏輯。但是對FDL作為分析和評估論證的理論卻存在三種不同的批評，第一是教育學(xué)的批評，第二是內部的批評，第三是經(jīng)驗的批評。
首先來(lái)看教育學(xué)的批評。邏輯一般被認為應該給學(xué)生提供分析和評估論證的工具。學(xué)生學(xué)習邏輯的最重要的目的是提高自己的實(shí)際論證能力。但是，實(shí)踐表明，FDL不能提供充分的分析和評估實(shí)際論證的工具。
其次是內部的批評。針對把FDL當作論證的理論，一些人認為FDL不是論證的規范性理論，一些人甚至認為FDL不屬于論證理論的范疇。對于FDL的此類(lèi)批評主要集中于兩點(diǎn):一是演繹主義，二是形式主義。
一方面對演繹主義，有些人認為好的論證不一定是必須演繹有效的，歸納論證有時(shí)也是好的論證。而演繹有效的論證有時(shí)卻不是好的論證。Govier甚至認為好的論證不一定是歸納有力或演繹有效的，還有其他種類(lèi)的論證，比如“引導”論證。其次對前提真這個(gè)要求，漢布林認為要滿(mǎn)足這一要求只能用上帝的眼睛來(lái)觀(guān)察，而我們只能從一個(gè)角度去觀(guān)察，而且許多論證的目的是為了解決分歧，無(wú)所謂真假，因此漢布林認為前提真對一個(gè)好的論證同樣是既不充分也不必要。
另一方面對形式主義，首先實(shí)際的論證運用了不同的修辭與文體的工具，對術(shù)語(yǔ)的理解也有不同的理解，因為有具體的上下文語(yǔ)境。但FDL把這些具體的差別都忽略了，雖然簡(jiǎn)化了問(wèn)題，但具體把哪一些東西忽略掉需要有邏輯的判斷，并要冒著(zhù)去掉大量與論證有關(guān)的東西的風(fēng)險。當所謂“無(wú)關(guān)”的東西被清除后，將論證符號化也還有待于其他的理論，符號化后，論證的符號形式還可能是無(wú)效的，不完整的，比如省略論證。再說(shuō)根據這樣的形式去確定有效性與無(wú)效性也有問(wèn)題，因為一個(gè)論證可以同時(shí)存在有效的和無(wú)效的邏輯形式。
最后是來(lái)自經(jīng)驗的批評。一般認為FDL是正確的推理理論，學(xué)習FDL有助于提高人們的推理能力。但是，許多經(jīng)驗事實(shí)告訴我們它未必是正確的。比如“沃森選擇任務(wù)”，它的結果與人們期待的邏輯推理結果不一樣，它表明實(shí)際推理過(guò)程除了受理性指導外，還受其他一些因素的干擾。推理過(guò)程受到人們的信念、欲望、目的等非理性因素的影響。但是，邏輯規則不會(huì )考慮這些具體因素，這導致我們的實(shí)際推理與邏輯推理有時(shí)出現沖突。所以，將FDL作為分析評估日常論證的工具是有缺陷的。
非形式邏輯就是針對以上這些批評，從形式邏輯的自身發(fā)展中產(chǎn)生的�；仡櫡切问竭壿嫷陌l(fā)展歷史，早在古希臘，亞里士多德就研究了辯證推理、謬誤傳統、論證的社會(huì )功能等我們所理解的非形式邏輯的要素。亞里士多德是非形式邏輯的歷史先驅。到了現代，Rescher把“非形式邏輯”指向一系列研究主題，主要是語(yǔ)言和語(yǔ)言在邏輯中的作用，加上非形式謬誤。Carnet和Scheer則講到了邏輯對哲學(xué)的重要意義，這是他們的創(chuàng )新工作。他們的“非形式邏輯”除了非形式謬誤外還加上那些形式邏輯所遺留下來(lái)的問(wèn)題，或是不關(guān)注的、預備性的問(wèn)題，比如將論證符號化、語(yǔ)言的作用等。顯然Rescher不同于Carnet和ScheeroRescher非形式邏輯研究更注重非形式謬誤和語(yǔ)言問(wèn)題。Foglin認為非形式邏輯研究論證的語(yǔ)義和語(yǔ)用維度，因此更接近于Rescher�？ü�、Wood和Walton把他們的研究重點(diǎn)放在非形式謬誤上�？ü崦鞔_不把形式邏輯的有效性標準作為評估理論的一部分，而用非形式謬誤理論取代它。并且以當時(shí)處理政治、社會(huì )問(wèn)題的報紙和雜志為樣本，取代人為發(fā)明的論證例子。另外他還給傳統列表添加了新的謬誤，如“地方主義”、“紅”,“隱匿的證據”。Wood和Walton把各種謬誤置于論辯即批評性對話(huà)語(yǔ)境中進(jìn)行分析，開(kāi)辟了謬誤的語(yǔ)用理論方向。約翰遜和布萊爾也一樣。在約翰遜和布萊爾的論文《非形式邏輯的'近期發(fā)展》中雖然沒(méi)有直接指出什么是非形式邏輯，但指出了兩個(gè)趨勢，并把非形式邏輯分為謬誤的理論和論證的理論。
那么什么才是非形式邏輯的本質(zhì)呢?首先要理解什么不是非形式邏輯。第一，Kyle認為非形式邏輯是關(guān)于實(shí)質(zhì)概念的邏輯。他指出，形式邏輯家解決的是“且”、“非”、“某些”等的邏輯，而哲學(xué)家探索的是“快樂(lè )”、“看”、“機遇”等概念的邏輯。他所稱(chēng)的“非形式邏輯”是對重要哲學(xué)概念的理論分析。而形式邏輯是題材中立的表達式的邏輯。處理哲學(xué)問(wèn)題不能還原為形式邏輯。哲學(xué)家所做的應是非形式邏輯。這樣Ryle的非邏輯就等同于概念分析，和我們以經(jīng)初步形成的非形式邏輯概念不同。第二，有人認為非形式邏輯僅研究非形式謬誤，對謬誤的研究只是非形式邏輯的一部分，而且對謬誤的研究也不限于非形式邏輯。第三，有人認為非形式邏輯是研究形式邏輯剩下來(lái)的也不對，一方面有些場(chǎng)合非形式邏輯也采用形式化的方法，另一方面非形式邏輯的主要研究對象是論證的評估，這并不是形式邏輯所剩下來(lái)的。第四，有人認為非形式邏輯的任務(wù)是作為形式邏輯在自然語(yǔ)言中分析評估論證的補充。約翰遜和布萊爾觀(guān)點(diǎn)正好相反，認為在實(shí)際的推理中，非形式邏輯才是分析和評估的主要工具，形式邏輯是補充。第五，有人認為非形式邏輯是應用認識論。這種觀(guān)點(diǎn)認為非形式邏輯是研究論辯標準的，這種標準為信仰和求知辯護。但約翰遜和布萊爾認為論辯的認識論規則只是非形式邏輯的一個(gè)方面，為信仰和求知辯護只是日常論辯的部分目的。而且，雖然非形式邏輯與應用認識論有重疊但不能把非形式邏輯還原為應用認識論。第六，有人認為非形式邏輯即批判性思維。一些人從批判性思維來(lái)理解非形式邏輯，認為它們是同一東西的兩個(gè)不同名稱(chēng)。Fisher和Striven認為邏輯是訓練學(xué)生批判性思維的課程。但根據約翰遜和布萊爾，思維在沒(méi)有使用或涉及論證的時(shí)候仍能是批判性的。一個(gè)人能夠批判性地思考非論證的東西(如藝術(shù))，能使用其他批判性方法而不是論證。批判勝思維比非形式邏輯有較廣的范圍，所以非形式邏輯不等同于批判性思維。
前而說(shuō)了非形式邏輯不是什么，現在讓我們集中于理解它是什么。約翰遜和布萊爾對“非形式邏輯”的含義作了解釋“非形式邏輯”對不同的人有不同的含義。對許多人而言，它是指非形式謬誤的列舉、不同的描述和這些謬誤的分類(lèi)。對另一些人來(lái)說(shuō)，它指的是，某種導論性邏輯的具體內容，它使用各種非形式的技術(shù)來(lái)傳授基本的推理技能。對其余的一些人，它成為不同于形式演繹邏輯的一個(gè)邏輯研究的領(lǐng)域。約翰遜和布萊爾強調非形式邏輯的傾向是從形式邏輯教科書(shū)中的人為編造的論證轉向實(shí)際論證;并且強調日益增長(cháng)的對形式邏輯提供好推理標準的能力的清醒反思。約翰遜和布萊爾把非形式邏輯的特征歸結如下:非形式邏輯是指邏輯的一個(gè)分支，它的任務(wù)是發(fā)展一種非形式的標準和程序來(lái)在日常商談中分析、解釋、評估、批判與論辯。值得注意的是這里使用的術(shù)語(yǔ)“非一形式”是作為Barth和Krabbe提出的三種“形式”的一種的相對立的術(shù)語(yǔ)。Barth和Krabbe使用“形式”來(lái)指柏拉圖主義的形式，這樣只有三段論才是形式的，而現代邏輯都不是形式的。Barth和Krabbe使用“形式”來(lái)只能用語(yǔ)言的句法理論把一個(gè)陳述精確地進(jìn)行規范和形式化，而且是否有效是被根據組成論辯的邏輯形式來(lái)判斷的。在這種意義下現代邏輯是形式的。Barth和Krabbe提出的“形式:”的意義下，非形式邏輯也是形式的，因為“形式:”指能根據一套規則把步驟規范化、系統化。約翰遜和布萊爾認為非形式邏輯是關(guān)于實(shí)際論辯的，它不同于形式邏輯，因為非形式邏輯題材是關(guān)于社會(huì )的、交流的論辯實(shí)踐而不是形式邏輯的蘊涵與衍推。
最后展示一下這種詮釋下的非形式邏輯研究中的主要問(wèn)題。當前我們在非形式邏輯研究中的主要問(wèn)題屬于所謂的論辯理論，我們把它再細分為分析理論和評估理論。
在分析理論中主要問(wèn)題有:
(1)怎樣在總體上理解論辯的本質(zhì)。一些人強調論辯所服務(wù)的不同目的。另一些人強調一種或另一種特殊的功能。
(2)論辯的組成元素。許多人認為把論辯分割為前提、結論、假設這種傳統方式已經(jīng)足夠，對于另一些人像圖爾敏認為傳統方法是同錯誤假定密切聯(lián)系，所以需要用圖爾敏的根據—保證—主張模型來(lái)取代它。
(3)怎樣理解論辯的結構。如果人們放棄根據邏輯形式的傳統形式邏輯方法，那么怎樣去理解論辯的結構?存在許多不同的方式把論據組織起來(lái)支持一個(gè)結論。 “組合的VS收斂的”只是最普通的區別。
(4)關(guān)于解釋論辯性文本的一般問(wèn)題。這包括基本解釋原則、善意原則，對它們的理解是存在多種方式的，是存在爭議的。
(5)在這些理解的基礎上，左右制訂解釋具體論辯的文本的工具和步驟。這問(wèn)題包括怎樣更好地顯示論辯的結構和論辯解釋任務(wù)的其他問(wèn)題的處理方法。
在評估理論中，主要問(wèn)題涉及到規范性問(wèn)題“用什么標準，根據什么理論來(lái)評估論證?”特別是“什么規范能應用于從前提到結論的支持關(guān)系?”根據約翰遜和布萊爾的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，一個(gè)論證的前提必須滿(mǎn)足3個(gè)標準:相干性(前提和結論之間是否存在一個(gè)適當的真實(shí)的關(guān)系)、充分性(前提是否給結論提供了足夠的證據)和可接受性(前提本身是否真或可能或者因其他方式是可信賴(lài)的)。與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是謬誤在邏輯和論辯理論中所扮演的角色問(wèn)題。
【論述非形式邏輯的本質(zhì)產(chǎn)生和發(fā)展論文】相關(guān)文章：
論述對高校舞蹈教育發(fā)展現狀的分析和思考的論文05-26
論述教師的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性論文05-27
家訓的產(chǎn)生和發(fā)展閱讀理解和答案09-04
作業(yè)成本法的產(chǎn)生與發(fā)展論文參考04-14
公文的產(chǎn)生與發(fā)展04-03