淺析環(huán)境污染侵權條款的利益困境反思和調整論文
一、環(huán)境污染侵權糾紛中的利益困境
根據目前的侵權責任法、環(huán)境保護法等相關(guān)規定，對環(huán)境污染侵權責任采取單一的無(wú)過(guò)錯規則原則調整。依無(wú)過(guò)錯責任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無(wú)過(guò)錯，都應對其污染造成的損害承擔侵權責任。過(guò)錯規則的歸責原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權利角度分析問(wèn)題的，然而無(wú)過(guò)錯責任又將原告的權利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱(chēng)之為“受害人本位”的環(huán)境污染侵權責任條款。但是“受害人本位”的規范模式在現實(shí)中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。
1.加害人和受害人均在實(shí)施環(huán)境污染行為
這種情況在水污染問(wèn)題領(lǐng)域比較常見(jiàn)。我國水污染案件常常導致水產(chǎn)養殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如“李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區管理處污染損害賠償案”、“天津樂(lè )亭重大漁業(yè)污染侵權案件”等，這些案件在司法實(shí)踐中率先確立了污染侵權責任的無(wú)過(guò)錯歸責原則，將“是否符合排放標準”排除出侵權責任的構成要件。然而，養殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動(dòng)。養殖密度超過(guò)水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會(huì )導致水體富營(yíng)養化或者水體污染。近年來(lái)，國內水域常發(fā)的“水華”、“赤潮”等災害都有水產(chǎn)養殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護部發(fā)布的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱(chēng)，水產(chǎn)養殖業(yè)排放的COD55.83萬(wàn)噸，總磷1.56萬(wàn)噸，總氮8.21萬(wàn)噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養殖業(yè)投放的抗生素也是導致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍首，全國人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無(wú)過(guò)錯責任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護受害方。在適用環(huán)境污染侵權責任條款時(shí)，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰(shuí)受到了損害，受害方通過(guò)環(huán)境污染侵權責任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權行為，而損害賠償卻無(wú)益于環(huán)境保護，環(huán)境污染侵權責任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，“對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認定侵權責任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排除污染責任將成為絕對責任，對于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過(guò)苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展”。
2.受害方本身的違法行為導致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來(lái)，我國經(jīng)歷了港口建設的高峰時(shí)期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農民通過(guò)承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的“海域功能區劃制度”和“有償用海制度”。因此，沿海農民在港口及其周?chē)Ｓ蛩M(jìn)行的養殖活動(dòng)，由于“海域功能區劃”的確定和港口法的實(shí)施，由法律所不禁止變成禁止的活動(dòng)。同時(shí)，港口施工建設經(jīng)常會(huì )造成沿海養殖物損害，受害的農民一般是以“海域污染損害”為由提起訴訟。在此類(lèi)案件中，沿海從事養殖的農民的養殖利益是否合法成為審判中常見(jiàn)的爭議問(wèn)題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門(mén)海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類(lèi)案件的某一判決書(shū)指出的：“如對其違法利益予以保護，無(wú)疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規，可以非法使用海域和非法養殖，其產(chǎn)生的負面效應將是其他公民和法人紛紛效仿，其結果將是對國家法制和國家海域的破壞�！比绻鲆暩劭诠芾頇C關(guān)或者經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行港口維護和建設的正當職權以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責任的成立做過(guò)于寬泛的認定，將不利于國家法律的實(shí)施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權存在多元歸責原則
雖然早在侵權責任法出臺之前就有觀(guān)點(diǎn)指出，“單一的無(wú)過(guò)錯原則無(wú)法適應變化多端的環(huán)境侵權類(lèi)型，應該建立以無(wú)過(guò)錯責任為主，公平責任、風(fēng)險責任、過(guò)錯責任為輔的結構體系”。但是更具有普遍性的觀(guān)點(diǎn)是，無(wú)過(guò)錯歸責原則是法治發(fā)達國家在應對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來(lái)的污染侵害問(wèn)題時(shí)采取的普遍且唯一原則。這種認識有片面之嫌，單純的無(wú)過(guò)錯責任無(wú)法適應現實(shí)的復雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現法院并未簡(jiǎn)單適用無(wú)過(guò)錯責任，而是從其他角度實(shí)際上給環(huán)境污染侵權責任的成立附加了其他的構成要件。
1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯責任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國環(huán)境責任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權采取無(wú)過(guò)錯歸責原則的依據。但是該條的內容是：“由于附錄一列舉之設備對環(huán)境造成影響而導致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設備所有人應對受害人因之所生的損害承擔賠償責任�！焙苊黠@，相對于我國的環(huán)境污染侵權責任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責任法中附件一詳細列舉的96種“設備”造成的環(huán)境污染侵權損害。立法對嚴格責任的適用沒(méi)有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責任法第5條還規定了“忍受限度”內的免責：“如果設備運行符合預期目標及相關(guān)規定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據當地普遍情況，損害在可以忍受的合理限度內，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責任應予免除�！本汀叭淌艿暮侠硐薅取眴�(wèn)題，日本的司法實(shí)踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用“忍受限度論”或者“新忍受限度論”判斷的過(guò)失完全取代通說(shuō)中的過(guò)失和違法性的二元可歸責性結構。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會(huì )評價(jià)(公共性、有用性);(3) 設置防止消除損害設施的狀況; (4) 是否遵守管制法規; (5)客觀(guān)方面的工廠(chǎng)所在地; (6) 據先住后住關(guān)系等周邊情況個(gè)別地確定忍受限度。相反，在我國侵權責任法第65條規定的“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”沒(méi)有任何前提，成了一條“抽象規則”，適用范圍只能取決于司法實(shí)踐如何解釋“污染”。隨著(zhù)人類(lèi)知識的發(fā)展，乃至整個(gè)發(fā)展觀(guān)念的轉變，人們認識到自身所有的生產(chǎn)行為都會(huì )帶來(lái)環(huán)境影響，有正面的也有負面的，“污染”的適用界限實(shí)際上是人類(lèi)的所有行為。侵權責任第65條可能會(huì )成為一項抽象規則適用于所有的人類(lèi)活動(dòng)。
2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調整
在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責任法調整，還受到民法條款調整，其中德國民法上有關(guān)“不可量物侵入”的規定也在發(fā)揮調整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規定：“在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內，土地所有權人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來(lái)自他人土地的類(lèi)似的干擾的侵入。如果此類(lèi)干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預期的程度，所有權人可以要求適當的金錢(qián)賠償�！睆奈牧x上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒(méi)有采取無(wú)過(guò)錯歸責原則，而是采用了類(lèi)似“忍受限度”的標準，即“超過(guò)通常使用或者預期損害”的程度。第906條還規定了若干判斷標準： (1)依法律或者行政法規確定和估價(jià)的干涉，不超過(guò)在此規定中規定的極限值或者標準值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條發(fā)布的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規定中規定的數值，適用相同規定;(3) 重大妨害為因按當地通行的使用方法使用他人土地而引起，并且不能夠通過(guò)在經(jīng)濟上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對“排污符合國家或者地方污染物排放標準為由”的免責。德國民法第906條規定的救濟方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無(wú)法避免的侵入，經(jīng)過(guò)行政許可的營(yíng)業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢(qián)補償。
三、環(huán)境污染侵權條款適用需要的調整
在審視現有環(huán)境侵權訴訟案例后，很容易發(fā)現環(huán)境侵權條款在侵占其他侵權條款的傳統領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權領(lǐng)域，有必要通過(guò)司法解釋和指導性案例調整環(huán)境侵權責任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權責任條款變成新的侵權責任一般條款。同時(shí)，環(huán)境污染侵權責任條款的適用也有必要進(jìn)行調整。
1.確立認定污染的“合理忍受限度”標準
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應當運用“合理忍受限度”標準認定“污染”。環(huán)境問(wèn)題類(lèi)型復雜而且新類(lèi)型不斷涌現，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問(wèn)題就還沒(méi)有相關(guān)法律規范標準�！笆裁词俏廴尽边@個(gè)判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個(gè)類(lèi)似過(guò)錯的，交由法官來(lái)決定的概括構成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類(lèi)似于德國環(huán)境責任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權責任條款更能適應個(gè)案的需要，更能給予當事人必要的保護。通過(guò)法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類(lèi)型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給“污染”一個(gè)抽象的定義，或者抽象的標準。實(shí)際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類(lèi)似“合理忍受限度”的標準。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責任法上的規定和日本司法實(shí)踐中的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)外，美國1965年的“侵權法重述.
(二)”在判斷對環(huán)境有污染的“超常危險行為”時(shí)，也采取了類(lèi)似的標準，要求法官在判斷中考慮：該活動(dòng)多大程度上不屬于通常的習慣、從事該活動(dòng)的地點(diǎn)的不適當性、對社會(huì )的價(jià)值被其危險性超過(guò)的程度等。司法實(shí)踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)已經(jīng)在采用該項原則。在“陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，上海浦東新區居民受到永達公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據《城市環(huán)境裝飾照明規范》認定永達公司照明燈光屬于障害光，接著(zhù)指出“其射入周邊居民居室內的外溢光、雜散光，數量足以改變人們夜間休息時(shí)通常習慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯”。在我國司法實(shí)踐中，也應當引入類(lèi)似“合理忍受限度”的.認定標準。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據當地普遍情況，損害在可以忍受的合理限度內，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應予免除損害賠償責任。該規定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負面影響的人類(lèi)活動(dòng)，不必要馬上讓其承擔被訴、被禁止，以及承擔賠償責任的風(fēng)險，而是要給新的營(yíng)業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應當運用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權法第906條規定，我國物權法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應當適用物權法第90條規定來(lái)處理，即“不動(dòng)產(chǎn)權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。在水污染糾紛中，特別還要適用物權法第86條規定：“不動(dòng)產(chǎn)權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利�！庇梦餀喾ㄏ噜応P(guān)系調整此類(lèi)糾紛相比較用環(huán)境污染侵權責任調整此類(lèi)糾紛有明顯的不同。
物權相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權法第84條規定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系�！杯h(huán)境污染侵權責任中的無(wú)過(guò)錯責任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實(shí)質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權利受到的不可挽回的損害，另一方是實(shí)力強大、肆無(wú)忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實(shí)踐來(lái)看，不受限制的環(huán)境侵權責任條款的適用范圍已經(jīng)遠遠超出了這些領(lǐng)域。每個(gè)人、企業(yè)都有保護環(huán)境的義務(wù)，同時(shí)也有合理利用環(huán)境的權利，在不涉及人類(lèi)生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權利或者“污染環(huán)境的自由”置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權利置于另一部門(mén)居民之上，而且誰(shuí)處在法律保護的優(yōu)先地位完全取決于誰(shuí)受到的損害先出現，或者誰(shuí)先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應當發(fā)揮物權法上相鄰關(guān)__系規定的作用，按照“有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則”處理。
3.環(huán)境污染造成人身?yè)p害應當適用無(wú)過(guò)錯責任條款
環(huán)境污染侵權責任從本質(zhì)上看是配置人類(lèi)利用環(huán)境的權利，通過(guò)污染妨害排除請求權和損害賠償請求權，它可以直接決定哪些民事主體具有優(yōu)先利用環(huán)境的機會(huì )。在多數情況下，通過(guò)法律獲得保護的是民事主體的利益和機會(huì )，而非環(huán)境本身。法律本質(zhì)上是調整人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系影響只是它的間接效果。環(huán)境法實(shí)施的基本目標首先應當是維持有利于人類(lèi)生存的環(huán)境。因此，在對環(huán)境有負面影響的各類(lèi)污染行為中，應當首先禁止危害人類(lèi)生命、身體健康的環(huán)境污染行為，而且對于生命、身體健康遭受損失的受害人，法律應當優(yōu)先保護，減少受害人的證明成本，適用無(wú)過(guò)錯責任。涉及人的生命、身體健康損害的環(huán)境污染行為，在司法實(shí)踐中可以對“污染”行為做較為寬泛的定義，一些對環(huán)境負面影響尚未充分認知的人類(lèi)活動(dòng)也可以納入其中，保證人類(lèi)在遭受生命、健康損害時(shí)有充分機會(huì )獲得補償。某些對環(huán)境有高度危險的生產(chǎn)活動(dòng)可以納入高度危險責任調整，對環(huán)境有高度危險的活動(dòng)造成環(huán)境污染，并導致財產(chǎn)損害的情況，同樣也可以適用無(wú)過(guò)錯責任。
【淺析環(huán)境污染侵權條款的利益困境反思和調整論文】相關(guān)文章：
淺析歐洲專(zhuān)利公約程序性條款修訂的論文05-25
關(guān)于淺析項目進(jìn)村中的技術(shù)治理邏輯及困境的論文05-25
關(guān)于淺析阿倫特的行動(dòng)概念及其困境論文05-27
論民事侵權的論文06-23