淺析歷史哲學(xué)的認識論批判對史學(xué)實(shí)踐的意義論文
當現代歷史研究要求打破思辨的歷史觀(guān)念時(shí)， 歷史哲學(xué)的研究重心隨即轉入歷史認識論的領(lǐng)域。認識論轉向的歷史哲學(xué)不是徑直去考查歷史本身，而是首先考查歷史認識的主體認識歷史的能力，于是，歷史認識的客觀(guān)性問(wèn)題就成為歷史認識論討論的核心內容。而以歷史為對象的認識過(guò)程，則關(guān)系到歷史認識的客體及歷史認識的主體。從歷史認識的客體來(lái)說(shuō)，存在著(zhù)一個(gè)歷史事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題； 從歷史認識的主體來(lái)說(shuō)，又存在著(zhù)一個(gè)歷史撰述的客觀(guān)性問(wèn)題。歷史認識中主客體的復雜性，使歷史認識論的審查變得比批判哲學(xué)中的認識論問(wèn)題更加復雜。
一、歷史的“物自體”：作為“硬核”的歷史事實(shí)
從歷史事實(shí)的客觀(guān)性方面來(lái)看，從事史學(xué)實(shí)踐的歷史學(xué)家在歷史知識的客觀(guān)性問(wèn)題上幾乎不會(huì )產(chǎn)生原則上的分歧。因為一般情況下，他們從自然主義的角度出發(fā)，認為歷史事實(shí)就是指在過(guò)去的時(shí)空中確實(shí)發(fā)生的事件，在歷史事實(shí)就是“過(guò)去的發(fā)生”這一點(diǎn)上，一般不存在什么爭議，有爭議的問(wèn)題發(fā)生在認識論層面， 即從認識論出發(fā)，對于一個(gè)歷史哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，他追問(wèn)的不是針對特殊判斷的真實(shí)性，而是追問(wèn)歷史認識的主體究竟能否精確地到達“事實(shí)”，追問(wèn)歷史認識的主體能否使自己對過(guò)去的認識與實(shí)際情形完全一致。很遺憾，這個(gè)表達方式本身就有問(wèn)題，這是因為這個(gè)陳述在表達出這一問(wèn)題的時(shí)候， 剛好碰到了以歷史認識論批判為己任的分析、批判的歷史哲學(xué)所反對的問(wèn)題。從認識論角度說(shuō)，“保證對歷史事實(shí)的認識與實(shí)際情形完全一致” 這種思想方法本身就是非歷史的，它是真理的符合論，因為它把歷史認識看成是“錯誤向真理的朝圣”。分析、批判的歷史哲學(xué)所反對的內容之一， 就是在歷史認識問(wèn)題上“完全照原樣重構過(guò)去”的“客觀(guān)主義態(tài)度”�！翱陀^(guān)主義”的歷史研究相信，歷史學(xué)家能夠并且已經(jīng)認識了歷史事實(shí)， 歷史學(xué)家唯一的事情就是按原樣講述一切。即使是笛卡爾那樣輕視歷史學(xué)的人， 也并不否認人們能夠認識歷史事實(shí)。通常所言的歷史學(xué)是“用一千個(gè)謊言掩蓋著(zhù)一個(gè)事實(shí)”，也只是抱怨歷史撰述中的歷史學(xué)家的主觀(guān)性而并非否認歷史事實(shí)的真實(shí)性。歷史事實(shí)的客觀(guān)性被視為歷史認識論中的一個(gè)“硬核”。
歷史研究中的實(shí)證主義就是堅持這種“硬核”的，比如，蘭克所堅持的“如實(shí)直書(shū)”的實(shí)證主義的理念。蘭克認為， 歷史事實(shí)是不依人的意志轉移的、獨立于歷史認識主體的客觀(guān)存在；經(jīng)過(guò)嚴格考證的史料是客觀(guān)存在的真實(shí)反映； 如果史料的搜集是全面的， 歷史學(xué)家又不將他的個(gè)人特征強加給它，那么我們就可以還歷史以本來(lái)面目，但是，問(wèn)題恰好就出在這里。分析、批判的歷史哲學(xué)就是指向這個(gè)“硬核”的，即所謂的歷史事實(shí)究竟是什么？ 它不可能是脫離人的認識的那種絕對的、冷冰冰的客觀(guān)存在，這是顯而易見(jiàn)的。在分析、批判的歷史哲學(xué)中，新康德主義打破了“如實(shí)直書(shū)”的理念，其出發(fā)點(diǎn)是，歷史認識中有其不可離棄的主觀(guān)性因素，我們脫離這一點(diǎn)去奢談客觀(guān)的歷史真實(shí)， 歷史認識就不可能達到完全的客觀(guān)性。所以， 歷史真實(shí)也無(wú)疑帶有歷史學(xué)家個(gè)人的特征， 不管這個(gè)歷史認識的主體是否意識到這一點(diǎn)。
以克羅齊為代表的新黑格爾主義的歷史研究， 繼續了新康德主義的批判�？肆_齊顛覆性地提出“一切歷史都是當代史”，強烈反對“如實(shí)直書(shū)” 的客觀(guān)主義認識觀(guān)念。他認為歷史不是死去的歷史，而是活著(zhù)的歷史，過(guò)去就活在現在之中。我們總是從現在的立場(chǎng)出發(fā)，以當前為觀(guān)察點(diǎn)去認識過(guò)去的，因此，歷史就只能是引起我們當前關(guān)切的歷史，所謂的歷史事實(shí)只是與歷史學(xué)家的“趣味”相關(guān)切的歷史事實(shí)，是和歷史學(xué)家生活的時(shí)代相關(guān)切的歷史事實(shí)———歷史事實(shí)因此就不可能具有“如實(shí)直書(shū)”的那種客觀(guān)性。
這些發(fā)生在歷史認識論上的討論，的確指出了歷史研究領(lǐng)域中的那種非批判的歷史認識觀(guān)念， 要求人們重新理解被想當然了的歷史事實(shí)，過(guò)去發(fā)生的并不像自然科學(xué)中那樣是可以通過(guò)特定的條件設定重復觀(guān)察到的。而在實(shí)際中，我們是把認識到的歷史事實(shí)當作歷史事實(shí)本身，這樣一來(lái)，所謂的歷史事實(shí)就只能是我們所知道的歷史事實(shí)，也就是說(shuō)，歷史事實(shí)僅僅只是迄今為止我們所獲得的認識。還可以這樣來(lái)表達，在歷史學(xué)家創(chuàng )造歷史事實(shí)之前，歷史事實(shí)對于任何歷史學(xué)家而言都是不存在的。當歷史認識論討論到這里的時(shí)候，情況變得復雜起來(lái)，因為此時(shí)我們已經(jīng)突然發(fā)現了一個(gè)“歷史事實(shí)的哥白尼”。直白地說(shuō)， 不是歷史事實(shí)決定我們對歷史事實(shí)的認識， 而是我們關(guān)于歷史事實(shí)的認識決定歷史事實(shí)。這也就意味著(zhù)，歷史事實(shí)就是歷史學(xué)家的塑造，是歷史學(xué)家在認識中確立的東西�；蛘哒f(shuō)，歷史事實(shí)的原貌已經(jīng)不可能在認識論層面獲得，已成為一個(gè)歷史的“物自體”。
不過(guò)，“歷史事實(shí)的哥白尼” 的說(shuō)法并非完全標新立異，只要對康德的“哥白尼式”認識論有所了解，我們就會(huì )理解。但也必須承認，“歷史事實(shí)的哥白尼”理念開(kāi)創(chuàng )了新的歷史認識的觀(guān)念，向我們揭示了歷史事實(shí)認識上的復雜性，歷史事實(shí)的確不是“符合論”所說(shuō)的那個(gè)“硬邦邦”的東西。十分遺憾的是，分析、批判的`歷史哲學(xué)在歷史認識論上的討論沒(méi)有在它應該停留的地方停留下來(lái)，這一后果就可想而知了。歷史事實(shí)本來(lái)是歷史學(xué)家建構歷史學(xué)的材料，歷史學(xué)家通過(guò)對歷史事實(shí)的理解與解釋?zhuān)褮v史事實(shí)納入歷史的敘述中而形成歷史學(xué)，歷史認識的客觀(guān)真實(shí)性首先要依靠歷史事實(shí)的客觀(guān)性，如果歷史事實(shí)的客觀(guān)真實(shí)性出現了危機，那么嚴肅客觀(guān)的歷史學(xué)又何以可能呢？豈不是“皮之不存，毛將焉附”？
二、“虛構中的虛構”：歷史撰述的客觀(guān)性
在歷史認識客觀(guān)性的問(wèn)題上， 除了涉及認識對象（即歷史事實(shí)）的客觀(guān)性問(wèn)題，還涉及歷史認識的主體問(wèn)題。不過(guò)，這里需要說(shuō)明一點(diǎn)，歷史認識的主體在歷史認識論的討論中，尤其是在分析、批判的歷史哲學(xué)討論中， 主要是指歷史學(xué)家。從歷史認識主體的方面來(lái)考察，其實(shí)也就是追問(wèn)歷史撰述的客觀(guān)性問(wèn)題。借用沃爾什在《歷史哲學(xué)導論》第五章的標題來(lái)說(shuō)，“歷史學(xué)可能是客觀(guān)的嗎？ ”
歷史學(xué)是關(guān)于歷史事實(shí)認識的理論， 是歷史學(xué)家以歷史事實(shí)為“材料”，通過(guò)對歷史事實(shí)的理解與闡釋而撰述成的知識體系。它包含兩個(gè)主要的層面，首先就是歷史事實(shí)的層面，但純粹的歷史事實(shí)并不是歷史學(xué)，而只是史料的堆積，所以歷史學(xué)的第二個(gè)層面就是圍繞歷史事實(shí)并使歷史事實(shí)成為可理解的歷史撰述。歷史撰述是歷史學(xué)家對歷史事實(shí)的理解與闡釋?zhuān)穯?wèn)歷史認識的客觀(guān)性問(wèn)題，或者說(shuō)歷史學(xué)何以可能的問(wèn)題，也就不能只追問(wèn)歷史事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題，也要追問(wèn)歷史學(xué)家對歷史事實(shí)的理解與闡釋的客觀(guān)性問(wèn)題。歷史學(xué)家僅在歷史事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題上達成一致，并不能保證歷史知識的客觀(guān)性，因為歷史學(xué)家在構筑歷史學(xué)的時(shí)候，對如何將歷史事實(shí)納入到歷史的撰述中，仍然會(huì )產(chǎn)生很大的分歧。因此，一種“公正”、“客觀(guān)” 的理解與闡釋是否能成為爭論的中心， 這個(gè)問(wèn)題是歷史認識論最難解決的問(wèn)題，也是史學(xué)實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭論的問(wèn)題。
為了弄清楚這一批判的思路，我們需要回到實(shí)證主義的歷史研究態(tài)度上來(lái)。實(shí)證主義的阿科頓信奉歷史是科學(xué)，不多也不少，沒(méi)有什么特別的地方可以區別歷史學(xué)與科學(xué)，所以基本不存在一個(gè)歷史學(xué)何以可能的問(wèn)題，“秉筆直書(shū)”的歷史學(xué)可以徹底消滅理解與闡釋中的主體性因素。正如阿克頓對歷史學(xué)家所期望的那樣：“我們的滑鐵盧必須使法國人、美國人、德國人和荷蘭人同樣都能滿(mǎn)意。如果不查閱作者名單，便沒(méi)有人能看得出，牛津的主教在什么地方停下了筆，以后是費邊恩還是加斯奎特，是李普曼還是哈里遜接著(zhù)寫(xiě)下去的”。然而一種“如實(shí)直書(shū)”的歷史學(xué)是如何可能呢？ 在經(jīng)歷了歷史事實(shí)的“哥白尼式”革命之后，歷史撰述何以可能擺脫“虛構中的虛構”呢？
新康德主義歷史研究者認為，實(shí)證主義的歷史學(xué)是非批判的，而一門(mén)真正的歷史學(xué)“是一門(mén)批判的科學(xué)。他們的職責不只是記錄和闡述，……沒(méi)有這種批判觀(guān)點(diǎn)，就沒(méi)有這種歷史。一個(gè)歷史學(xué)家是否成熟，其根據就在于他是否明確這種批判觀(guān)點(diǎn)；因為如果不是這樣，在選材和描述細節時(shí)他就只能按本能從事而無(wú)明確的標準”。那種認為只要掌握詳盡的材料和正確的方法就可以達到客觀(guān)性的觀(guān)念，只能是一種天真的信仰或偏見(jiàn)。
如果歷史學(xué)不能驅除主觀(guān)性的障礙，那么歷史學(xué)的合法性就成為問(wèn)題。新黑格爾主義者在解決這一問(wèn)題上另辟蹊徑，克羅齊與柯林伍德選擇了在本體上把歷史上升為“思想”的道路。如果我們可以假設新黑格爾主義的歷史本體論思維是正當的， 那么這一方案不僅如愿以?xún)數亟鉀Q了“歷史物自體” 的問(wèn)題，也解決了歷史理解與闡釋中的客觀(guān)性問(wèn)題。因為，如其所言，思想是唯一的實(shí)在，歷史與思想是同一的，那么歷史必然也具備唯一實(shí)在的性質(zhì)， 歷史完全成為思想本身之后，也就不存在經(jīng)驗的歷史現象界與本體界二元對立的問(wèn)題了———但這都是建立在本體論假設之上。
在柯林武德看來(lái)，“一切歷史都是當代史”的批判性仍然不夠徹底，歷史學(xué)家只了解孤立的歷史事實(shí)是不夠的，如果不深入歷史人物的思想世界，恐怕連歷史事實(shí)都很難理解，就更不用說(shuō)理解歷史本身了。歷史學(xué)家所要追求的是這些思想過(guò)程，所以，“一切歷史都是思想史”的觀(guān)點(diǎn)就是理所當然的了。歷史認識論的初衷是確立歷史認識的客觀(guān)性，卻走上了一條“歷史即心靈的自我認識”的道路，并且在這條道路上越走越遠。
在批判哲學(xué)的歷史認識論表達方式中， 歷史知識的客觀(guān)性問(wèn)題變得渺茫了，歷史認識論的批判并未確立起歷史知識的合法性，在患有“主觀(guān)性”恐懼癥的狹隘視野中，無(wú)論是新康德主義、新黑格爾主義， 還是其后的新實(shí)證主義的歷史研究，都擺脫不了“歷史物自體”，或許也只好戲謔地承認，“歷史就是‘生活的女主人’，但她是一個(gè)輕薄的女主人。 然而我們一直在追尋她———這種追尋從希羅多德和修昔底德時(shí)代就開(kāi)始了……這個(gè)主題必須被假設但永遠難以達到，并且是不能取得一致意見(jiàn)”。
三、史學(xué)實(shí)踐中歷史認識客觀(guān)性和解的可能路徑
值得慶幸的是， 從事歷史研究的那些歷史學(xué)家，并沒(méi)有因為歷史哲學(xué)上的認識論批判而使其工作停止下來(lái)，并沒(méi)有因為“歷史事實(shí)的哥白尼”而對歷史事實(shí)的客觀(guān)性產(chǎn)生恐慌。在史學(xué)實(shí)踐中，歷史學(xué)家相信他們在原則性上能夠達成一致意見(jiàn)， 但這不是說(shuō)對歷史事實(shí)的認識論批判理論對歷史學(xué)家毫無(wú)影響。因此，現在就有必要審查一下在歷史研究的實(shí)踐中，歷史學(xué)家究竟是怎樣看待歷史事實(shí)的。
為了更清晰地呈現出史學(xué)實(shí)踐中歷史學(xué)家工作時(shí)的思路，我們現在有必要推出兩個(gè)認識論中的概念，即沃爾什所說(shuō)的“符合論”與“融貫論”。按照“符合論”信念，“如果一個(gè)陳述符合事實(shí)，那么我們說(shuō)它是真的；反之亦然，如果它是真的，它就符合事實(shí)。因此，真實(shí)性和符合事實(shí)似乎就是兩個(gè)可以互相通用的名詞；而這個(gè)理論就只在于強調它們的相等。 真理———它的擁護者說(shuō)———就意味著(zhù)與事實(shí)符合；因此凡是并不符合事實(shí)的陳述，就都不可能是真的�！蔽譅柺舱J為，“符合論”對于頭腦不太復雜的人來(lái)說(shuō)，只不過(guò)是一種不言而喻的說(shuō)法罷了，它不能告訴我們究竟某一信念是否與實(shí)在相符合。但無(wú)論如何，我們擺脫不了“與實(shí)在相符合”這一根深蒂固的信念；所以，史學(xué)實(shí)踐中的歷史學(xué)家的確抱有這樣的信念。對他們來(lái)說(shuō)，歷史事實(shí)的客觀(guān)性是通過(guò)“去偽存真”來(lái)實(shí)現的，就是對從前的歷史學(xué)留下來(lái)的歷史材料進(jìn)行分析、梳理，通過(guò)考古發(fā)掘等發(fā)現，在分析比較中去掉相互抵觸的部分來(lái)實(shí)現的，在這一點(diǎn)上沒(méi)有什么不明白的�！叭谪炚摗笔且环N這樣的主張：如果一個(gè)陳述表明可以和我們所準備接受的其他陳述相適合（或者說(shuō)不相互抵觸），那么它就是真的。例如，在史學(xué)實(shí)踐中，要確定“秦始皇是死在出巡的路上”這個(gè)歷史事實(shí)，如果這個(gè)歷史陳述不與史學(xué)家已經(jīng)“準備接受”了的“秦始皇不在咸陽(yáng)城”的歷史陳述相沖突，那么這個(gè)歷史事實(shí)就是真的。用史學(xué)家常掛在嘴邊的一個(gè)術(shù)語(yǔ)就是“孤證不立”，恰好也能表達其中的意思。然而我們知道，“秦始皇不在咸陽(yáng)城”不是自明的歷史事實(shí)，所以“符合論”并不是歷史學(xué)家的全部信念，他們時(shí)而又依靠“融貫論”。由此看來(lái)，歷史學(xué)家的工作無(wú)疑類(lèi)似于在“符合論”與”貫融論”之間的冒險。
在認識論視閾下，歷史認識的客觀(guān)性自然涉及主客體兩個(gè)方面，也會(huì )自然形成歷史事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題與對歷史的理解與闡釋的客觀(guān)性問(wèn)題。歷史事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題是由歷史學(xué)家“對過(guò)去的認識如何與過(guò)去的發(fā)生相一致”而引起的；而歷史理解與闡釋的客觀(guān)性是由歷史學(xué)的“意識形態(tài)”———理解與闡釋的“前結構”而引起的。 歷史認識論批判的成果值得肯定，歷史并不單純是史料的函數，更重要的，它也是歷史研究者思想的函數。歷史認識不僅要以歷史事實(shí)為依據，而且需要以現實(shí)生活為契機， 注入歷史學(xué)家的思想，需要歷史學(xué)家精神世界的融入，歷史的理解與闡釋需要注入歷史學(xué)家的靈魂。但分析、批判的歷史哲學(xué)在認定歷史認識主體的主觀(guān)性特征影響認識結果的同時(shí)，又堅守在主觀(guān)性與客觀(guān)性勢不兩立的二元對立的思維方式中。歷史認識中具有其主觀(guān)性這一特征， 使其與自然科學(xué)明顯不同，但這并不意味著(zhù)歷史完全沒(méi)有客觀(guān)性可言，或者說(shuō)，我們以自然科學(xué)中的客觀(guān)性去要求歷史認識中的客觀(guān)性未免過(guò)于苛刻。
用伽達默爾的解釋學(xué)理論來(lái)說(shuō)， 對客觀(guān)性的認識必須具備一種超越性的視野，客觀(guān)性是根置在“成見(jiàn)”之中的，沒(méi)有任何“成見(jiàn)”，也就沒(méi)有任何客觀(guān)性可言，“成見(jiàn)”雖然包含不合理的因素，但也正因如此，才成為“合理的成見(jiàn)”。進(jìn)一步講，在歷史知識的客觀(guān)性問(wèn)題上，那些沒(méi)有貼上“偏見(jiàn)”標簽的乃是真正的偏見(jiàn)。從解釋學(xué)的角度出發(fā)，伽達默爾認為，在歷史認識中、在歷史性的時(shí)間跨度中，我們可以借助歷史的發(fā)展來(lái)淡去“偏見(jiàn)”中屬于某一個(gè)時(shí)代的特殊關(guān)切（如現代社會(huì )中的功利主義），這樣我們就有可能帶著(zhù)比較“客觀(guān)”的態(tài)度去認識對象。在解釋學(xué)的理解中， 客觀(guān)性乃是各種不同的主體“視界”相互“融合”的結果，客觀(guān)性不僅僅是開(kāi)放的、批判的、歷史的、生成的，而且連“偏見(jiàn)”也是開(kāi)放的、批判的、歷史的、生成的。
總而言之， 歷史認識主體的主觀(guān)性特征并沒(méi)有對歷史認識的客觀(guān)性形成真正的威脅，歷史方法論和認識論的中心問(wèn)題在于，客觀(guān)地認識過(guò)去只能在認識主體的主觀(guān)性中獲得；歷史認識的合法性，既有歷史認識的客體向度，也有歷史認識的主體向度，而且也正是由于主體向度才賦予客觀(guān)性以開(kāi)放性與生命力。那種要求上帝視角下的客觀(guān)性，只能陷入羅蒂所指出的視角中心主義的鏡式魔障。
【淺析歷史哲學(xué)的認識論批判對史學(xué)實(shí)踐的意義論文】相關(guān)文章：
微歷史與微歷史學(xué)的創(chuàng )建意義論文08-11
淺析對設計思維的認識論文04-22
批判性思維的歷史教學(xué)論文06-19
歷史的認知與歷史的意義研究論文08-09
對課改的實(shí)踐和認識論文06-19
歷史學(xué)習中培養批判性思維的必要性以及養成途徑論文04-05