《馬關(guān)條約》附屬文獻的內容及其意義探究論文
所謂《馬關(guān)條約》，其實(shí)是中國方面一個(gè)約定俗成的一個(gè)通稱(chēng)，而不是這個(gè)條約的正式名稱(chēng)。關(guān)于“馬關(guān)”地名，日本當地的地名原本是“下之關(guān)(下の關(guān))”，因此在該條約中文本的最后部分仍記載為“訂于下之關(guān)繕寫(xiě)兩分”，表明當時(shí)清政府官方對該條約簽署地方的正式稱(chēng)呼仍是“下之關(guān)”而非“馬關(guān)”。至于日本方面，則稱(chēng)該條約為《下關(guān)條約》(下の關(guān)條約，しのせきょうやく)。查該條約的原本，中文本題作《講和條約》，日文本題作《媾和條約》，至于作為“作準文本”的英文本，則題作“TRETYOF SHIMONOSEKI, 1895”，意為“下之關(guān)條約，1895”，似乎不是原來(lái)就有的正式條約名稱(chēng)，極有可能是后來(lái)清政府海關(guān)方面在編輯該條約的過(guò)程中自行添加。查《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二分冊收錄的《馬關(guān)條約》英文本中，直接就是條約的正文內容，并無(wú)類(lèi)似“TRETY OF SHIMONOSEKI, 1895”的條約名稱(chēng)。
換言之，《馬關(guān)條約》的正式稱(chēng)呼應該是中文作《中日講和條約》，日文作《中日媾和條約》。至于《馬關(guān)條約》的文本計有中、日、英三種文本，其具有法律效力的官方文本(official text)在中日兩國外交史料文獻的收錄情況，依據時(shí)間順序主要有如下文獻：首先是清政府海關(guān)當局分別于 1908 年與 1917 年編輯出版的兩卷本Treaties, Conventions, etc., China and Foreign States(通常譯為《海關(guān)中外條約》)，其次是日本外務(wù)省于 1953 年(昭和二十八年)編輯出版的《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二冊，最后是由海關(guān)總署《中外舊約章大全》編纂委員會(huì )編輯出版的《中外舊約章大全》第 1 分卷(1689—1902 年)下冊。至于國內學(xué)界經(jīng)常征引的1957年出版王鐵崖編《中外舊約章匯編》第一冊收錄《馬關(guān)條約》，在其“官方文本”的權威性意義上其實(shí)不如上述的三種文獻，而且既未附錄相關(guān)外文文本，甚至時(shí)見(jiàn)錯誤。還有民國初年出版的王彥威輯、王亮編《清季外交史料》，在其性質(zhì)上屬于蔣廷黻所指出的“私人的編纂”，更是不屬于“官方文本”，因此在本稿中均不予以討論。至于清末以來(lái)陸續編纂的各種公私編纂條約集，也是出于同樣原因而不予討論。
至于條約中應該包括哪些文獻亦即有關(guān)條約組成形式的問(wèn)題，在國際法學(xué)界并無(wú)明確的規定�！秺W本海國際法》第一卷就指出：“在任何具體情形之下，一個(gè)條約所提到的一個(gè)文件按照當事各方的意思是否構成該條約的完整部分，是一個(gè)解釋的問(wèn)題�！闭驗槿绱�，盡管 1969 年《維也納條約法公約》將“條約”定義為“國家間所締結并受?chē)H法支配的國際書(shū)面協(xié)定，不論其載于一項單獨文書(shū)或兩項以上相互有關(guān)的文書(shū)內，也不論其特定的名稱(chēng)是什么”，國際法學(xué)界仍是認為“條約文書(shū)的數目，是條約的一個(gè)無(wú)關(guān)重要的因素，根本無(wú)須列入它的定義�！睋Q言之，一項條約究竟應該包括哪些文獻，其實(shí)是以這些文獻與該條約是否“相互有關(guān)”為準，亦即“關(guān)鍵因素還是當事各方的意思�！�
中國學(xué)者侯中軍在有關(guān)中國近代不平等條約研究著(zhù)作中，提出“所有單獨列出的附件類(lèi)文件，不但自有一套單獨訂立程序，而且在內容上亦有自己的獨立部分，在形式以及實(shí)質(zhì)上都可以作為一個(gè)條約而存在�！惫P者認為，此處“附件類(lèi)文件”之稱(chēng)所指并不明確，改稱(chēng)條約“附屬文獻”似更為明確而又規范。至于如何確定這些附屬文獻是否構成作為“正約”之某項條約的完整部分，至少應該考慮如下兩點(diǎn)：首先，在內容上是否與作為“正約”之某項條約“相互有關(guān)”，這一點(diǎn)應該成為確定是否構成該條約“完整部分”的首要條件。即便一些附屬文獻是與該條約同時(shí)簽訂，倘若在其內容上與作為“正約”之該條約并非“相互有關(guān)”，當然不能認為是構成該項條約的“完整部分”。同時(shí)，還應考慮到這些附屬文獻是否與該項條約一起生效并得到了履行。其次，在簽訂代表、時(shí)間、地點(diǎn)以及方式等形式上，應該與作為“正約”的該項條約基本一致。如果不是由同一批代表在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)簽署，則應視締約雙方是否有明確說(shuō)明為準，即締約雙方應當有關(guān)于某項附屬文獻構成該條約“完整部分”的明確的“共同意思”表明。
有鑒于此，本稿所謂《馬關(guān)條約》附屬文獻是指與《馬關(guān)條約》同時(shí)簽訂并作為該條約的一個(gè)有機組成部分而一同生效并執行的相關(guān)文獻，具體說(shuō)來(lái)就是《議定專(zhuān)條》(日文本作《議定書(shū)》，未見(jiàn)英文本)、《另約》(日文本作《別約》、英文本作“Separate Articles(Weihaiwei)”)、《停戰展期專(zhuān)條》(日文本作《追加休戰定約》)等三項附屬文獻。至于在半個(gè)多月前的1895年3月30日簽訂的《停戰條款》(日文本作《休戰定約》，英文本作“Armistice”)，盡管并不直接屬于《馬關(guān)條約》附屬文獻，卻也可以看做是與《馬關(guān)條約》“相互有關(guān)”的一份重要文獻，因而也將予以討論。
《馬關(guān)條約》的第一個(gè)附屬文獻《議定專(zhuān)條》計有三款，其前言部分闡述了簽訂目的在于“為預防本日署名蓋印之和約，日后互有誤會(huì )，以生疑義”，實(shí)際上是有關(guān)條約文本以及“作準文本”的規定。其中，第一款規定當天簽訂的《馬關(guān)條約》要“添備英文，與該約日本正文、漢正文較對無(wú)訛”，遂使《馬關(guān)條約》具有了中、日、英三種文字的正式文本。第二款規定日后對《馬關(guān)條約》中、日兩種文本的條約解釋方面出現異議時(shí)，“即以上開(kāi)英文約本為憑，以免舛錯而昭公允”，從而使英文本成為《馬關(guān)條約》的“作準文本”(authentic text)。按照國際法的原則，“條約約文通常是各當事國的意思的唯一權威和最新表現”，因此“作準文本”的意義就在于當條約約文的解釋“遇意義分歧時(shí)”以該“作準文本”的約文內容為準。
第三款規定該《議訂專(zhuān)條》盡管要與同日簽署《馬關(guān)條約》“一齊送交各本國政府”，卻“無(wú)須另請御筆批準，亦認為兩國政府所允準，各無(wú)異論�！睋Q言之，盡管中日雙方都承認該《議訂專(zhuān)條》為《馬關(guān)條約》的一個(gè)“完整部分”因而規定要“一齊送交各本國政府”，卻同時(shí)商定“無(wú)須另請御筆批準”就“允準”其內容。中日雙方代表四位全權代表(李鴻章、李經(jīng)方與伊藤博文、陸奧宗光)在該《議訂專(zhuān)條》上，履行了與《馬關(guān)條約》完全相同的“署名蓋印”程序，并注明“訂于下之關(guān)繕寫(xiě)兩分”，應該可以看做是雙方政府“允準”并“各無(wú)異論”的意思表明。從這個(gè)意義上，清政府海關(guān)所編 Treaties, Conventions,etc., China and Foreign States Vol. Ⅱ以及近年中國海關(guān)所編《中外舊約章大全》第一分卷(1689—1902 年)下冊，均未收入該《議訂專(zhuān)條》，應該可以說(shuō)是一種編輯疏漏。查王鐵崖編《中外舊約章匯編》第一冊，則收錄了該《議訂專(zhuān)條》。另查《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二冊也沒(méi)有收錄該《議訂專(zhuān)條》的英文本，則極有可能是當初就沒(méi)有翻譯為英文本，應該是與第三款有關(guān)該《議訂專(zhuān)條》“無(wú)須另請御筆批準”的規定有關(guān)。
《馬關(guān)條約》的第二個(gè)附屬文獻《另約》亦有三款，是根據《馬關(guān)條約》第八款有關(guān)日本軍隊“暫行占守”威海衛的內容而確定的相關(guān)細節規定。此處所謂“暫行占守”，其實(shí)就是為保障清政府履行《馬關(guān)條約》相關(guān)內容而實(shí)施的一種“保證占領(lǐng)”或“平時(shí)占領(lǐng)”措施。其中，第一款規定“暫為駐守”威海衛的日本軍隊的兵力不得超過(guò)一個(gè)旅團規模，至于“所有暫行駐守費”則由中國“貼交”，具體數額為從《馬關(guān)條約》批準互換之日起“每一周年”期滿(mǎn)時(shí)“貼交四分之一庫平銀五十萬(wàn)兩”。此處中文本稱(chēng)由清政府“貼交”日本軍隊在威海衛“所有暫行駐守費”，語(yǔ)意略顯含混不清，而日文本徑直稱(chēng)“一時(shí)占領(lǐng)ニ關(guān)スル費用ノ四分ノ一”，意為“一時(shí)占領(lǐng)相關(guān)費用之四分之一”。就是說(shuō)，清政府要每年支付占領(lǐng)威海衛的日本軍隊所需費用的“四分之一”而不是全部。
根據 1895 年 4 月 15 日即《馬關(guān)條約》簽訂兩天前的第六次會(huì )談?dòng)涗�，日本方面原�?lái)是向清政府索要占領(lǐng)威海衛費用每年200萬(wàn)兩，經(jīng)過(guò)李鴻章反復辯駁爭取，伊藤博文才以清政府保證二十天內批準并交換《馬關(guān)條約》為條件，同意將占領(lǐng)費用削減到了“四分之一”的每年 50 萬(wàn)兩。事實(shí)上，清政府為日軍在威海從 1895 年至 1898 年期間的“保證占領(lǐng)”，總共支付了 150 萬(wàn)兩白銀。
至于第二款劃定了日本軍隊在威海衛“駐守之區”的范圍，具體為“劉公島及威海衛沿岸照日本國里法五里以?xún)鹊胤�，約合中國四十里以?xún)取�，并規定中國軍隊“不宜逼近或扎駐”上述日本軍隊“駐守之區”的“日本國里法五里以?xún)��！钡谌钜幎ㄈ毡拒婈犜谕Ｐl“所駐地方治理之務(wù)”仍歸“中國官員管理”，卻附加有兩個(gè)限制條件，一曰中國官員應當“責守”當地“日本國軍隊司令官為軍隊衛養、安寧軍紀及分布管理等事必須施行之處，一經(jīng)出示”的相關(guān)規定，二曰“在日本國軍隊駐扎守之地，凡有犯關(guān)涉軍務(wù)之罪，均歸日本國軍務(wù)官審斷辦理�！贝颂幩^日本軍隊司令官“必須施行之處”云云，在日文本中就直接稱(chēng)為“發(fā)スル所ノ命令”，英文本也稱(chēng)“the orders”亦即命令，其實(shí)就是表明盡管清政府官員在名義上仍管理日軍占領(lǐng)地區的行政事務(wù)，實(shí)際上卻是要“接受”日本軍隊司令官的“命令”，而且還要允許日本在占領(lǐng)地內，對所謂“關(guān)涉軍務(wù)之罪”進(jìn)行無(wú)視中國司法主權的單方面“軍事審判”。必須指出，在實(shí)際司法實(shí)踐的層面，日本占領(lǐng)軍完全可以將所有發(fā)生在其占領(lǐng)區域內的犯罪行為都視為“關(guān)涉軍務(wù)之罪”，從而任意進(jìn)行無(wú)視與踐踏中國司法主權的單方面軍事審判。
在該《另約》的最后部分，特意加上“此另約所定條款，與載入和約，其效悉為相同”一段內容，從而表明中日雙方已經(jīng)確認該《另約》構成了《馬關(guān)條約》的“完整部分”。與上述《議訂專(zhuān)條》一樣，該《另約》也是由中日兩國四位全權代表履行了與《馬關(guān)條約》完全相同的“署名蓋印”程序，并同樣注明“訂于下之關(guān)繕寫(xiě)兩分”。
《馬關(guān)條約》的第三個(gè)附屬文獻《停戰展期專(zhuān)條》計有兩款，其中第一款規定 1895 年 3 月 30 日簽訂的停戰協(xié)定即《停戰條款》，“從此約簽定日起，得更展二十一日”，第二款則規定到同年 5 月 8 日夜 12點(diǎn)該“停戰展期”結束后，兩國政府“彼此勿須知照，如在期內，兩帝國政府無(wú)論彼此不允批準和約，無(wú)庸告知，即將此約作為廢止�！辈椤度毡就饨晃臅�(shū)》第二十八卷第二冊第 379—380 頁(yè)收錄該《停戰展期專(zhuān)條》的英文本并無(wú)標題，而清政府海關(guān)所編 Treaties, Conventions, etc., China and Foreign States第二冊第718頁(yè)收錄該《停戰展期專(zhuān)條》中、日文本時(shí)則題作“Prolongation of Armistice”，后來(lái)的《海關(guān)中外舊約章大全》第 1 分卷(1689—1902 年)下冊第 1233 頁(yè)亦是如此。筆者認為，該《停戰展期專(zhuān)條》極有可能是原本就沒(méi)有英文標題，是清政府海關(guān)在后來(lái)編輯過(guò)程中添加了上述英文標題。因為同年 3 月 30日簽訂的`《停戰條款》，在《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二冊第 325—327 頁(yè)也是只有其正文的英文翻譯，卻沒(méi)有英文標題，而清政府海關(guān)所編 Treaties, Conventions, etc., China and Foreign States 第二冊第599頁(yè)及《海關(guān)中外舊約章大全》第1分卷(1689—1902年)下冊第1210頁(yè)仍是添加了英文標題“Armistice”，想應是同樣的情形。
還應指出，與上述《議訂專(zhuān)條》及《另約》一樣，該《停戰展期專(zhuān)條》也是由中日兩國四位全權代表履行了與《馬關(guān)條約》完全相同的“署名蓋印”程序，并同樣注明“訂于下之關(guān)繕寫(xiě)兩分”。此前的個(gè)別研究稱(chēng)《馬關(guān)條約》僅僅“包括《講和條約》11 款、《議訂專(zhuān)條》3 款及《另約》3 款”，顯然是遺漏了作為第三個(gè)附屬文獻的上述《停戰展期專(zhuān)條》。
值得一提的是，這個(gè)《停戰展期專(zhuān)條》是在 1895 年 3 月 30 日簽訂的《停戰條款》的基礎上再延長(cháng) 21天的停戰期限。因為伊藤博文與李鴻章在 1895 年 4 月 15 日即《馬關(guān)條約》簽訂兩天前的第六次會(huì )談中，已經(jīng)商定清政府要在二十天內批準并交換《馬關(guān)條約》。事實(shí)上，在馬關(guān)議和談判開(kāi)始之后仍然拒絕停戰的日本政府之所以同意簽訂《停戰條款》六款，主要還是因為兩天前的 3 月 28 日發(fā)生的李鴻章被刺事件。不僅如此，這份《停戰條款》首先是將臺灣排除于停戰范圍之外，而且停戰期限截至 4 月 20 日即只有 21天的時(shí)間，實(shí)際上“對中方的軍事與外交極為不利�！鼻逭ｊP(guān)所編 Treaties, Conventions, etc.,China and Foreign States 第二冊第 599—601 頁(yè)、第 716—717 頁(yè)，將該《停戰條款》六款的中、英、日三種文本作為《馬關(guān)條約》的一部分而收錄于 《停戰展期專(zhuān)條》之前，近年出版《海關(guān)中外舊約章大全》第 1 分卷(1689—1902 年)下冊第 1210—1214 頁(yè)仍于《講和條約》之前收錄該《停戰條款》六款的中、英、日三種文本，應該都是出于重視這兩份停戰協(xié)定之間的相互繼承關(guān)系的緣故。從這個(gè)意義上，1895 年 3 月30 日簽訂的《停戰條款》似不妨看做是《馬關(guān)條約》的一個(gè)非正式附屬文獻。
綜上所述，與《馬關(guān)條約》同時(shí)簽署的《議定專(zhuān)條》三款、《另約》三款、《停戰展期專(zhuān)條》兩款等三項附屬文獻，與《講和條約》11 款，共同構成了國際法意義上《馬關(guān)條約》的“完整部分”，此外還可以包括一份“非正式的附屬文獻”即同年 3 月 30 日簽訂的《停戰條款》六款。因此，只有充分關(guān)注構成《馬關(guān)條約》之“完整部分”的上述全部附屬文獻，而不是僅僅關(guān)注其中的《講和條約》11款，才能對《馬關(guān)條約》開(kāi)展完整而又全面的研究。
【《馬關(guān)條約》附屬文獻的內容及其意義探究論文】相關(guān)文章：