監視居住的現實(shí)困境及破解進(jìn)路論文
摘 要 由于執行困難，盡管新刑事訴訟法對監視居住進(jìn)行了較大的修改，但在實(shí)踐中這一強制措施與修改前基本上沒(méi)多大變化，反而面臨不少困境與尷尬。本文認為明確“住處”和“指定居所”的范圍，并根據案件情況及被執行人社會(huì )危險性作出區分；普遍采用“電子手銬”； 嚴格監視居住適用條件，加強法律監督，無(wú)疑能使監視居住面臨的問(wèn)題得到有效解決。
關(guān)鍵詞 監視居住 破解進(jìn)路 電子手銬
作者簡(jiǎn)介：秦俊才，重慶市璧山區公安局。
單從法律規定上來(lái)看，監視居住也是比取保候審更為嚴厲的一種強制措施，對犯罪嫌疑人的限制約束也更大，因此，將二者的適用條件進(jìn)行區分也更科學(xué)合理。然而，根據筆者所了解的情況來(lái)看，新的刑事訴訟法實(shí)施近兩年時(shí)間來(lái)，監視居住這種強制措施在實(shí)踐中與修改前基本上沒(méi)有任何變化。不但沒(méi)有達到最初的立法預期效果，反而在實(shí)踐中面臨不少困境與尷尬。
一、監視居住的現實(shí)困境
�。ㄒ唬肮潭ㄗ√帯焙汀爸付ǖ木铀钡目臻g范圍在實(shí)踐中理解混亂
《刑事訴訟法》第七十三條規定，“監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所執行”，可以看出，根據執行場(chǎng)所的不同，監視居住可以分為“固定住處監視居住”和“指定居所監視居住”，前者是原則，后者是補充。但是，即使有了這樣的規定，在實(shí)踐中，關(guān)于監視居住的“固定住處”和“指定的居所”的理解和適用仍存在著(zhù)混亂的現象。
《刑事訴訟法》第七十五條第一項規定，被監視居住人“未經(jīng)執行機關(guān)批準不得離開(kāi)執行監視居住的處所”，這里“執行監視居住的處所”既包括“固定住處”，也包括“指定的居所”。但“執行監視居住的處所”的具體空間范圍該有多大？刑事訴訟法及相關(guān)規定并沒(méi)有明確。如果將“指定的居所”與“固定住處”僅僅限定為被監視居住人居住的房屋或院落，尤其是在指定的居所不具備炊飲條件或獨立的衛生間，被監視居住人不得不在外面吃飯或出去上廁所的情況下，就有可能使得監視居住演化為變相羈押，從而會(huì )侵犯被監視居住人的合法權益；但如果將“固定住處”和“指定的居所”的空間范圍理解得過(guò)大，一則不便監管，二則起不到監視居住的作用，造成對監視居住人放任自流，從而導致監視居住在具體執行過(guò)程中出現混亂局面。
�。ǘ﹫绦须y是監視居住最大的現實(shí)困境
無(wú)論是“固定住處監視居住”還是“指定居所監視居住”在具體執行中都面臨一定困難�！肮潭ㄗ√幈O視居住”在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題：其一，可能導致控制的擴大及權利的侵犯。從理論上說(shuō)，監視居住執行的對象是犯罪嫌疑人、被告人，因而，只應監視被執行人。而中國以家庭為中心、家人共同居住生活的現狀，加之實(shí)踐中囿于技術(shù)化程度較低，多采用人工監視的方式執行，往往出現通過(guò)監視一家人來(lái)監視一個(gè)人的困境，從而導致控制的擴大，損害共同居住人的隱私和正常生活；其二，執行不便，效果不理想。一方面，雖然立法要求被監視居住人未經(jīng)批準不得會(huì )客或通信，但是在一起生活的被執行人和其共同居住人的通信、會(huì )客很難做到明確區分，執行機關(guān)也難以做到恰當審查。另一方面，盡管被監視居住人的社會(huì )危險性通常不大，但如果嚴格執行，仍需要24小時(shí)不間斷地對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行“監視”，這樣就會(huì )大大增加執行機關(guān)的工作負擔，執行機關(guān)妥當、有效執行監視居住就顯得力不從心。因此，偵查機關(guān)的執行工作往往開(kāi)展不便、效果不理想。
“指定居所監視居住”執行中的困難：首先是執行場(chǎng)所難以確定。監視居住作為一項強制措施，其本意應為保障偵查活動(dòng)的順利開(kāi)展而適用。然而，在實(shí)踐中，監視居住有時(shí)被當做一種對犯罪嫌疑人、被告人的懲罰手段使用，異化為“變相羈押”，從而造成對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權的侵害。為了防止執行機關(guān)變相羈押犯罪嫌疑人、被告人，保障被監視居住人的合法權利不受侵犯，我國《刑事訴訟法》第七十三條明確規定監視居住“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執行”，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第一百一十條進(jìn)一步明確規定，“采取指定居所監視居住的，不得在看守所、拘留所、監獄等羈押、監管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所、辦公區域執行”，同時(shí)，公安機關(guān)也不得建立專(zhuān)門(mén)的監視居住場(chǎng)所。
�。ㄈ┛赡鼙粸E用，輕縱犯罪
由于執行難，被決定監視居住的犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)踐中基本處于沒(méi)人管、沒(méi)人問(wèn)的狀態(tài)，換句話(huà)說(shuō)，被監視居住人事實(shí)上基本沒(méi)受到任何約束。本來(lái)按照法律設置此制度的初衷，監視居住應當是一種僅次于逮捕而遠遠嚴厲于取保候審的強制措施。
而筆者之所以說(shuō)監視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”，除了監視居住實(shí)際執行中對犯罪嫌疑人、被告人起不到應有的約束作用外，還在于新刑事訴訟法第七十四條規定，“指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。被判處管制的，監視居住一日折抵一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日�！睋�，被指定居所監視居住人不但在執行中基本沒(méi)有受到什么約束，而且還可以折抵刑期。監視居住“可能被濫用，輕縱犯罪”最重要的原因還在于，新《刑事訴訟法》第七十二條第四項規定了，“因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的……”可以決定監視居住。至于什么叫“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監視居住措施更為適宜”的判斷標準是什么？法律對此并沒(méi)有明確規定，賦予了決定機關(guān)過(guò)大的自由裁量權。換言之，這個(gè)條件完全是個(gè)“軟條件”，為辦“人情案、關(guān)系案”大開(kāi)方便之門(mén)，從而輕縱犯罪。
二、監視居住的破解進(jìn)路
盡管學(xué)界對于監視居住制度，長(cháng)期以來(lái)就存在著(zhù)“廢除論”與“保留論”的理論爭鳴，但筆者的基本觀(guān)點(diǎn)是：既然新刑事訴訟法選擇了保留這一制度，再去做這樣的理論爭鳴于實(shí)務(wù)操作而言沒(méi)有任何意義，當務(wù)之急便是：如何用好這一制度才能最大限度地達到法律設置這一制度的初衷，或最大限度地防止這一制度在實(shí)踐中出現紕漏？ 應當說(shuō)，作為取保候審與逮捕這兩種強制措施之間的一種過(guò)渡，監視居住無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都有存在的價(jià)值與意義。上文分析監視居住所面臨的困境，最根本的一點(diǎn)在于執行環(huán)節難以操作，所以才導致監視居住在實(shí)務(wù)中出現兩種極端：要么過(guò)于機械嚴格，出現侵犯被執行人合法權益的情況；要么對被執行人不聞不問(wèn)、放任自流，使得監視居住措施在實(shí)踐中形同虛設。針對上文提出的問(wèn)題，筆者認為可以從以下幾方面來(lái)應對解決：
�。ㄒ唬┟鞔_“住處”和“指定居所”的范圍，并根據案件情況及被執行人社會(huì )危險性作出區分
由于監視居住本質(zhì)上是一種限制而非剝奪人身自由的強制措施，其要義在于將被執行人的`活動(dòng)限定在一定范圍之內，以便于偵查取證及保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，執行中應以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行為前提，以防止變相羈押犯罪嫌疑人、被告人為限度，明確“指定居所”及“住處”的范圍，允許其有一定的活動(dòng)空間，而不能簡(jiǎn)單地將“住處”和“指定居所”等同于被執行人的房屋或某一封閉的空間。同時(shí)，應根據被監視居住人的社會(huì )危險性的不同及案件的不同情況，對允許被監視居住人的活動(dòng)空間和范圍做出區分。
�。ǘ┢毡椴捎谩半娮邮咒D”，解放警力，解決執行難
上文指出，監視居住的要義在于限定被監視居住人的活動(dòng)范圍，而實(shí)踐中的苦惱在于，不可能派出專(zhuān)門(mén)警力對被監視居住人進(jìn)行24小時(shí)全天候的監視。但不這樣的話(huà)，被監視居住人又會(huì )到處亂走，從而達不到監視居住的效果。新的刑事訴訟法為解決這一難題提供了法律支撐：第七十六條規定，“執行機關(guān)對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進(jìn)行監督；”電子監控的具體方式有很多，但電子手銬毫無(wú)疑問(wèn)屬于電子監控的一種。筆者之所以主張普遍采用電子手銬來(lái)執行監視居住，原因在于電子手銬自身的優(yōu)勢：它裝有GPS+LBS定位系統，具有拆卸自動(dòng)報警，防水，定時(shí)定位、即時(shí)定位，電子柵欄，低電報警等功能，攜帶相對簡(jiǎn)單方便。除了防止被執行人“干擾證人作證，毀滅、偽造證據或者串供”外，筆者認為，監視居住最主要的目的或功能，便是不讓被監視居住人到處亂走，以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，而要達到這個(gè)目的，指派專(zhuān)門(mén)的警來(lái)對被執行人進(jìn)進(jìn)長(cháng)時(shí)間的盯防，顯然成本太高！而電子手銬則可以達到24小時(shí)有效監控的效果。并且，一副電子手銬相對于一個(gè)警力而言，成本也低得多。最重要的是，被監視居住人一旦帶上電子手銬，無(wú)論對于其本人還是對于其他人都能起到很好的警示教育作用。為此，筆者強烈建議國家統一推廣采用電子手銬，只有這樣才能從根本上解決監視居住的執行難問(wèn)題，也才能讓監視居住制度真正發(fā)揮它應有的作用。只要監視居住的執行難問(wèn)題得解決，其他問(wèn)題都可迎刃而解。
�。ㄈ﹪栏癖O視居住適用條件，加強法律監督，防止人為操作
針對新《刑事訴訟法》第七十二條第四項的規定，為防止人為操作，輕縱罪犯，一是公安法制部門(mén)在審核把關(guān)的時(shí)候，要嚴格標準，對于什么是“案件的特殊情況”？哪些情形屬于“辦理案件的需要”？“采取監視居住措施更為適宜”的判斷標準是什么，等問(wèn)題，明確證據規則與標準，必要時(shí)由司法解釋或公安部以?xún)炔恳幎ǖ男问郊右悦鞔_；二是由檢察院對公安辦案加強法律監督，對于明顯有問(wèn)題的監視居住進(jìn)行法律審查，從外部對公安執法進(jìn)行監督。我國《刑事訴訟法》第八條規定，“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監督”，監視居住作為整個(gè)刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節，檢察院作為法定的法律監督機關(guān)，理所當然應對監視居住的決定及執行進(jìn)行監督。此外，《刑事訴訟法》第七十三條第四款還明確規定，“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實(shí)行監督�！倍鴮τ诰唧w的監督程序、監督手段、監督保障等，尚需未來(lái)的司法解釋進(jìn)一步加以明確。
三、結語(yǔ)
監視居住制度是現行刑事訴訟法中的一個(gè)重要強制措施，如果充分發(fā)揮其功能，必將對保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到至關(guān)重要的作用，這也是刑事訴訟法對原監視居住措施進(jìn)行“大手筆”修改的初衷。但由于技術(shù)上的原因，刑事訴訟法沒(méi)有（也不可能）對監視居住在實(shí)踐中如何具體執行作出詳盡地規定，這就使得這一制度在實(shí)務(wù)操作中大打折扣。其實(shí)，監視居住制度在實(shí)踐中所有的問(wèn)題最終都可以歸結為“執行難”的問(wèn)題。打破傳統執行模式，在法律支撐的框架內，普遍采取“電子手銬”這種技術(shù)手段，不但可以大大降低執法成本，而且能夠較為圓滿(mǎn)地達到刑事訴訟法設置這一制度的初衷，從而使這一制度不再被“虛置”。
【監視居住的現實(shí)困境及破解進(jìn)路論文】相關(guān)文章：
基于教師現實(shí)困境的需求的論文04-27
關(guān)于社區教育專(zhuān)業(yè)化的現實(shí)困境與出路的論文04-02
我國發(fā)展生態(tài)農業(yè)現實(shí)困境探討論文02-04
獨立學(xué)院內部管理困境及其破解分析研究論文07-03
淺談發(fā)生心理學(xué)的進(jìn)路與現象學(xué)的進(jìn)路論文06-16
面對現實(shí)走出困境(網(wǎng)友來(lái)稿)12-06