民事程序價(jià)值之管見(jiàn)論文
民事程序價(jià)值之管見(jiàn) 民事程序價(jià)值之管見(jiàn) 民事程序價(jià)值之管見(jiàn) 伴隨著(zhù)民事審判改革的進(jìn)行，程序的問(wèn)題或多或少地引起了人們一定程度的重視。實(shí)務(wù)界在理論界不注意的時(shí)候便已經(jīng)悄悄開(kāi)始了改革的步伐�；趯�(shí)踐中所遇到問(wèn)題之信息的反饋及對實(shí)踐所需的一種回應，實(shí)務(wù)界往往能夠大膽地沖破種種束縛，作出具有創(chuàng )造性的改革舉措，其出發(fā)點(diǎn)和支撐點(diǎn)在于實(shí)用而不問(wèn)理論之根據。這一方面能夠有效地緩解實(shí)踐中的燃眉之急，一方面卻又不可避免地帶有一定的盲目性。相反，理論界人士則長(cháng)于從應然的角度討論如何使程序的設置與運行符合一定的邏輯性，以及如何使理論體系更精美或完善。似乎二者可以井水不犯河水地各行其是，但實(shí)際上理論對實(shí)踐具有一定的指導意義已成為不爭之實(shí)，躺在蒼白的詞藻中間空談理論而不與實(shí)踐相溝通的作法也為真正的理論研究者所摒棄。最可取的途徑便是既有理論之深邃又有實(shí)踐之印證與依托。程序的價(jià)值問(wèn)題便是立足于審判實(shí)踐所必須討論的問(wèn)題之一。因為它涉及到對程序之意義的認識、對程序之重新定位、實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系等等，對清理“重實(shí)體、輕程序”觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中的不良影響，科學(xué)地把握民事訴訟理論研究重點(diǎn)以及民事審判改革的走向等都可謂意義深遠�；诖�，作者不揣淺陋對此略予置喙，唯希能提出略有見(jiàn)地之見(jiàn)解以供大家參考。
一、價(jià)值之一般考察
關(guān)于價(jià)值是什么的問(wèn)題，古今中外的學(xué)者們各都持有不同的看法。羅素認為：“關(guān)于‘價(jià)值’問(wèn)題完全是在知識的范圍之外。那就是說(shuō)，當我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有‘價(jià)值’時(shí)，我們是在表達我們自己的感情，而不是在表達一個(gè)即使我們個(gè)人的感情各不相同卻仍然是可靠的事實(shí)�！盵4]存在主義者薩特認為：“所謂價(jià)值，也就是你所挑選的意義�！盵5]美國新實(shí)在主義者培里說(shuō)：“價(jià)值是欲望的出項”，[6] “是興趣對象的任何東西事實(shí)上都是具有價(jià)值的�！盵7]即欲望和興趣決定價(jià)值。前蘇聯(lián)價(jià)值哲學(xué)主要代表人物圖加林諾夫認為：“價(jià)值-這是，人為了滿(mǎn)足其需求和利益的需要的東西�！彼�說(shuō)：“價(jià)值是一定社會(huì )或階段的人們以及個(gè)人所需要的、作為滿(mǎn)足其需求和利益的手段的那些物、現象及其特性，也包括規范、目的或理想的種種觀(guān)點(diǎn)和動(dòng)機�！盵8]他用滿(mǎn)足主體需要來(lái)界定價(jià)值。80年代初以來(lái)，我國研究馬克思主義哲學(xué)的學(xué)者們開(kāi)始研究?jì)r(jià)值問(wèn)題，并對價(jià)值提出了多種界定。多數學(xué)者贊同用意義來(lái)界定價(jià)值，認為價(jià)值是客體對主體生存和發(fā)展的意義或積極意義。另有不少學(xué)者認為，價(jià)值是客體對主體需要的滿(mǎn)足。對價(jià)值的不同界定還有：價(jià)值是客體對主體的有用性；價(jià)值是客體對主體的合目的性；價(jià)值是人類(lèi)所贊賞、所欲望、所追求、所期待的東西；價(jià)值是客體對主體的效應；價(jià)值是客體對主體的實(shí)際效益、效果等等。
前述觀(guān)點(diǎn)上的分歧與多態(tài)反映了學(xué)者們在對價(jià)值的界定，價(jià)值的本質(zhì)問(wèn)題上仍是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。不過(guò)分析上述觀(guān)點(diǎn)，我們仍可以發(fā)現，盡管學(xué)者們對于價(jià)值的本質(zhì)仍未達成一致意見(jiàn)，但在一些基本問(wèn)題上仍存在共識。一是在價(jià)值的研究中首先須確定相應的價(jià)值主體和客體。因為價(jià)值是一個(gè)關(guān)系的范疇，永遠都只具有相對的意義，也就是說(shuō)在社會(huì )生活中，一種事物好不好，有無(wú)價(jià)值，是相對于一定的人、一定的主體而言；同一社會(huì )現象，對不同的人、不同的主體，其價(jià)值往往不同，如果沒(méi)有主體就無(wú)法作出價(jià)值判斷；同樣如果沒(méi)有客體，主體就失去了價(jià)值評價(jià)的對象。正是由于主客體的這種關(guān)系，才構成了價(jià)值這一范疇。二是價(jià)值兼具一元性和多元性。因為在社會(huì )生活中，同一客體對不同的個(gè)體主體、群體主體的作用不同，主體作出的價(jià)值評價(jià)就不一樣，所以?xún)r(jià)值具有多元性；而同一客體對同一時(shí)空條件下的同一主體的價(jià)值評價(jià)是一致的，所以?xún)r(jià)值又具有一元性。由此，在進(jìn)行民事訴訟程序的價(jià)值研究時(shí)，首先要明確程序法律價(jià)值問(wèn)題；其次，要弄清楚民事訴訟程序價(jià)值的主體范圍問(wèn)題；再次，要弄清程序價(jià)值的內含問(wèn)題等等。
二、民事程序價(jià)值要明確的問(wèn)題
法哲學(xué)家倪正茂指出：“法律價(jià)值涉及個(gè)人與社會(huì )關(guān)系、法律與自由關(guān)系、法與權利、法的社會(huì )功能等一系列問(wèn)題，因此應把法律價(jià)值的法理研究與哲理研究加以區別。法律價(jià)值的法理探討，所要解決的問(wèn)題是法的存在意義、目的和作用等問(wèn)題。從古典自然法學(xué)派到新自然法學(xué)派、社會(huì )法學(xué)派、實(shí)用主義法學(xué)派、功利主義法學(xué)派等等，把法的價(jià)值說(shuō)成是所有社會(huì )主體共同享有的正義、公正、自由、平等、權利、秩序、人的尊嚴等等。這是屬于法存在的目的、意義和作用的范疇。嚴格來(lái)看，這屬于法理學(xué)探討的范圍�！盵9]只因為西方法理學(xué)和法哲學(xué)長(cháng)期合流，所以在倪正茂著(zhù)的《法哲學(xué)經(jīng)緯》中的《經(jīng)篇》中才把這些學(xué)派作為法哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待。從而我國法學(xué)研究者論及的諸多概念，“應作為法律價(jià)值的法理學(xué)概念來(lái)看待。諸如法律的‘政治價(jià)值’、‘經(jīng)濟價(jià)值’、‘文化價(jià)值’、‘秩序價(jià)值’等等，是很難列入法律價(jià)值的法哲學(xué)范疇的�！盵10]
倪正茂又指出：“法律價(jià)值的哲理探討，所要解決的則是界定法律價(jià)值的世界觀(guān)和方法論問(wèn)題，以及在一定的世界觀(guān)和方法論指導下對法律價(jià)值作出哲理結論。在不同世界觀(guān)指導下，對法律價(jià)值會(huì )有不同的結論。唯心主義者認為法律的價(jià)值在于表達以‘善’為中心的上帝的旨意，或表達作為宇宙的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)的‘理性’精神，或顯示存在于某個(gè)國家的‘絕對理念’、某個(gè)民族的‘絕對精神’。唯物主義者則認為法律的價(jià)值在于實(shí)現統治階級的意志與利益，或啟示經(jīng)濟關(guān)系從而促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟增長(cháng)、生產(chǎn)力發(fā)展，或調整社會(huì )關(guān)系等等。孰對孰錯？對者為何而對，錯者為何而錯�！�
在不同的方法論的指導下，對法律價(jià)值也會(huì )作出不同的結論。形而上學(xué)考察的結果，就會(huì )象彼得。斯坦和約翰。香德所說(shuō)的那樣，就會(huì )靜止地、孤立地、片面地論述法的目的與作用，或把法律價(jià)值當成一成不變、從來(lái)就有、傳之永久的固定的東西。辯證考察的結果，就會(huì )從整體的角度、有機地、綜合地、系統地論述法的目的與作用，并從法律價(jià)值的歷史發(fā)展加以論述，把法律價(jià)值的形成發(fā)展看成是一種永恒變化的過(guò)程。
可能是出于法律價(jià)值的法理探討與哲理探討的不同，有人認為，‘從理論層次看，法律價(jià)值論屬于哲學(xué)價(jià)值論的一個(gè)分支�！@樣，問(wèn)題又回到法哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題上去了。如讀者所已了解的，筆者不同意法哲學(xué)為哲學(xué)的分支，當然也不會(huì )把法律價(jià)值論當做哲學(xué)價(jià)值論的分支來(lái)看待。但是，這不影響我們從哲學(xué)價(jià)值論得到啟示，從而展開(kāi)法律價(jià)值的哲理探索工作�！�
這里須明確的是，民事訴訟程序價(jià)值所針對的主體不同于民事訴訟主體及民事訴訟法律關(guān)系主體，它們是完全不同的概念。民事訴訟法律關(guān)系的主體，應是能夠在民事訴訟程序中依法享有訴訟權利和承擔訴訟義務(wù)者。在我國的民事訴訟理論中，存在著(zhù)訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體之分。而關(guān)于訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體的關(guān)系，存在著(zhù)等同說(shuō)與區別說(shuō)。目前區別說(shuō)已為大多數學(xué)者接受從而成為一種通說(shuō)。即認為，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體既有聯(lián)系又有區別。聯(lián)系在于訴訟主體同時(shí)可以享有訴訟法律關(guān)系主體的權利和承擔相應的義務(wù)。[18]區別之處在于訴訟主體具備不同于訴訟法律關(guān)系主體的兩個(gè)主要特征：一是沒(méi)有訴訟主體的參加，訴訟將無(wú)法進(jìn)行；二是訴訟主體對訴訟的發(fā)生、變更、終結起著(zhù)決定性或重要的作用。[19]由此可見(jiàn)，根據通說(shuō)和《民事訴訟法》的規定，我國民事訴訟中的訴訟主體應該包括：人民法院、人民檢察院、當事人、共同訴訟人、訴訟代表人、訴訟第三人；我國民事訴訟法律關(guān)系的主體應該包括：人民法院、人民檢察院、當事人和其他訴訟參與人。在民事訴訟程序進(jìn)行的過(guò)程中，訴訟主體的地位要比訴訟法律關(guān)系主體的地位更重要一些，可以說(shuō)，是訴訟主體者，必定是訴訟法律關(guān)系主體，而是訴訟法律關(guān)系主體者則未必是訴訟主體。
這里還須明確的另一個(gè)概念是程序主體。目前，關(guān)于當事人主義和職權主義訴訟模式的大辯論中，使程序主體的概念凸現出來(lái)。所謂的程序主體問(wèn)題實(shí)質(zhì)上的解決是在民事訴訟程序中當事人和法院誰(shuí)應居于主體地位和主導地位，即法院裁決所依據的證據資料是否應由當事人提出，判斷者應否受當事人主張之約束等等問(wèn)題。目前，國內外學(xué)者中的通說(shuō)認為，應當賦予或恢復當事人在程序中的主體地位和主導地位，法院（法官）或陪審團裁決所依據的訴訟資料應由當事人提出，判斷者必須受當事人主張的約束。在民事訴訟程序中法官必須始終處于中立的地位，不能過(guò)多的干涉當事人的民事程序主體的權利。
而民事訴訟程序價(jià)值的主體又不同于前述的三個(gè)概念，訴訟主體與訴訟法律關(guān)系主體都只涉及民事訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中的主體，而民事訴訟程序價(jià)值的主體，則不僅限于民事訴訟程序中所涉及的主體。也就是說(shuō)，民事訴訟程序不僅對民事訴訟程序中的主體存在價(jià)值，而且對民事訴訟程序之外的某些主體也具有價(jià)值，比如社會(huì )、公眾等。只是由于民事訴訟法律關(guān)系主體及訴訟主體等程序之中的主體與程序的關(guān)系要密切些，因此關(guān)于民事訴訟程序價(jià)值的研究應更多地關(guān)注民事訴訟程序內部的主體。另外，由于價(jià)值既有一元性又有多元性的特點(diǎn)，就使得對民事訴訟程序的價(jià)值進(jìn)行研究時(shí)，既要認識到它的多面性，也要認識其對同一主體在同一時(shí)空條件下其價(jià)值所顯現的單一性和穩定性。
對訴訟程序價(jià)值問(wèn)題的關(guān)注，表明了我國民事訴訟理論界的研究方向已逐漸向縱深發(fā)展，人們的目的已不再局限于具體細枝末節的就事論是，對體制建設及理論體系的精美或完善化境界的一種追求已使學(xué)者們注重高屋建瓴式的理性探討，這也充分體現了大陸法系思維學(xué)法學(xué)家的一種定式，即由具體到提象，善于并熱衷于將對某事物的認識抽象化、理念化。這種追求溯源的研究方向是好的，但在研究過(guò)程中不可避免的一個(gè)問(wèn)題就是：抽象的理論因其抽象而模糊不定、變幻莫測、實(shí)在難以把握，那么如果連所要研究的抽象范疇本身的含義都沒(méi)有搞清，則理論的正本清源的指導作用也就無(wú)法實(shí)現了，甚至還會(huì )因基本理念的錯誤而影響實(shí)踐的正常發(fā)展。
三、民事程序價(jià)值的獨立性
如果我們對前述兩種分類(lèi)作一番分析便發(fā)現，這兩種分類(lèi)方法并沒(méi)有什么質(zhì)的區別，后一種分法中所說(shuō)的內在價(jià)值即前一種分法中所謂的獨立性?xún)r(jià)值，而前一種分法中所言的工具性?xún)r(jià)值即后一種分法中所稱(chēng)的外在價(jià)值。兩種分類(lèi)方法的共同之處在于，學(xué)者們都注意到了程序與實(shí)體之間的密切關(guān)聯(lián)，同時(shí)也注意到了程序在保障實(shí)體法實(shí)施以外的價(jià)值。那么根據哲學(xué)上的價(jià)值理論，所謂的`內在與外在，工具性與獨立性的這種分法是否恰當呢？學(xué)者們認為這種提法是不科學(xué)的，因為，從價(jià)值的本質(zhì)出發(fā)，我們認為，價(jià)值是客體對于主體的意義、效應、效果等等，由于價(jià)值一定是存在于主體與客體之間的，那么從主體的角度而言，客體的作用必然是一種工具性的。
換言之，站在主體的位置來(lái)觀(guān)察，客體就是一種工具。更何況法律對于人類(lèi)而言就是一種工具。那么再把法律分為工具性與非工具性顯然是無(wú)意義的，也是不科學(xué)的。同樣，對程序的價(jià)值作這種區分也是不規范的。因此筆者認為，程序法價(jià)值的性質(zhì)只有一種即工具性，但不是工具理論認為的是對實(shí)體法的工具性，而是程序法對人類(lèi)的工具性，這個(gè)工具的涵義是廣義的，既包括對訴訟主體的工具性，又包括對社會(huì )，公眾的工具性。因為程序法作為一種體系自產(chǎn)生之日起便是獨立存在的，或者說(shuō)它的存在并不依附于實(shí)體法，實(shí)體法的變化并不對程序這一體系產(chǎn)生直接影響，即程序作為一個(gè)體系具有一定的穩定性和獨立性，實(shí)體法變更的唯一影響僅在于程序在進(jìn)行的過(guò)程中需要適用實(shí)體法時(shí)適用變化后的實(shí)體法，而程序的基本構架，構成關(guān)系卻并不因此而變動(dòng)。進(jìn)而言之，實(shí)體法的變更最主要的是影響判決的結果而非判決的過(guò)程。
從程序法與實(shí)體法二者關(guān)系的角度而言，“無(wú)論是從現實(shí)中的意義來(lái)看，還是作為純粹的理論問(wèn)題或者依據歷史的事實(shí)，我們都可以說(shuō)訴訟法具有先行于實(shí)體法，或者說(shuō)訴訟具有作為實(shí)體法形成母體的重要意義�！盵28]而且這種程序中產(chǎn)生實(shí)體法的現象并非始自今日。原始社會(huì )沒(méi)有實(shí)體法的觀(guān)念，共同體的代表訴諸于某種超自然的力量來(lái)解決糾紛的所謂審判就是依靠程序……用一句話(huà)來(lái)表達這些現象就是：“程序是實(shí)體之母”。[29]從另一角度看，民事訴訟程序的最終目的并不是或者說(shuō)更多的不是恢復及實(shí)現實(shí)體中預設的權利與秩序，而是徹底地解決糾紛，消滅糾紛�？梢哉f(shuō)，實(shí)現實(shí)體法的內容是在程序進(jìn)行的過(guò)程中附帶實(shí)現的，而不能說(shuō)這就是程序的最終目的。
由此我們可以得出結論，一些學(xué)者所謂的“程序的工具性?xún)r(jià)值”（指對實(shí)體法而言）不過(guò)是在程序獨立價(jià)值實(shí)現的過(guò)程中附帶產(chǎn)生的，實(shí)際上是程序的獨立價(jià)值的一個(gè)組成部分。而將部分與整體、主體與附屬物作為同一層面上的概念相提并論，這在邏輯上是講不通的，在實(shí)踐上也是有害的。
如前所述，價(jià)值是主體與客體之間的一種關(guān)聯(lián)，其一客體對不同主體而言其價(jià)值評價(jià)是不一樣的，價(jià)值評價(jià)應因主體而宜，即對于不同的主體而言，評價(jià)某一特定事物對其價(jià)值大小的標準也不一樣。對于民事訴訟程序而言，一般認為只有當事人才是程序的主體，享有程序的控制權，故民事訴訟程序價(jià)值的大小應更多地從當事人的角度來(lái)進(jìn)行評價(jià)，及確定相應的評價(jià)標準，即應從當事人的立場(chǎng)出發(fā)，為實(shí)現民事訴訟程序價(jià)值的最大化確定其應達到的價(jià)值目標。美國學(xué)者羅納特S .阿姆斯（Robert S.Samm-mens）認為一般的法律程序應當體現如下幾種價(jià)值：1.程序的參與和控制；2.程序合法性；3.過(guò)程安定性；4.人道主義及個(gè)人尊嚴的尊重；5.個(gè)人隱私的保護；6.尊重當事人雙方的合意；7.程序的公平性； 8.程序的法定法； 9.程序合理性； 10.及時(shí)性； [30]另一學(xué)者湯姆泰勒（Tom R.Taler ）認為評價(jià)某一法律程序是否公平的價(jià)值標準有：1.程序和決定的參與性；2.結果與過(guò)程的一致性；3.執法者的中立性；4.決定和努力的質(zhì)量；5.糾錯性；6.理論性。[31]程序正義作為一種對程序本身的道
【民事程序價(jià)值之管見(jiàn)論文】相關(guān)文章：
寫(xiě)好演講稿之管見(jiàn)(教學(xué)論文)12-06
培養數學(xué)創(chuàng )造性思維之管見(jiàn)論文06-30
論文之民事獨任制的擴張06-12
古詩(shī)詞朗讀教學(xué)之管見(jiàn)12-05
提高寫(xiě)作能力之管見(jiàn)(人教版必修)12-06
價(jià)值之花綴于責任枝頭議論文04-19
論民事侵權的論文06-12
民事一審審限延長(cháng)制度之現實(shí)評判的論文04-19
民事再審程序的申請書(shū)范文07-14