2002-07-24 k12網(wǎng)友：黑白齋主
質(zhì)疑二：公正？
前不久，《南方周末》刊登了由一名重點(diǎn)中學(xué)語(yǔ)文高考閱卷老師揭露的“高考閱卷內幕”�！皟饶弧闭f(shuō)能決定考生命運的高考閱卷，其實(shí)閱卷的質(zhì)量并不高。由于種種原因，閱卷老師對每份試卷根本來(lái)不及認真批閱。以作文閱卷為例，閱卷老師在每天八個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間內要批閱三百五十多篇作文，平均每篇作文上花的批改判分時(shí)間只有九十秒。如此的批閱速度，怎能較準確地評判好每一篇高考作文？事實(shí)上，由于閱卷老師的知識水平、個(gè)人經(jīng)歷、工作態(tài)度各不相同，評閱結果往往是一人一個(gè)樣。特別是在文科方面的主觀(guān)試題，由于不同的老師會(huì )對同一標準產(chǎn)生不同的理解，評閱判分實(shí)際上就沒(méi)有了一個(gè)統一的標準了，也就沒(méi)什么客觀(guān)、公正可言了。著(zhù)名語(yǔ)文特級教師韓軍先生應《南方周末》的邀請為兩位作家根據高考作文題寫(xiě)出的命題作文打分。根據韓先生的說(shuō)法，似乎一篇總分為60分的作文，在他手下打出39分到56分都是可以接受的，而且還有可能打出低于36分的可能性。在這里，同一篇作文的分數已經(jīng)相差20分了。只要關(guān)注過(guò)高考的人都知道這20分對一個(gè)考生來(lái)說(shuō)意味著(zhù)什么。 同一篇作文在同一位老師中尚且有如此大的彈性，那么，眾多的作文與眾多的閱卷老師又會(huì )產(chǎn)生什么樣的彈性區間呢？難怪一位在指導學(xué)生估分的語(yǔ)文教師對學(xué)生要求是：作文不論好壞，一律估45分。
閱卷中的不公正現象只是高考招生中眾多的不公正的一個(gè)側面。其實(shí)，對全國高考的整體而言，不公正在考生走入考場(chǎng)前就已開(kāi)始。由于高考的結果牽扯到方方面面的利益，這些利益除了方方面面的榮譽(yù)外，學(xué)生因此升學(xué)，學(xué)校因此獲譽(yù)，老師因此得獎金，部門(mén)因此顯成效，校長(cháng)因此被提拔，地區官員因此有政績(jì)等等。于是許多考生家長(cháng)、教師與地方官員，為了個(gè)人與部門(mén)的利益，置法律而不顧，挺而走險，大肆作弊。一九九九年黑龍江望奎縣二中高考考場(chǎng)，由于出現了十六份雷同試卷，最后牽出了二十二個(gè)涉案人，他們中有主管副縣長(cháng)、教委主任、副主任、二中校長(cháng)及考場(chǎng)教師，全套人馬一起上陣，可謂奇跡。二OOO年，廣東電白、湖南嘉禾兩縣的高考作弊案更是轟動(dòng)全國。如今，許多地方對作弊已不再遮遮掩掩，很多人在考生進(jìn)考場(chǎng)前已做好了方方面面的準備工作，監考教師也做好了睜只眼、閉只眼的心理準備。所有這些，我們能說(shuō)高考對那些寒窗苦讀，既無(wú)心、也無(wú)力作弊的考生是公正的么？
事實(shí)上，由于在高考的招生工作中存在著(zhù)不公平的因素，不公正也就必然相伴而生。如果說(shuō)由于閱卷過(guò)程中的彈性，人們很難保證對主觀(guān)題的絕對公正的話(huà)，那么，人們不禁要問(wèn)，為何在高考的錄取政策中也同樣存在著(zhù)極大的不公呢？
我們撇開(kāi)對參加高考的烈士子女、少數民族、華僑及僑胞考生在錄取時(shí)的加分政策不談，我們?yōu)楹螌τ兄?zhù)“榮譽(yù)稱(chēng)號”的考生也實(shí)行加分政策，難道在一個(gè)和平環(huán)境中取得省級榮譽(yù)稱(chēng)號的學(xué)生不應該是一名成績(jì)優(yōu)秀者，在高考中還用得著(zhù)單獨加分。更為離奇的是，有的省份居然擬訂出針對博士子女的加分政策，再則，這么多年來(lái)，不少體育、影視明星用不著(zhù)參加高考就能上大學(xué)，而且是參加高考的廣大考生極度羨慕的大學(xué)。至于給他們單獨組織的考試，是開(kāi)卷還是閉卷，監考松嚴、試題難易、考得怎樣，為什么要游離于高考之外，是文化水平太差，還是為國爭光太忙，以致恰好高考那三天沒(méi)時(shí)間，是沒(méi)有人對此作出解釋的。 也許，有人說(shuō)他們在為國爭光的過(guò)程中付出了很多，但我們也不要忽視，他們也從中獲得了許多。以體育明星伏明霞為例，她為國家爭得了許多榮譽(yù)是不可否認的，但她從中獲得的經(jīng)濟收入恐怕也是人們難以想象的，而她以清華學(xué)子的身份而不知“盧溝橋事變”，看不出一句常見(jiàn)的英語(yǔ)臟話(huà)，這不僅使清華大學(xué)蒙羞，也足以讓人們對她的大學(xué)身份產(chǎn)生質(zhì)疑。所有這些都透視著(zhù)對那些寒窗苦讀的考生極大的不公平，人們也難從中看到這些錄取操作過(guò)程中的公正性。
我們也承認，用高考分數作為錄取的唯一標準也不是絕對公正的。因為高考的確存在著(zhù)是一考定終身的現象，一次性的高考選拔，對那些考場(chǎng)失誤的考生來(lái)說(shuō)，是存在著(zhù)很大的不公的。但我們并不應該以此為理由，制造新的、更大的不公。
今年，上海外國語(yǔ)大學(xué)在招生章程中提出，經(jīng)該校審核確定為推薦生的考生，成績(jì)達線(xiàn)后，可加5分“道德分”參與專(zhuān)業(yè)錄取，且該優(yōu)惠條件可與其他加分累加。這看似為考生著(zhù)想的條款，實(shí)際上又透視出更大的不公。因為這“道德分”的彈性比高考作文的彈性更大，而且我們還得關(guān)注由誰(shuí)來(lái)給這些考生打這“道德分”，看看往年那些保送生的“道德分”，我們就能想象出這“道德分”的公正程度。
事實(shí)上，既然我們制訂了統一的高考的錄取標準，我們就沒(méi)有必要再沖著(zhù)少數人的利益去制訂有損廣大考生利益的附加標準，也許正因為有附加標準的存在，民間才有“七月考學(xué)生，八月考家長(cháng)”的民謠存在，而且用錢(qián)來(lái)買(mǎi)分的現象在考生中早已是公開(kāi)的了。這些難道不會(huì )讓絕大多數考生感覺(jué)到高考錄取中存在著(zhù)不公正現象。
此外，高考過(guò)后的入學(xué)收費更是不存在公正可言。我們?yōu)槭裁丛试S一個(gè)爛三流的大學(xué)與北大、清華執行同一收費標準？為什么我們的大學(xué)讓農村的考生與城市的考生繳納相同的費用？為什么我們不對經(jīng)濟發(fā)達地區的考生與經(jīng)濟不發(fā)達地區的考生加以區別？.......
[質(zhì)疑高考招生的三公原則（二）]相關(guān)文章：
3.單位三公經(jīng)費自查報告范文
4.家長(cháng)質(zhì)疑學(xué)�？荚囋囶}超綱
7.交際禮儀的原則
9.饋贈的禮儀原則