庫恩不可通約性理論的思索論文
庫恩是二戰后最具影響力的一位科學(xué)哲學(xué)家，他從科學(xué)史視角探討常規科學(xué)和科學(xué)革命的本質(zhì)，第一次提出了“范式”(paradigm)理論以及“不可通約性”等概念，提出了“革命是世界觀(guān)的轉變”的觀(guān)點(diǎn)，深刻揭示了科學(xué)革命的結構，開(kāi)創(chuàng )了科學(xué)哲學(xué)的新時(shí)期。本文以“不可通約性”概念為主線(xiàn)，通過(guò)分析“不可通約性”的概念以及其與范式、科學(xué)發(fā)展的關(guān)系和其使用范圍，來(lái)重新認識庫恩“不可通約性”觀(guān)點(diǎn)在整個(gè)科學(xué)哲學(xué)中所占的重要位置。
一、“不可通約性”的含義
“不可通約性”觀(guān)點(diǎn)是庫恩在其著(zhù)作《科學(xué)革命的結構》中提出來(lái)的，在1969年為本書(shū)（《結構》）寫(xiě)的后記中以專(zhuān)節出現題名“范例、不可通約性與革命”，其文一開(kāi)頭就講到他要澄清本書(shū)的一個(gè)重要基礎，即不可通約性及其在科學(xué)家關(guān)于理論選擇的辯論中的重要性的評論。
庫恩認為科學(xué)革命的實(shí)質(zhì)就是世界觀(guān)的改變，科學(xué)革命之前科學(xué)共同體的研究領(lǐng)域、信念和革命之后有本質(zhì)的差別，范式一旦改變，世界也隨之改變了。庫恩說(shuō)“革命之前科學(xué)家世界中的鴨子到了革命之后就成了兔子”“不可通約性”的論點(diǎn)詳細地體現在庫恩分析科學(xué)革命的過(guò)程中，庫恩關(guān)于一門(mén)科學(xué)如何進(jìn)步可以概括為下列開(kāi)放的圖式“前科學(xué)——常規科學(xué)——危機——革命——新的常規科學(xué)——新的危機”庫恩認為在一門(mén)科學(xué)形成之前必然要經(jīng)歷一段雜亂無(wú)章的前科學(xué)時(shí)期，直到某一規范得到某一科學(xué)團體堅持，并將其發(fā)揚廣大，得到社會(huì )認可時(shí)才進(jìn)入到一個(gè)常規科學(xué)時(shí)期，庫恩認為常規科學(xué)即是解秘，科學(xué)共同體的主要任務(wù)是擴大范式的范圍和精確性，他們通過(guò)各種觀(guān)察和試驗來(lái)驗證和發(fā)展常規科學(xué)確立的規范。在這個(gè)過(guò)程中，他們不可避免地會(huì )出現各種困難，遇到明顯的證偽，如果對一些困難他們失去了控制，常規科學(xué)就會(huì )出現危機，這時(shí)科學(xué)共同體會(huì )運用各種方法來(lái)修補危機對常規科學(xué)帶來(lái)的沖擊，但是，隨著(zhù)危機不斷增多，當危機達到科學(xué)家不能修補之時(shí)，就會(huì )產(chǎn)生科學(xué)革命，確立新的科學(xué)規范，最終形成新的常規科學(xué)。在新的規范的指引下，科學(xué)家從事一種嶄新的科學(xué)活動(dòng)，直到它重新陷入危機，爆發(fā)科學(xué)革命。
整個(gè)科學(xué)的發(fā)展就是沿著(zhù)這樣一條道路發(fā)展的，庫恩認為競爭者的范式之間，在觀(guān)點(diǎn)上總難有完全的溝通，主要原因是革命之前與革命之后的常規科學(xué)傳統間的不可通約性。庫恩認為不可通約性主要有以下幾方面的原因：⑴競爭著(zhù)的范式的支持者對于候補范式所應解決問(wèn)題的清單看法不同。正如庫恩所說(shuō)“運動(dòng)理論是否必須說(shuō)明物質(zhì)粒子之間的引力的原因，或者它可以只注意到這種力的存在呢？牛頓力學(xué)被普遍拋棄是因為不像亞里士多德和笛卡兒的理論，它暗示了后者對這問(wèn)題的回答。當牛頓的理論已被接受時(shí)，一個(gè)問(wèn)題因此就從科學(xué)中排除了�？墒�，那個(gè)問(wèn)題是廣義相對論可以驕傲地聲稱(chēng)已經(jīng)解決了的一個(gè)問(wèn)題�！保�2）在舊范式轉變?yōu)樾路妒街�，它們通常收編了許多傳統范式以前使用過(guò)的'詞語(yǔ)和儀器，既有概念上的也有操作上的。在新范式中老的詞語(yǔ)、概念和試驗彼此之間有一種新的關(guān)系，其不可避免地導致兩個(gè)學(xué)派之間存在誤解。例如“那些因為空間不能‘彎曲的’而嘲笑愛(ài)因斯坦廣義相對論的外行人，并不簡(jiǎn)單是不正確或弄錯了。同樣，那些試圖發(fā)展起歐幾里得框架中的愛(ài)因斯坦理論的數學(xué)家、物理學(xué)家和哲學(xué)家也是如此�！保�3）競爭著(zhù)的范式的支持者在不同的世界中從事他們的事業(yè)。庫恩說(shuō)“一個(gè)世界包含了緩慢下降的受制約的石頭，而另一個(gè)則包含重復自身運動(dòng)的單擺。在一個(gè)世界中溶液是化合物，在另一個(gè)世界則是混合物。在一個(gè)世界嵌置于平直空間模型中，另一個(gè)則在彎曲空間模型中�！�
二、“不可通約性”作為范式理論的邏輯起點(diǎn)
《結構》一書(shū)是以范式為中心展開(kāi)的。庫恩在此書(shū)《序言》中就提到，他一旦找到了范式的概念，長(cháng)期困擾他的疑難頓時(shí)冰釋了，《結構》一書(shū)的草稿就不費力地完成了。庫恩認為我們的基本觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)被教科書(shū)誤導了，真實(shí)的歷史被教科書(shū)掩蓋了，如果想還原真實(shí)的歷史，必須打破常規，以一種新的科學(xué)觀(guān)去研究歷史�？茖W(xué)家群體普遍認為科學(xué)發(fā)展是一種累積的過(guò)程，后來(lái)者要比前科學(xué)完善、先進(jìn)，科學(xué)發(fā)展是由不完善到逐漸完善的過(guò)程，各種科學(xué)理論之間雖然具體研究的對象不同，但作為一種科學(xué)觀(guān)，它們有類(lèi)似的研究規則，依據此規則人們可以判別一種科學(xué)理論、科學(xué)命題是否正確。按照這種理解，科學(xué)理論之間是可以通約的。但是，庫恩認為這種觀(guān)點(diǎn)導致了科學(xué)家團體沒(méi)能正確認識歷史，他說(shuō)“科學(xué)如果只是一堆現行課本中的事實(shí)、理論和方法的總匯，那么科學(xué)家不管有沒(méi)有成就，也只能努力對這個(gè)總匯貢獻一二而已�？茖W(xué)的發(fā)展成了一點(diǎn)一滴的進(jìn)步，各種貨色一件一件地或者一批一批地添加到那個(gè)不斷加大的科學(xué)技術(shù)知識的貨堆上�？茖W(xué)史成了這樣一門(mén)學(xué)科：它既要記載這個(gè)連續不斷的積累過(guò)程，也要記載阻止這一進(jìn)程的障礙�！睅於髡J為科學(xué)家運用編年史的方法去記錄歷史，去解讀歷史，會(huì )出現許多他們難以完成的任務(wù)。例如“氧是何時(shí)被發(fā)現的？能量守恒是誰(shuí)先想到的？”逐漸地有些科學(xué)家這類(lèi)問(wèn)題的提法簡(jiǎn)直就是錯誤的，或許科學(xué)科學(xué)并非是通過(guò)個(gè)別發(fā)現和發(fā)明的累積而發(fā)展的。庫恩把科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中會(huì )出現的各種科學(xué)學(xué)派，每個(gè)學(xué)派都有自我的特征和信仰，都依據本學(xué)派的規則去認識世界，庫恩說(shuō)“大多數科學(xué)的早期發(fā)展階段，是以許多不同的自然觀(guān)不斷競爭為特征的，每一種自然觀(guān)都部分地來(lái)自于科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)方法的要求，并且全都與科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)方法的要求大致相容。這些學(xué)派之間的差別，不在于方法的這個(gè)或那個(gè)的失效——這些學(xué)派全都是‘科學(xué)的’——差別在于我們將稱(chēng)之為看待世界和其中實(shí)踐科學(xué)的不可通約的方式(incommensurableways)�！睅於魉斫獾目茖W(xué)學(xué)派之間的差別不在于哪個(gè)正確，而是彼此之間有一種“不可通約”的方式。
庫恩在1969年為《結構》所作的后記中對“范式”一詞重新作了解讀，他認為“‘范式’一詞有兩種意義不同的使用方式。一方面，它代表著(zhù)一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構成的整體。另一方面，它指謂著(zhù)那個(gè)整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它當作模型和范例，可以取代明確的規則以作為常規科學(xué)中其他謎題解答的基礎�！睅於鹘缍ǖ摹胺妒健备拍�，包括了科學(xué)共同體所共有的信仰、價(jià)值、技術(shù)構成等，這種獨特的構成正是一個(gè)共同體區別于另一科學(xué)共同體的核心內容，在闡述這個(gè)概念之前，庫恩運用歷史的方法，論述了科學(xué)發(fā)展的歷程，整個(gè)科學(xué)發(fā)展是沿著(zhù)前科學(xué)——常規科學(xué)——危機——革命——新的常規科學(xué)——新的危機這樣一種模式發(fā)展的，前科學(xué)、常規科學(xué)以及新常規科學(xué)之間沒(méi)有一個(gè)共同的衡量標準，它們彼此不可通約，構成了獨特的科學(xué)范式。所以，可以說(shuō)，庫恩范式理論的提出，是以“不可通約性”觀(guān)點(diǎn)為邏輯前提，沒(méi)有“不可通約性”的觀(guān)點(diǎn)，就不可能形成范式理論。
三、“不可通約性”與科學(xué)發(fā)展
科學(xué)是在發(fā)展的，這對于廣大學(xué)者來(lái)說(shuō)是不言而喻的。但是科學(xué)發(fā)展是以什么方式進(jìn)行的，這個(gè)問(wèn)題相對來(lái)說(shuō)比較復雜，科學(xué)界對此爭論也比較多。其中影響比較大的有歸納主義、證偽主義、歷史主義等。在闡述“不可通約性”與科學(xué)之前，有必要對歷史上一些重要的學(xué)派對科學(xué)發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)做一些闡述。
1．歸納主義：這是科學(xué)界對科學(xué)發(fā)展的一個(gè)普遍的認識，這種觀(guān)點(diǎn)認為科學(xué)理論是嚴格的從觀(guān)察和試驗中推導出來(lái)的，科學(xué)是被證明為正確的知識，離開(kāi)了觀(guān)察和證明就無(wú)所謂科學(xué)的產(chǎn)生�？茖W(xué)發(fā)展基于歸納原理，這個(gè)原理可以歸納為“如果大量的a在各種各樣的條件下被觀(guān)察到，而且如果所有這些被觀(guān)察到的a都無(wú)例外地具有b性質(zhì)，那么，所有a都具有b性質(zhì)”所以，按照歸納主義的觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)的發(fā)展基于觀(guān)察，隨著(zhù)觀(guān)察次數次數的增多，科學(xué)就會(huì )一步步走向精確，科學(xué)發(fā)展是連續、累積的過(guò)程。但這種觀(guān)點(diǎn)存在一個(gè)邏輯上的矛盾，即從單稱(chēng)命題如何能推導出全稱(chēng)命題這是歸納主義無(wú)法回避的問(wèn)題，也是整個(gè)科學(xué)界最難解決的邏輯矛盾。大衛·休謨在十八世紀中期就指出了歸納論證的形式：
“歸納原理在x1場(chǎng)合成功地起作用。
歸納原理在x2場(chǎng)合成功地起作用，等等
歸納原理總是起作用”
證明歸納原理正確性的全稱(chēng)陳述是從記錄這個(gè)原理過(guò)去成功運用的單稱(chēng)命題中推導出來(lái)的，這是個(gè)循環(huán)論證的方法，不能證明歸納原理的正確性。
2．證偽主義：證偽主義的代表人物是波普爾。證偽主義提供了一種研究科學(xué)發(fā)展的新方式，他們認為既然科學(xué)不能從歸納中總結出來(lái)，那么就應換個(gè)角度去驗證科學(xué)的正確性，即科學(xué)發(fā)展要通過(guò)證偽的方式，通過(guò)試錯法，在推測和反駁中不斷進(jìn)步。證偽主義的基本觀(guān)點(diǎn)認為“全稱(chēng)陳述的謬誤能夠從適當的單稱(chēng)陳述中推論出來(lái)”。例如，“在某個(gè)地方、某個(gè)時(shí)間觀(guān)察到一只烏鴉不是黑的”，那么就可以證明：“所有烏鴉都是黑的”是錯的。但是，證偽主義也有其局限性，證偽主義需要觀(guān)察，而觀(guān)察又依賴(lài)于一定的理論，如果觀(guān)察依賴(lài)的理論不能得到證明，那么，證偽就可能出現錯誤�！叭绻纬赡撤N理論或某種理論組成部分的某一或一組全稱(chēng)陳述和某種觀(guān)察陳述相抵觸時(shí)，錯誤的也可能是觀(guān)察陳述。當理論和觀(guān)察發(fā)生沖突時(shí)，并沒(méi)有這樣的邏輯規定：應該摒棄的一定是理論。很可能被摒棄的是易謬的觀(guān)察，而被保留的倒是與觀(guān)察相抵觸的易謬的理論”。
3．歷史主義：代表人物是庫恩，他認為不論是歸納主義還是證偽主義都經(jīng)不起歷史證據的比較，研究科學(xué)的發(fā)展依據科學(xué)史的發(fā)展。庫恩把整個(gè)科學(xué)發(fā)展分為了六個(gè)階段，即前科學(xué)、常規科學(xué)、危機、革命、新的常規科學(xué)、新的危機，他認為各個(gè)階段中的許多科學(xué)共同體都擁有一個(gè)區別于其他共同體的范式，范式之間是不可通約的。庫恩認為科學(xué)的發(fā)展，就像達爾文所說(shuō)的生物進(jìn)化一樣，沒(méi)有一個(gè)固定的方向，但是總體是朝好的方向發(fā)展的。筆者認為，庫恩提出的“不可通約性”論點(diǎn)在解釋科學(xué)發(fā)展上起到了兩方面作用：一方面是在常規科學(xué)時(shí)期，科學(xué)共同體的任務(wù)就是解秘，不斷擴大常規科學(xué)應用的范圍和精確性。庫恩認為“在常規科學(xué)時(shí)期，一些巨大的科學(xué)成就會(huì )空前地吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競爭模式。同時(shí)，這些成就又足以無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問(wèn)題�！薄安豢赏s性”就保證了各個(gè)科學(xué)團體在常規科學(xué)時(shí)期，能集中主要精力研究范式中出現的問(wèn)題，推動(dòng)范式的發(fā)展。另一方面是在科學(xué)革命時(shí)期，當常規科學(xué)中產(chǎn)生的問(wèn)題超出了科學(xué)家解決的范圍就會(huì )釀成科學(xué)革命，經(jīng)過(guò)科學(xué)革命后科學(xué)共同體建立了新的范式，這個(gè)范式與革命之前的范式是“不可通約性”的。因此，在“不可通約”的前提下，科學(xué)家才可能建立新的范式，并推動(dòng)科學(xué)發(fā)展。
四、“不可通約性”的使用范圍
庫恩在提出“不可通約性”論點(diǎn)后，在科學(xué)界引起了很大爭議�！安豢赏s性”的信奉者認為不同范式下的科學(xué)團體在不同的世界工作，他們看到是不同的東西。庫恩也指出，不同范式之間沒(méi)有優(yōu)越之分，只有信仰不同，這就等于承認了不同范式下的科學(xué)團體從事的理論研究都是正確的，沒(méi)有正誤之分。這種觀(guān)點(diǎn)遭到了許多研究者的反對，他們認為庫恩提出的“不可通約性”論點(diǎn)是一種相對主義的觀(guān)點(diǎn)�！笆聦�(shí)上，許多人都指責庫恩是相對主義者。例如，美國馬里蘭大學(xué)科學(xué)哲學(xué)研究中心，著(zhù)名科學(xué)哲學(xué)家夏皮爾就尖銳地批評庫恩‘走向了徹底的相對主義，否認了科學(xué)進(jìn)步，因而同樣背離了實(shí)際科學(xué)，并使科學(xué)哲學(xué)走進(jìn)了死相同’�！盵3]國內許多學(xué)者對庫恩的論點(diǎn)提出了批評，他們認為科學(xué)就是對客觀(guān)現實(shí)的一種反映，各個(gè)理論可能對客觀(guān)現實(shí)的反映的程度不同，但是他們之間是彼此聯(lián)系的，承認“不可通約性”就相當于承認理論是一種封閉的體系，沒(méi)有與其他理論的相融性。
研究庫恩“不可通約性”論點(diǎn)一定要注意它的使用范圍，“不可通約性”并不是對任何理論都適用的。筆者認為，此論點(diǎn)只能適用于“元科學(xué)”領(lǐng)域，并不適合于現代的“交叉科學(xué)”領(lǐng)域。所謂“元科學(xué)”是指奠定了某一科學(xué)領(lǐng)域長(cháng)期發(fā)展的基礎，比如，亞力士多德的動(dòng)力學(xué)、牛頓力學(xué)、愛(ài)因斯坦的相對論（下轉第13頁(yè)）（上接第23頁(yè)）等，這些科學(xué)的產(chǎn)生，對今后這個(gè)領(lǐng)域科學(xué)的發(fā)展長(cháng)期起到一種指導性的作用。在這些“元科學(xué)”領(lǐng)域，“不可通約性”是存在的，信仰亞力士多德動(dòng)力學(xué)的科學(xué)家和信仰牛頓力學(xué)的科學(xué)家是處在不同的世界當中的，同樣，信仰牛頓力學(xué)的科學(xué)家和信仰愛(ài)因斯坦相對論的科學(xué)家也是在不同的世界當中的。但是，在當代“交叉科學(xué)”領(lǐng)域，各個(gè)學(xué)科之間是可以通約的。比如，科技哲學(xué)這門(mén)學(xué)科，它以“科學(xué)、技術(shù)與社會(huì )（sts）”為名，侵入了社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域；以“科學(xué)與人文”為名，侵入了人文學(xué)科領(lǐng)域；以“自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題“為名，侵入了自然科學(xué)領(lǐng)域。當代交叉學(xué)科普遍存在，各個(gè)學(xué)科之間聯(lián)系的更為緊密，研究的對象、工具之間是可以通約的。
【庫恩不可通約性理論的思索論文】相關(guān)文章：
淺談改進(jìn)作風(fēng)抓落實(shí)幾點(diǎn)思索管理論文12-17
競爭存在性的綜述管理論文12-18
教育理論與實(shí)踐的結合性探討論文01-15
公園的種植規劃思索的論文05-24
民間年畫(huà)的構圖思索論文05-28
單向可Ping通的原因與原理論文06-21
激勵理論在企業(yè)管理的重要性論文11-14