基于企業(yè)框架的專(zhuān)業(yè)合作社激勵策略探討社會(huì )學(xué)論文
引言
2007年7月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國農民專(zhuān)業(yè)合作社法》，為我國農民專(zhuān)業(yè)合作社的發(fā)展提供了基本法律保障。其中最具實(shí)踐意義的是明確了合作社的企業(yè)性質(zhì)。合作社與一般企業(yè)有很大不同。以公司制為代表的現代企業(yè)制度，已有非常成熟的激勵機制模式，保證企業(yè)按利益最大化目標運轉。所以，在合作社法框架內建立起適應市場(chǎng)競爭需要的有效的約束激勵機制，對于提高合作社生存和發(fā)展能力具有極其重要的意義。否則合作社就會(huì )成為“看上去很美”的“空架子”組織形式而遭市場(chǎng)淘汰。我國農民專(zhuān)業(yè)合作社20年的實(shí)踐業(yè)已證明了這個(gè)結論。
一、作為企業(yè)的合作社
國際合作社聯(lián)盟對合作社的定義是：“合作社是自愿聯(lián)合起來(lái)的人們通過(guò)聯(lián)合所有與民主控制的企業(yè)來(lái)滿(mǎn)足他們的經(jīng)濟、社會(huì )和文化需求與抱負的自治聯(lián)合體”。這個(gè)定義相當的寬泛，從中無(wú)法確定合作社的性質(zhì)。既可以把合作社看作是企業(yè)性的，也可以看作是社團性的。
從歷史的角度看，合作社在早期發(fā)展時(shí)結社色彩比較明顯，而20世紀中葉以來(lái)其企業(yè)性質(zhì)就日趨顯著(zhù)了。本文贊同徐旭初（2005）把合作社定性為特殊企業(yè)的觀(guān)點(diǎn)，他認為：“確認農民專(zhuān)業(yè)合作組織的性質(zhì)是企業(yè)或是社團或是特殊企業(yè)，歸根到底還是應看歸入哪一類(lèi)能使之更好地服務(wù)‘三農’。在市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，無(wú)論如何，確認農民專(zhuān)業(yè)合作組織為特殊企業(yè)比較有助于其發(fā)展，有助于更好地服務(wù)于‘三農’�！蔽覀冋J為，在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，企業(yè)由于把交易關(guān)系內部化和各要素運行目標一體化而更具有效率。我們應該參照企業(yè)運作的脈絡(luò )來(lái)構建合作社的激勵機制。
作為企業(yè)的合作社，首先具有一般企業(yè)的共同特征：第一，法人資格。農民專(zhuān)業(yè)合作社依法登記后，取得法人資格。第二，有限責任。合作社法規定：“合作社成員以其出資額和公積金額為限對農民專(zhuān)業(yè)合作社承擔責任，農民專(zhuān)業(yè)合作社以其財產(chǎn)對債務(wù)承擔責任”，從而使得合作社具有與公司制企業(yè)同樣的“有限責任”特征。
但是，合作社又具有與一般企業(yè)不同的特征。主要表現在兩個(gè)方面：一是主導力量的不同，二是成員與企業(yè)的關(guān)系不同。一般企業(yè)以資本為主導，體現資本的聯(lián)合；而合作社則以交易關(guān)系為主導，體現交易關(guān)系的聯(lián)合。具體的不同點(diǎn)有：第一，企業(yè)控制權的分配依據不同。一般企業(yè)實(shí)行的是“一股一票”，而合作社實(shí)行的是“一人一票”為主、“一人多票”為輔。第二，企業(yè)剩余分配依據不同。一般企業(yè)實(shí)行的是“按資本分配”，而合作社實(shí)行的是“按交易量分配為主”、“按資本分配為輔”，正是這些不同，使得合作社與一般企業(yè)的激勵機制也有很大的不同。
二、合作社控制權的配置
合作社控制權指的是對合作社的管理權利。在一般企業(yè)中，控制權由資本賦予，資本所有者擁有對企業(yè)的最高控制權�；就緩绞菍�(shí)行“一股一票”的表決機制。盡管在企業(yè)運作中存在許多權利的委托——代理關(guān)系，但最終的權利來(lái)自于資本。合作社則不同�！掇r民專(zhuān)業(yè)合作社法》規定：專(zhuān)業(yè)合作社實(shí)行“一人一票”的基本表決權和不超過(guò)20％的附加表決權相結合的企業(yè)控制權配置制度。附加表決權配置給那些出資額或交易額大的社員。這是我國專(zhuān)業(yè)合作社法的一個(gè)創(chuàng )新，是符合市場(chǎng)經(jīng)濟體制的制度安排。
1. 非核心社員參加合作社事務(wù)的分析
為了分析方便，我們可以把合作社社員分為兩類(lèi)：非核心社員和核心社員。前者主要是生產(chǎn)規模不大的農戶(hù)，是合作社的“跟隨者”。后者則主要包括生產(chǎn)規模較大的農戶(hù)以及從事非生產(chǎn)環(huán)節的農產(chǎn)品加工者和銷(xiāo)售者，他們是合作社的“領(lǐng)導者”。在合作社內部，這兩類(lèi)社員對合作社事務(wù)的興趣和處理能力是不同的。就非核心社員而言，他們加入合作社的主要目的是為了把生產(chǎn)出來(lái)的農產(chǎn)品以一個(gè)合理的價(jià)格賣(mài)出去，并能得到合作社在生產(chǎn)環(huán)節的指導和服務(wù)。他們在合作社中的任務(wù)是按合作社要求生產(chǎn)符合市場(chǎng)需要的農產(chǎn)品。從表面上看，他們不僅關(guān)心合作社收購他們產(chǎn)品的價(jià)格（這直接關(guān)系到他個(gè)人的收益），也關(guān)心合作社把農產(chǎn)品賣(mài)出去的價(jià)格。因為這間接影響到他的收益：合作社銷(xiāo)售的價(jià)格越高，他能夠分到的溢價(jià)收益也越高。因此他有理由積極參與合作社事務(wù)。
而進(jìn)一步分析我們看到：非核心社員對合作社集體事務(wù)興趣并不大。曼瑟爾·奧爾森在其《集體行動(dòng)邏輯》中指出：從集體理性的角度看，參與人應當相互合作以謀求共同的長(cháng)期利益；但從個(gè)人理性角度來(lái)說(shuō)，每一個(gè)參與人卻都有不合作的傾向以獲取各自的短期利益。有人論證說(shuō)農民是理性的，他們知道應該合作還是不應該合作。這種說(shuō)法沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，因為農民理性只是個(gè)體的理性，他們面對的不是自己在選擇合作還是不合作，而是當他們在生產(chǎn)生活中必須合作時(shí)，個(gè)人無(wú)法克服他的合作伙伴的搭便車(chē)行為，他與同樣理性的合作對象之間無(wú)法形成集體理性。博弈論早已證明，除非產(chǎn)生次生結構，多個(gè)理性人之間無(wú)法達成合作。奧爾森還認為，“除非一個(gè)集團中人數很少，或者除非存在強制或其它某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì )采取行動(dòng)以實(shí)現他們共同的或集團的利益”。從一般意義上講，個(gè)人的利益與集團的利益是聯(lián)系在一起的。如果集團的利益提高了，作為集團的一個(gè)成員也會(huì )分享到這個(gè)利益。那么個(gè)人應該有為集團利益努力的動(dòng)力。而實(shí)際上個(gè)人為什么不會(huì )采取有利于集團利益提高的行為呢？原因是：個(gè)人為提高集團利益需付出代價(jià)和成本的，但是這種付出和成本并不能得到相應的回報。個(gè)人只能根據它在集團所占的份額來(lái)得到利益補償，而且這種補償一般要比他的付出要多。所以，“盡管集團的全體成員對獲得這一集團利益有著(zhù)共同的興趣，但他們對承擔為獲得這一集體利益所需要付出的成本卻沒(méi)有共同的興趣。每個(gè)人都希望別人付出全部成本，而且不管他自己是否分擔了成本，一般總能得到提供的利益”。由此“搭便車(chē)”就不可避免。
同時(shí)，非核心社員參與合作社事務(wù)的能力也顯得不足。他們的強項是農產(chǎn)品的生產(chǎn)，對生產(chǎn)環(huán)節比較熟悉，而對加工、銷(xiāo)售、品牌運作等非生產(chǎn)環(huán)節不熟悉，對涉及這些非生產(chǎn)環(huán)節的經(jīng)營(yíng)決策往往無(wú)法作出準確的判斷，因此“表決不過(guò)是附議”也就在情理之中。這種情況在經(jīng)濟比較發(fā)達的沿海地區十分普遍，更不用說(shuō)在經(jīng)濟相對落后的中西部地區。因此對一般農戶(hù)介入合作社事務(wù)的效果不應給予過(guò)高的預期。尤其是在合作社剛剛起步階段更是如此。這種情況與公司制企業(yè)中的情形十分的相像。在公司制企業(yè)中，普通員工和小股東參與公司決策的興趣和能力都明顯的不足。
由上可知，非核心社員對合作社集體事務(wù)在參與興趣和參與能力兩個(gè)方面都是不足的。這使得他們在處理與合作社的關(guān)系上，更關(guān)心合作社收購他們產(chǎn)品的價(jià)格，因為收購價(jià)格是他們自己可以完全“做得了主”的，是付出與收益對等的行為；而不太關(guān)心合作社銷(xiāo)售產(chǎn)品的價(jià)格，因為這是他“管不了的事”。非核心社員對合作社事務(wù)不太關(guān)心的另一個(gè)重要原因是他們的出資額偏低。合作社法對社員是否應入股并未做出明確規定�！墩憬∞r民專(zhuān)業(yè)合作社條例》則提出了“社員應當認購股金”的要求。從全國情況看，考慮到許多農民的收入水平還不是很高，他們的風(fēng)險意識還不強，不做統一規定是可行的。但是從經(jīng)濟比較發(fā)達的浙江省情況看，仍有相當一部分的合作社的農戶(hù)社員沒(méi)有認購合作社股金。而在認購的情形中，一般農戶(hù)社員認購額都還比較低，有的只是象征性的入股幾百元。對小農戶(hù)來(lái)說(shuō)，把農產(chǎn)品賣(mài)給合作社幾乎是不存在風(fēng)險的，因為在這里他與合作社的關(guān)系是市場(chǎng)交易關(guān)系，他的利益通過(guò)與合作社的契約得到保證。而入股則是投資關(guān)系，存在投資風(fēng)險；而且這種風(fēng)險往往是他個(gè)人很難左右的。所以他們一般不愿多入股，以盡可能避免資金風(fēng)險。由于出資額很少，他們所承擔的資金風(fēng)險就較低，這就使得他們缺乏足夠的興趣去關(guān)心合作社事務(wù)。因為“即使虧了，也虧不到哪里去”。
當然，如果社員的入股資金比較大，出于對資金安全的擔憂(yōu)，他們會(huì )自主地去關(guān)心合作社的運行狀況，對合作社的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行有力監督。這一點(diǎn)可以從美國“新一代合作社”（New Generation Cooperatives）的發(fā)展得以印證。新一代合作社是指20世紀90年代初在美國北達科他州和明尼蘇達州出現并成長(cháng)起來(lái)的主要以提高農產(chǎn)品附加值為目的的一種新型合作社。這種合作社由于實(shí)行附加值戰略需要對生產(chǎn)和銷(xiāo)售進(jìn)行大量投資，因此社員必須支付大額股金。在美國這種支付額一般在5000—15000美元之間。這使得社員對合作社非常的關(guān)心，積極監督經(jīng)理人。新一代合作社所取得的成功與這種產(chǎn)權模式有很大關(guān)系。
2. 核心社員的控制權激勵
當合作社以市場(chǎng)價(jià)格從農戶(hù)社員手中收購農產(chǎn)品后，如何在市場(chǎng)上獲取最大利益是合作社追求的目標。合作社利益是合作社的集體物品，對內部成員來(lái)說(shuō)是一個(gè)公共物品，只要是這個(gè)集團的成員，無(wú)論在集團利益的提高中有沒(méi)有付出代價(jià)，都可以享受集團利益。換言之，付出代價(jià)的個(gè)人不能排除沒(méi)有付出代價(jià)的個(gè)人獲取集團利益。因此，合作社利益的公共物品性會(huì )讓社員缺乏為之付出的積極性。解決的辦法就是讓部分社員對合作社利益這個(gè)公共物品的生產(chǎn)感興趣。奧爾森認為，“在成員的規模不等或對集體物品的興趣不等的集團中，集體物品最有可能被提供；因為某個(gè)成員對集體物品的興趣越大，他能獲得的集體物品帶來(lái)的收益的份額就越大，即使他不得不承擔全部的成本，他也會(huì )提供這種集體物品”。在由大小或對集體物品的興趣相差懸殊的成員組成的集團中，最大的成員，即會(huì )單獨提供最大數量的集體物品的成員，其分擔提供集體物品負擔的份額與其收益相比是不成比例的。小成員占他提供的集體物品所帶來(lái)的收益的份額小于大成員，因此他就缺乏激勵來(lái)提供額外的集體物品。
在專(zhuān)業(yè)合作社中，由于生產(chǎn)大戶(hù)、經(jīng)銷(xiāo)大戶(hù)、農產(chǎn)品加工企業(yè)等核心社員的利益受合作社公共物品水平的影響比較大，所以他們對增進(jìn)合作社公共物品的積極性明顯的要高于非核心社員。就生產(chǎn)大戶(hù)而言，在合作社盈余主要按交易量返還的條件下，他所獲得的合作社盈余分配量要比非核心社員大得多，自然他就會(huì )積極促進(jìn)合作社剩余的增加。為了達到這個(gè)目的，他會(huì )采取積極行動(dòng)，深度介入合作社的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當然也包括掌握部分合作社的控制權。就經(jīng)銷(xiāo)大戶(hù)和農產(chǎn)品加工企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們有能力增加農產(chǎn)品的加工附加值和銷(xiāo)售附加值，從而增加合作社的整體利益。而要達到這個(gè)目的，他們必須有能力使合作社按照自己的意愿運行，或者說(shuō)他們對合作社應有相當的控制力，否則他們就會(huì )陷入“心有余而力不足”的境地。雖然他們所擁有的附加表決權被法律限制在20％以下，但這種附加表決權是“核心表決權”，是能夠影響合作社運行的重要力量。雖然我們認為這個(gè)比例還可以再高一些，尤其在合作社創(chuàng )建初期。但無(wú)論如何，附加表決權的設置符合了集體行動(dòng)的邏輯，符合提高合作社市場(chǎng)競爭力的要求。
這種機制與股份制企業(yè)的“股權適度集中化”的思路是相一致的。當所有權適當集中于大股東手中時(shí)，企業(yè)的控制權也就相對集中在少數投資者手中�！坝捎谡加衅髽I(yè)利益的大部分，他們比控制權分散在眾多投資者手中時(shí)更容易采取一致行動(dòng)。大股東有動(dòng)力收集有關(guān)企業(yè)的信息和監督管理，從而可以避免搭便車(chē)問(wèn)題（張維迎，2005）。
三、合作社剩余索取權的配置
剩余索取權是現代企業(yè)制度中的重要概念。它是指占有企業(yè)總收益與總成本之差構成的剩余的權利。企業(yè)家資源是一種稀缺資源，企業(yè)家的才能對企業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。如何保證真正具有企業(yè)家才能的人經(jīng)營(yíng)企業(yè)和如何使企業(yè)成員有積極性努力工作是企業(yè)面臨的兩個(gè)基本問(wèn)題。讓經(jīng)營(yíng)者承擔風(fēng)險（擁有剩余索取權）和“資本雇傭勞動(dòng)”是解決這兩個(gè)問(wèn)題的最有效的制度安排（張維迎，2005）�；谄髽I(yè)家這種人力資本易于隱藏的特征，所有者無(wú)法對經(jīng)營(yíng)者的努力程度進(jìn)行準確的測量和監督。盡管所有者可以壓榨的方式來(lái)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者努力工作，但鑒于企業(yè)家人力資本的重要作用，所有者的最優(yōu)選擇只能是激勵。阿爾欽和德姆塞茨的“團隊生產(chǎn)”理論認為，出于防范機會(huì )主義行為對企業(yè)績(jì)效的損害，需要有一部分團隊的成員成為監督者，專(zhuān)門(mén)從事對其成員的監督工作。而為了避免“誰(shuí)來(lái)監督監督者”的監督困境，最終的監督者必須具備自我監督的動(dòng)機。讓最終的監督者成為剩余索取者，分享企業(yè)剩余的所有權安排就成為解決企業(yè)委托—代理問(wèn)題最有效的解決方案。
盡管合作社與一般企業(yè)有著(zhù)很大的不同，但作為一個(gè)企業(yè)，它追求自身利益最大化的目標是相同的，充分發(fā)揮企業(yè)家的才能和調動(dòng)成員的積極性是相同的。我們可以把包括營(yíng)銷(xiāo)大戶(hù)、生產(chǎn)大戶(hù)、加工企業(yè)等在內的核心社員看作是合作社的“企業(yè)家隊伍”。合作社整體效益高低，除了非核心社員按照合作社要求生產(chǎn)符合市場(chǎng)需要的農產(chǎn)品外，更需要合作社核心社員按照市場(chǎng)競爭的規律在市場(chǎng)上謀求合作社利益的最大化。相比較而言，核心社員與市場(chǎng)走得更近，他們是合作社事務(wù)的組織者。另一方面，非核心社員的勞動(dòng)績(jì)效比較容易測量（按照他們所生產(chǎn)的農產(chǎn)品數量和品質(zhì)衡量即可），是一個(gè)穩定值，相對比較固定，可以采取類(lèi)似于“計件工資”的評價(jià)體系；而合作社能夠獲得多大的盈余空間，重要的取決于核心社員的市場(chǎng)運作能力。換言之，合作社的整體效益與核心社員的工作努力程度和工作水平有著(zhù)極其密切的關(guān)系，或者說(shuō)成顯著(zhù)的正相關(guān)關(guān)系。而如上所說(shuō)，企業(yè)家的人力資本易于隱藏，他們有沒(méi)有努力，效果好不好，其它的手段是很難檢測的，只有通過(guò)合作社的整體盈余水平來(lái)衡量。因此，必須賦予核心社員一定的`合作社剩余索取權，以充分發(fā)揮他們的潛能。
當然，核心社員剩余索取權必須在農民專(zhuān)業(yè)合作社法的限定范圍內。合作社法規定：合作社盈余60％以上需按社員的交易額返還；按出資額和公積金額返還的不得高于40％。生產(chǎn)社員股金＞50％。在核心社員中，生產(chǎn)大戶(hù)的利益通過(guò)按交易額返還途徑已經(jīng)得到較好的體現。營(yíng)銷(xiāo)大戶(hù)和加工企業(yè)剩余索取的高低取決于：第一，按出資額分配合作社盈余的比例；第二，他們所持合作社股份的比例。我們用公式表示如下：
非農戶(hù)社員的可分得的合作社盈余=合作社盈余×按出資額分配合作社盈余的比例×他們所持合作社股份的比例
從上述公式可以看出，為了讓剩余索取權能夠有效地調動(dòng)核心社員的經(jīng)營(yíng)潛能，在法律的限定范圍內，應保證上述兩個(gè)比例在一定的水平上。比例過(guò)低，剩余索取權對核心社員的經(jīng)營(yíng)積極性調動(dòng)效果就會(huì )不明顯，從而影響合作社的整體剩余水平。
這個(gè)分析也是適合我國農民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展的現實(shí)情況的。很多的合作社個(gè)案都支持這么一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：合作社的核心社員對合作社的建立與發(fā)展是非常重要的。合作社創(chuàng )立人一般是當地的生產(chǎn)大戶(hù)、營(yíng)銷(xiāo)大戶(hù)和加工企業(yè)等。在沒(méi)有建立合作社以前，他們與農戶(hù)的關(guān)系是一種簡(jiǎn)單的“一買(mǎi)一賣(mài)”的市場(chǎng)交易關(guān)系。農戶(hù)從這種交易關(guān)系中所得到的利益是市場(chǎng)價(jià)格水平的利益。加入合作社后，他們還能得到按交易額的返還。而核心社員加入合作社后，他所享受的利益和所承擔的風(fēng)險責任是不對等的，前者小于后者。因為在資本主導企業(yè)中，資本按比例承擔了企業(yè)的所有的風(fēng)險，但也按比例享受企業(yè)所有的收益。而在合作社企業(yè)中，資本承擔了企業(yè)所有的風(fēng)險，但只能享受部分企業(yè)收益。所以對那些與合作社沒(méi)有交易關(guān)系的核心社員來(lái)說(shuō)，加入合作社沒(méi)有得到直接的經(jīng)濟利益，也許還會(huì )比原來(lái)承擔更多的市場(chǎng)風(fēng)險。在我們的大量調查中，感到相當多的農民專(zhuān)業(yè)合作社創(chuàng )建人組建合作社，并不是主要從自身經(jīng)濟利益角度考慮的，而是從“名聲”、“政府的要求”等方面考慮的。這在短期內是可以的，但長(cháng)此以往，對以創(chuàng )建人為代表的核心社員的經(jīng)營(yíng)和管理積極性的發(fā)揮肯定是不利的。
結語(yǔ)
合作社是農戶(hù)為增進(jìn)自身利益而結成的組織，所以自然應該把增加他們的利益放在第一位。而農戶(hù)社員從合作社獲得的增加利益，是建立在合作社整體利益基礎上的。所以增進(jìn)合作社整體利益與增進(jìn)農戶(hù)社員利益是相一致的。對核心社員有效激勵機制的建立是促進(jìn)合作社整體利益極其重要的方面，否則會(huì )因核心社員的“偷懶”使合作社“無(wú)利可圖”，最終受損害的還是農戶(hù)社員的利益。
我國農民合作社的發(fā)展，既要遵循國際合作社聯(lián)盟的合作社基本原則，也要符合我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制的客觀(guān)需要。事實(shí)上，即使在羅虛代爾原則發(fā)源地的歐洲，非盈利和一人一票的公平原則由強調發(fā)展和承認差別的原則所取代，具體表現為承認個(gè)人能力差別，并由此決定其在組織中的作用（應瑞瑤等，2002）。同時(shí)，中國農村借貸資金仍是一種稀缺生產(chǎn)要素，資金在農民專(zhuān)業(yè)合作社的發(fā)展中仍是一種非常重要的要素。Cook等（1995）的研究也證明，由于在傳統合作社中，所有權本質(zhì)上不能帶來(lái)收益，導致了社員搭便車(chē)、資產(chǎn)組合及對長(cháng)期項目缺乏投資的激勵等問(wèn)題。所以，在符合合作社法的基本前提下，建立以調動(dòng)企業(yè)家資源和資金資源為主線(xiàn)的合作社激勵機制是十分重要的。
【基于企業(yè)框架的專(zhuān)業(yè)合作社激勵策略探討社會(huì )學(xué)論文】相關(guān)文章：
國內上市企業(yè)股權激勵發(fā)展現狀及策略探討的論文11-13
基于 Spring 框架的依賴(lài)注入研究論文04-16
關(guān)于營(yíng)銷(xiāo)策略基于知識的論文07-01
論文：品牌資產(chǎn)激活策略探討07-01
探討工程索賠的策略技巧論文06-25
基于多流的重傳策略論文06-21