對新制度主義下的修憲建議論文
對于我國修憲建議研究者而言，面臨的最大問(wèn)題就是政治憲法學(xué)和規范憲法學(xué)之間的糾結。莫紀宏研究員指出：“‘政治憲法學(xué)’的性格是直白和坦率的，其學(xué)術(shù)方向是要解決‘紙上的憲法’與‘現實(shí)的憲法’之間的脫節，其學(xué)術(shù)企圖是要將‘現實(shí)的憲法’直接映照到‘紙上的憲法’里，使得憲法完完全全地反映‘政治’�！币幏缎詰椃▌t旨在構建一套邏輯嚴謹、可以證偽的憲法理論。相對而言，西方國家的規范研究更加充分，這一方面得益于西方國家相關(guān)制度的發(fā)展完善，另一方面得益于西方長(cháng)期的學(xué)術(shù)傳統。但是對于我國這樣一個(gè)轉型國家而言，建立邏輯嚴謹、可以證偽的理論顯然存在一定的難度，畢竟理論要素的對應性、我國的特殊國情等因素都對理論構建造成了一定的不利影響。因此，相對于更為規范的程序研究而言，修憲建議這樣一種相對松散的研究對象更加適合采用制度研究方法。
一、選擇新制度主義的必要性
政治學(xué)中關(guān)于制度的研究最早應該追溯到古希臘時(shí)期的亞里士多德。他對城邦制度的研究和分析開(kāi)創(chuàng )了政治學(xué)研究的一個(gè)重要流派，那就是政治制度學(xué)。從此之后，追求良好的政治制度就成了一代又一代政治學(xué)家、思想家和學(xué)者們的努力方向。學(xué)者們由于存在不同的政治觀(guān)念，對良善制度的組成要素也就有了不同的界定，例如柏拉圖認為：“城邦的至善與城邦采取何種政體息息相關(guān)”于是，在古希臘歷史上曾經(jīng)存在和現實(shí)中存在的各種政體，便成為柏拉圖分析和探究的對象。通過(guò)對不同政體的特點(diǎn)、產(chǎn)生和衰亡以及政體中個(gè)人的品德（quality）等問(wèn)題的探究，柏拉圖提出了比較系統的政體理論，同時(shí)有力地論證了由“哲學(xué)王”統治的政體才是最好的政體。在后世的政治學(xué)家那里，構建一個(gè)理想的政治制度似乎已經(jīng)成為必須達到的理論高度，莫爾的“烏托邦”、安德里亞的“基督城”社會(huì )制度、圣西門(mén)的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會(huì )”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯雞的分權制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會(huì )制度、馬克思的科學(xué)社會(huì )主義等，都體現了政治學(xué)家關(guān)于制度設計的智慧。當然，這些制度的研究也呈現出一大特點(diǎn)，那就是側重哲理思辨和歷史考察，缺乏定量的研究方法。
傳統政治制度的研究方法對于啟迪思想、制度設計都具有非常重大的意義，例如三權分立、相互制衡的學(xué)說(shuō)對美國政治體制的建立就發(fā)揮了非常重要的作用。同樣，傳統的政治制度研究對于憲法的制定和發(fā)展也發(fā)揮了不可替代的作用，正是對主權歸屬的探討、對國家權力元理論的不斷探索，才使得憲法不斷發(fā)展、完善。但是隨著(zhù)現代政治體制的建立和完善，探尋更具應用性和更加實(shí)用的政治體制建設就擺在了政治學(xué)者的面前，尤其是隨著(zhù)行政管理學(xué)科的興起和發(fā)展，對定量研究的需求更是越來(lái)越大。同樣，對于憲法研究也是如此，隨著(zhù)憲法一般化模式的逐步建立，憲法規范研究逐漸提上了議事日程。在這種情況下，單純的哲學(xué)思辨和歷史分析顯然已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足現實(shí)的需求。隨著(zhù)行為主義政治學(xué)的興起，傳統的制度主義研究遭遇了一段低迷期。但是在行為主義的發(fā)展過(guò)程中，對于價(jià)值判斷的忽視也導致了政治學(xué)研究走入了一個(gè)新的誤區。很顯然，政治學(xué)研究不可能完全擺脫價(jià)值判斷，因此實(shí)現傳統研究和行為主義研究相結合的新制度主義再次大行其道。在新制度主義之后還興起了解構主義等一系列的研究方法，但是從建設的角度來(lái)看，解構主義等研究方法更加注重元理論的分析，其對既有現實(shí)生活中的價(jià)值理念的消解對于我國這樣一個(gè)制度有待完善的國家而言，更多的是具有參考意義，而不是重要的指導意義。
當然，也應該看到，由于學(xué)者們對于研究對象、研究方法更加推崇個(gè)性化，使得西方的新制度主義由于研究對象不同、研究方法多樣而呈現出派別紛繁復雜的特征。對一個(gè)成熟的政治制度研究對象來(lái)說(shuō)，這樣的情況或許不是缺點(diǎn)，畢竟，目前西方政治學(xué)界對于政治制度的研究主要還是著(zhù)眼于議會(huì )政治或社會(huì )政策的績(jì)效和產(chǎn)出問(wèn)題。但是，對于一個(gè)正在經(jīng)歷全面而深刻的社會(huì )轉型的國家而言，這樣的研究思路和方法必然會(huì )出現問(wèn)題。這種理論的不完善會(huì )帶來(lái)理論解釋的困惑，甚至導致理論的實(shí)際適用性產(chǎn)生問(wèn)題。為了解決這個(gè)問(wèn)題，有必要從邏輯上對當前政治學(xué)中的制度主義各種流派進(jìn)行考察，進(jìn)而形成適合我國實(shí)際的制度分析框架。如何整合不同學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)，進(jìn)行理論創(chuàng )新，進(jìn)而針對我國這樣一種正處于社會(huì )轉型的國家進(jìn)行理論重構和設計，就是一個(gè)非常值得深思的問(wèn)題。筆者認為，首先要對現有制度研究的流派進(jìn)行綜合歸納和分析，只有這樣才能在既有概念上進(jìn)行重構和分析。
可能也有人會(huì )產(chǎn)生疑問(wèn)，制度的研究雖然古已有之，而且在當今的政治學(xué)研究中發(fā)揮了不可替代的作用，但是為什么研究修憲建議過(guò)程不是選擇程序這樣更為嚴謹的范式呢？畢竟制度的松散性不利于展開(kāi)更為嚴謹的分析。原因有二：一是修憲建議雖然是一個(gè)過(guò)程，但是相對于憲法修改程序這樣的具有非常嚴格規范要求的研究對象來(lái)講，它又具有非正式性。這種非正式性對于吸引眾多主體參與并展開(kāi)更加充分的討論具有非常重要的現實(shí)意義。因此，程序化這樣一種界定更為嚴謹、范疇更窄的研究范式，對于優(yōu)化修憲建議的過(guò)程存在一定的不足。二是對于我國而言，中國共產(chǎn)黨作為執政黨本身就為確保修憲建議的政治正確性提供了充足的保障，也確保了這一過(guò)程的秩序性。如果再將修憲建議從整體上實(shí)現程序化，實(shí)際上有可能會(huì )導致修憲建議這一過(guò)程趨于僵化，進(jìn)而不利于社會(huì )主義民主的建設；具體的每次過(guò)程的秩序化實(shí)際上通過(guò)具體組織機構的提前明確就能解決，而且這樣的小程序是會(huì )受到具體的社會(huì )環(huán)境的影響的，因此修憲過(guò)程中采用更加靈活的制度很有必要。
二、新制度主義與修憲建議制度化：修憲慣例、公民利益與社會(huì )文化
傳統制度主義側重于對靜態(tài)的國家基本制度的分析，主要從法律文本出發(fā)，分析國家的議會(huì )制度、政黨制度和選舉制度等基本政治制度。但是文本中的制度和現實(shí)中運行的制度并不完全一致。一般而言，制度在現實(shí)運行中會(huì )遵循文本制度的規定和要求，但是在此基礎上也會(huì )呈現出更豐富的內容和景象。因此，只分析文本，并不能完全呈現出重要政治制度在現實(shí)中呈現的真正狀況。但是對于制度來(lái)說(shuō)，重要的不僅是制度的文本規定，還包括制度的實(shí)際運行狀態(tài)，也就是說(shuō)，文本中的制度和實(shí)踐中的制度都非常重要。因此，制度主義的發(fā)展必須走出只重視對靜態(tài)制度的分析階段。
傳統政治學(xué)重視對政治制度的分析，存在過(guò)分重視政治制度之嫌，政治制度并不是政治活動(dòng)的全部，公民的政治參與和政治文化等也都是政治活動(dòng)的重要內容。在歐美等民主國家的基本政治制度趨于穩定之后，特別是隨著(zhù)行為主義研究范式的興起，公民的政治參與等政治行為逐漸成為政治學(xué)者研究的焦點(diǎn)。政治學(xué)對制度的分析也就不再拘泥于制度本身，而且強調制度對公民行為的塑造和影響。政治學(xué)者不再完全把制度看作政治活動(dòng)要改變和完善的對象，而是關(guān)注在特定制度之下，制度如何塑造其他政治行為和政治現象，并以此為視角來(lái)尋求對這些行為和現象的解釋。
新制度主義是試圖通過(guò)對實(shí)踐中的制度分析來(lái)完善對制度的認知和理解，并探尋制度的政治和社會(huì )后果。那么，問(wèn)題是我們如何來(lái)認識實(shí)踐中的制度以及如何把制度用作解釋一些政治和社會(huì )現象的關(guān)鍵變量。正是觀(guān)察制度的視角和方法的殊異，新制度主義內部可以分為三種流派，分別是歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì )學(xué)制度主義。新制度主義的三種分析路徑對于探究修憲建議制度化具有重要的啟示。
�。ㄒ唬v史制度主義的啟示
歷史制度主義是新制度主義中重要的理論流派，可以從兩種視角來(lái)理解歷史制度主義：一是以歷史來(lái)觀(guān)察制度，二是以制度來(lái)觀(guān)察歷史。后者指主要通過(guò)觀(guān)察一段時(shí)期內重要政治的變遷來(lái)看待相應時(shí)期的歷史，也就是把制度變遷作為歷史變遷的重要內容來(lái)對待。前者指的是通過(guò)制度的過(guò)往形態(tài)來(lái)理解制度的現狀，強調過(guò)去的制度實(shí)踐對現有制度的塑造作用，其中最為典型的是路徑依賴(lài)理論，即以前的制度實(shí)踐和路徑選擇會(huì )對之后制度的形態(tài)產(chǎn)生重大影響。歷史制度主義觀(guān)察制度的視角，有助于解釋為什么不同國家采取了不同的政治制度形式。不同國家在政治制度形式上的差異應該與各國之前不同的路徑選擇有關(guān)。以歷史制度主義的視角來(lái)看，要研究修憲建議的制度化，應該重視歷史和環(huán)境對修憲建議的過(guò)程的影響�；诖�，筆者在分析修憲建議時(shí)，確定了從修憲建議的起點(diǎn)—憲法修改的政治理論以及推動(dòng)憲法修改的現實(shí)因素出發(fā)，去探究修憲建議制度出現的原因。在此基礎上，分析我國修憲建議的特殊性—執政黨主導修憲建議的歷史傳統的.必要性和必然性，進(jìn)而分析我國《憲法》修改建議的發(fā)展歷史，并做了相應的分析和評價(jià)。在修憲建議制度構建的時(shí)候，也充分考慮了歷史的延續性和觀(guān)念到實(shí)踐轉化的制度構建的重要性，基于這樣兩個(gè)特性對相關(guān)的程序做了設計。
�。ǘ├硇赃x擇制度主義的啟示
理性選擇制度主義從制度與個(gè)人行為的相互影響中觀(guān)察制度，也因此長(cháng)于分析制度對人的行為的影響。理性選擇制度主義的分析起點(diǎn)是理性的經(jīng)濟人假設，即認為人是追求自我利益最大化的。制度首先是作為個(gè)人行為的結果甚至是有意設計的結果，也就是說(shuō)人們在長(cháng)期的交往過(guò)程中會(huì )自然演化出一些行為規則以及更為正式的制度，而且個(gè)人會(huì )有意識地根據自我利益來(lái)設計制度或者對制度設計提出要求。其次，制度會(huì )塑造個(gè)人的行為。制度對個(gè)人而言意味著(zhù)一系列行為規則，在不同的規則之下，個(gè)人會(huì )有不同的行為。在規則之下，個(gè)人的某種行為的風(fēng)險、成本與收益是明確的，個(gè)人會(huì )根據計算的結果來(lái)采取不同的行為策略。如果改變規則，也就可能改變個(gè)人的計算結果和行為策略。理性選擇制度主義強調個(gè)人的利益動(dòng)機，也就是根據是否有利于促進(jìn)自我利益最大化來(lái)決定是否遵守規則以及在規則之下采取何種行為，并不強調個(gè)人的規范動(dòng)機，即根據是否正當來(lái)決定是否遵守規則。因此，理性選擇制度主義在與個(gè)人利益切實(shí)相關(guān)的領(lǐng)域內更具解釋力和適用性。
憲法中的重要內容是有關(guān)公共權力和公民權利的規定，與公民個(gè)人的自我利益切實(shí)相關(guān)。從理性選擇制度主義的視角來(lái)看，憲法修改顯然意味著(zhù)憲法規則的某種程度的變化，并且不可避免地會(huì )影響公民的切身利益。在提出憲法修改建議以及實(shí)際進(jìn)行憲法修改的過(guò)程中，應該分析所希望進(jìn)行的憲法修改對公民個(gè)人利益的影響。理性選擇制度主義的分析工具有助于進(jìn)行這種分析。憲法修改對公民個(gè)人利益的影響不僅關(guān)乎著(zhù)公民切身利益的維護，而且關(guān)乎到憲法的運行和權威問(wèn)題。因為公民維護自身正當利益的行為也會(huì )對憲法修改和運行提出要求，如果憲法規則不能有效包容公民對自身正當利益的維護行為，兩者在實(shí)踐過(guò)程中可能會(huì )發(fā)生不協(xié)調的現象。在有些情景下，個(gè)人對自我正當利益的追求可能使其沒(méi)有足夠動(dòng)機來(lái)遵守憲法規則，也就是說(shuō)憲法規則可能對公民提出了過(guò)高的道德要求。當然，憲法也應該能夠限制公民對不正當利益的追求，而不能無(wú)限度地回應公民的任何利益訴求；反過(guò)來(lái)，如果憲法規則能夠與公民的正當利益追求相一致，那么兩者能夠相得益彰。因此，憲法修改建議的提出應該評估所提出的修改建議對公民的個(gè)人利益的影響。具體到修憲建議的制度化，相關(guān)的制度建設需要包含這一評估過(guò)程，而要完成這種評估，則需要公民有效表達自身的正當利益和訴求。這需要完成相應的表達和參與機制，以使公民的正當利益訴求能夠進(jìn)入修憲建議的形成過(guò)程中。
�。ㄈ┥鐣�(huì )學(xué)制度主義的啟示
社會(huì )學(xué)制度主義以一種更為寬泛的視角來(lái)觀(guān)察制度，習俗、傳統等社會(huì )文化要素均被視作制度，個(gè)人也就不再被看作可以設計制度的理性人，而是被視為鑲嵌在一定社會(huì )文化之中的社會(huì )人。社會(huì )文化等制度構成了個(gè)人行為的背景，是個(gè)人難以選擇和隨意修改的，而且個(gè)人的行為方式和思考方式不可避免地受到了社會(huì )文化的影響。社會(huì )文化塑造個(gè)人行為的過(guò)程主要是通過(guò)社會(huì )化教育，個(gè)人在與他人的交往過(guò)程中學(xué)習社會(huì )的一般行為方式，個(gè)人不斷社會(huì )化的過(guò)程也就是社會(huì )文化這種制度對個(gè)人的塑造不斷加深的過(guò)程。個(gè)人的行為方式和思考方式是其他制度建設不得不考量的因素，因此，其他制度的建設特別是政治程序的建設和修正需要考慮社會(huì )文化等因素。
修憲建議的制度化也需要處理好與社會(huì )文化等制度的關(guān)系。首先，修憲建議制度應該借助社會(huì )文化等制度。也就是說(shuō)，修憲建議制度應該在某種程度上基于公民的文化觀(guān)念。如果修憲建議制度完全脫離公民的文化觀(guān)念，那么公民也可能并沒(méi)有參與或支持相關(guān)制度的意愿，這影響制度是否能夠有效地運行。如果修憲建議制度與公民的文化觀(guān)念相契合，那么能夠有助于這一制度的貫徹。其次，修憲建議制度也不應該完全是社會(huì )文化的映射，應該能夠保證參與者從更為長(cháng)遠的角度來(lái)考慮問(wèn)題。再次，通過(guò)符號、儀式、典禮、日常慣例這樣的文化性因素的建設，能夠增強制度的靈活性，更好地發(fā)揮制度的積極作用。
通過(guò)上述三種制度主義的分析可以看到，每一種觀(guān)點(diǎn)對于修憲建議的規范性建設都具有積極的一面，但是對我國這樣一個(gè)正處于轉型時(shí)期的修憲建議制度建設而言，單純考慮一個(gè)方面顯然并不合適。因此，宜將綜合上述三種分析視角，基于修憲慣例、公民利益和社會(huì )文化等要素來(lái)思考修憲建議的制度化問(wèn)題，進(jìn)而確保在新制度創(chuàng )設的過(guò)程中兼顧歷史的傳承，確保黨的領(lǐng)導和社會(huì )主義建設能夠健康持續地進(jìn)行。
【對新制度主義下的修憲建議論文】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)約主義視角下的網(wǎng)頁(yè)設計論文04-20
生態(tài)主義視野下的園林設計論文04-23
現代主義影響下的平面設計論文04-21
功利主義和實(shí)用主義社會(huì )背景下高校學(xué)風(fēng)建設論文04-26
消費主義論文10-18