探究婦女權益的論文
一、引言
十屆全國人大常委會(huì )第十七次會(huì )議表決通過(guò)了全國人大常委會(huì )關(guān)于修改婦女權益保障法的決定。決定自2005年12月1日起施行。新修改法全盤(pán)承繼了舊法對女性的優(yōu)惠措施，如“國家保護婦女依法享有的特殊權益”原則，以及體現這一原則的具體性條款：全國人民代表大會(huì )和地方各級人民代表大會(huì )的代表中，應當有適當數量的婦女代表。國家采取措施，逐步提高全國人民代表大會(huì )和地方各級人民代表大會(huì )的婦女代表的比例；政府、社會(huì )、學(xué)校應當采取有效措施，解決適齡女性?xún)和倌昃蛯W(xué)存在的實(shí)際困難，并創(chuàng )造條件，保證貧困、殘疾和流動(dòng)人口中的適齡女性?xún)和倌晖瓿闪x務(wù)教育。除此之外，新修改法更增列了一條男子離婚禁止期條款，具體內容為：女方在懷孕期間、分娩后一年內或者終止妊娠后六個(gè)月內，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或者人民法院認為確有必要受理男方離婚請求的，不在此限（第四十五條）[①]。新修改法同時(shí)宣明其立法目的是為了保障婦女的合法權益，促進(jìn)男女平等（第一條）。這樣，更加突顯了立法積極促進(jìn)性別實(shí)質(zhì)平等的旨意。
然而，這種對女性的優(yōu)惠性待遇是否違反了憲法第三十三條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的原則而侵犯了男子基于憲法上受保障的平等權？這樣的問(wèn)題在現實(shí)中固然無(wú)多大爭議性而不夠引起人們的關(guān)注，但筆者卻以為，對此一問(wèn)題的某種重視可喚起人們對另一種重大價(jià)值的關(guān)懷，也就是當下具有實(shí)效性的違憲審查制度尚付闕如，從而憲法判斷方法也未成為憲法學(xué)者和公民的自覺(jué)意識的情形下，藉此立法事例蘊藏的豐富的規范問(wèn)題，鄭重地展開(kāi)一場(chǎng)學(xué)理性的合憲性判斷，即是敘說(shuō)當下急需的憲法學(xué)思維方法的一個(gè)難得契機。
就憲法學(xué)思維方法而論，女性?xún)?yōu)惠待遇的合憲與否的判斷必須依次從如下規范和學(xué)理層面予以精微透析： “優(yōu)惠條款”是否位于憲法平等權的保障范圍內？?jì)?yōu)惠待遇的依據是否合乎“事物本質(zhì)”? 差別程度是否合乎比例? 其根本問(wèn)題在于辨明該當優(yōu)惠性立法措施是性別平等還是男女有別？
具體而言，本立法事例中婦女享有的優(yōu)惠性參政權利、對男子離婚禁止期規定以及女性受教育權的優(yōu)惠待遇是否合憲？這些問(wèn)題的合憲性思考之起點(diǎn)，在于從規范上確立憲法平等權的內涵及其法的效力范圍。若“優(yōu)惠條款”不在平等權的保障范圍，則斷定其違憲；若位于保障范圍內，還需進(jìn)一步從法的解釋上探究男女平等的憲法條款是否允許差別對待。若不允許，則斷定其違憲；若允許，則進(jìn)一步檢驗差別對待的程度是否合理。
二、以實(shí)質(zhì)平等為核心的保障領(lǐng)域
傳統上作為自由民主理念的憲法平等權，常指形式平等，也就是法律上待遇人人平等；其更深一層的意義，這種平等不僅要“相同事項相同處理”，而且要“不同事項不同處理”。[1](243)換句話(huà)說(shuō)，如果對本質(zhì)上應該相同處理的事項，而作不同的處理，或者對本質(zhì)上應該不同處理的事項，而作相同方式的處理，都違反了平等權。
但是進(jìn)入二十世紀以后，形式平等的觀(guān)念漸漸淡出。在西方的許多國家，隨著(zhù)社會(huì )權觀(guān)念的確立，實(shí)質(zhì)平等觀(guān)念沛然興起。根據傳統的自由主義平等觀(guān)，平等權是以排除國家所為的不平等對待為內容。而實(shí)質(zhì)平等則更多地被賦予國家必須矯正事實(shí)上存在于社會(huì )的不平等這個(gè)積極內容。其原因在于社會(huì )中存在對某些少數群體的歧視或排斥，所以對這些被有體系地排除于通常的社會(huì )經(jīng)濟過(guò)程之外的少數者，國家除采取保障少數者的平等措施外，還應采取保障這些少數者參與通常的過(guò)程必不可少的優(yōu)惠措施。否則，由國家不作為而導致事實(shí)上的不平等也會(huì )構成對憲法平等權的侵害。[2](114-115)
追求實(shí)質(zhì)平等的理念在我國憲法中也早有呼應。我國作為社會(huì )主義類(lèi)型的憲法，曾一度以徹底地實(shí)現實(shí)質(zhì)平等為社會(huì )理想。在這種憲法思想的指導下，國家力圖糾正由于保障形式上的平等所造成的事實(shí)上的不平等，以為實(shí)質(zhì)平等創(chuàng )造前提條件。只不過(guò)在實(shí)踐中，我國過(guò)分地以實(shí)質(zhì)平等完全取代形式平等，造成了矯枉過(guò)正的后果，從而將實(shí)質(zhì)平等原理極致地演化為絕對平均主義。[3](107-109)
其實(shí)，實(shí)質(zhì)平等并不排斥形式平等，相反是以形式平等為基礎，并對形式平等的缺陷和不足予以完善與補足[3](107)，因而也是形式平等的一種發(fā)展形態(tài)�，F代憲法莫不是以這種意義的實(shí)質(zhì)平等為理念，堅持以各人的性別、能力、年齡、財產(chǎn)、職業(yè)以及人與人的特別關(guān)系等各種事實(shí)的、實(shí)質(zhì)的差異為前提，就法律給予的權利或法律所課賦的義務(wù)各方面，在同一情況與條件下都予以平等待遇；同時(shí)也是以糾正、消除事實(shí)的、實(shí)質(zhì)的差異，在合理的限度內設定差別待遇，以回復機會(huì )平等作為其內容。
婦女權益保障法的“優(yōu)惠條款”排除了男女無(wú)區別的“齊頭式平等”，而實(shí)行有區別的對待，因而它并非違背了形式平等的要求。不僅如此，更為重要的是它還體現了符合時(shí)代潮流的男女實(shí)質(zhì)平等理念，即為了在一定程度上糾正男女在事實(shí)上的不平等，而對婦女實(shí)行特殊權益的保障以恢復法律內在地所期待的男女“條件的平等”的理念。[3](107)
以上從法理論證推導而出的觀(guān)點(diǎn)，在我國憲法規范的實(shí)證分析中仍可成立。本來(lái)，我國憲法的'社會(huì )主義原則的性質(zhì)，在法解釋學(xué)上，就有國家排除事實(shí)不平等、針對社會(huì )中處于弱勢地位的少數者予以特別保護的規范意義。
從平等權規范而言，我國憲法第33條規定了“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的一般平等原則，第48條男女平等作了具體性規定，即“中華人民共和國婦女在政治的經(jīng)濟的文化的社會(huì )的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利(第一款)。國家保護婦女的權利和利益,實(shí)行男女同工同酬,培養和選拔婦女干部。(第二款)”從規范體系來(lái)看，第33條與第48條為一般條款與特別條款的關(guān)系，在性別平等的保護上，理應優(yōu)先適用作為特別條款的第48條。
第48條第一款“中華人民共和國婦女在政治的經(jīng)濟的文化的社會(huì )的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利”的表述結構上可看出，婦女是作為平等權利享有的主體地位被突出，表明國家有促進(jìn)實(shí)現婦女同男子平等的義務(wù)。從而該規范應理解為婦女針對國家而享有特別保護以獲得與男子實(shí)質(zhì)性平等的權利。該條第二款“國家保護婦女的權利和利益”的規定中的“國家保護”顯然也意味著(zhù)立法者作為國家立法機關(guān)不得制定違反男女實(shí)質(zhì)平等的法律。
由上可見(jiàn)，優(yōu)惠性立法措施位于憲法平等權保障范圍內。從實(shí)質(zhì)平等的規范要求而言，立法機關(guān)還負擔改變女性在政治、經(jīng)濟、社會(huì )和文化中的弱勢地位，以實(shí)現實(shí)質(zhì)平等的法律義務(wù)。
然而，優(yōu)惠性立法措施位于以實(shí)質(zhì)平等為核心的憲法平等權的保障范圍內，并不必然確定其具有合憲性，因為并非女性享有較男性公民的任何優(yōu)惠待遇都符合實(shí)質(zhì)平等精神。此中仍然潛藏著(zhù)立法者恣意行為的風(fēng)險。我們還須繼續探究“實(shí)質(zhì)平等允許何種內容的優(yōu)惠待遇”的問(wèn)題，也就是說(shuō)，我們還需確立一個(gè)“優(yōu)惠待遇”的正當性依據，即“質(zhì)的標準”來(lái)控制其內容的合憲性。
三、 合乎“事物本質(zhì)”：優(yōu)惠待遇的正當性依據
實(shí)質(zhì)平等所允許的優(yōu)惠待遇究竟需要什么樣的正當性依據？如所周知，實(shí)質(zhì)平等是正義觀(guān)念對平等內容上的要求。②。雖然從平等的形式構成要件而言，其要義僅要求同一規則得到同樣的貫徹，或者說(shuō)，同一范疇的事物必須被同樣對待。然而，作為正義性的平等終須追究這樣的問(wèn)題:哪些事物應該屬于同一范疇?這就牽涉到正義在平等內容上的判斷準則問(wèn)題。
這是一個(gè)難以具體定義的問(wèn)題。如通說(shuō)所主張，平等權侵害涉及的是“國家對于數個(gè)可比較的對象間，采取差別待遇”，具有“比較上”的相對性，因此，首先要審查兩個(gè)比較對象是不是具有“可比較性”。[1] (183-185)而判斷是否具有“可比較性”的問(wèn)題核心又在于“何種事物是相同的，何種事物是不相同的”。但是，從微觀(guān)上來(lái)看，人各不相同，哪有相同？從宏觀(guān)上來(lái)看，人都是人，哪有不同？
盡管如此，這一難題在德國還是通過(guò)借助技術(shù)性工具進(jìn)行了化解，并最終確立了比較對象間可為區別的具體準則。這一技術(shù)性工具便是聯(lián)邦憲 法 法 院在眾多判例中提及的“事物本質(zhì)”的概念。所謂“事物本質(zhì)”，德國聯(lián)邦憲 法 法 院在判例中將它表述為“存在事物本身的法則”，“包括在事物中的秩序”和“決定利益價(jià)值的本質(zhì)因素”③。誠然，這里所指的事物中的“法則”或“秩序”仍需根據社會(huì )生活經(jīng)驗，從比較的事物中所蘊含的具體事理確立其具體內容，并以此作為差別對待的正當性依據。這種業(yè)已相當成熟的技術(shù)，實(shí)乃我國急需借鑒用以解釋和判斷當下憲法事案的知識資源。
反觀(guān)本文所要探究的立法事例，法律規定男女的權利義務(wù)是絕對平等還是男女有別？對該問(wèn)題的回答可借助“事物本質(zhì)”這一工具進(jìn)行價(jià)值上的拿捏。若從“事物本質(zhì)”方面衡量，婦女權益保障法對女性的優(yōu)惠待遇，乃是基于女性懷孕分娩承擔的特別義務(wù)和痛苦以及女性曾倍受歧視和現仍處于社會(huì )弱勢地位的生活經(jīng)驗，它符合事物常理。反之，若立法無(wú)視男女不平等的事實(shí)前提，而制定男女絕對平等的規則，顯然悖離了“使社會(huì )中處境最不利的成員獲得最大的利益” ④的社會(huì )正義要求，進(jìn)而無(wú)法通過(guò)“事物本質(zhì)”準則的檢驗。
國外已有案例判示，憲法上的性別平等并不禁止客觀(guān)的生物學(xué)上或功能上的差異而作出男女差別性的區分規定。[4](194)我國學(xué)者亦肯定基于男女生理差異或因此生理差異所生的社會(huì )生活功能、角色的不同所作的差別分類(lèi)。如現實(shí)中由于婦女生理上的特殊情況所予以的在勞動(dòng)中的特殊照顧和保護（如生理休假等）。[3](117)這種以生理差異為依據的針對女性的優(yōu)惠待遇固無(wú)疑議。值得強調的是，就我國現狀而言，將社會(huì )差異當作對女性實(shí)行優(yōu)惠待遇的依據，同樣具有現實(shí)意義，因為就女性受歧視的事實(shí)而言，實(shí)乃社會(huì )歷史文化使然，尤其是我國，漫長(cháng)的封建社會(huì )中存在的“男尊女卑”文化觀(guān)念，造成了女性在政治、經(jīng)濟、社會(huì )和文化諸方面處于弱勢地位的事實(shí)。為矯正這種歷史造成的女性在社會(huì )上的不平等，實(shí)有必要通過(guò)立法行為等手段對女性作優(yōu)惠待遇。
不難看出。我國婦女權益保障法的優(yōu)惠條款基于生活事理，具有符合“事物本質(zhì)”的正當依據。
但是合乎“事物本質(zhì)”的優(yōu)惠待遇如果差別程度超過(guò)必要限度，就有可能構成對另一些團體或族群的“反歧視”（reverse discrimination）。因而婦女權益保障法的優(yōu)惠條款是否最終具有合憲性，還須接受寬嚴不同的審查基準的檢驗，亦即通過(guò)一些“量的標準”來(lái)控制其合憲性。
四、差別程度的合比例性檢驗
若要判斷差別待遇是否合乎比例而未逾越合理限度，必須依據立法事項所涉
及的實(shí)體權利之性質(zhì)、立法目的及手段綜合判斷。在此之前，先得選定符合該當事項的審查基準或曰判斷基準。在美國，如所周知，針對種族和性別的“差別待遇”（這里通常針對“惡意分類(lèi)”而言），憲法判決創(chuàng )造了“雙重基準理論”，即嚴格審查與中度審查，前者適用于種族分類(lèi)而后者適用于性別分類(lèi)�！皟�(yōu)惠待遇”（或曰“善意分類(lèi)”的差別待遇）的審查基準是否與上述一般“差別待遇”一致？美國實(shí)務(wù)仍然為我們提供了不失參考意義的范例。在較早的關(guān)于種族的“善意分類(lèi)”案件中，如1978年Regents of the University of California v.Bakke案，美國最高法院的多數意見(jiàn)仍堅持了種族“惡性分類(lèi)”一致的嚴格審查基準。⑤此后在整個(gè)八十年代美國基本上延用這一標準。[5]但至九十年代初發(fā)生的Metro Broadcasting,Inc.,v.FCC[6]案時(shí)，多數大法官的立場(chǎng)就有了重大轉變，改為適用中度審查基準，認定聯(lián)邦傳播委員會(huì )對少數團體或族群特別優(yōu)惠的作法合憲。在性別優(yōu)惠措施方面，大法官則更快達成共識，在一系列的案件中雖均同等適用惡性歧視時(shí)的中度審查基準。[7](230-231)但是在審查操作技術(shù)上基本上巧用“不咬人”⑥的中度標準作出合憲判斷。如優(yōu)先晉升、較遲退役、排除早年較低工資等[8]，均被認定無(wú)違男女平等的憲法精神�？傃灾�，“善意分類(lèi)”的差別待遇顯然較“惡意分類(lèi)”的差別待遇使用更為寬松的審查基準，通常為中度審查基準。
參酌美國經(jīng)驗，我國在判斷基準的選擇上，還應考量我國社會(huì )主義國家的憲法原則這一制度事實(shí)，它與堅持自由主義的憲法理念的美國相比，立法在扶持弱勢的群體以實(shí)現公民社會(huì )權方面，無(wú)疑負擔更大的法律義務(wù)，同時(shí)享有更大的立法裁量自由。所以對立法采取優(yōu)惠措施的憲法判斷，選擇比美國略為寬松的審查基準更為妥當。換言之，我國立法保護弱勢者的優(yōu)惠措施的審查只有在涉及最基礎性的憲法權利，如類(lèi)似選舉權的參政權或基本人權的核心領(lǐng)域等受侵害的情況下，才適用中度基準作審查，其他情形下，一般宜適用合理審查基準。
�。ㄒ唬⿱D女參政的優(yōu)惠待遇的合比例性
婦女權益保障法第十一條第二款涉及的是選舉平等權的侵害。因選舉權屬于政治權利，是具有政治意志形成功能的基礎性權利，這對于堅持人民主權理念、以民主主義為憲法原則的我國，具有特別重要的憲法價(jià)值而應予以格外關(guān)照。該立法措施采取照顧婦女在各級人民代表大會(huì )的代表比例來(lái)保障女性實(shí)質(zhì)平等的參政地位，實(shí)際上關(guān)涉男性選舉平等權的憲法保護問(wèn)題。這種優(yōu)惠性差別措施因影響的實(shí)體權利格外重要，故須通過(guò)較其他權利更為嚴格的審查方能確立其正當性。這里宜適用中度審查基準(Intermediate Scrutiny Test)，綜合衡量立法目的是否重要？手段與目的間是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)？
該條款的立法目的顯然在于保證婦女有適當的代表名額，改變長(cháng)期以來(lái)婦女這“半邊天”在民主代議制中名額過(guò)分不相稱(chēng)或甚至缺失，以致其政治地位無(wú)法實(shí)質(zhì)上達至與男性平等的現狀。就婦女直接從中享受的政治利益而言，立法目的已非謂不重要。若附加上立法對整個(gè)社會(huì )民主政治的促進(jìn)和提升的間接意義，則立法目的的重要性更是無(wú)庸置疑。
通過(guò)立法行為逐步提高婦女代表比例，是緩解自由選舉可能造成男性壟斷代議機關(guān)、女性被排斥在民主政治過(guò)程之外的事實(shí)上不平等的直接且現實(shí)的手段。在一個(gè)婦女代表與男性代表尚存在明顯懸殊的現實(shí)中，對婦女代表比例作立法規定只不過(guò)是一種矯正措施，只要立法未至于規定女性代表的數量在比例上接近于或等于男性代表的數量，從事理邏輯來(lái)看，女性在事實(shí)上都難能分享到與男性平起平坐的政治地位，實(shí)無(wú)擔心男性選舉平等權會(huì )因此受到侵害之必要。故該立法措施對實(shí)現立法目的具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。
因而，婦女權益保障法第十一條第二款的優(yōu)惠措施能夠通過(guò)中度審查基準的
檢驗，其差別程度合乎比例，因而具有合理性。
�。ǘ┻m齡女童受教育的特殊保護的合比例性
婦女權益保障法第十八條第三款中關(guān)涉到受教育權和平等權的競合。適齡男童的受教育權是否被侵害只須通過(guò)憲法的平等權審查來(lái)判斷。受教育權是兼具自由權和社會(huì )權性質(zhì)的基本人權，但它更主要是社會(huì )權利。受教育的平等保護，其實(shí)質(zhì)是對弱勢群體的受教育機會(huì )的平等保護；本立法條款對適齡女童受教育的特惠保護帶有某種福利立法性質(zhì)，立法者在此享有較大的立法形成自由，因而對其立法內容的是否平等的檢驗，應適用合理審查基準（Rationality Review Test），即綜合衡量立法目的是否具有正當利益？手段與目的間是否具有合理關(guān)聯(lián)？
該條款的立法目的旨在糾正女童不能獲得和男童在“同一屋檐下”受教育的平等機會(huì )的實(shí)際狀況，以促進(jìn)女童享有和男童同等受教育的條件。我國女性文盲所占比率大大高于男性，制約其個(gè)人人格的充分發(fā)展，并造成女性在社會(huì )政治經(jīng)濟中倍受歧視的惡性循環(huán)；從國家整體而言，女性?xún)和芙逃臋C會(huì )不平等勢必影響勞動(dòng)力素質(zhì)的普遍提高，從而成為國家發(fā)展的巨大障礙。故立法采取積極措施矯正女童的不利處境具有正當的利益。
立法機關(guān)通過(guò)設定對政府、社會(huì )、學(xué)校的法律義務(wù)，使之采取有效措施，解決適齡女性?xún)和倌昃蛯W(xué)存在的實(shí)際困難，并創(chuàng )造條件，保證貧困、殘疾和流動(dòng)人口中的適齡女性?xún)和倌晖瓿闪x務(wù)教育這種手段來(lái)解決教育經(jīng)費不足、教育設施落后或是家庭經(jīng)濟困難的問(wèn)題，這些問(wèn)題也是構成女性?xún)和荒芫蛯W(xué)的最常見(jiàn)原因，立法措施對促成適齡女童的平等受教育權的立法目的顯然具有合理關(guān)聯(lián)。
故婦女權益保障法第十八條第三款的優(yōu)惠措施能夠通過(guò)合理審查基準的檢驗，其差別程度合乎比例，因而具有合理性。
�。ㄈ┠凶与x婚禁止期規定的合比例性
婦女權益保障法第四十五條所規定男方于女方懷孕期間、分娩后一年內或者終止妊娠后六個(gè)月內不得提出離婚的事項究竟涉及何種實(shí)體權利？筆者以為其除為憲法第四十九條“婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)业谋Ｗo”之婚姻自由條款所涵攝外，還應屬于更為本質(zhì)、更接近基本人權核心的人格權，即自我決定權。這種權利雖在憲法文本中未予以明文規定，但從釋義學(xué)上看，它可通過(guò)憲法第三十三條“國家尊重和保障人權”之一般人權條款結合第三十八條“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”，解釋引導出婚姻自我決定權。男子離婚自由因涉及自我決定權這一人權最核心領(lǐng)域，故在憲法上享有的保障強度理應高于其他，宜選擇中度審查基準來(lái)判斷侵害的合理性，綜合衡量立法目的是否重要？手段與目的間是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)？
這一規定的立法目的是保護婦女和胎兒、嬰兒合法權益。女方在上述期間內，身體上精神上有一定負擔，尤其是胎兒、嬰兒需要特殊保護，如果允許男方提出離婚勢必影響母親的身心健康，甚至連帶地影響胎兒、嬰兒的健康。并考量目前離婚率日見(jiàn)攀升，新婚三年內離婚尤其嚴重的事實(shí)，因此，立法規定在上述期間內限制男方提出離婚具有重要的利益。
立法在設計“人民法院認為確有必要受理男方離婚請求的”的例外條款的情況下，禁止男子于女方懷孕期間、分娩后一年內或者終止妊娠后六個(gè)月內的特定時(shí)期不得提出離婚，它符合女方在身心上對丈夫具有合乎情理的依賴(lài)及胎兒、嬰兒健康生長(cháng)的基于普通人性的要求，立法措施與保護婦女和胎兒、嬰兒合法權益的立法目的間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。
因此，婦女權益保障法第四十五條能夠通過(guò)中度審查基準的檢驗，差別程度合乎比例，因而具有合理性。
五、代結語(yǔ)
綜上分析可見(jiàn)，我國新近修訂的《婦女權益保障法》采取種種對女性的優(yōu)惠性保護措施，以創(chuàng )造女性與男子實(shí)際上平等的條件，是體現正義精神的實(shí)質(zhì)平等，也就是具有為憲法所允許的差別對待的正當性依據。換句話(huà)說(shuō)，這種女性?xún)?yōu)惠性待遇就是符合實(shí)質(zhì)正義的“不平等”[9](182)，其本質(zhì)仍是性別平等而不是男女有別。
涉及優(yōu)惠性差別待遇的憲法判斷，必須結合具體的事案，對平等權的法理與規范予以精入透微的探究，厘清和確定平等權符合憲法精神的判準與依據，并最終進(jìn)行合憲性判斷。就本文的平等權立法事例而言，首先對平等權進(jìn)行解釋?zhuān)骄科涫欠窬哂心軌驅ⅰ皟?yōu)惠條款”涵攝進(jìn)去的法理和規范依據；其次根據社會(huì )生活經(jīng)驗，來(lái)探究具體事物中隱藏的“事物本質(zhì)”是否為女性?xún)?yōu)惠待遇提供了正當性依據；最后適用不同的基準分別對優(yōu)惠待遇進(jìn)行差別程度是否合理的檢驗。
注釋 ：
[①]值得指出的是，本條的內容已早于1980年《婚姻法》第三十四條中規定。但在此的重申無(wú)疑更加突出強調了保障婦女實(shí)質(zhì)平等的新理念。
�、谧詠喞锼苟嗟聲r(shí)起，人們習慣將正義區分為平均正義與分配正義，前者被理解為支配私人關(guān)系，尤其是契約當事人間關(guān)系的正義，后者被理解為全體對個(gè)人，尤其是國家與人民關(guān)系的指導理念。分配正義即是平等之義。
�、� BverfGE1,16. 但德國著(zhù)名學(xué)者K．Larenz專(zhuān)從事物本質(zhì)的功能方面予以界定，認為藉由它從實(shí)證法可導出自然法理念；W.Maihofer的學(xué)說(shuō)則更趨精致細密，認為事物本質(zhì)是一種生活事務(wù)，必須從人類(lèi)生活的整體觀(guān)察，非從法律體系內產(chǎn)生事物；同時(shí)事物本質(zhì)也是一種工具，將法律以外的規范，形成實(shí)證法內的“當為規范”，亦即實(shí)證法外的法源，為具體的實(shí)質(zhì)正義，也是一種具體的自然法思想。(參見(jiàn)陳新民.德國公法學(xué)基礎理論[M].濟南：山東人民出版社，2001.676—677.)④羅爾斯從正義即公平（justice as fairness）出發(fā)提出正義兩原則，即自由權平等原則（相當于形式平等）和附條件允許社會(huì )和經(jīng)濟不平等原則所（相當于實(shí)質(zhì)平等）派生的兩個(gè)子原則——機會(huì )均等原則及差異原則。該引文即是其中的“差異原則”。(See J.Rawls.A theory of Justice[M].1971.302-303.)
�、菁永Ｄ醽喆髮W(xué)醫學(xué)院為一個(gè)一百人的年度班級里為指定的少數民族保留了特殊的名額，而使符合錄取條件的貝克兩次未被給予入學(xué)資格，貝克因而提起了訴訟，聲稱(chēng)特殊入學(xué)計劃基于他的種族將他排除在外，違反了第十四修正案的同等保護條款。最高法院最后認定為使學(xué)生來(lái)源多元化的設計，固符合所謂“極其重大的利益”，故得將申請人的種族背景列入考量因素之內，但如進(jìn)一步要求以配額的方式為之，則非必要，而有不符憲法之虞。（See 438 U.S.265[1978].）
�、廾绹鴳椃ㄅ袥Q中有適用合理審查基準作出違憲結論的，學(xué)者稱(chēng)為“會(huì )咬人”的合理審查，即rationality review with bite。此處套用這一說(shuō)法指稱(chēng)中度審查基準適用結果的不確定性。
【探究婦女權益的論文】相關(guān)文章：
通信技術(shù)探究論文06-10
探究邏輯與文化論文06-22
網(wǎng)絡(luò )發(fā)展探究的論文02-06
探究心理邏輯論文06-16
德育管理探究論文04-01
婦女權益的大學(xué)英語(yǔ)作文11-27
消費者權益論文04-12