訴權理論研究述評論文
論文摘要：訴權包括民事訴權、行政訴權和刑事訴權及憲法訴權，即請求國家給予審判保護，屬于“司法救濟權”的范疇。司法救濟權除了包括訴權之外，還包括執行請求權，即請求國家給予執行方面的保護。本文主要考察民事訴權學(xué)說(shuō)的發(fā)展簡(jiǎn)史，旨在探析民事訴權理論的歷史發(fā)展趨勢，為我國建構完善的訴權保障制度，提供歷史方面的經(jīng)驗。
論文關(guān)鍵詞：訴權，訴權學(xué)說(shuō)
一、國外研究綜述
東羅馬帝國拜占庭皇帝查士丁尼（FlaviusAniciusJustinianus）所著(zhù)的《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》一書(shū)，最早明確提出訴權的概念并對其進(jìn)行了相關(guān)的闡述。該書(shū)第四卷第六篇的標題為“訴權”，對此標題的注釋為“Actin一詞，原意指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指出官廳的權利即訴權，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言”；該書(shū)對訴權所作的定義為“訴權無(wú)非是指有權在審判員面前追訴取得人們所應得的東。西”。之后的訴權學(xué)說(shuō)是在民事實(shí)體法和民事訴訟法有了一定程度（法典形式上）。的分離后，隨著(zhù)“為何可以提起訴訟”這一問(wèn)題的提出而出現的，主要是在大陸法系國家得以廣泛地研究。19世紀，德國訴訟法學(xué)者薩維尼（savigny）在構筑訴訟法體系時(shí)，將訴權與實(shí)體法上的請求權等同，首先提出了私法訴權說(shuō)。自從德國訴訟法學(xué)者瓦希（認厄ch）在他的1855年出版的《手冊》及1888年出版的《確認判決》的著(zhù)作中，倡導訴權是權利保護請求權的學(xué)說(shuō)后，就引起該國訴訟法學(xué)者的重視，掀起了對訴權學(xué)說(shuō)的研究和爭論�，F代的訴權學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于19世紀德國普通法末期，以1856年烏印特俠伊道關(guān)于《羅馬法私法訴訟》的研究為起點(diǎn)。在此之后，由于自由主義國家觀(guān)的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，又產(chǎn)生了公法訴權說(shuō)。公法訴權說(shuō)最先產(chǎn)生于德國，取代私法訴權說(shuō)成為德國的通說(shuō)。對公法訴權說(shuō)的不同理解，一些學(xué)者又發(fā)展了不同的學(xué)說(shuō)，以德國的德根科寶和伯洛滋為代表提出了抽象訴權說(shuō)；德國學(xué)者拉巴爾特在1885年《德國民事訴訟法論》中提出具體訴權說(shuō)，對抽象訴權說(shuō)予以補充和完善；德國學(xué)者布拉伊提出了本案判決請求權說(shuō)，在日本，經(jīng)由兼子一的提倡而取代了具體訴權說(shuō)成為通說(shuō)。前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維其所著(zhù)的《訴權》一書(shū)中，提出了三元訴權說(shuō)，認為訴權有程序意義上的訴權、實(shí)體意義上的訴權和認定訴訟資格意義上的訴權；多勃洛沃里斯基等在《蘇維埃民事訴訟法》中提出了二元訴權說(shuō)，認為訴權與訴密不可分，因此存在程序意義上和實(shí)體意義上的訴權；以社會(huì )法學(xué)派代表人物萊翁狄驥為首的學(xué)者提出了完全否認訴權存在的訴權否認說(shuō)，日本學(xué)者三月章也推崇該學(xué)說(shuō)。
英美法系國家對訴權的研究不太注意表述訴權的定義，其對訴權的研究散見(jiàn)于對訴權規則的探討。在《牛津法律大辭典》和《布萊克法律辭典》中有對訴權簡(jiǎn)單的解釋。
二、國內研究綜述
我國民事訴訟法學(xué)界對訴權的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權理論而展開(kāi)探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權學(xué)說(shuō)統治了新中國整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來(lái)，我國學(xué)者對訴權學(xué)說(shuō)也進(jìn)行著(zhù)獨立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權說(shuō)的基礎上，形成了內容稍有差異的二元訴權說(shuō)顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報》（創(chuàng )刊號）中發(fā)表的《訴權辨析》一文，首次明確對訴權二分說(shuō)提出了異議，對中國訴權理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權是一項程序性權利，不包含實(shí)體意義上的權利，但同實(shí)
體權利又有必然聯(lián)系”；同樣針對二元訴權說(shuō)的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著(zhù)的論文《關(guān)于訴權的若干問(wèn)題的研究》以及與陳剛、邵明合著(zhù)的《民事訴權研究》一書(shū)中提出了新二元訴權說(shuō)，主張程序意義上的訴權是當事人請求法院開(kāi)始訴訟程序的權利，實(shí)體意義上的訴權是當事人請求法院通過(guò)審判強制實(shí)現其權益的權利；左衛明教授等著(zhù)《訴訟權研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權，并對訴權與訴訟權的區別進(jìn)行了闡述；李龍教授的論文《民事訴權論綱》則認為“訴權是當事人因民事實(shí)體權利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權利”�？傮w來(lái)說(shuō)我國對訴權理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨自的見(jiàn)解，例如，有認為訴權是起訴條件的起訴條件說(shuō)、獲得法院判決的權利對應說(shuō)、實(shí)現實(shí)體權利的手段說(shuō)，也有學(xué)者認為訴權是當事人雙方就民事法律關(guān)系爭議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護其正當民事權益的權利，但基本上處于通說(shuō)地位的仍是二元訴權觀(guān)點(diǎn)。
三、訴權學(xué)說(shuō)的歷史沿革
�。ㄒ唬┮辉V權說(shuō)
1、私法訴權說(shuō)
歷史上最早出現的訴權學(xué)說(shuō)就是私法訴權說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為訴權就是民事實(shí)體請求權在審判中的運用和表現，是當事人在訴訟中主張的民事實(shí)體請求權。該學(xué)說(shuō)盛行于公法學(xué)說(shuō)還不太發(fā)達的德國普通法時(shí)代，以薩維尼（Savigny）和溫德雪德（Windscheid）為代表。這一學(xué)說(shuō)的缺陷是十分明顯的：首先，訴權是對于國家司法機關(guān)（法院）的權利而非對于被告的權利，訴權與實(shí)體法上的權利應當有所區別。其次，在消極確認之訴中，原告對于被告并沒(méi)有主張任何實(shí)體法上的權利，而只是請求法院對原被告之間爭議的法律關(guān)系或者法律事實(shí)予以確認，私法訴權說(shuō)對此無(wú)法自圓其說(shuō)。最后，法院受理案件之前必須查明原告有無(wú)實(shí)體權利，而這恰恰是需要經(jīng)過(guò)審理才能確定的。
2、公法訴權說(shuō)
由于當事人提起訴訟的指向是審判機關(guān)，因此學(xué)者開(kāi)始認為訴權并不是實(shí)體法上請求權所派生出來(lái)的權利，而是一種公法上的權利，公法訴權說(shuō)由此應運而生。公法訴權說(shuō)包括抽象訴權說(shuō)、具體訴權說(shuō)（權利保護請求權說(shuō)）、本案判決請求權說(shuō)和司法行為請求權說(shuō)等學(xué)說(shuō)。
抽象訴權說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為，訴權是當事人向法院提起訴訟請求合法判決的權利；訴權僅限于發(fā)動(dòng)訴訟程序；任何人不管實(shí)體權利是否受到侵犯，均享有訴權。由于訴權的內容在于請求法院作出裁判，而
非要求就具體權利內容請求法院作出裁判，所以，稱(chēng)為抽象的訴權說(shuō)。抽象訴權說(shuō)在理論上的不足之處就在于使訴權的內容空洞化。由于不要求為具體內容的判決，在法院作出的是駁回起訴的判決時(shí)，也視為當事人的權利得到了滿(mǎn)足。并且訴權如果是指任何人均可起訴而請求法院作出裁判，則僅能認為是擁有起訴的自由，尚難稱(chēng)為權利。這種抽象訴權實(shí)際上就是訴訟權利能力，沒(méi)有獨立存在的價(jià)值。
具體訴權說(shuō)（權利保護請求權說(shuō)）。作為對抽象訴權說(shuō)的修正，訴訟法學(xué)者又提出了具體訴權說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認為訴權是個(gè)案訴訟中原告向法院請求作出特定內容的判決的權利。抽象訴權說(shuō)的區別在于，具體訴權說(shuō)將原告的具體權利主張作為訴權的內容。但由于沒(méi)有說(shuō)明被告是否也享有訴權，該學(xué)說(shuō)很快被改進(jìn)的權利保護請求權說(shuō)所吸收。權利保護請求權說(shuō)認為訴權在提起訴訟之前就存在于當事人雙方，是當事人請求法院作出“利己判決”的權利，原告起訴僅僅是主張判決請求權存在于自己一方，而由法院根據具體的訴訟要件來(lái)判斷請求權存在于原被告中的哪一方。具體訴權說(shuō)將一般的訴訟要件與權利保護要件嚴格區分，尤其是在訴的利益方面開(kāi)創(chuàng )了民事訴訟法學(xué)獨有的理論，創(chuàng )立了民事訴訟法學(xué)與民事實(shí)體法學(xué)相分立的獨立基礎。具體訴權說(shuō)同樣存在著(zhù)很大的缺陷：依據該學(xué)說(shuō)，原告有要求法院按照自己的請求作出勝訴判決的權利，但實(shí)際上法院是根據案件展示出來(lái)的證據并適用實(shí)體法律而作出判決的，通過(guò)審查具體的權利保護要件來(lái)判斷是否給予原被告以保護，而并不是必須依據當事人的主張作出勝訴判決。這就不符合權利義務(wù)關(guān)系的一般法理：負有義務(wù)的人不得對自己的義務(wù)為裁判而決定權利人的權利是否存在；如果當事人的訴權還需要法院來(lái)判斷是否能夠行使，這就不能稱(chēng)其為一種權利。
本案判決請求權說(shuō)（糾紛解決請求說(shuō)）。抽象訴權說(shuō)所謂的訴權其實(shí)相當于訴訟權利能力；具體訴權說(shuō)又有將當事人訴權絕對化之嫌，因此出現了對兩種學(xué)說(shuō)的缺陷進(jìn)行折衷的本案判決請求權說(shuō)，該說(shuō)認為訴權是當事人要求法院就自己的請求是否正當作出判決的權利。所謂的本案判決包括承認請求的判決和駁回請求的判決。這種訴權不拘泥于原告的權利主張是否正當，即使原告所主張的權利是正當的，但如果沒(méi)有正當的利益或必要，也照樣不被承認。因此，這種訴權的要件相當于從權利保護請求權說(shuō)的權利保護要件中除掉實(shí)體要件之外的訴訟要件。該學(xué)說(shuō)克服了抽象訴權說(shuō)和權利保護請求權說(shuō)的許多缺陷，但是也招致了學(xué)者們的批評。按照此說(shuō)，只有法院在判決之后才知道當事人有無(wú)訴權，在訴訟過(guò)程中并不知道當事人是否有訴權。這是很成問(wèn)題的，因為當事人既然已經(jīng)起訴，如不承認其訴權的存在，那么其依據又是什么呢？
司法行為請求權說(shuō)。該說(shuō)認為訴權是對國家機關(guān)的`公法上的請求權；訴權不依附于民事權利而是獨立于民事權利之外。訴經(jīng)合法提起之后，司法機關(guān)根據訴訟法和實(shí)體法作出有利于原告或者被告的判決，并非對當事人的訴權履行義務(wù)，而是國家司法機關(guān)運用司法權，實(shí)行司法行為的結果。原告在請求司法保護時(shí)所享有的權利僅僅是公法派生的“第三人利益”，即當事人是受益人而非權利人，訴權不是個(gè)人的權利。學(xué)界一般認為該說(shuō)有以下缺點(diǎn)：訴權應自訴訟程序外部進(jìn)行運用的權利，而非只于訴訟內行使，否則無(wú)法解釋當事人何以能起訴；訴訟的目的并非是為了判斷訴權的有無(wú)，沒(méi)有必要承認訴訟內的訴權；此說(shuō)沒(méi)有揭示出行使訴權所需具備的要件，因此和抽象訴權說(shuō)難以區分，具有和其相同的缺陷。
�。ǘ┒嘣V權說(shuō)———二元訴權說(shuō)
多元訴權說(shuō)以二元訴權說(shuō)為代表，該說(shuō)認為訴權有兩層含義：一種是程序意義上的訴權，就是提起訴訟的權利，即起訴權，另一種是實(shí)體意義上的訴權，是指原告對被告的實(shí)體上的要求獲得滿(mǎn)足的權利，即勝訴權。兩者是相互依存的關(guān)系：沒(méi)有起訴的權利也就不可能有滿(mǎn)足訴的權利；同樣如果原告沒(méi)有滿(mǎn)足訴的權利，那么起訴的權利對原告來(lái)說(shuō)也就沒(méi)有保護被侵害權利的價(jià)值。
學(xué)者對這種訴權學(xué)說(shuō)的批判是尖銳的。二元訴權說(shuō)其實(shí)是私法訴權說(shuō)、抽象訴權說(shuō)和權利保護請求權說(shuō)這三大原初訴權說(shuō)的簡(jiǎn)單綜合。程序意義的訴權和抽象訴權說(shuō)無(wú)異，而實(shí)體意義訴權則是私法
訴權說(shuō)和權利保護請求權說(shuō)的共同衍生。這種簡(jiǎn)單的糅合只會(huì )使它繼受三大訴權說(shuō)固有的缺陷。二元訴權說(shuō)并沒(méi)有超越具體訴權說(shuō)，實(shí)際上只不過(guò)是將具體訴權說(shuō)的程序保護要件和實(shí)體保護要件作為兩
種訴權分開(kāi)定義。
�。ㄈ┰V權否認說(shuō)
鑒于每種訴權學(xué)說(shuō)至今都存在著(zhù)理論缺陷，有的學(xué)者提出了訴權否認說(shuō)，否認訴權的存在。該說(shuō)主張國家創(chuàng )設民事訴訟制度，以公權力解決私權紛爭，國民對此國家權力應予服從，任何人都可以隨時(shí)利用民事訴訟制度以公權力解決紛爭，當事人此項法律上的地位并非國家司法機關(guān)有何權利義務(wù)關(guān)系。否認訴權說(shuō)的理由還有就是隨著(zhù)訴權成立與否問(wèn)題被主要作為訴訟要件論加以議論，逐漸使訴權論失去了討論的意義。
�。ㄋ模└鞣N訴權學(xué)說(shuō)小結
各種訴權學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的分歧主要可以歸結為以下幾個(gè)方面：第一，訴權的公、私法屬性。除了私法訴權說(shuō)認為訴權是實(shí)體請求權的延伸屬于私權外，抽象訴權說(shuō)、權利保護請求權說(shuō)和糾紛解決請求權說(shuō)都認為訴權是指向法院，要求法院進(jìn)行審理裁判的權利，在性質(zhì)上屬于公權；至于二元訴權說(shuō)，有的學(xué)者認為起訴權為公法上的權利，而勝訴權則是私法上的權利，因此訴權是一種公私法相結合的權利。第二，訴權為公民一般地享有，還是為具體糾紛中的涉及人，抑或具體訴訟中的當事人享有。抽象訴權說(shuō)認為訴權是全體公民都享有的一項權利，而私法訴權說(shuō)、權利保護請求權說(shuō)和糾紛解決請求權說(shuō)則認為訴權是具體糾紛中的涉及人所享有的，訴訟內訴權說(shuō)認為訴權為具體訴訟中的當事人所享有。第三，在一起具體的訴訟當中訴權是為原告獨有，還是當事人雙方都享有。抽象訴權說(shuō)認為訴權為雙方享有，權利保護請求權說(shuō)和糾紛請求權也認為雙方均享有訴權；私法訴權說(shuō)主張的訴權則只能為請求權的權利主體即原告享有；按照二元訴權說(shuō)的邏輯，訴權也只能是由原告一方享有。第四，在是否對訴權內容進(jìn)行了階段性（起訴階段———審判階段）劃分方面也有區別。抽象訴權說(shuō)和私法訴權說(shuō)沒(méi)有進(jìn)行這種劃分；權利保護請求權說(shuō)雖然側重于強調訴權的勝訴權性質(zhì)，但其區分了起訴要件和權利保護要件，實(shí)際上也就對訴權的內容進(jìn)行了階段性的區分；糾紛解決請求權說(shuō)承繼了權利保護請求權說(shuō)的訴訟要件論，因此實(shí)際上也作出了區分；二元訴權說(shuō)則明確地將訴權劃分為起訴權和勝訴權。第五，對于審判階段“勝訴權”的性質(zhì)存在著(zhù)爭論。權利保護請求權和二元訴權說(shuō)都認為原告具有要求法院作出有利于其的判決，獲得實(shí)體上請求滿(mǎn)足的權利；而糾紛解決請求說(shuō)則明確否認原告具有這種權利。
參考文獻
1 羅馬〕查士丁尼著(zhù)，《法學(xué)總論一法學(xué)階梯》，商務(wù)印書(shū)館1997年版；
2 劉榮軍：《程序保障的理論視角》[M]，法律出版社1999年版；
3 孫森焱：《訴權學(xué)說(shuō)及其實(shí)用》[C]，楊建華：《民事訴訟法論文選輯》（下冊），五南圖書(shū)出版公司1984年版；
4 陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》[M]，三民書(shū)局1996年版；
5 李龍：《民事訴訟標的理論研究》[M]，法律出版社2003年版；
6 潘劍鋒：《民事訴訟原理》[M]，北京大學(xué)出版社2001年版；
7 常怡：《比較民事訴訟法》[M]，中國政法大學(xué)出版社2002年版；
8 譚兵：《外國民事訴訟制度研究》[M]，法律出版社2003年版，第117頁(yè)。
【訴權理論研究述評論文】相關(guān)文章：
戰略貿易理論研究的論文06-02
國際軟法的理論研究論文04-16
利益相關(guān)者理論研究論文04-14
關(guān)于核心能力理論研究的論文04-03
教育基本理論研究的論文07-03
初中地理教學(xué)現況述評論文06-20
現代漢語(yǔ)教學(xué)述評論文06-20
現代資本結構理論研究論文04-03