關(guān)于行政訴訟理論文章
隨著(zhù)時(shí)代的不斷進(jìn)步和發(fā)展，民主深入人心，行政主體實(shí)施行政行為的公開(kāi)、公正以及公平化，使得“民告官”不再是神話(huà)，大家看看下面的關(guān)于行政訴訟理論文，了解一下吧！
關(guān)于行政訴訟理論文章
摘 要：行政訴訟法是調整行政訴訟活動(dòng)的規范，推動(dòng)行政訴訟的進(jìn)程。但目前仍存在“立案難”的問(wèn)題，最常見(jiàn)的表現就是案件不屬于人民法院行政訴訟受案范圍而不予受理。本文從行政訴訟受案范圍的影響因素出發(fā)，提出幾點(diǎn)擴張受案范圍的建議，將更多的行政訴訟爭議納入到行政訴訟受案范圍。
關(guān)鍵詞：行政訴訟受案范圍 行政行為 行政機關(guān)
法應是關(guān)心所有人的，行政訴訟就是其中以訴訟的方式解決行政爭議的制度的總稱(chēng)，即是“民告官”的解決方式。這也是公民參與到民主政治進(jìn)程中的一種表現方式。但法律也不允許盲目的引起爭議，因此若想能順利通過(guò)訴訟來(lái)解決公民與行政主體之間的爭議，必先了解行政訴訟的受案范圍，即哪些可以“告”。
行政訴訟受案范圍解決的是人民法院和其他國家機關(guān)之間處理行政案件的外部分工問(wèn)題，從而劃分其二者的權限。此范圍決定了司法機關(guān)對于行政主體行政行為的監督，也是法院受理一定范圍內行政爭議的依據。同時(shí)也給受到行政主體行政行為所造成損害的公民、法人和其他組織以訴權指引。這一范圍說(shuō)明了法律將哪些爭議納入到行政訴訟中來(lái)，哪些行政爭議案件只能由行政機關(guān)來(lái)解決，也同時(shí)決定著(zhù)行政終局裁決權的范圍。
一、影響行政訴訟受案范圍的幾個(gè)方面：
行政訴訟受案范圍應從不同層面、不同角度來(lái)進(jìn)行考慮，若想擴大或限制行政訴訟的受案范圍應先從這些因素中來(lái)確定：
1、行政訴訟的當事人應是涉及行政爭議引起行政訴訟的利害關(guān)系人，怎樣才屬于具有利害關(guān)系的人，立法及解釋上存在一定的彈性。判斷其是否具有行政訴訟受案范圍的當事人資格，對利害關(guān)系人的確定過(guò)程也就是看其所涉及的爭議是否需要通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)解決或必須經(jīng)過(guò)行政訴訟方能解決。此當事人資格的確定也是行政訴訟受案范圍確定的最根本條件之一。如在行政訴訟受案范圍較窄的國家，只承認與被訴行政行為具有直接利害關(guān)系的人具有起訴資格，而不承認具有間接利害關(guān)系或反射利益關(guān)系的人具有起訴資格。
�、俣谀切┬姓V訟受案范圍較寬的國家，則包括具有間接利益或反射利益關(guān)系的人，且檢察機關(guān)在作為另種公益人身份時(shí)都具有起訴資格。
2、法律可以規定某種行為是否具有可訴性，因而導致各國對行政行為的分類(lèi)及性質(zhì)的不同也影響著(zhù)行政訴訟的受案范圍不盡相同。在有些對行政訴訟限制很小的國家，法律規定凡是涉及到公民權利或義務(wù)的行政決定都具有可訴性；某些國家則規定具體行政行為可訴，抽象行政行為不可訴；而在有些國家僅規定非統治行為可訴，將統治行為排除在外；又或是有些國家將正式行為列入可訴范圍。雖有上述對行政行為各種不同的分類(lèi)，但從行政行為的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，大多數國家是將審查行政機關(guān)違法行為的權力賦予法院的�？纱嬖谌毕莸氖欠ㄔ翰⒉荒軐π姓袨橹械牟划斝袨檫M(jìn)行審查。因此，它們將擴大“違法”的概念， 把大部分不當行為歸稱(chēng)為“違背法律目的和精神”的行為，以此為途徑使得一部分不當行為也加入到行政訴訟受案范圍的行列中來(lái)。
3、行政訴訟受案范圍雖受著(zhù)各國政治、經(jīng)濟以及文化狀況的制約，卻也體現著(zhù)各國的法治現狀。法律對受案范圍的寬窄規定并非是隨意的選擇，此種制約也是影響行政訴訟受案范圍的最重要因素。
�。�1）行政機關(guān)的制度完善，各行政機關(guān)的職責、職權與管理手段明確，有良好的行政監督制度，那么行政訴訟的普遍適用性將大大降低，其普遍適用性下降了，行政受案范圍也隨之無(wú)需擴大。法律具有滯后性的特征，完善的制度建立，需要嚴重且尖銳的矛盾暴露出來(lái)，才可相對應的修補不完善的制度�？梢�(jiàn)，行政訴訟的社會(huì )需求量與受案范圍是同時(shí)擴大的。
�。�2）中國憲法保證法院作為司法機構的獨立性。
�、谌羲痉C關(guān)解決行政爭議的能力愈高，則行政訴訟的受案范圍愈大，反之則愈小。司法機關(guān)的公信力、威信力，以及對行政機關(guān)的監督權限，包括司法人員的素質(zhì)等等，都影響著(zhù)司法機關(guān)解決行政爭議的能力。
�。�3）公民權利意識和自主意識的發(fā)展及進(jìn)步也決定這行政訴訟受案范圍的擴張。公民權利意識提升，才會(huì )主動(dòng)運用自己的權利，自我意識到其權利受到侵害應當得到救濟的時(shí)候，公民權利的救濟才會(huì )隨之出現。而觀(guān)之行政機關(guān)，在有公民監督的情況下，其壓力自然形成，對行政訴訟的受案范圍擴張也就削弱了。
二、保障訴權的實(shí)現，擴張行政訴訟受案范圍的幾點(diǎn)建議：
行政訴訟受案范圍太窄，使得大量的行政爭議不具有可訴性，不能進(jìn)入訴訟程序中來(lái)。馬懷德認為,行政訴訟法的受案范圍應當表述為：“自然人、法人或者其他組織和行政機關(guān)發(fā)生行政爭議提起訴訟的,人民法院應當受理。本法規定不予受理的`爭議除外”。將受案范圍擴大是行政訴訟法的第一要務(wù)，也是目前學(xué)術(shù)界的普遍觀(guān)點(diǎn)。如何進(jìn)行擴展進(jìn)程，我認為應從以下幾個(gè)方面著(zhù)手：
1、允許大多數抽象行政行為進(jìn)入行政審查范圍。在審判實(shí)踐中，存在著(zhù)將具體行政行為認為是抽象行政行為的誤區。如何判斷抽象行政行為呢？學(xué)者認為：抽象行政行為所針對的對象是確定的，可以反復運用于某一領(lǐng)域的事項或事件，須通過(guò)具體行政行為作為媒介，送入執行過(guò)程其自身并不具有直接執行力。但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對私人的權力和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介。
�、蹜獙⑦@類(lèi)直接對私人的權力和義務(wù)加以限制的抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內�！缎姓䦶妥h法》在新修訂后已將對抽象行政行為的審查納入行政復議程序中，行政訴訟法也應跟隨其步伐，把此類(lèi)抽象行政行為放入行政訴訟的受案范圍。
2、 關(guān)于終局行政裁決行為，根據我國現行的相關(guān)規定，對于終局裁決的救濟可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是相對人僅有行政救濟權而無(wú)司法救濟權；另一類(lèi)是相對人可以在行政救濟和司法救濟中來(lái)進(jìn)行選擇，但只要選擇了行政救濟，就無(wú)法再進(jìn)入司法救濟中來(lái)。如此，促使某些機關(guān)濫用其權力，擴大自身的終局裁決權，避免接受司法審查。擁有終局裁決權的行政機關(guān)并非對所有事項都擁有該權利。我國現行行政訴訟法關(guān)于行政終局裁決不受司法監督的規定明顯有悖于司法公正的原則。
�、苋舫隽私K局裁決權的范圍，則所實(shí)施的行為應進(jìn)入司法監督審查，這些超出范圍所實(shí)施的行為，必須納入行政訴訟受案范圍之內，對其進(jìn)行限制來(lái)更好的保護行政相對人的合法權益。
3、 行政合同行為是否屬于具體行政行為，是否應當納入行政訴訟受案范圍，一直是受到爭議的題目。合同的簽訂時(shí)以雙方意思表示一致為前提的，可在行政合同的履行、變更或解除中，行政機關(guān)卻享有優(yōu)先權。行政機關(guān)在作為行政主體參與到行政訴訟中時(shí)，其法律地位并不能完全等同于一般的民事主體，并且行政機關(guān)是為了實(shí)施行政管理而簽訂合同的。因此行政合同理應視為一種行政行為，那么行政合同也應當納入行政訴訟受案范圍的行列。
我國目前多數行政訴訟案件關(guān)系到國計民生，行政訴訟法是化解這些社會(huì )糾紛的有效制度，依法解決這些行政糾紛，有利于維護社會(huì )和諧穩定，能促進(jìn)行政機關(guān)依法行政，能為國家經(jīng)濟，社會(huì )發(fā)展提供有效的司法保障和服務(wù)。因此，應將各類(lèi)行政爭議糾紛，納入可訴范圍內，切實(shí)維護當事人的訴訟權，得到保障。（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）
注解
�、� 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年，第469頁(yè)。
�、� 張千帆：《憲法學(xué)導論》，法律出版社，2007年，第381頁(yè)。
�、� 崔卓蘭：《行政規章可訴性之探討》，載《法學(xué)研究》1996年第1期，第141頁(yè)。
�、� 戴銀燕：《行政終局裁決行為及可訴性探析》，載《河北法學(xué)》2002年第1期。
【行政訴訟理論文章】相關(guān)文章：
行政訴訟證據論文03-02
行政訴訟委托書(shū)08-31
行政訴訟委托的協(xié)議書(shū)06-13
行政訴訟委托代理合同06-28
行政訴訟委托代理訴訟合同08-31
行政訴訟中的證明責任論文03-20
人防行政訴訟制度研討論文03-21
分析預防性行政訴訟論文04-06