經(jīng)濟全球化進(jìn)程中的國家主權

　　一、非對稱(chēng)的主權與治權

　　主權的概念和理論濫觴于１６世紀，是在西歐社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展，要求建立統一的國內市場(chǎng)，民族國家開(kāi)始形成，政治權力開(kāi)始集中和得到加強的歷史條件下形成的。法國的古典法學(xué)家Ｊ·博丹首創(chuàng )系統的主權理論，他認為主權是一國享有的統一、持久、不容分割和凌駕于法律之上的最高權力。我們知道，國家形式由主權的歸屬所決定，政府的形式則由其派生的權力所確認，主權是超乎國家法律之上的，而政府權力則是由法律所賦予的，因此，Ｊ·博丹所闡述的主權不能簡(jiǎn)單地等同于政府的具體權力，在本質(zhì)上它是抽象的。

　　《中國大百科全書(shū)·政治學(xué)卷》指出，主權是“一個(gè)國家所擁的獨立自主地處理其內外事務(wù)的最高權力�！薄恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》指出，主權是“構成最高仲裁者屬性的權力或權威，這種仲裁者對作出決策以及解決政治體系內的爭端具有某種程度的最終權力，能夠進(jìn)行這種決策意味著(zhù)對外部力量的獨立性和對于內部團體享有最高權威或支配權�！睆闹鳈嗟倪@兩種權威定義可看出，主權作為“最高或最終權力”，它所強調的最高性或終極性，從而具有與一切具體的政府權力相區別的特點(diǎn)。治權是“指政府治理國家的權力�！边@種權力是法律賦予的，而主權是超越和凌駕于法律之上的，由于國家歸屬是主權所決定，所以主權決定治權，治權是主權的派生權力，Ｊ·博丹將主權分為立法權、宣戰權、媾和與諦約的權力等八種�！吨袊�大百科全書(shū)·政治學(xué)卷》指出主權內容包括：領(lǐng)域完整、政治獨立、經(jīng)濟自主等。這些主權內容分別派生出相應的治理國家和政府的具體權力，有什么樣的主權就有什么樣的治權，治權在性質(zhì)上從屬于主權，主權賦予了政府在國內行使權力的合法性，這與“國家一切權力都是主權的下屬權力，主權是最高的權力”這一邏輯相吻合。所以，主權與治權在質(zhì)上是對稱(chēng)、對應的。

　　但是主權與治權在質(zhì)上的對稱(chēng)并不能說(shuō)明主權與治權在量上也是對稱(chēng)的。因為主權從來(lái)沒(méi)有一個(gè)量的問(wèn)題，一個(gè)民族國家只能由一個(gè)最高權威來(lái)體現其主權，這種最高權威一般來(lái)說(shuō)是由民族國家作為代表的，如果介入另一個(gè)最高權威，那就意味著(zhù)主權的喪失。所以，一國的主權是不能分享的，從主體的性質(zhì)上分析，作為國家最高權力的主權具有統一的抽象性，是不可分的，亦即主權無(wú)法作出分割，因此很難認為它有一個(gè)量的問(wèn)題。治權則是具體的統治和管理權力，它是由不同的組成部分構成的，政府的管理往往要通過(guò)分權的形式，由不同的權力結構來(lái)實(shí)現。也就是說(shuō)治權是可分的，有一個(gè)量的問(wèn)題，主權與治權在質(zhì)上對稱(chēng)恰恰決定了它們在量上的不對稱(chēng)，同時(shí)任何治權的分割，即發(fā)生量變，都必須由派生出它的主權的“允許”也即服從主權的最高權威性，所以治權的量的變化仍是主權的表現。正如漢斯·摩根索所指出的：“主權不是擺脫法律限制的自由權。國家限制自己行動(dòng)自由的法律義務(wù)的數量本身不影響它的主權�！�…影響主權的不是法律限制的數量，而是它的性質(zhì)。一個(gè)國家可以接受不論多少法律限制而仍不失為獨立自主，只要這些法律不影響作為立法和執法的最高權威的性質(zhì)。但是只要有一項影響到這種權威的法律規定，它本身就足以破壞這個(gè)國家的主權�！雹倏梢�(jiàn)，治權在數量上的增減變化并不導致主權增強或弱化的結論，總之主權和治權是非對稱(chēng)的。

　　二、全球化沖擊主權的理論透析

　　作為全球化的重要組成部分的經(jīng)濟全球化是指生產(chǎn)要素以空前的速度和規模在全球范圍內流動(dòng)。它是世界經(jīng)濟國際化的高級形式，全球化不意味著(zhù)國界的消除。經(jīng)濟全球化反映了國際社會(huì )相互依賴(lài)的加強和相互聯(lián)系緊密、相互影響加深的客觀(guān)現實(shí)，在此基礎上一股挑戰否定主權的思潮應運而生。從時(shí)間序列看，本世紀對主權的理論的否定和沖擊有四次。（１）本世紀初——一戰前。Ｍ·阿庫斯特曾說(shuō)過(guò)：“自１９１４年以后出現了相反的潮流。兩個(gè)世界的國際法學(xué)家拋棄了有關(guān)主權和國家固有權利的舊教條�！蓖瑫r(shí)宣稱(chēng)：“主權在民”和“民族主權”已成為過(guò)時(shí)的口號了。（２）一戰后否定主權理論主要觀(guān)點(diǎn)有：狄驥的主權國家是戰爭的根源說(shuō)。該學(xué)說(shuō)不僅強調“國家不是一種權力，主權只是憑空臆想的虛構”，而且認為一戰爆發(fā)的根本原因是主權國家觀(guān)念。（３）二戰后，否認主權的理論更是日益增多�；粑值隆に固乜普J為“陳腐的主權國家就顯出——無(wú)非是世界循環(huán)系統中妨礙血液流通的一個(gè)殘存的疙瘩罷了”。勞特派特在《奧本海國際法》中指出：“國際法的進(jìn)步，國際和平的維護，以及隨之而來(lái)的獨立民族國家的維護，從長(cháng)遠來(lái)看，是以各國交出一部分主權為條件的，這樣才能在有限范圍內進(jìn)行國際立法，并在必然無(wú)限范圍內實(shí)現具有強制管轄的國際法庭所確定的法治”。②（４）冷戰后，洶涌而來(lái)的全球化理論對主權理論形成新的挑戰，其主要論點(diǎn)為：全球化正在消除現代國家的基本結構，并危及了現代民族國家的能力、形式、獨立、權威或合法性。許多西方學(xué)者對我們所處時(shí)代多少都有這樣的看法：自封建時(shí)代結束以后在世界政治中占支配地位達四個(gè)世紀的領(lǐng)土國家的作用隨著(zhù)多國公司、跨國社會(huì )運動(dòng)和國際組織等無(wú)領(lǐng)土行為的出現而減弱。每一階段的否定主權理論和觀(guān)點(diǎn)，都有其時(shí)代背景和特征，就其理論的具體的實(shí)證分析，不難看出其主張的實(shí)質(zhì)，否認主權理論具有以下一些共同特點(diǎn)：（１）為資本主義的資本擴張提供理論依據。１９世紀末２０世紀初，資本主義已形成一個(gè)日趨完整的體系，成為占主導地位的資本主義生產(chǎn)方式和政治結構，因而迫切需要把弱小民族和落后國家強行納入資本主義的世界體系，再提“民族主權”，不僅與資本主義的發(fā)展相背，而且也構成了資本的世界性擴張的藩籬。（２）為帝國主義發(fā)動(dòng)戰爭開(kāi)脫責任。鑒于本世紀兩次世界大戰給全球帶來(lái)的災難和嚴重后果，一些西方學(xué)者主張取消“主權國家”，建立“世界政府”，把戰爭歸源于主權，顯然是皮相之見(jiàn)，為帝國主義、殖民主義發(fā)動(dòng)戰爭推卸責任。（３）挑戰和否定主權的思潮帶有明顯“西方中心論”色彩。從一個(gè)特定的視角，經(jīng)濟全球化可以說(shuō)是以美國為首的西方大國的霸權擴張在世界經(jīng)濟領(lǐng)域內的一種反射，也即全球化過(guò)程是從西方啟動(dòng)的并且長(cháng)期以西方模式為主導。從而形成以西方為中心的新世界經(jīng)濟政治體系。然而事與愿違的是，市場(chǎng)經(jīng)濟有其內在固有的脆弱性，東亞金融危機的持續及目前俄羅斯、巴西金融危機的發(fā)生，皆顯示出市場(chǎng)經(jīng)濟的脆弱性。因而西方模式不具有普世性和普適性。（４）挑戰和否定主權的實(shí)質(zhì)是挑戰和否定發(fā)展中國家的主權。這表明西方國家的“雙重主權標準”。在所有所謂挑戰和否定主權的理論和觀(guān)念中，可以發(fā)現一個(gè)非常有趣的現象，這些理論均來(lái)自西方，且否定的不是其本國的主權，而是發(fā)展中國家的主權。羅馬俱樂(lè )部在其《第一次全球革命》的報告中指出：“主權神圣不可侵犯的觀(guān)念正在受到挑戰，不僅是導因于區域經(jīng)濟同盟的發(fā)展，而且還因于許多小國對于由領(lǐng)土外事務(wù)引起的內政問(wèn)題失去了控制的能力，……國家主權衰退對許多國家來(lái)說(shuō)，反而有利其迎接全球的體制，新體制中民族國家的角色顯然愈來(lái)愈不重要�！雹蹞Q言之，發(fā)展中國家由于綜合國力孱弱，主權行使主體的角色應該摒棄，因而應聽(tīng)命于“新體制”的安排。美國哥倫比亞大學(xué)理查德·Ｎ·加德納教授說(shuō)得更露骨：在國際合作中，鍥而不舍地在一個(gè)個(gè)具體問(wèn)題上“一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕”國家主權，最終建立起“世界秩序大廈”。④綜上可看出，無(wú)論是所謂“新體制”，還是“世界大廈”歸根到底還是由西方大國為主體組成的，目的是形成西方主導的國際政治經(jīng)濟秩序，其用意昭然若揭。因此，否定主權的理論根本不成立。

　　三、當代發(fā)展中國家在主權問(wèn)題上的理性抉擇

　　全球化是客觀(guān)的必然發(fā)展趨勢，可以說(shuō)，不論人們主觀(guān)上愿意或不愿意，它都必然要到來(lái)，既無(wú)可反對，也無(wú)可回避。正如我國一學(xué)者指出的“全球化是已經(jīng)開(kāi)始的過(guò)程，是已經(jīng)出現的大趨勢，任何看不到這個(gè)大趨勢的研究都是盲目的，任何違反這個(gè)大趨勢的決策都是錯誤的�！雹薨l(fā)展中國家必須面對經(jīng)濟全球化，研究全球化，積極參與和利用全球化為本國國家利益服務(wù)，但由于各國國情的差異，從而各國制定和加入經(jīng)濟全球化戰略并沒(méi)有一個(gè)統一的模式，也沒(méi)有一張統一的時(shí)間次序表，各國必須權衡利弊，用一種戰略的發(fā)展眼光面對全球化，為本民族、本國的最大利益、長(cháng)遠利益服務(wù)，這應當是各國制定經(jīng)濟發(fā)展政策的一個(gè)最根本的出發(fā)點(diǎn)和原則。全球化不會(huì )自動(dòng)導致帕累托最優(yōu)或帕累托改善。由于各國國情和實(shí)際情況的不同，全球化的風(fēng)險和收益是不對稱(chēng)的，全球化無(wú)法繞開(kāi)經(jīng)濟學(xué)上的成本——收益這一古典命題。同時(shí)，眾所周知，經(jīng)濟全球化是一把雙刃劍，在提供促進(jìn)各國經(jīng)濟發(fā)展、為各國帶來(lái)機遇的同時(shí)，也給各國的民族經(jīng)濟帶來(lái)負面的影響，從上面的分析中可知，盡管?chē)�家主權的本質(zhì)沒(méi)變，但卻給我們提出這樣一個(gè)問(wèn)題：在相互依賴(lài)的世界經(jīng)濟全球化時(shí)代堅持國家主權還有必要嗎？怎樣堅持國家主權？如何協(xié)調全球化與國家主權的矛盾和沖突？

　�。�、經(jīng)濟全球化時(shí)代堅持國家主權仍具有十分重要的理論意義和現實(shí)意義。

　　從理論層面上看我們知道，主權是一國對內最高、對外獨立的權力，是一個(gè)國家的固有屬性，主權是一個(gè)民族國家在國際社會(huì )中的安身立命之本。在國際社會(huì )中主權國家仍然是進(jìn)行國際活動(dòng)的主體單位，代表國家的最高利益�？v觀(guān)世界，民族依然、國家猶存，只要存在民族國家，主權就不會(huì )消失，任何一國哪怕最弱小的國家也不會(huì )放棄自己對主權的堅持，主權消亡論日益顯示出其神話(huà)的性質(zhì)。主權原則是當代任何國家都必須遵循的一個(gè)基

　　本原則。從實(shí)踐層面來(lái)看，發(fā)展中國家必須堅持國家主權的原則。當代國際社會(huì )，依然是主權國家共存的社會(huì )，主權原則仍是當今國際社會(huì )國家活動(dòng)最基本的原則。全球化只是提供了促進(jìn)發(fā)展的巨大可能性，但要把可能性變成現實(shí)，還有很長(cháng)的路要走。經(jīng)濟全球化是一種趨勢，而不是目標。全球化應為國家利益服務(wù)，對于這一點(diǎn)，我們均深信不疑，而且國家利益不僅僅是經(jīng)濟利益�！薄捌ぶ�不存，毛將焉附？”國家的主權若喪失了，國家的經(jīng)濟利益也將無(wú)從談起。在全球化浪潮中，一國的出發(fā)點(diǎn)應為本國的利益及具體國情來(lái)考慮全球化問(wèn)題，全球化只是外部條件，同時(shí)遵循經(jīng)濟學(xué)的成本——收益原則，這是任何一國參與全球化所遵守的圭臬。如果代價(jià)或成本大于收益，那么，一國完全不必加入全球化進(jìn)程，加入全球化應是一國自主的、自愿的選擇，選擇權在于各主權國家，而且最為重要的是這里暗含一個(gè)潛在條件：全球化是以國家主權為前提，一國必須擁有主權，才能獲得參與國際事務(wù)的資格，也就說(shuō)國家主權為一國進(jìn)行選擇參加全球化抑或退出全球化選擇成為可能，所以，任何一個(gè)國家都不可能以主權為代價(jià)取得全球化入場(chǎng)券。

　�。�、相互依賴(lài)的經(jīng)濟全球化的客觀(guān)現實(shí)提出對國家治權進(jìn)行有限自主限制的要求。

　　在經(jīng)濟全球化的大時(shí)代背景下，人們深深懂得堅持國家主權的重要性與意義，但我們應冷靜地面對全球化的客觀(guān)現實(shí)，避免走兩個(gè)極端：（１）一味地參與經(jīng)濟全球化的進(jìn)程，在追求什么“世界大同”或“全球利益”時(shí)，忽略了對國家主權的堅持，其結果很可能導致經(jīng)濟主權、國家主權的喪失與削弱，從而成為新殖民地。（２）一味地強調堅持國家主權和治權不可分割，拒絕加入全球化進(jìn)程，從而喪失本民族和國家經(jīng)濟全面發(fā)展的歷史機遇。全球化真正挑戰的不是國家主權，挑戰國家主權的理論根本不成立，全球化挑戰的是政府具體管理國家事務(wù)的權力，即治權。在相互依賴(lài)的全球化進(jìn)程日益深化的今天，為了民族主權國家最高的國家利益，提出了對治權進(jìn)行自主限制的要求，這可從以下兩個(gè)層面來(lái)加以說(shuō)明。

　　第一，相互依賴(lài)是雙向的、互動(dòng)的、不對稱(chēng)的。一般而言，依賴(lài)是指受到外部力量支配或者極大影響的一種狀態(tài)。相互依賴(lài)最基本的含義是彼此相依賴(lài)，在國際政治中，相互依賴(lài)是指國家之間或不同國家中的行為體之間相互影響的情形。首先，這表明此種依賴(lài)和影響是相互的、雙向的、互動(dòng)的，不是一方完全依賴(lài)或影響另一方，而是處于依賴(lài)關(guān)系中各主體的雙向影響和依賴(lài)。其次，相互依賴(lài)不意味著(zhù)相互間的完全均等依賴(lài)，在行為體相互交往中，最有可能的是行為者提供影響力的為依賴(lài)關(guān)系中存在的不對稱(chēng)狀況。對治權進(jìn)行自主限制是為了從相互依賴(lài)中獲得國家利益，其出發(fā)點(diǎn)旨在維護和鞏固主權而不是對主權的削弱和破壞。

　　第二，對治權的自主限制必須把握一個(gè)“度”的問(wèn)題。我們認為這個(gè)度就是國家的對內最高統治權和對外獨立性，也就是堅持國家主權這個(gè)原則。對治權的自主限制的數量多少不會(huì )影響國家主權的性質(zhì)，只要這種限制不對主權最高權威造成破壞和侵害，主權國家為了自己的根本利益或長(cháng)遠利益，對治權進(jìn)行自主限制而不是被動(dòng)限制，是主動(dòng)限制且是有限的，主動(dòng)權始終掌握在自己手中。從本質(zhì)上說(shuō)并不是放棄這些權力，只是共同行使這些權力而已，如果這種限制損害了主權的最高原則，則可以隨時(shí)收回這些權力，主權國家的本質(zhì)和最高原則不容侵害。

　�。�、堅持主權和對治權的自主限制有機地辯證地統一。在經(jīng)濟全球化時(shí)代，隨著(zhù)經(jīng)濟相互依賴(lài)的加深，既要對治權進(jìn)行自主限制，又要堅持主權。治權的自我限制是建立在堅持主權的基礎之上的，主權是在治權的自主限制中得以堅持與鞏固的，兩者并非是不可協(xié)調的。對于如何解決經(jīng)濟全球化與國家主權的矛盾，尤其是與發(fā)展中國家的國家主權之間的矛盾現已成為一項重大課題。我們認為解決這一矛盾可行性思路是：堅持主權和治權的自主限制有機地辯證地統一。堅持主權是因為當今世界仍然是以主權國家為主要行為體的國際社會(huì )，主權的喪失將是災難性的和不可想象的，在非理想國際社會(huì )中，民族國家的選擇只能是主權和國家利益。國家有堅持主權的必要，脫離國家主權和國家利益談全球問(wèn)題是不符合歷史事實(shí)的。對治權進(jìn)行的限制是基于這樣的時(shí)代背景：人類(lèi)發(fā)展進(jìn)入了全球化相互聯(lián)系、相互制約的歷史發(fā)展階段，同時(shí)當代世界各國都面臨著(zhù)一些共同的全球性問(wèn)題。這些問(wèn)題不是任何一國所能獨立解決的，因此需要國際間的合作。國家間相互協(xié)調，國際間合作，一方面導致相互依賴(lài)的加深，另一方面要求各國須對各自的治權進(jìn)行有限的自主限制，出讓一部分治權，使大家能共同行使這一部分權力，并分享其利益。發(fā)展中國家尤其如此，發(fā)展中國家只有在與世界的其他國家、國際組織等相互關(guān)系中，才能實(shí)現自己的國家利益，而國家利益的實(shí)現將得益于對治權的自主限制。這不會(huì )危及國家的根本利益，相反會(huì )有利于更好地維護國家主權。所以堅持主權和對治權的自主限制有機的辯證統一，是當代發(fā)展中國家發(fā)展和后來(lái)居上的必由之路。

【經(jīng)濟全球化進(jìn)程中的國家主權】相關(guān)文章：

高一說(shuō)課稿《面對經(jīng)濟全球化》02-29

國民經(jīng)濟作文09-19

共享經(jīng)濟作文（通用15篇）06-12

發(fā)展農村經(jīng)濟的調查與思考02-28

共享經(jīng)濟時(shí)代作文10-09

經(jīng)濟補償金計算公式03-09

經(jīng)濟學(xué)名詞解釋大全08-17

在好奇中成長(cháng)12-29

在嘗試中成長(cháng)12-17

在眩暈中作文09-23