買(mǎi)賣(mài)合同論文

　　在日常學(xué)習和工作生活中，說(shuō)到論文，大家肯定都不陌生吧，論文的類(lèi)型很多，包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文、學(xué)位論文、科技論文、成果論文等。那要怎么寫(xiě)好論文呢？以下是小編為大家整理的買(mǎi)賣(mài)合同論文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

買(mǎi)賣(mài)合同論文1

　　最高人民法院于20xx年5月7日公布，6月1日起施行的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對房地產(chǎn)交易中發(fā)生糾紛較多的一些問(wèn)題如何具體適用法律作了較為明確具體的規定。針對消費者的合法權益，人民法院應當如何進(jìn)一步為其保護合法權益，已成為近年來(lái)日益關(guān)切的話(huà)題，該司法解釋的第八條、第九條第一次明確適用懲罰性賠償責任，從而結束了長(cháng)期困擾司法實(shí)踐和民法理論的商品欺詐等糾紛如何處理的爭論，確保各級人民法院的審理做到法制統一適用。

　　商品房一個(gè)是預售，一個(gè)是現售。這里面有幾點(diǎn)比較重要，第一個(gè)就是涉及到《合同法》第286條司法解釋出臺以后對于銷(xiāo)售合同所產(chǎn)生的影響，就是說(shuō)建筑工程的承包方依法行使優(yōu)先權對開(kāi)發(fā)商就會(huì )形成很大的影響，房子至少是三層抵押，就是你的房子是在建工程給了施工企業(yè)的抵押權，然后開(kāi)發(fā)商又拿這個(gè)工程去銀行去抵押貸款，第三個(gè)人就是買(mǎi)房人拿房子做抵押貸款。所以假如說(shuō)是商品預售房，現在開(kāi)發(fā)商欠了施工企業(yè)錢(qián)，施工企業(yè)去法院打官司，把這個(gè)建筑工程賣(mài)了，然后把錢(qián)給施工企業(yè)，那我買(mǎi)房人怎么辦？我已經(jīng)和開(kāi)發(fā)商簽了合同了，這個(gè)商品房銷(xiāo)售合同肯定不能履行，就是說(shuō)我買(mǎi)房人可以認定銷(xiāo)售方構成欺詐，要求解除合同并賠償其損失。

　　第二個(gè)問(wèn)題是涉及到抵押。假如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在建或者建成的商品房事先抵押出去了，但在與買(mǎi)房人簽合同的時(shí)候，隱瞞了該房屋已予以抵押的事實(shí)，或者是商品房銷(xiāo)售合同訂立以后未辦理登記備案，銷(xiāo)售方也未告訴購買(mǎi)方房屋已抵押出去，最后購買(mǎi)方的權利沒(méi)辦法實(shí)現的話(huà)，可以要求銷(xiāo)售方予以雙倍賠償。

　　第三個(gè)就是買(mǎi)房人也是靠買(mǎi)的房子抵押出去來(lái)買(mǎi)房。這個(gè)商品房銷(xiāo)售合同，假如說(shuō)開(kāi)發(fā)商有一方要求確認這個(gè)商品房銷(xiāo)售合同無(wú)效或者要求解除合同，人民法院應當通知銀行作為第三人參加訴訟。那買(mǎi)房人跟開(kāi)發(fā)商本身簽訂的商品房銷(xiāo)售合同，然后又是以所買(mǎi)的房子自己抵押貸款來(lái)支付該款，那么法院也應當通知銀行作為第三人參加訴訟。

　　第四個(gè)就是對于辦理房屋產(chǎn)權證至今沒(méi)有作出明確的規定，現在很多買(mǎi)房人都是買(mǎi)了房屋后辦不成房產(chǎn)證，原因就是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商不給資料。假如因為銷(xiāo)售方的原因，購買(mǎi)方不能按照商品房銷(xiāo)售合同約定的期限辦理房屋產(chǎn)權證或者在預售商品房90天內，購買(mǎi)方還不能辦理房屋產(chǎn)權證，銷(xiāo)售方是否要承擔違約責任。

　　根據以上在審判中所遇到的問(wèn)題，依據最高司法解釋?zhuān)�筆者根據審判實(shí)踐經(jīng)驗，應從以下幾個(gè)方面予以解決：

　　一、銷(xiāo)售廣告應當作為合同內容，買(mǎi)房人應提供相關(guān)資料

　　《解釋》明確規定，商品房的銷(xiāo)售廣告和圖片資料為要約邀請，只要具備以下條件，就應當視為要約：1、對商品房開(kāi)發(fā)規劃范圍內的房屋及相關(guān)設施所作的說(shuō)明與允諾；2、此說(shuō)明和允諾應當具體確定；3、對商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響。

　　對符合上述條件說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，即應當承擔違約責任。

　　目前開(kāi)發(fā)商的銷(xiāo)售廣告或圖片資料95%以上都在不顯眼的角落，有一行意思大概相同的小字，“本廣告的最終解釋權歸開(kāi)發(fā)商所有，相關(guān)數據以政府最終批準文件為準”，依據法律規定，此格式性善告并不能免除開(kāi)發(fā)商的誠信責任，只要其圖片的內容符合解釋中所規定的要約條件，開(kāi)發(fā)商違反時(shí)，仍應當承擔違約責任。

　　二、因雙方意思不一致導致簽約失敗，買(mǎi)房人交納的定金應如數退還按《解釋》的規定，將簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同前所交付的定金作為立約定金。如果因當事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應當按照法律關(guān)于定金的規定處理。但因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的，出賣(mài)人應當將定金如數返還買(mǎi)受人，這樣有利于充分地保護消費者的合法權益。

　　買(mǎi)房時(shí)常見(jiàn)的情況是雙方均有誠意簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，基于誠實(shí)信用原則進(jìn)行公正談判，但因對合同的某些條款意見(jiàn)不一致，最終導致簽約失敗。對于這種情況，不能歸責于當事人的任何一方，此時(shí)出賣(mài)人不得以任何借口及理由占有定金，應當將定金如數返還買(mǎi)受人。

　　三、房屋質(zhì)量不合格消費者可要求退房和要求開(kāi)發(fā)商予以賠償《解釋》明確規定因房屋質(zhì)量不合格，買(mǎi)受人請求解除合同和賠償損失的，法院應予支持，開(kāi)發(fā)商交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內，出賣(mài)人應當承擔修復責任；出賣(mài)人拒絕修復或者無(wú)合同期限內拖延修復的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其它損失由出賣(mài)人承擔。

　　這里，應當注意的是，在法院審理中，買(mǎi)受人應當提供自己自行或者委托他人修復的證據，以及出賣(mài)人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的證據。

　　四、開(kāi)發(fā)商惡意欺詐，買(mǎi)受人可獲得雙倍賠償

　　《解釋》明確規定，具有下列情況之一者買(mǎi)房人可要求雙倍賠償。

　　1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人；3、出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預售許可證的事實(shí)或者提供虛假商品房預售許可證明；4、出賣(mài)人訂立商品房預售合同時(shí)，故意隱瞞所出售的房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；5、出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)。具備上述五種情形之一的，買(mǎi)受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償所造成損失，并可以請求出賣(mài)人承擔超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任。商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)惡意違約和欺詐，損害買(mǎi)受人權益的事件屢有發(fā)生，按《解釋》的規定，開(kāi)發(fā)商將為此承擔賠償責任最高不超過(guò)已付購買(mǎi)房屋款的一倍，這一規定，將極好地遏制和制裁惡意違約，欺詐等嚴重損害市場(chǎng)交易安全的行為。

　　五、不能如期取得房產(chǎn)證可要求出賣(mài)人予以賠償

　　《解釋》規定由于出賣(mài)人的原因，在一定期限內，買(mǎi)受人不能如期辦理房產(chǎn)證，出賣(mài)人應當承擔違約責任。商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理條例》第三十三條規定的辦理所有權登記的期限屆滿(mǎn)后超過(guò)一年，由于出賣(mài)人的原因，導致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權登記，買(mǎi)受人有權解除合同和賠償損失。

　　因開(kāi)發(fā)商的原因不能如期辦理房產(chǎn)證引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，如利用集體所有土地開(kāi)發(fā)的項目，未經(jīng)立項批準的項目，未取得規劃審批的項目，沒(méi)有銷(xiāo)售許可證的房屋，未經(jīng)驗收或驗收不合格的項目，土地或房屋未解除抵押的，開(kāi)發(fā)商未繳納相關(guān)稅費等。在這些情況下，買(mǎi)受人都不能辦理房產(chǎn)證。當然，不能如期辦理房產(chǎn)證，還可能有其它一些原因，這有待于進(jìn)一步探討，以便合理解決。

　　但是要想解除合同或者獲得賠償，必須注意以下幾點(diǎn)：第一，買(mǎi)受人不能任何過(guò)錯，應及時(shí)將辦理產(chǎn)權證要求的證件先進(jìn)提供給開(kāi)發(fā)商，并且讓其簽收，注明收到日期，以分清責任；第二，根據《合同法》第15條關(guān)于產(chǎn)權登記的約定，應及時(shí)向有關(guān)部門(mén)查詢(xún)開(kāi)發(fā)商是否按照合同約定或法律規定履行了“產(chǎn)權登記備案”的義務(wù)；第三，如果涉及土地等被抵押，向有關(guān)部門(mén)查詢(xún)抵押，是否已經(jīng)解除。

　　六、開(kāi)發(fā)商“交鑰匙”就算房屋交付使用

　　《解釋》明確規定，對房屋的轉移、占有，即“交鑰匙”應視為對該房屋的交付使用，但如果當事人在合同中明確約定了房屋的交付使用，不僅是轉移占有，而且要同時(shí)轉移房屋所有權的，從其約定。

　　關(guān)于房屋的交付使用，買(mǎi)賣(mài)雙方的理解不一致，出賣(mài)人通常認為“交鑰匙”即是房屋交付使用，而買(mǎi)受人則往往認為，房屋所有權轉移才是房屋的交付使用，由此引發(fā)的糾紛不斷。

　　《解釋》有了明確規定，對買(mǎi)賣(mài)雙方來(lái)說(shuō)都很重要，有了法律依據，雙方操作起來(lái)更踏實(shí)。

　　七、商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能輕易被認定為無(wú)效合同

　　《解釋》對一些具體情形下商品房預售合同的效力作了規定，如出賣(mài)人未取得商品房預售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預售合同，應當認定無(wú)效；但是在起訴前開(kāi)發(fā)商取得商品房預售合同證明的，可以認定有效。當事人以商品房預售合同未按照法律、行政法規規定，辦理登記

　　備案手續為由請求合同無(wú)效的，不予支持等。

　　《解釋》的這些內容從立法本意上不輕易將商品買(mǎi)賣(mài)合同確認無(wú)效，從而有利于交易關(guān)系的穩定和當事人合法權益的保護，也有利于商品房市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　八、支持拆遷戶(hù)優(yōu)先取得補償安置房

　　拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋，對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的應予支持。

　　此規定體現了被拆遷人合法權益的保護，即法院支持被拆遷人優(yōu)先取得補償安排房屋，如果被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議，無(wú)法取得房屋的拆遷戶(hù)可以請求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償損失并可以請求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任。

　　我國傳統上，不法行為所導致的損害賠償，以被害人蒙受的損失為限，即損害賠償不能超過(guò)實(shí)際所受的損失�！逗贤�法》第一百一十三條關(guān)于欺詐適用消法的規定，突破了傳統民法理論中合同賠償責任只在于填補損失，而不在于懲罰的觀(guān)念。司法解釋的出發(fā)，是否意味著(zhù)對消法第四十九條的直接適用呢？最高法院副院長(cháng)已明確地予以否定問(wèn)答，兩者在適用前提和結果上有區別，消法的適用前提是欺詐，而司法解釋規定了五種情形；在結果上，消法的標準是“雙倍”，而司法解釋是“不超過(guò)已付購房款的一倍”。這一條款給予了承辦人在個(gè)案中把握出賣(mài)人的情節斟酬衡量賠償數額的空間，不是機械地一律適用“一倍”的標準。

　　懲罰性賠償責任時(shí)適用，在司法上產(chǎn)生多種優(yōu)勢。它一方面保護了受害方的合法權益，而且額外的賠償給予其相應程度的獎勵；另一方面使加害者受到應有的懲罰，還可以阻止將來(lái)出現同樣的違法行為，該制度代表了法律的前進(jìn)方向。即便如此，懲罰性賠償責任有無(wú)限制的必要呢？答案是肯定的，它是把雙刃劍.因為美國實(shí)際陪審制，民眾的感情或偏見(jiàn)很難通過(guò)陪審團帶入審判中，懲罰性賠償會(huì )帶來(lái)諸多不利因素，因此許多州規定不僅適用于一定范圍的案件。立法者力圖通過(guò)規定適用懲罰性賠償的限制條件和將賠償數額控制在合理的范圍以?xún)�，使懲罰性賠償的不利因素得到有效的調控。

　　另一方面是說(shuō)商品房的所有權轉移消費者的時(shí)候，承包人的優(yōu)先受償權不得對抗消費者的問(wèn)題。我們大家都會(huì )知道，擔保物權按照目前的情況來(lái)講是跟物的所有權的變更沒(méi)有關(guān)系的。這是因為我們根據《合同法》第286條規定承包人的優(yōu)先受償權是先于工程折價(jià)的價(jià)款，就是說(shuō)當商品房所有權已經(jīng)轉移的時(shí)候，就存在一個(gè)承包人的優(yōu)先受償權是否存在的問(wèn)題。由于商品房是作為居住使用的情況下，對于消費者的特殊保護就是我們所有的工作當中一項不可缺少的原則，也就是說(shuō)任何一項工作即正當有利于維護社會(huì )穩定的需要，我們所有的工作恐怕也包括建設行為，法院的審判行為不可能不考慮到社會(huì )秩序問(wèn)題的需要。

　　我國的法律及其司法解釋在參考外國立法和實(shí)踐的基礎上，結合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的實(shí)際情況，具體而詳細地規定了各項基本原則，以在于充分地保護消費者的合法權益，既保護了作為弱勢群體的消費者，又使不良開(kāi)發(fā)商受到了應有的懲罰，從而在受害人和不良房產(chǎn)商之間得到有效平衡，使懲罰性賠償制度與買(mǎi)受人利益控制在一個(gè)合理限度內，無(wú)疑會(huì )促進(jìn)社會(huì )誠信和房地產(chǎn)市場(chǎng)的相對健康發(fā)展。

買(mǎi)賣(mài)合同論文2

　　全球電子商務(wù)中國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同研究

　　摘要：電子商務(wù)合同問(wèn)題是電子商務(wù)中的核心問(wèn)題。電子商務(wù)合同是電子網(wǎng)絡(luò )技術(shù)與商務(wù)活動(dòng)相結合的產(chǎn)物，是電子商務(wù)合同各當事人確定相互權利義務(wù)關(guān)系的法律方式，承擔著(zhù)電子商務(wù)運行的重要職能。由于電子商務(wù)合同的出現，在貿易體系中產(chǎn)生了日益突出的問(wèn)題。因此，對電子商務(wù)合同的問(wèn)題進(jìn)行了一些探討。

　　關(guān)鍵詞：電子商務(wù);合同;法律適用

　　1引言

　　伴隨著(zhù)信息技術(shù)在全球的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)也逐步發(fā)展起來(lái)，這是人類(lèi)社會(huì )進(jìn)入信息化歷史發(fā)展階段的必然結果�，F在，電子商務(wù)正以迅猛發(fā)展的態(tài)勢影響著(zhù)我們的社會(huì )生活，而且這種影響是全方位的，其影響面涉及我們社會(huì )生活的各個(gè)領(lǐng)域。

　　2電子商務(wù)——21世紀全球商務(wù)主導模式

　　20世紀以來(lái)，以電子為基礎的信息技術(shù)的發(fā)明與應用，使得現代人們的生活、工作、行為方式不斷發(fā)生著(zhù)深刻、廣泛的變化，而人們對計算機以及網(wǎng)絡(luò )的廣泛應用，則向我們預示著(zhù)一個(gè)新的時(shí)代的到來(lái)，即互連網(wǎng)時(shí)代。隨之而來(lái)的是，一種基于互連網(wǎng)、以交易雙方為主體、以銀行電子支付和結算為手段、以客戶(hù)數據為依托的全新商務(wù)模式——電子商務(wù)便應運而生。

　　電子商務(wù)是新時(shí)代的主要特征之一，從廣義上講，電子商務(wù)(electroniccommerce簡(jiǎn)稱(chēng)ec)可定義為：電子工具在商務(wù)活動(dòng)中的應用：從狹義上講，電子商務(wù)可定義為：在技術(shù)、經(jīng)濟高度發(fā)達的現代社會(huì )里，掌握信息技術(shù)和商務(wù)規則的人，系統化的運用電子工具，高效率、低成本地從事以上商品交換為中心的各種活動(dòng)的總稱(chēng)。與傳統的商務(wù)活動(dòng)相比，電子商務(wù)優(yōu)勢在于消除了橫亙于商務(wù)伙伴之間的時(shí)空差距，將各個(gè)企業(yè)獨立存在的信息孤島以最便捷的方式連結在一起，從而真正建立起一種貫穿于企業(yè)之間的協(xié)作，以此獲取利潤和市場(chǎng)份額的最大化。電子商務(wù)的廣泛運用使商務(wù)模式發(fā)生了顯著(zhù)的變化，它提供了巨大的市場(chǎng)，孕育了無(wú)限的商機、它借助全新的手段，獲得全球性競爭的優(yōu)勢、采用新型的商務(wù)模式，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和生產(chǎn)率得到極大的提高。因此，電子商務(wù)正以它巨大的優(yōu)勢，成為21世紀全球商務(wù)的主導模式。

　　3電子商務(wù)模式下的國際貿易

　　信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的迅猛發(fā)展，將國際貿易帶進(jìn)了信息化的時(shí)代，電子商務(wù)不僅擴大了國際貿易的空間和場(chǎng)所，而且縮短了國際貿易的距離和時(shí)間，簡(jiǎn)化了國際貿易的流程，為國際間的貿易創(chuàng )造了良好的條件。電子商務(wù)模式下的國際貿易，無(wú)論是在國際貿易交易方式中、在國際貿易成本控制中、在國際貿易營(yíng)銷(xiāo)創(chuàng )新中、在國際貿易宣傳方式中，還是在國際貿易售后服務(wù)中，都具有無(wú)比的優(yōu)勢。以電子商務(wù)為基礎的國際經(jīng)濟貿易正成為21世紀主要經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)。

　　4電子商務(wù)模式下的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及其規范

　　聯(lián)合國《國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》是世界上廣泛采用行的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的統一法公約。它以減少?lài)�際貿易的法律障礙，促進(jìn)國際貿易的發(fā)展為目標，照顧到了不同社會(huì )經(jīng)濟和法律制度的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同統一規則，成功地統一了國際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中關(guān)于合同訂立和因該合同而產(chǎn)生的雙方當事人權利和義務(wù)的規則。雖然《國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》在國際貿易領(lǐng)域中起著(zhù)舉足輕重的作用，但是其調整的范圍有限，實(shí)際上，電子商務(wù)模式下的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與其它類(lèi)型的合同相比，差異主要集中在于信息的傳遞、表達方式的不同。

　　4.1合同訂立的身份認證

　　確認電子商務(wù)環(huán)境下的國際貨物買(mǎi)賣(mài)當事人的身份是順利進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的前提，即交易雙方首先要鑒別對方的真實(shí)身份，這就是身份認證制度。而承擔網(wǎng)絡(luò )上身份認證任務(wù)的組織被稱(chēng)為認證機構。當參加電子交易時(shí)，雙方各向認證機構申請電子商務(wù)證書(shū)時(shí)，需要提交有關(guān)身份證明經(jīng)認證機構驗證，驗證合格后，然后簽發(fā)證書(shū)。證書(shū)上記載的項目必須包括持證人的名字、證書(shū)的有效期限及其公開(kāi)鑰匙等。在電子交易進(jìn)行時(shí)，一方可以向對方提交證書(shū)來(lái)證明自己的身份，對方可以要求認證機構驗證雙方的身份。

　　4.2合同訂立的書(shū)面形式

　　在電子商務(wù)活動(dòng)中，由于網(wǎng)絡(luò )具有無(wú)紙化的特點(diǎn)，所以數據電文能否被視為書(shū)面文件，就成了關(guān)鍵問(wèn)題。這不僅關(guān)系到電子商務(wù)的發(fā)展，同時(shí)也是對傳統觀(guān)念的重大挑戰。與傳統的書(shū)面文件相比，他們

　　在存儲介質(zhì)、表現形式及可信度等方面均存在不小的差異，針對此種情況，聯(lián)合國《電子商務(wù)示范法》采用了“功能等同法”的立法技術(shù)，希望在不要求各國取消其國內法關(guān)于書(shū)面形式要求的前提下，采取對“書(shū)面形式”的擴充式解釋方式，將數據電文納入“書(shū)面形式”的范疇之內。規定“如法律要求信息須采用書(shū)面形式，假如一項數據電文所含信息可以以備日后查用，即滿(mǎn)足了該項要求�！�

　　4.3合同訂立的要約與承諾

　　國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立過(guò)程離不開(kāi)跨國當事人意思表示的傳遞，也就是有關(guān)要約與承諾信息的傳遞，這其中最為關(guān)鍵的就是該承載當事人意思表示的信息何時(shí)何地生效從而產(chǎn)生約束力的問(wèn)題。傳統大陸法系和英美法系對此問(wèn)題有兩種差異較大的分歧，《國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》在平衡此沖突的基礎上采用了送達生效的原則。但是，由于電子交易信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳遞，要約與承諾的內容表現為數字信息在網(wǎng)絡(luò )上的傳播，往往要約人在自己的計算機上按下確認鍵的同時(shí)，對方計算機幾乎同步收到要約的內容，這種技術(shù)改變了傳統意義上的到達對方的時(shí)間和地點(diǎn)的觀(guān)念。聯(lián)合國的《電子商務(wù)示范法》對使用電子商務(wù)訂立合同過(guò)程中有關(guān)電子數據傳遞問(wèn)題作出了示范性的規定。規定“數據電文的發(fā)出時(shí)間以進(jìn)入發(fā)端人所控制的系統外的另一信息系統為準；收到時(shí)間以進(jìn)入收件人指定的、或當時(shí)人檢索到的非指定系統為準。對數據電文的發(fā)出和收到地點(diǎn)，則分別以收件人和發(fā)端人設立的營(yíng)業(yè)地的地點(diǎn)為準，如一個(gè)以上的營(yíng)業(yè)地，以對基礎交易有最密切聯(lián)系的營(yíng)業(yè)地為準，如沒(méi)有基礎交易，則以主要營(yíng)業(yè)地為準，如無(wú)營(yíng)業(yè)地則以慣常居住地為準�！�

　　4.4合同的成立地點(diǎn)

　　電子商務(wù)模式下的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同在何地成立，往往關(guān)系到管轄法院和準據法的判別問(wèn)題。但是，由于電子商務(wù)所依賴(lài)的互聯(lián)網(wǎng)具有無(wú)國界性，因此對于此類(lèi)合同的成立地點(diǎn)的判別成為一個(gè)重要的問(wèn)題。聯(lián)合國的《電子商務(wù)示范法》規定“收件人另有協(xié)議，數據電文應以發(fā)端人設有營(yíng)業(yè)地的地點(diǎn)視為其發(fā)出地，而以收件人設有營(yíng)業(yè)地的地點(diǎn)視為收到�！彪m然《電子商務(wù)示范法》沒(méi)有直接對合同的成立地點(diǎn)作出明確的規定，而且《國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》也未涉及此類(lèi)問(wèn)題，但是根據承諾生效地為合同成立點(diǎn)的原則來(lái)看，《電子商務(wù)示范法》在對待合同成立地點(diǎn)的問(wèn)題上提供了一種與《國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》完全不同的思路。所以根據《電子商務(wù)示范法》，電子商務(wù)模式下的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的成立地點(diǎn)應為表示承諾的數據電文進(jìn)入收件人信息系統時(shí)收件人的營(yíng)業(yè)地，而與收件人的信息系統實(shí)際所在地沒(méi)有關(guān)系。

　　5電子商務(wù)中國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用

　　電子商務(wù)中的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同對傳統的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了巨大的沖擊，并影響到以何國法為根據的問(wèn)題。我們可以在一定程度上借鑒傳統國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用原則，同時(shí)，應針對國際電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同的特殊性確定新的法律適用原則。

買(mǎi)賣(mài)合同論文3

　　[摘要]當前，我國市場(chǎng)商品質(zhì)量問(wèn)題很多，比如假藥、假酒、偽劣化肥、劣質(zhì)電器等商品不斷沖擊市場(chǎng)，愈演愈烈；因質(zhì)量問(wèn)題引起的惡性事故屢有發(fā)生，給國家建設和人民生命財產(chǎn)造成了很大的損失，偽劣商品造成的嚴重危害已構成社會(huì )不安定因素。買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，出賣(mài)人依合同負有交付標的物的義務(wù)和轉移標的物的所以權于買(mǎi)受人的義務(wù)，此外，還負有兩項瑕疵擔保義務(wù)，即物的瑕疵擔保義務(wù)和權利的瑕疵擔保義務(wù)。本文重點(diǎn)闡述了兩項瑕疵擔保義務(wù)的構成要件、表現情況以及法律效力問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]買(mǎi)賣(mài)合同；瑕疵擔保義務(wù)；權利瑕疵擔保義務(wù)；物的瑕疵擔保義務(wù)

　　一、物的瑕疵擔保義務(wù)

　　《合同法》第153條規定，出賣(mài)人應當按照約定的質(zhì)量要求支付標的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標的物應當符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求�！逗贤�法》第155條規定，出賣(mài)人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規定要求承擔違約責任�！逗贤�法》第153、155條的規定屬于物的瑕疵擔保的規定。物的瑕疵擔保義務(wù)包括價(jià)值瑕疵擔保責任、效用瑕疵擔保責任和所保證的品質(zhì)擔保責任三種。物的價(jià)值瑕疵擔保責任是指擔保標的物無(wú)滅失或者減少其使用價(jià)值的瑕疵。效用瑕疵擔保責任是指出賣(mài)人應擔保標的物具備應有的使用價(jià)值，標的物無(wú)滅失或減少效用的瑕疵。例如，自行車(chē)作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。所保證的品質(zhì)擔保責任是指出賣(mài)人應擔保標的物具有其所保證的品質(zhì)。出賣(mài)人對標的物所具有的品質(zhì)保證，應以雙方當事人的合同中的約定為準。

　　出賣(mài)方違反品質(zhì)擔保義務(wù)應如何承擔責任，依照我國合同法，當事人可以在合同中約定，約定不明或無(wú)約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買(mǎi)方可根據標的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價(jià)或退貨等救濟措施，買(mǎi)方有損失的可請求損害賠償。另外，買(mǎi)方還可選擇合同解除權，但解除權的行使須在賣(mài)方規定的期限內。

　　二、權利的瑕疵擔保義務(wù)

　�。ㄒ唬�權利瑕疵擔保責任的構成要件

　　1.權利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權利不完整或欠缺之瑕疵，其常見(jiàn)情形有：全部權利屬于第三人；權利一部分屬于第三人；權利受第三人權利之限制，即買(mǎi)賣(mài)標的之權利雖屬于出賣(mài)人，但其上附有第三人的權利；在出賣(mài)之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權或其他知識產(chǎn)權。第二，權利本身不存在之瑕疵，包括兩種情形：債權及其他權利之不存在，這限于買(mǎi)賣(mài)債權或其他權利的契約；買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券的，有價(jià)證券已經(jīng)公示催告而無(wú)效。

　　2.權利瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)存在。權利瑕疵在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)即存在，這是出賣(mài)人承擔責任的條件。如果買(mǎi)受人是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后知道標的物權利有瑕疵時(shí)，那么出賣(mài)人仍然要負責任。這是因為標的物的權利瑕疵既有可能在訂立合同時(shí)存在，也有可能是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后才出現。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣(mài)人之事由所致及出賣(mài)人是否知情，則在所不問(wèn)。合同成立后才出現權利瑕疵則是出賣(mài)人違約，應承擔違約責任，而不是瑕疵擔保責任。

　　3.權利瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)合同成立后履行時(shí)仍存在，若權利瑕疵僅于合同成立時(shí)有在此后履行前即已去除者，則無(wú)需承擔權利的瑕疵責任。所謂權利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買(mǎi)受人就買(mǎi)賣(mài)的標的物主張自己的權利。

　　4.須買(mǎi)受人不知有權利瑕疵的存在，是否知道應由出賣(mài)人負舉證責任，但買(mǎi)受人的知道不必是實(shí)際知道，若通過(guò)合理途徑即可了解而不做了解，視為知道。

　　5.須因權利瑕疵而使買(mǎi)受人遭受損害或損失。

　�。ǘ�）權利瑕疵擔保的義務(wù)情況

　　1.標的物的所有權屬于第三人，或者第三人對標的物也享有所有權。

　　2.標的物的所有權受有限制。這主要是指出賣(mài)的標的物上設定有其他權利，如抵押權、留置權、優(yōu)先權等，從而使買(mǎi)受人不能完全地行使所有權�；蛘�，當第三人行使標的物上的權利時(shí)，買(mǎi)受人就會(huì )喪失所有權。

　　3.出賣(mài)人享有出賣(mài)標的物的所有權，但該標的物的設計或制造卻侵犯了他人合法享有的知識產(chǎn)權，如專(zhuān)利權、商標權等。

　�。ㄈ�）權利瑕疵擔保的效力

　　出賣(mài)人違反這一擔保的法律后果，從出賣(mài)人方面看是他應承擔的民事責任，且該責任不以過(guò)錯為條件，從買(mǎi)受人方面看是他可以采取哪些救濟措施，通常主張支付違約金，實(shí)際履行，解除合同或要求損害賠償等，但買(mǎi)受人于訂立合同時(shí)知道或應知道第三人對買(mǎi)賣(mài)標的物享有權利的，出賣(mài)人不承擔權利瑕疵擔保責任。另外，我國合同法還規定“買(mǎi)受人確有證據證明第三人可能就標的物主張權利的，可以中止支付相應的價(jià)款，但出賣(mài)人提供適當擔保的除外”，該項規定是賦予買(mǎi)受人積極的救濟權，能夠更好地保護買(mǎi)受人的權益，是對傳統權利瑕疵擔保責任的沖破和完善。

買(mǎi)賣(mài)合同論文4

　　為正確、及時(shí)審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）已經(jīng)公布并實(shí)施。其中規定了商品房買(mǎi)賣(mài)中的懲罰性賠償原則，這一規定對規范房產(chǎn)市場(chǎng)，保護購房者的切身利益起到了一定的積極作用。但是這引發(fā)了商品房在適用《解釋》的同時(shí)是否適用《消費者權益保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，本文僅就對商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中是否適用《消法》談?wù)勛约旱囊恍┳疽?jiàn)。

　　《解釋》中關(guān)于懲罰性賠償條款的規定如下：

　　第八條具有下列情形之一，導致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任：

　�。ㄒ唬┥唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；

　�。ǘ�）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　　第九條出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任：

　�。ㄒ唬┕室怆[瞞沒(méi)有取得商品房預售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預售許可證明；

　�。ǘ�）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

　�。ㄈ�）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)。

　　其中購房者在購房過(guò)程中出現以上的5種情況時(shí)除了可以要求開(kāi)發(fā)商返還已付購房款及利息，可以要求由此造成的損害賠償，之后還可以主張不超過(guò)已付購房款一倍的懲罰性的賠償。也就是說(shuō)如果發(fā)生了以上的5種情況時(shí)購房者可以要回的款項的最高額為已付購房款加上相當于已付購房款的懲罰性賠償金再加上已付購房款的利息及造成的損失，即雙倍的已付購房款、利息還有損害賠償金。這樣一來(lái)，《解釋》規定的特定的情況的賠償金額可能超出《消法》規定的因欺詐而應給予的雙陪賠償。

　　這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛當中除了《解釋》規定的幾種欺詐以外的欺詐是否適用《消法》的雙倍賠償？

　　關(guān)于是否適用的問(wèn)題，有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

　　1.適用�！督忉尅芬幎ǖ那闆r與《消法》的規定并不沖突，在符合《解釋》規定的具體情形時(shí)，無(wú)論適用《解釋》還是《消法》都可以。

　　2.不適用。消法制定時(shí)，所針對的是普通商品市場(chǎng)嚴重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì )問(wèn)題，所設想的適用范圍的確不包括商品房在內。同時(shí)制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規定不包括建筑物，可作參考。再就是從目前的實(shí)踐來(lái)看，大多法院也不認為商品房交易適用《消法》第四十九條規定，主要原因是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，動(dòng)則數十萬(wàn)、上百萬(wàn)，判決雙倍賠償會(huì )導致雙方利害關(guān)系失衡。綜上，此種觀(guān)點(diǎn)認為，商品房交易過(guò)程中開(kāi)發(fā)商應承擔的賠償責任是合同約定的賠償責任或賠償實(shí)際損失的責任，而不是《消法》所規定的雙倍賠償責任。

　　以上兩種觀(guān)點(diǎn)本人認為都過(guò)于絕對。我們要根據具體情況區別對待，分別適用。

　　首先，我認為能適用：

　　1.從立法本意上來(lái)說(shuō)，《解釋》規定的賠償額度，按照上面的分析，最高額度可能超出已付購房款的雙倍。解釋規定的這幾種欺詐行為是屬于商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛之中最嚴重、最?lèi)毫拥膸追N。也就是說(shuō)，這幾種最?lèi)毫拥那闆r可以適用《解釋》規定的最高雙倍以上的懲罰性賠償，那么，除了《解釋》規定的幾種嚴重的欺詐情況之外的欺詐行為，應該是適用《消法》的雙倍賠償。當然，實(shí)踐中，很難適用最高的雙倍以上的懲罰性賠償，但法律規定的應然狀態(tài)與法律適用的實(shí)然狀態(tài)的差別，跟立法本意無(wú)關(guān)。

　　2.從法律的體系上來(lái)說(shuō)，《消法》既然沒(méi)有明確規定其調整范圍不適用于商品房，那么就是適用�！督忉尅吠瑯記](méi)有規定如果與《消法》沖突時(shí)的適用規則，其實(shí)，本來(lái)就不沖突。立法者在立法時(shí)，因為要維護法律的統一性、權威性、嚴密性，會(huì )在立法時(shí)盡量的消除法律沖突，盡量不要留下立法的空白。所以說(shuō)《解釋》和《消法》都是適用的。

　　3.《解釋》在商品房合同買(mǎi)賣(mài)糾紛中加入了因欺詐而導致的懲罰性的措施，目的是在遏制開(kāi)發(fā)商在商品房買(mǎi)賣(mài)中利用優(yōu)勢欺詐購房者，從而導致的巨大的事實(shí)不公。那么我們可以推論：在商品房的買(mǎi)賣(mài)中，一般的欺詐適用懲罰性賠償符合立法本意，只是一個(gè)度的問(wèn)題。也就是說(shuō)，可以適用懲罰性賠償，1倍、1.5倍、2倍等，但不能超出《解釋》規定適用于特定的五種欺詐的懲罰性賠償的范圍。

　　其次，我認為要有限制性的分別適用。

　　也就是說(shuō)在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛當中情況千差萬(wàn)別，一味的去適用雙倍賠償或不適用雙倍賠償都可能在具體案件當中導致不公平的現象發(fā)生。我們要根據具體情況區別對待，分別適用。

　　1.如果在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中一刀切，全部不適用雙倍賠償，就只是《解釋》規定的幾種情況最高可以適用雙培以上的懲罰性賠償，而在商品房合同糾紛中的其他欺詐行為就只能是返還款項，支付違約金，或賠償實(shí)際的損失。那么如果其他的欺詐行為的確沒(méi)有《解釋》規定的開(kāi)發(fā)商的主觀(guān)惡意強，但實(shí)際造成的損害結果相當大（不一定達到已付購房款的一倍），()這實(shí)際上性質(zhì)的惡劣程度不亞于《解釋》規定的那幾種情況，即已經(jīng)達到了《解釋》實(shí)行懲罰性賠償責任的制定意圖，那么我們就應該適用雙倍賠償；如果造成的損失不是很大，那么就只是按實(shí)際的損失來(lái)陪。至于損失達到已付購房款的多大比例才適用《消法》的雙倍賠償，要綜合多方因素，多種情況，比如已付購房款的絕對額、欺詐隱瞞的時(shí)間長(cháng)短、造成損失類(lèi)型的多少等。

　　2.如果在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，一般的欺詐行為全部不適用《消法》的上雙倍賠償，則很難在不同的欺詐情況下（包括商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的一般欺詐和《解釋》規定的嚴重的幾種欺詐）保證賠付比例的公平。這樣會(huì )導致一種傾向：開(kāi)發(fā)商因為《解釋》規定的嚴重欺詐在實(shí)踐中都不可能導致雙倍的懲罰性賠償，那么會(huì )慫恿他們的一般性欺詐行為；如果一般性的欺詐能有條件的適用《消法》的雙倍賠償，那么嚴重的欺詐行為在實(shí)踐中可能用到了雙倍的賠償甚至于更高的雙倍賠償加利息、損害賠償的幾率大增。這樣才會(huì )起到抑制開(kāi)發(fā)商這種欺詐行為的作用。

　　總之，商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛既要適用《消法》，又要有限度的分情況適用，以期能盡量的發(fā)揮《消法》和《解釋》的效用，切實(shí)抑制開(kāi)發(fā)商的欺詐行為，從而保護購房者的利益。

買(mǎi)賣(mài)合同論文5

　　1.某房屋買(mǎi)賣(mài)合同規定，出賣(mài)人須于取得《建設工程竣工驗收證書(shū)》后150天內書(shū)面通知買(mǎi)受人，向某房地產(chǎn)產(chǎn)權登記機關(guān)申請房地產(chǎn)權屬轉移登記，出賣(mài)人和買(mǎi)受人共同辦理房產(chǎn)證，如買(mǎi)受人不能按法定期限領(lǐng)取《房地產(chǎn)權證》，從出賣(mài)人取得房地產(chǎn)《建設工程竣工驗收證書(shū)》之日的第180天起，由出賣(mài)人向買(mǎi)受人承擔違約責任。實(shí)際情況是，出賣(mài)人于1998年9月28日領(lǐng)取了所建房屋的《建設工程竣工驗收證書(shū)》。自該日起加上180天，就是到1999年3月26日，出賣(mài)人應當在此前為買(mǎi)受人辦理好所買(mǎi)賣(mài)房屋的過(guò)戶(hù)登記手續及《房地產(chǎn)權證》。實(shí)際上，直到20xx年7月16日，買(mǎi)受人仍未取得所買(mǎi)房屋的《房地產(chǎn)權證》。在這種情況下，當買(mǎi)受人請求出賣(mài)人辦理房屋所有權過(guò)戶(hù)登記手續及交付《房地產(chǎn)權證》時(shí)，出賣(mài)人可否以訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)為由，拒絕辦理房屋所有權過(guò)戶(hù)登記手續，拒絕交付《房地產(chǎn)權證》？

　　2.按照我國合同法第一百三十條、第一百三十五條和第一百三十八條等規定，出賣(mài)人移轉所售房屋的占有和所有權為其主要義務(wù)。盡管買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照房屋買(mǎi)賣(mài)合同規定的日期交給了購房人占有、使用，但這只是出賣(mài)人履行了移轉所售房屋占有的義務(wù)，只要在合同規定的期限屆滿(mǎn)時(shí)因出賣(mài)人的原因仍未辦理過(guò)戶(hù)登記手續場(chǎng)合，就屬于主給付義務(wù)不履行，構成違約，甚至是根本違約。按照民法通則第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效期間自權利人知道或者應當知道其權利被侵害時(shí)起算的規定，訴訟時(shí)效自合同規定的辦理過(guò)戶(hù)登記手續的期限屆滿(mǎn)的次日起算。據此觀(guān)點(diǎn)，上述案件中，出賣(mài)人有權援引訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的抗辯，拒絕辦理房屋所有權過(guò)戶(hù)登記手續，并拒絕交付《房地產(chǎn)權證》。

　　有的專(zhuān)家不贊同上述觀(guān)點(diǎn)，認為買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照合同規定的日期交給了購房人，就是出賣(mài)人履行了主給付義務(wù)，至于未辦理過(guò)戶(hù)登記手續，只是出賣(mài)人未履行從給付義務(wù)。在主給付義務(wù)已經(jīng)履行的情況下，從給付義務(wù)不得單獨適用訴訟時(shí)效，以真正發(fā)揮從給付義務(wù)使債權人的合法權益得到最佳實(shí)現的功能。因而，在買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照合同規定的日期交給了受讓人的情況下，即使出讓人未辦理過(guò)戶(hù)登記手續自合同規定辦理的期限屆滿(mǎn)的次日開(kāi)始計算已經(jīng)超過(guò)了2年期間，受讓人也有權請求出賣(mài)人繼續辦理過(guò)戶(hù)登記手續。

　　對此，筆者持不同意見(jiàn)。其原因在于：依據合同法第一百三十五條、第一百三十三條等條文的規定，出賣(mài)人所承擔的主給付義務(wù)為移轉房屋的占有，尤其是移轉房屋所有權。出賣(mài)人僅僅把房屋交給了受讓人，在合同規定的日期屆滿(mǎn)時(shí)尚未辦理房屋所有權的過(guò)戶(hù)登記手續，就是沒(méi)有履行移轉房屋所有權這個(gè)最重要的主給付義務(wù)，已經(jīng)構成了違約，訴訟時(shí)效的期間應該起算。

　　有專(zhuān)家說(shuō)，在實(shí)務(wù)中，由于種種原因，許多情況下是出賣(mài)人（基本上為發(fā)展商）故意拖延，致使房屋所有權的過(guò)戶(hù)登記手續遲遲未辦下來(lái)，同時(shí)因購房人（大多為小業(yè)主）的法律意識不強而往往未于訴訟時(shí)效期間內主張辦理過(guò)戶(hù)登記手續。按照訴訟時(shí)效完成處理這些問(wèn)題，顯然使已經(jīng)交足了房?jì)r(jià)款的小業(yè)主遭受了重大損失。實(shí)際上，小業(yè)主恰恰值得同情，進(jìn)而應該受到法律的保護。若保護，就不應認為上述案型中小業(yè)主關(guān)于辦理過(guò)戶(hù)登記手續的請求權已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效。

　　就我個(gè)人而言，也十分同情小業(yè)主，但仍然痛苦地堅持上述案型中小業(yè)主關(guān)于辦理過(guò)戶(hù)登記手續的請求權已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)。其道理在于：其一，小業(yè)主完全有機會(huì )、有能力及時(shí)向發(fā)展商主張辦理過(guò)戶(hù)登記手續，造成訴訟時(shí)效中斷，從而使其債權得到法律的保護，但小業(yè)主卻躺在權利上睡眠，于是，就沒(méi)有充分的理由對小業(yè)主再予以?xún)?yōu)惠的保護。其二，把發(fā)展商未按合同約定的期限辦理過(guò)戶(hù)登記手續，定為違約，意味著(zhù)賦予了小業(yè)主追究發(fā)展商違約責任的權利，并且，發(fā)展商逾期辦理過(guò)戶(hù)登記手續給小業(yè)主造成嚴重損失時(shí)，小業(yè)主可以依據合同法第九十四條的規定解除合同，以便盡快甩掉包袱，進(jìn)行有效益的新交易。其三，如此確定，也是雙刃劍，即，使小業(yè)主獲得較大數額的違約金或者損害賠償額，因為把發(fā)展商的違約時(shí)間定得越早，其所負違約金的累積或者可得利益損失的數額就越多。

　　3.買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)按照合同規定的日期交給了受讓人占有、使用，并且在合同規定的期限屆滿(mǎn)前也辦理了過(guò)戶(hù)登記手續，但房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）一直未交付，主給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢，即房屋所有權已經(jīng)移轉給了受讓人，只是交付房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）的從給付義務(wù)尚未履行。而房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）系房屋所有權的憑證，它只起證據的作用，已經(jīng)登記的房屋所有權不因該證件的有無(wú)而發(fā)生改變。既然如此，在合同規定的辦理過(guò)戶(hù)登記手續的期限屆滿(mǎn)的次日至今已經(jīng)超過(guò)了2年，購房人一直未請求出賣(mài)人辦理該手續的情況下，如果對該請求權適用訴訟時(shí)效，使出賣(mài)人有權抗辯，仍然拒絕辦理過(guò)戶(hù)登記手續，反倒是人為地制造麻煩。如果聯(lián)系到房屋所有權人遺失了房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）還可以補辦的現狀，罹于時(shí)效的觀(guān)點(diǎn)更顯得失去權衡。此其一。其二，如果說(shuō)“盡管債權證書(shū)是動(dòng)產(chǎn)，但是它的所有權卻不能獨立轉讓。該所有權與債權不可分離，歸各自的債權人所有�！保�曼弗雷德。沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社，20xx年9月版，第320頁(yè)）那么，房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）同樣應與房屋所有權聯(lián)系在一起，二權不得分離。若對交付房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）的請求權適用訴訟時(shí)效，恰恰會(huì )造成房屋所有權與房屋所有權證（房地產(chǎn)權證）分離的結果，所以，對于此類(lèi)請求權不宜單獨適用訴訟時(shí)效。

　　4.依據合同法第一百五十八條的規定，買(mǎi)受人應當在約定的或者法定的期間內將標的物的數量或者質(zhì)量不合格的情形通知出賣(mài)人，怠于通知的，視為標的物的數量或者質(zhì)量符合約定，除非出賣(mài)人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定。此處所謂約定的期間或者基于法律規定而確定的期間，簡(jiǎn)稱(chēng)為質(zhì)量異議期間。一種觀(guān)點(diǎn)認為，它屬于短期時(shí)效。筆者對此持有不同意見(jiàn)，認為質(zhì)量異議期間不同于訴訟時(shí)效期間。理由如下：其一，質(zhì)量異議期間首先表現為約定期間，而訴訟時(shí)效期間為法定期間。其二，質(zhì)量異議期間適用對象含請求權和形成權。其中所謂請求權，依據合同法第一百五十五條和第一百一十一條的規定，包括買(mǎi)受人請求出賣(mài)人修理、重作、更換標的物的權利，買(mǎi)受人請求減少價(jià)款或者報酬的權利（有學(xué)說(shuō)認為這是形成權），在解釋上，合同法第一百一十一條后段所謂“等違約責任”包括損害賠償。合同法第一百一十一條后段規定的“退貨”的救濟方式，一般情況下為解除合同，有時(shí)轉為更換，有時(shí)轉為重作，個(gè)別情況下可以轉換為代物清償。為了把退貨同修理、更換、重作相區別，不宜將它解釋為含有更換、重作的類(lèi)型。從權利的角度著(zhù)眼，解除合同的權利顯然屬于形成權。正是因為質(zhì)量異議期間適用的對象包括請求權和形成權，就同僅僅適用請求權的訴訟時(shí)效區別開(kāi)來(lái)了。其三，訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)不消滅權利本身，質(zhì)量異議期間屆滿(mǎn)則消滅權利本身。其四，于質(zhì)量異議期間內買(mǎi)受人向出賣(mài)人主張，轉換為訴訟時(shí)效期間的進(jìn)行；若為訴訟時(shí)效期間則不會(huì )發(fā)生這種現象。其五，質(zhì)量異議期間不發(fā)生中止、中斷、延長(cháng)，與訴訟時(shí)效期間不同。其六，質(zhì)量異議期間的起算點(diǎn)，在該期間為當事人約定的期間場(chǎng)合，自約定的第一天開(kāi)始起算；在無(wú)約

　　定場(chǎng)合，自能夠檢驗貨物時(shí)起算（第一百五十七條），或者說(shuō)自發(fā)現或應當發(fā)現標的物存在瑕疵時(shí)起算（第一百五十八條第二款前段）；若有質(zhì)量保證期，自規定的質(zhì)量保證期的第一天起算（第一百五十八條第二款后段）。訴訟時(shí)效期間一般自當事人知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起計算。

　　正因為質(zhì)量異議期間不屬于短期訴訟時(shí)效，所以，只要買(mǎi)受人在質(zhì)量異議期間內將標的物不符合約定的情形通知了出賣(mài)人，質(zhì)量異議期間就功成身退，讓位于訴訟時(shí)效制度。該訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，為買(mǎi)受人請求出賣(mài)人承擔物的瑕疵擔保責任的期限屆滿(mǎn)的次日。

　　附帶指出，質(zhì)量異議期間也不同于除斥期間，其理由如下：其一，質(zhì)量異議期間首先為約定期間，無(wú)約定時(shí)才依據法律規定的方法予以確定；而除斥期間原則上為法定期間，只有合同法第九十五條規定的解除權的除斥期間系惟一的例外。其二，除斥期間的客體為形成權，而質(zhì)量異議期間制度的客體包含請求權和形成權。其三，在質(zhì)量異議期間內，買(mǎi)受人向出賣(mài)人主張修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報酬等，質(zhì)量異議期間便完成使命，訴訟時(shí)效粉墨登場(chǎng)。其四，如果買(mǎi)賣(mài)合同規定有質(zhì)量異議期間的，該期間的起算點(diǎn)為當事人約定期限的開(kāi)始之日；如果買(mǎi)賣(mài)合同未規定質(zhì)量異議期間的，該期間的起算點(diǎn)，有時(shí)為買(mǎi)受人發(fā)現標的物的數量或者質(zhì)量不符合約定之日（合同法第第一百五十八條第二款前段），有時(shí)為買(mǎi)受人收到標的物之日（合同法第一百五十八條第二款中段）。與此不同，除斥期間的起算點(diǎn)則比較復雜。合同法規定，在可撤銷(xiāo)的合同場(chǎng)合，撤銷(xiāo)權的除斥期間自撤銷(xiāo)權人知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由時(shí)起算（第五十五條第一款）。在效力未定的合同場(chǎng)合，追認權的除斥期間自相對人催告確定的開(kāi)始追認的時(shí)間起算（第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋?zhuān)�；相對人的撤銷(xiāo)權在除斥期間的長(cháng)短方面不確定，只有

　　最后限定，即追認權行使之前，起算點(diǎn)應為合同成立之時(shí)（第四十七條第二款及其司法解釋、第四十八條第二款及其司法解釋?zhuān)�。在債權人撤銷(xiāo)權的情況下，撤銷(xiāo)權的除斥期間自債權人知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起算，在債權人不知道也不應當知道撤銷(xiāo)事由的情況下，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起算（第七十五條）。在合同解除的情況下，解除權的除斥期間自法律規定或者當事人約定的起算之日開(kāi)始計算，無(wú)此規定或者約定的，自債務(wù)人催告確定的開(kāi)始之日起算（第九十五條）。

買(mǎi)賣(mài)合同論文6

　　近幾年來(lái)隨著(zhù)我國房地產(chǎn)業(yè)的持續升溫，房地產(chǎn)交易的大幅度增加，與之相關(guān)的合同糾紛也日益增多。而其中大部分糾紛多因開(kāi)發(fā)商欺詐或者房屋質(zhì)量不合格所致，更兼在交易過(guò)程中購房者往往處于弱勢一方，開(kāi)發(fā)商多利用其于資金和信息優(yōu)勢規避法律責任，致使中小購房者難以維護自己的合法權利。為了有效解決上述問(wèn)題，更好的保護購房者的合法權益，最高人民法院于二00三的四月二十八日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“司法解釋”），該司法解釋第八條、第九條中，把“懲罰性賠償原則”引入到了商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理之中來(lái)，另外在該《司法解釋》第十四條也對該懲罰性賠償作出了規定。對出賣(mài)人嚴重違反誠實(shí)信用原則、損害買(mǎi)受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規定“可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任”。該懲罰性賠償的規定為人民法院審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同及保護購房人的合法權益提供了有力的保障，但由于懲罰性賠償制度與補償性賠償制度無(wú)論于功能，性質(zhì)還是適用上均有較大差異，因此在司法實(shí)踐中，出現了大量與之相關(guān)的問(wèn)題，如懲罰性賠償的適用范圍，其與實(shí)際損害之間的關(guān)系以及其數額大小的確定等等，下面筆者將一一加以分別論述。

　　一、懲罰性賠償簡(jiǎn)述

　　懲罰性賠償又被稱(chēng)為“示范性賠償”或者“報復性賠償”，“就是行為人惡意實(shí)施該行為，或對行為有重大過(guò)失時(shí)，以對行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金�！� 我國懲罰性損害賠償制度的建立是以《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條所確立的雙倍賠償原則為標志的。該制度主要在美國法中采用，但是其影響力已超越國界而在全世界產(chǎn)生了一定影響，一般認為在民事賠償責任是補償性的而非懲罰性的，懲罰是公權力行為，其行為的實(shí)行者和懲罰性賠償的利益均歸于同一主體，而民事主體地位平等，任何人無(wú)權對他人實(shí)施懲罰，而只能就實(shí)際損害向他人提出補償請求。但是補償性原則對于防范惡意的民事活動(dòng)卻力不從心。而惡意的民事行為不僅侵害了個(gè)人利益，也破壞了社會(huì )賴(lài)以生存的交易秩序。為了減少糾紛和損害的發(fā)生，民事責任領(lǐng)域出現了具有制裁和預防功能的懲罰性賠償制度。

　　懲罰性賠償具有如下功能：

　　1. 賠償功能

　　懲罰性賠償并不是獨立的請求權，必須依附于補償性的損害賠償。這就是說(shuō)必須具備構成補償性賠償的要件，才能夠請求懲罰性賠償。如果行為人沒(méi)有給受害人造成任何損害，則受害人不可以請求懲罰性賠償。加害人的不法行為可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害。就這些損害的救濟而言，懲罰性賠償可以發(fā)揮一定的功能。第一，補償性賠償對精神損害并不能提供充分的補救。精神損害的基本特點(diǎn)在于無(wú)法以金錢(qián)價(jià)額予以計算，只能考慮到各種參考系數而很難確定一個(gè)明確的標準，因此在許多情況下采用懲罰性賠償來(lái)替代精神損害賠償是必要的。第二，受害人提起訴訟以后所支付的各種費用，特別是與訴訟有關(guān)的費用，只有通過(guò)懲罰性賠償才能補救。很多學(xué)者認為，懲罰性賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得完全的全部的補償。

　　2. 制裁功能

　　懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應受譴責性的行為而適用的，即適用懲罰性賠償是因為行為人具有嚴重的過(guò)錯并應當受到懲罰 ，過(guò)錯是懲罰性賠償的最重要根據。就這點(diǎn)而言是懲罰性賠償和補償性賠償最大的區別點(diǎn)，補償性賠償不具備制裁功能，其以損害填補為原則，盡管補償性賠償在一定程度上是對加害人的一種經(jīng)濟制裁，但是這種制裁的效果并不十分明顯，而懲罰性賠償卻具有極強的制裁性，其通過(guò)強加給不法加害人更重的經(jīng)濟負擔來(lái)制裁該不法行為。

　　但須注意，懲罰性賠償又不同于行政制裁方式，因為它畢竟屬民事責任而不是行政責任的范疇。懲罰性賠償制度只是給予受害人一種得到補救的權力，而沒(méi)有給予其處罰他人的權力。受害人是否應當獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應由法院來(lái)最終作出決定。

　　3. 預防功能

　　一般認為：預防是對懲罰性賠償合理性的解釋。因為補償性賠償很難發(fā)揮預防的作用，預防包括兩個(gè)方面，一是一般預防，二是特別預防，一般預防是指對社會(huì )大眾所能起到的預防作用，而特別預防則僅僅只是針對加害人本身而言的，懲罰性賠償通過(guò)對加害人施以大大高出受害人損失的賠償而為社會(huì )大眾樹(shù)立一個(gè)“樣板”并通過(guò)這種方式預防該類(lèi)行為再次發(fā)生，因此懲罰性賠償有時(shí)又被稱(chēng)為“示范性賠償” .這就概括了懲罰性賠償的兩項重要功能：制裁和預防，就其兩者來(lái)看，制裁性功能只是手段，而預防性功能才是真正的目的。

　　另一個(gè)方面，懲罰性賠償通過(guò)判令加害人承擔巨額的賠償，而使受害人從中受到巨大利益，以消減受害人因為其被損害行為難以被證明或者即使證明了但數額不大而致使被害人因此無(wú)法獲得賠償或勝訴的考慮。

　　二、懲罰性賠償和補償性賠償關(guān)系分析

　　關(guān)于懲罰性賠償和補償性賠償之間的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)之一，于此有兩種截然不同觀(guān)點(diǎn)存在，一種認為懲罰性賠償需以補償性賠償為基礎，即懲罰性賠償以補償性賠償為前提，受害人不能單獨提出懲罰性賠償的請求，而且只有在補償性賠償成立的條件下，懲罰性賠償才能被適用，同時(shí)懲罰性賠償的數額也和補償性賠償的數額相關(guān)，懲罰性賠償的數額不能超出補償性賠償數額太多，并需以補償性賠償數額為基數來(lái)確定懲罰性賠償的最終數額。而相反的觀(guān)點(diǎn)則認為，懲罰性賠償為一項獨立的請求權，其不以補償性賠償為前提，同時(shí)懲罰性賠償的數額與補償性賠償沒(méi)有太大的聯(lián)系，因為補償性賠償是基于受害人的損失而提起的一種賠償制度，而懲罰性賠償卻是因為加害人行為的違法性而引起的另一種賠償制度，兩者并不存在必然的聯(lián)系。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條對此做出相關(guān)規定，即買(mǎi)受人除可以“請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣(mài)人承擔不超過(guò)已付購房款一倍的賠償責任�！庇纱丝梢�(jiàn)，我國相關(guān)立法對此持第一種觀(guān)點(diǎn)，即懲罰性賠償必須以補償性賠償為基礎，而不能單獨提出懲罰性賠償，受害人在提出懲罰性賠償的請求時(shí)必須一并提出相關(guān)的補償性賠償請求，而法院在審理此類(lèi)案件是首先應該考慮的是補償性賠償是否成立，如補償性賠償不能成立，即便是出賣(mài)人在售房過(guò)程中存在著(zhù)不法行為，仍不能要求出賣(mài)人承擔懲罰性賠償責任，另外一方面，法院在作出懲罰性賠償的決定時(shí)，對賠償的數額亦要求以補償性賠償的數額為參考基數來(lái)確定，而不能以出買(mǎi)人行為危害性大小來(lái)確定

　　三、懲罰性賠償數額的確定

　　前文已經(jīng)述及，懲罰性賠償數額的確定需以補償性賠償數額為基數，這是于懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)之一，因懲罰性賠償系由加害人對國家的所應承擔的責任，而非當事人之間的約定，因此懲罰性賠償不能如同補償性賠償一般由當事人加以約定，而只能由

　　法律規定，而最高人民法院的司法解釋中對懲罰性賠償的數額作出了上限規定，即“不超過(guò)已購房款一倍”，以防止濫用自由裁量權，作出高額賠償，但在司法實(shí)踐中此賠償數額仍難以確定，對此有兩種觀(guān)點(diǎn)，一認為應當按照所謂“比例原則”來(lái)確定懲罰性賠償數額，即懲罰性賠償的數額應該和補償性賠償的數額保持某種合理的比例關(guān)系，而不得超出該補償性賠償的數額太多。而另一種觀(guān)點(diǎn)則認為懲罰性賠償本就因加害人的行為而作出，因而無(wú)須顧及受害人的實(shí)際損害或者加害人補償賠償責任的大小，該懲罰性賠償數額的大小應以加害人行為的主觀(guān)惡性及其過(guò)錯程度來(lái)確定。

　　筆者認為在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償數額的確定應考慮多種因素，而不能簡(jiǎn)單的通過(guò)所謂“比例原則”或單純只考慮加害人行為的過(guò)錯程度來(lái)加以解決，因為社會(huì )生活的無(wú)限復雜決定了無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)單的標準來(lái)衡量，而應該從上述兩方面加以綜合考量。首先要重視補償性賠償數額，這是懲罰性賠償數額確定一個(gè)重要的參考標準，其次也要考慮到出賣(mài)人行為的主觀(guān)惡性及其過(guò)錯程度，如出賣(mài)人給買(mǎi)受人造成的損失并不大，但其欺詐行為較為惡劣，則可考慮由其承擔造成買(mǎi)受人損失幾倍的賠償責任（在所購房款一倍內），或者如因出賣(mài)人行為給買(mǎi)受人造成了較大損失，但買(mǎi)受人的損失并不是 主要由于出賣(mài)人的過(guò)錯所造成，則出賣(mài)人承當的懲罰性賠償責任就應小于買(mǎi)受人所受損失。

　　但需特別注意的一點(diǎn)是，該懲罰性賠償數額的確定應以補償性賠償的數額為參數，而不能完全不考慮該數量。

　　四、懲罰性賠償的適用范圍

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對懲罰性賠償的適用范圍作出規定，根據該司法解釋?zhuān)�適用懲罰

　　性賠償的情形包括以下五種：

　�。ㄒ唬┥唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；

　�。ǘ�）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　�。ㄈ�）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預售許可證明；

　�。ㄋ模┕室怆[瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

　�。ㄎ澹┕室怆[瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實(shí)。

　　司法解釋雖然對懲罰性賠償的適用范圍作出了相應的規定，但有以下幾點(diǎn)仍需說(shuō)明

　　1.懲罰性賠償的五種情形為法定情形，不允許當事人以約定變更或排除。

　　前文所述，懲罰性賠償并非當事人之間所承擔之責任，而系加害人因其加害行為向國家所應承擔的責任，因此該種責任的種類(lèi)和范圍均不能由當事人加以約定，而只能由法律規定，而且此種規定系民法中的強行性規定，而不能因當事人之間的約定而以更改或排除。

　　2.此五種情形中加害人或出賣(mài)人須以故意為要件而排除出賣(mài)人因脅迫或過(guò)失所為行為。

　　懲罰性賠償制度最初僅適用于因侵權行為人的惡意行為而對受害人造成嚴重損失，但不構成犯罪的情形，因此早期的懲罰性賠償制度僅適用于侵權領(lǐng)域。隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展，該制度亦被引入到合同領(lǐng)域，但其在合同法領(lǐng)域仍只適用合同責任與侵權責任相競合的部分，因此加害人的主觀(guān)過(guò)錯一直是懲罰性賠償的一個(gè)重要構成要件，因為該制度本身就是針對加害人的惡性行為而產(chǎn)生的，一般只有那些主觀(guān)狀態(tài)惡劣，具有惡意以及不顧及他人人身，財產(chǎn)安全的行為才適用懲罰性賠償。

　　而我國現行的合同法所建立的卻是以嚴格責任一般原則，而過(guò)錯責任為特殊原則的違約責任制度，在這種歸責責任制度下，當事人違約并不以有過(guò)錯為構成要件，因此也就可能出現當事人的行為違反了合同約定，應承擔合同責任，但其行為卻不具有可非難性，即不能施以懲罰性賠償的情形。如司法解釋第八條規定的兩類(lèi)情形，一屋二賣(mài)和房屋買(mǎi)賣(mài)后又抵押的行為，司法解釋僅僅就這些行為作出說(shuō)明，但對行為人的主觀(guān)狀態(tài)卻沒(méi)有作出規定。如行為人系出于過(guò)失或被脅迫而為，則適用懲罰性賠償實(shí)有失公允，因此筆者認為商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的懲罰性賠償責任制度應具備以下幾個(gè)構成要件：

　　（1）違約行為

　　即商品房買(mǎi)賣(mài)合同一方當事人違反合同或者不完全履行合同，這是懲罰性賠償構成的客觀(guān)要件，亦是其事實(shí)基礎。

　　（2）故意

　　即一方當事人不適當履行合同是出于故意，由此排除過(guò)失行為，故意包括間接故意和直接故意，筆者認為司法解釋所列行為多為直接故意行為，但不排除間接故意的可能，因此行為人的主觀(guān)要件應是故意。

　　（3）損害事實(shí)

　　懲罰性賠償責任成立須以損害事實(shí)為前提，如無(wú)損害事實(shí)，則無(wú)法產(chǎn)生補償性賠償，無(wú)補償性賠償，則懲罰性賠償難以成立，因此損害事實(shí)亦是其構成要件之一，當然該損害事實(shí)數量的確認和精神損害賠償是否計入此損害事實(shí)之中還有爭論，（由此亦能影響懲罰性賠償數額的確定）但并不妨礙損害事實(shí)作為其構成要件。

　　（4）因果關(guān)系

　　即一方當事人的違約行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。

買(mǎi)賣(mài)合同論文7

　　摘 要：隨著(zhù)世界政治、經(jīng)濟一體化的發(fā)展，各國在經(jīng)濟上相互依賴(lài)的程度日益加深。我國積極利用全球化這一趨勢，大力發(fā)展對外貿易。然而一部分企業(yè)在處理國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的合同形式糾紛時(shí)，對法律適用感到無(wú)所適從，主要是因為我國在簽署《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》時(shí)對合同形式所做的保留與新的統一《合同法》關(guān)于合同形式的規定不一致所引起的，就此一系列問(wèn)題作一闡述，以供商榷

　　關(guān)鍵詞：國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同；合同形式；保留；聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約?

　　《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)對合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷(xiāo)售合同可以用包括人證在內的任何方法證明�！蔽覈�是公約的締約國，在簽署《公約》時(shí)對該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書(shū)面形式的規定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國內、涉外合同，因此國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同也可以采用書(shū)面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問(wèn)題：

　　1 我國在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規定有無(wú)沖突?

　　這里所指的沖突是指與條約所引起的國際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國政府對《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規定是否沖突，首先要明確我國政府所作保留的性質(zhì)�！毒S也納條約法公約》第2條第1款d項將條約的保留定義為“一國于簽署、批準、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱(chēng)為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規定對該國適用時(shí)之法律效果�！边@一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國對有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項條約義務(wù)而不是承擔一項條約義務(wù)

　　從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國應承擔的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應增大了保留國的權利范圍”

　　明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規定并不與我國承擔的國際義務(wù)相矛盾。因為在國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的形式要求方面，我國只是排除了承認非書(shū)面締結的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒(méi)有承擔非書(shū)面合同為形式上無(wú)效的義務(wù)。所以當國際貨物銷(xiāo)售合同的締結如能以非書(shū)面的方式證明，我國法院就應當依據《合同法》承認其在形式上為有效成立

　　2 非書(shū)面的國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用問(wèn)題?

　　《公約》適用的原則是“對公約締約國的當事人來(lái)說(shuō)，除非當事人另有約定，《公約》自動(dòng)適用，對口頭形式作出保留的除外�！睋�此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當事人如希望適用公約，可以在合同中作出規定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結的，沒(méi)有對適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：?

　�。�1）如果國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同一方是我國當事人，另一方所屬?lài)�是《公約》另一締約國且該國亦對《公約》第11條提出保留，則根據“約定必須遵守”的原則，應適用《公約》的規定，從而排除國內法的適用，非書(shū)面締結的合同無(wú)效

　�。�2）如果國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國當事人，另一方所屬?lài)�是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但也未對中國所作的保留提出反對，也應適用《公約》的規定。與此同時(shí)，根據《維也納條約法公約》第21條的規定，該合同的形式應受我國所提出的保留的約束。此類(lèi)合同也排除了國內法的適用

　�。�3）如果國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國當事人，另一方所屬?lài)�是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但對中國所作的保留提出反對，則根據《維也納條約法公約》第21條的規定，在合同的形式方面不適用《公約》的規定，而應根據法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準據法。如果根據國際私法規則適用不承認口頭合同的國家的法律，合同就應符合該國法律規定的形式要求，即必須以書(shū)面形式訂立，口頭合同無(wú)效。反之，如果適用的是沒(méi)有作出保留的國家的法律，合同雖然是以非書(shū)面達成的，也仍然具有法律效力

　�。�4）如果“國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一方是我國當事人，另一方所屬?lài)�不是《公約》締約國，則公約不予適用”。當事人可以選擇合同準據法。沒(méi)有選擇的，則根據法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準據法。此時(shí)，如果根據國際私法規則適用我國法律，在《合同法》生效后，如不存在對國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同提出書(shū)面要求的其它法律、法規，合同可采用非書(shū)面形式

　�。�5）如果國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同雙方當事人的所屬?lài)�均非《公約》的締約國，則當事人可以自由選擇合同準據法，沒(méi)有選擇的，則根據法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準據法

　　3 保留是否應撤回?

　　筆者認為我國應盡快撤回對《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無(wú)法回避在該問(wèn)題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現的矛盾與沖突。為此，應盡快撤回保留，理由如下：?

　�。�1）我國提出保留的依據已失去，保留已無(wú)意義。依據《公約》第96條的規定，締約國依照第12條對第11條提出保留的條件是：其本國法律規定銷(xiāo)售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明。在新的《合同法》規定當事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國當時(shí)提出保留的依據顯然已不存在

　�。�2）我國在法律上負有使國內立法與所參加的國際公約協(xié)調一致的責任。盡管?chē)鴥确▏�際法分屬兩個(gè)不同的法律體系，“國內法的修改并不直接影響一國所參加的國際條約”

　　但根據國際法的一般原理，這兩個(gè)不同的法律體系之間存在相互滲透、相互補充的關(guān)系，一國在制定國內法時(shí)必須考慮國際法的要求：在參與制定國際法時(shí)，也必須考慮國內法的既有規定。在目前我國《合同法》對合同形式的規定發(fā)生變化的情況下，我國有必要消除國內立法與對《公約》所持的立場(chǎng)不協(xié)調之處

　�。�3）我國撤回對《公約》的保留，符合當今國際社會(huì )以非要式合同代替要式合同的立法潮流。隨著(zhù)現代科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，國際經(jīng)濟貿易活動(dòng)范圍的日益擴大發(fā)展及交通通訊工具的日趨發(fā)達，各國合同法對于合同形式的要求不斷放寬，不少?lài)�家在立法上采用非要式合同為主，要式合同為輔的原則，以適應現代經(jīng)貿快捷、簡(jiǎn)便的需要。表現在國際立法領(lǐng)域，繼1980年聯(lián)合國《國際貨物銷(xiāo)售合同公約》后，1994年由羅馬統一私法協(xié)會(huì )通過(guò)的《國際商事合同通則》也規定合同形式不受限制，可采用包括人證在內的任何方式。毫無(wú)疑問(wèn)，我國適時(shí)撤回對《公約》的保留，既保證了國內立法與有關(guān)國際條約的協(xié)調一致，又順應了在合同形式方面的國際立法潮流

買(mǎi)賣(mài)合同論文8

　　內容提要：對無(wú)產(chǎn)權證房屋買(mǎi)賣(mài)合同不應直接認定為無(wú)效，而應適用我國合同法關(guān)于合同有效的規定或者第51條關(guān)于無(wú)權處分的規定。合同因解除條件成就而歸于消滅時(shí)，已付房?jì)r(jià)款的返還、裝修房屋所形成價(jià)值的返還屬于不當得利返還。于此場(chǎng)合，不得適用過(guò)失相抵規則，除非守約方對此類(lèi)返還選擇了違約損害賠償的請求權基礎。這些返還與違約方應承擔的違約損害賠償并行不悖。

　　關(guān)鍵詞：無(wú)產(chǎn)權證房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)權處分解除條件不當得利

　　一、案件事實(shí)概要

　　后來(lái)乙成為A公司的法定代表人，他對B號房屋所享有的權利被讓與給A公司，成為A公司財產(chǎn)的一部分。但A公司直至20xx年3月都未能按《售房合同書(shū)》給丙辦理B號房屋所有權的過(guò)戶(hù)登記，表面原因是A公司一直未取得B號房屋的所有權，深層原因是甲違反了她與A公司之間的《賣(mài)房協(xié)議》，私自將B號房屋的（（房屋所有權證》領(lǐng)走，并不配合A公司將B號房屋所有權過(guò)戶(hù)，致使A公司難以將B號房屋所有權移轉登記于丙的名下。原告丙認為，兩被告A公司和甲的行為違反了合同，嚴重侵犯了其合法權益，故此訴至法院，要求兩被告立即給其辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續；A公司承擔本案律師費以及本案訴訟費。

　　一審民事判決認為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。違反法律、行政法規等強制性規定簽訂的合同無(wú)效。未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉讓。原告丙與被告A公司在簽訂售房合同書(shū)時(shí)，被告A公司未依法登記領(lǐng)取所售房屋權屬證書(shū)，且至今被告A公司仍未取得該房屋權屬證書(shū)，丙明知A公司非產(chǎn)權人，所購房屋未取得權屬證書(shū)，仍然與A公司簽訂售房合同書(shū)，故雙方簽訂的售房合同書(shū)無(wú)效，對此，A公司與丙均有過(guò)錯。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，原告要求按售房合同書(shū)，被告賠償其律師費之請求，本院不予支持。合同無(wú)效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。丙應將所購房屋返還A公司，A公司亦應將所得房款返還丙。對丙因此遭受的經(jīng)濟損失，本案不宜一并處理，丙可另行起訴。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第52條、第56條、第58條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項之規定，判決原告丙與被告A公司簽訂的售房合同書(shū)無(wú)效，原告丙將系爭住房騰空交予被告A公司，被告A公司返’還原告丙購房款。駁回原告丙其他訴訟請求。

　　一審民事判決所持的基本立場(chǎng)是，未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉讓?zhuān)环駝t，合同無(wú)效。

　　二、評釋

　�。ㄒ唬╆P(guān)于系爭合同的定性

　　1。關(guān)于《賣(mài)房協(xié)議》的定性

2。關(guān)于《售房合同書(shū)》的定性

　　把第二份買(mǎi)賣(mài)房屋的合同—《售房合同書(shū)》—定性為出賣(mài)他人之物的合同，有以下根據：

第一，該合同明確約定A公司將原房主甲的B號房屋賣(mài)給丙；

第二，合同簽訂當時(shí)，B號房屋的所有權確實(shí)登記在他人的名下，并且，登記名義人與A公司、丙均無(wú)債權債務(wù)關(guān)系，B號房屋的所有權與A公司、丙的權利之間的關(guān)系過(guò)分遠隔，按照債的相對性原則，A公司、丙對登記名義人沒(méi)有直接的請求權。

這是第二份房屋買(mǎi)賣(mài)合同不同于第一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同的重要之點(diǎn)，所以，筆者把它定性為出賣(mài)他人之物的合同。賦予《賣(mài)房協(xié)議》中的出賣(mài)人甲否認《售房合同書(shū)》的權利，擴而廣之，賦予連環(huán)合同中的前手否認后手所訂另一買(mǎi)賣(mài)合同的權利，其弊端是多方面的。

其一，會(huì )使被告之一的甲這個(gè)惡意之人，擴而廣之，會(huì )使惡意不履行移轉買(mǎi)賣(mài)物所有權義務(wù)的前手，非但未受到懲罰，反而獲得了較大利益，誠為是非顛倒。

其二，意味著(zhù)連環(huán)合同沒(méi)有法律保障，隨時(shí)可能出現多米諾骨牌效應，即，第一個(gè)出賣(mài)人毀約，拒不將其買(mǎi)賣(mài)物的所有權移轉給第二個(gè)出賣(mài)人，同時(shí)不追認第二份買(mǎi)賣(mài)合同，其后的買(mǎi)賣(mài)合同都因而失去效力。這就破壞了正常的交易，談何交易安全？

其三，這不但使原告丙處于受制于惡意之人的極為不利的境地，而且也違反了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于移轉買(mǎi)賣(mài)物所有權的本質(zhì)（合同法第130條），縱容了拒不履行移轉買(mǎi)賣(mài)物所有權義務(wù)的惡意出賣(mài)人，還誤將出賣(mài)人（移轉買(mǎi)賣(mài)物所有權的）義務(wù)轉換成了抗辯權、形成權，違反了民事權利義務(wù)的配置規則。

其實(shí)，在有體物場(chǎng)合，所有物與其所有權常常是可以替代的，〔2〕因而，甲對B號房屋的所有權可以說(shuō)是其與A公司之間《賣(mài)房協(xié)議》的標的物，處于A(yíng)公司的債權效力的射程內，該所有權對抗不了A公司的債權。換言之，甲只有依約移轉B號房屋所有權的義務(wù)，沒(méi)有據此影響合同效力的權利。一言以蔽之，系爭合同的效力不得取決于甲這個(gè)登記名義人是否追認。

　�。ǘ�）關(guān)于系爭合同的效力

　　1。法律的適用：特別法優(yōu)先于普通法？新法優(yōu)先于舊法？系爭合同適用城市房地產(chǎn)管理法，還是適用合同法？抑或適用或類(lèi)推適用最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》（以下�?jiǎn)稱(chēng)為法釋【1999」19號）、《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為法釋【20xx」7號）

　　城市房地產(chǎn)管理法專(zhuān)門(mén)規定了房地產(chǎn)轉讓?zhuān)ǖ?6一45條），包括房屋買(mǎi)賣(mài)。合同法規定了買(mǎi)賣(mài)合同（第150一166條），適用于各種買(mǎi)賣(mài)合同，包括房屋買(mǎi)賣(mài)合同。專(zhuān)就房屋買(mǎi)賣(mài)來(lái)講，城市房地產(chǎn)管理法第36條至第45條的規范為特別法，合同法屬于普通法。依據特別法優(yōu)先于普通法的規則，系爭案件應當適用城市房地產(chǎn)管理法，并且是其第37條第6項的規定。

　　但須看到，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項只是規定“未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)的”房地產(chǎn)“不得轉讓”，而未正面規定轉讓了無(wú)產(chǎn)權證的合同無(wú)效。違反該項規定的結果，至少有兩種可能：合同未生效，或者合同無(wú)效。究竟如何解釋?zhuān)�頗費思量：一是城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項規定的立法目的如何，不易查考；二是許多人都認為，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項規定的所謂“不得轉讓”，屬于禁止性規范，不得違反。從該法制定當時(shí)的背景推斷，轉讓“未依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)的”房地產(chǎn)，可能就是無(wú)效。時(shí)至今日，仍有相當的人如此理解�？墒�，將系爭合同適用于城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的規定，判決無(wú)效，這如何與合同法、法釋【1999】19號、法釋【20xx】7號的規定相協(xié)調？

　　眾所周知，與城市房地產(chǎn)管理法相比，合同法的立法指導思想已經(jīng)發(fā)生了重大轉變，不再是像經(jīng)濟合同法那樣，動(dòng)輒令合同無(wú)效，而是奉行鼓勵交易原則，盡量承認合同的效力，即使是出賣(mài)他人之物，也不再是硬性地令合同無(wú)效，而是由出賣(mài)人承擔權利瑕疵擔保責任（第150條），或者是合同效力待定（第51條），甚至是合同有效下的一般違約責任（第107條等）。法釋【1999】19號第4條的規定，法釋【20xx】7號第18條、第19條的規定都表明了這一點(diǎn)。尤其是法釋【20xx】7號第19條規定：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理條例》第33條規定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿(mǎn)后超過(guò)一年的，由于出賣(mài)人的原因，導致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權登記，買(mǎi)受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持”；以及第18條第1款規定：“由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿(mǎn)未能取得房屋權屬證書(shū)的，除當事人有特殊約定外，出賣(mài)人應當承擔違約責任：

（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的辦理房屋所有權登記的期限；

（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；

（三）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日�！边@兩條都明確地告訴我們：房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí)，盡管該房屋尚未辦理所有權登記，合同也有效。當然，這些規定的適用領(lǐng)域限于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為出賣(mài)人、標的物為尚未建成的或已竣工的新建商品房的買(mǎi)賣(mài)合同（法釋「20xx」7號第1條），對于諸如系爭合同等類(lèi)型的合同，最多是類(lèi)推適用。

　　上述立場(chǎng)及觀(guān)點(diǎn)的轉變，無(wú)論是在理論上還是實(shí)務(wù)上，都是符合發(fā)展趨勢的。如果這個(gè)結論是正確的話(huà)，那么，城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的規定便已經(jīng)不合時(shí)宜。

　　在這種背景下，貫徹特別法優(yōu)先于普通法，對系爭案件適用城市房地產(chǎn)管理法，而非合同法及有關(guān)司法解釋?zhuān)�顯然是不適當的。按照注釋民法學(xué)關(guān)于適用法律解決糾紛宜妥當的要求，對于系爭案件，應當適用合同法及法釋【1999】19號的有關(guān)規定，而非城市房地產(chǎn)管理法，應當類(lèi)推適用法釋【20xx】7號第18條和第19條的規定，而非固守城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的思想。如何達到這一目的，比較理想的路徑是，按照新法優(yōu)先于舊法的規則，對于系爭案件，不再適用城市房地產(chǎn)管理法這部“舊法”，而適用合同法、法釋【1999」19號的有關(guān)規定這些“新法”，類(lèi)推適用法釋【20xx】7號第18條和第19條的規定。依據這些“新法”認定系爭合同有效，從而，出賣(mài)人因其在約定的期限屆滿(mǎn)時(shí)未能移轉B號房屋的所有權而承擔違約責任，買(mǎi)受人有權請求出賣(mài)人承擔此類(lèi)責任，同時(shí)享有合同解除權。

　　2。系爭合同效力的認定：違反強制性規范？

　　確定適用合同法解決系爭案件，只是澄清了問(wèn)題的一部分，仍然存在著(zhù)這樣的疑問(wèn)：對于系爭合同，是適用合同法第52條關(guān)于無(wú)效的規定，還是合同法第51條關(guān)于無(wú)權處分的規定，抑或合同法關(guān)于合同有效的規定？

　　一審民事判決書(shū)沒(méi)有適用合同法第51條和關(guān)于合同有效的規定，而是適用了合同法第52條的規定，確認系爭合同無(wú)效。該第52條計有5項規定，究竟適用的是哪一項？一審民事判決書(shū)并未言明，不符合請求權基礎理論的要求，需要探究清楚。

　　基于系爭案件的案情，按照一審民事判決書(shū)關(guān)于“違反法律、行政法規等強制性規定簽訂的合同無(wú)效”的判決理由，檢索合同法第52條關(guān)于無(wú)效的規定，只有其中的第5項“違反法律、行政法規的強制性規定”才符合一審民事判決書(shū)的真意。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，結合系爭合同，合同法第52條第5項所謂的“法律、行政法規的強制性規定”，所指應為何者？是指城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項的規定，還是指合同法中的相應規定？在筆者看來(lái)，回答都應是否定的。其理由在于，第一，如同上文分析的那樣，系爭案件不應適用城市房地產(chǎn)管理法，這就排除了該法第37條第6項作為一審判決所指“強制性規定”的妥當性，換言之，一審判決把城市房地產(chǎn)管理法第37條第6項這個(gè)“強制性規定”作為認定系爭合同無(wú)效的根據，是不適當的。第二，合同法總則中，作為認定系爭合同無(wú)效根據的“強制性規定”，除第52條以外，別無(wú)其他規范。在合同法分則的“買(mǎi)賣(mài)合同”一章中，也找不出認定系爭合同無(wú)效的“強制性規定”。就是說(shuō)，在不適用城市房地產(chǎn)管理法的前提下，一審民事判決書(shū)認定系爭合同無(wú)效的法律依據只有合同法第52條第5項關(guān)于“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無(wú)效的規定，別無(wú)其他�？墒�，將該條項適用于個(gè)案，必須結合另外的`具體的“強制性規定”才可判斷出系爭合同是否違反了“強制性規定”，進(jìn)而認定系爭合同無(wú)效與否，在找不出系爭合同違反了另外的具體的強制性規定的情況下，不得單純地援引合同法第52條第5項“違反法律、行政法規的強制性規定”，來(lái)認定系爭合同無(wú)效。

　　一言以蔽之，一審判決將合同法第52條適用于系爭案件，的確不當。

　　3。系爭合同效力的認定：效力待定？合同有效？

　　以上討論雖然得出了系爭案件不應適用合同法第52條的規定的結論，但是仍然未解決這樣的問(wèn)題：系爭案件是適用合同法第51條關(guān)于無(wú)權處分的規定，還是合同法有關(guān)合同有效的規定，甚至類(lèi)推適用法釋【20xx】7號第19條或第18條的規定？解決這個(gè)問(wèn)題，可有如下方案：其一，適用合同法第51條的規定。其二，合同法第150條系關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同權利瑕疵擔保的規定，且處于合同法分則當中，合同法第51條的規定不僅適用于買(mǎi)賣(mài)合同中的無(wú)權處分，而且適用租賃等合同中的無(wú)權處分，且處于合同法總則部分，故前者為特別法，后者為普通法，前者應當優(yōu)先適用。其三，合同法第51條和第巧0條競合，究竟適用哪一條，由權利人選擇。其四，適用合同法第107條等規定，類(lèi)推適用法釋[20xx]7號第19條或第18條的規定。

　　采用方案一帶來(lái)的弊端，在上文關(guān)于系爭合同的定性部分中已經(jīng)談到，主要表現為是非顛倒，在連環(huán)合同場(chǎng)合會(huì )導致多米諾骨牌效應，破壞正常的交易，誤將義務(wù)轉換成抗辯權、形成權。既然如此，解決系爭案件不應采取該方案。

　　方案二、三運用在某些案件中可能適當，如在買(mǎi)受人簽訂合同時(shí)不知作為買(mǎi)賣(mài)物的房屋無(wú)產(chǎn)權證的案件中，買(mǎi)受人援引合同法第150條，追究出賣(mài)人的權利瑕疵擔保責任，比較合適。但在系爭案件中不能采用這兩個(gè)方案，因為系爭案件中的原告在訂立系爭合同時(shí)知曉B號房屋尚未辦理所有權登記手續，至少是重大過(guò)失地不知。按照合同法第151條關(guān)于“買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道或者應當知道第三人對買(mǎi)賣(mài)的標的物享有權利的，出賣(mài)人不承擔本法第一百五十條規定的義務(wù)”的規定，出賣(mài)人A公司不承擔權利瑕疵擔保責任。

　　運用排除法，只剩下方案四了。筆者也未找到比方案四更好的方案，至少暫時(shí)對其持肯定態(tài)度。據此，認定系爭合同有效，出賣(mài)人A公司若不能辦理完畢B號房屋所有權的過(guò)戶(hù)登記手續，便構成違約，應承擔違約責任，買(mǎi)受人丙享有此類(lèi)請求權。從系爭案件中原告丙的訴訟請求為兩被告立即辦理房屋所有權的過(guò)戶(hù)手續觀(guān)察，可知其未采取方案一、二、三，而是選擇了系爭合同有效的方案，即方案四。

　�。ㄈ�）關(guān)于《售房合同書(shū)》第4條約定的定位：附解除條件？約定解除？

　　《售房合同書(shū)》第4條約定：A公司如不能在20xx年12月31日前將B號房屋的戶(hù)名過(guò)到丙名下，除應如數退還丙所付全部款外，還應對丙作適當經(jīng)濟賠償。

　　該約定是屬于附解除條件，還是構成約定解除？如果屬于附解除條件，售房合同便為附解除條件的法律行為，按照合同法第45條第1款后段的規定，當解除條件成就時(shí)，售房合同失效，并且是自動(dòng)地當然地歸于消滅。因被告A公司在20xx年12月31日未能將B號房屋的所有權過(guò)戶(hù)到丙名下，條件已經(jīng)成就，那么，無(wú)需當事人通知解除合同，售房合同便自此自動(dòng)地、當然地終止，被告A公司移轉B號房屋所有權的義務(wù)隨之消滅，因而，原告丙訴請被告A公司立即給其辦理房屋所有權的過(guò)戶(hù)手續，沒(méi)有依據，應予駁回。

　　如果該第4條的約定構成了約定解除，則售房合同不是附解除條件的法律行為，不會(huì )因所謂解除條件成就而當然地、自動(dòng)地終止，而是約定的解除合同的條件出現時(shí)，解除權產(chǎn)生。即A公司在加01年12月31日未能將B號房屋的所有權過(guò)戶(hù)到丙名下，原告丙自此取得解除權。丙若行使該解除權，通知被告A公司《售房合同書(shū)》作廢，那么，該合同歸于消滅；若不行使解除權，仍然請求被告A公司向其移轉B號房屋的所有權，那么，應當得到支持。

　　總之，《售房合同書(shū)》第4條的約定，假如構成約定解除，那么原告丙就能請求被告A公司繼續履行售房合同，進(jìn)而取得B號房屋的所有權；倘若屬于附解除條件，因系爭合同已經(jīng)終止，被告A公司就不再負有移轉B號房屋所有權的義務(wù)�？梢�(jiàn)，準確地定性《售房合同書(shū)》第4條的約定，對解決B號房屋所有權移轉與否的問(wèn)題至關(guān)重要。

　　就《售房合同書(shū)》第4條的文義分析，它沒(méi)有表達下述意思：A公司在20xx年12月31日未能將B號房屋的所有權過(guò)戶(hù)到丙名下時(shí)，丙“可以”或“有權”將售房合同解除。也就是說(shuō)，該條的約定未給當事人任何一方保留解除權，因此不符合約定解除的要件。

　　《售房合同書(shū)》第4條規定，A公司在20xx年12月31日未能將B號房屋的所有權過(guò)戶(hù)到丙名下時(shí)，A公司應如數退還丙所付的全部房款，并作適當經(jīng)濟賠償。換一種表達方式就是，售房合同消滅，雙方之間恢復原狀。此約定正符合附解除條件的要求，而不符合約定解除的特征。把《售房合同書(shū)》第4條的約定作為附解除條件，便有如下結論：由于該條件系由雙方約定的，在它已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，原則上只有雙方同意，才可以將其排除。在系爭案件中，原告丙請求被告辦理B號房屋所有權的移轉登記手續，是單方面改變原來(lái)的雙方的約定，即，不讓系爭合同自動(dòng)地當然地消滅，而是繼續有效。對此，被告不予認可，因此，原告丙單方面地改變雙方關(guān)于附解除條件的原有約定的意思表示不具有排除附解除條件的效力。換言之丁原來(lái)約定的附解除條件依然有效，它不會(huì )轉換為約定解除，最終的結果是系爭合同照樣自動(dòng)消滅。

　　正因原告丙與被告A公司之間的售房合同已于20xx年12月31日自動(dòng)消滅，所以，原告丙訴求被告將B號房屋的所有權過(guò)戶(hù)到其名下，便沒(méi)有法律根據，不應得到法院的支持。

　�。ㄋ模╆P(guān)于B號房屋價(jià)款返還的請求權基礎：不當得利返還請求權？物的返還請求權？損害賠償請求權？

　　系爭合同終止，原告返還其占有的B號房屋，被告A公司返還其所取得的價(jià)款，這已經(jīng)得到了一審民事判決的確認，但應當弄清此筆價(jià)款返還的請求權基礎。

　　由于貨幣的所有權原則上與對該筆貨幣的占有相一致，所以，當原告丙將價(jià)款支付給被告A公司后，他就喪失了對該筆價(jià)款的所有權�，F在，因系爭合同自20xx年12月31日屆滿(mǎn)時(shí)B號房屋的所有權不能移轉至丙名下而自動(dòng)終止，被告A公司有義務(wù)返還該筆價(jià)款。由于原告丙對該筆價(jià)款無(wú)所有權，所以，他請求A公司返還的請求權基礎就不可能是所有物返還請求權。從當事人雙方的損益變動(dòng)并予以調整的角度著(zhù)眼，其應為不當得利返還請求權。如此判斷乃因為這種損益變動(dòng)符合不當得利的構成要件：1。被告A公司不再移轉B號房屋的所有權，連占有也要恢復，卻擁有該房屋的部分對價(jià)，顯然獲得了利益。2。原告丙不能取得B號房屋的所有權，連占有也要喪失，卻支付了價(jià)款，存在著(zhù)損失。3。這種利益和損失之間存在著(zhù)因果關(guān)系。4。被告A公司擁有價(jià)款沒(méi)有合法根據。在德國，是從合同終止、債權不復存在的角度說(shuō)價(jià)款無(wú)原因，在中國，可以直接從A公司不移轉B號房屋所有權卻獲得價(jià)款沒(méi)有法律規定或約定的根據角度予以認定。

　　當然，假如原告丙不主張不當得利返還請求權，而把該筆購房款作為因被告A公司不將B號房屋所有權過(guò)戶(hù)給他而造成的損失，主張違約損害賠償，返還價(jià)款的請求權基礎也可以是違約損害賠償請求權。筆者認為，如此尋找請求權基礎，符合違約損害賠償的構成要件，可予支持。不過(guò)，從原告丙訴訟請求和一審民事判決書(shū)表述的文義看，都未尋求違約損害賠償的請求權基礎。主張不當得利返還請求權或者違約損害賠償請求權，各有利弊。主張前者，不必舉證被告A公司具有過(guò)失，不受與有過(guò)失、應當預見(jiàn)等規則的制約。主張后者，在原告丙的損失大于125000元價(jià)款時(shí)，可以多獲得些賠償。

　�。ㄎ澹�對系爭B號屋裝修問(wèn)題處理的請求權基礎：不當得利返還請求權？損害賠償請求權？

　　售房合同消滅，原告占有B號房屋的根據不復存在，有義務(wù)返還。于此場(chǎng)合，原告對B號房屋的裝修如何處理？從《售房合同書(shū)》第4條的約定看，雙方當事人都把丙支出的裝修費作為其經(jīng)濟損失看待，原告丙欠缺該項訴訟請求，一審民事判決則謂，對原告丙的該項經(jīng)濟損失，本案不宜一并處理，丙可另行起訴。對此，應當如何評論？因原告丙訴求被告辦理系爭房屋所有權的過(guò)戶(hù)登記手續，主張取得系爭房屋的所有權，是以系爭合同有效為前提的。而主張裝修B號房屋形成添附價(jià)值的返還，是在系爭合同消滅情況下的“清算”表現�？梢�(jiàn)，原告丙若同時(shí)主張上述二權，顯然不合邏輯。問(wèn)題是，一審法院的主審法官欲認定系爭合同無(wú)效，依據法律和法理便會(huì )發(fā)生裝修形成價(jià)值的返還問(wèn)題，可是原告丙卻無(wú)此訴求，如何處理方為妥當？有意見(jiàn)認為，于此場(chǎng)合主審法官負有釋明的義務(wù)，應當提示原告丙：在合同無(wú)效的情況下，原告丙取得不了系爭房屋的所有權，宜訴求其他項目，包括裝修B號房屋形成的添附利益的返還。如果主審法官未做此類(lèi)釋明，便未盡到職責�！�5〕這種意見(jiàn)值得重視。

　　在筆者看來(lái)，在這里應當持有如下見(jiàn)解：

　　如果被告A公司將B號房屋的所有權移轉給了原告丙，那么，丙對該房屋的裝修屬于對其所有物的改良，與他人無(wú)關(guān)。但系爭合同因解除條件成就而自動(dòng)失效，B號房屋的所有權不會(huì )移轉給丙，丙對B號房屋的占有沒(méi)有根據，其應當返還該房屋，這就產(chǎn)生了丙裝修B號房屋如何處理的問(wèn)題。

　　從B號房屋本身的角度觀(guān)察，裝修材料與B號房屋結合在一起，不能分離，或者雖然能夠分離，但所需費用過(guò)巨，構成動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合，丙喪失對裝修材料的動(dòng)產(chǎn)所有權，B號房屋的所有權擴張到裝修材料上。但B號房屋的所有權人甲對此未支付相應的代價(jià)，其享有這部分利益沒(méi)有合法根據，構成不當得利，甲有義務(wù)予以返還。就是說(shuō)，原告丙對其喪失的這部分利益享有不當得利返還請求權。

　　從原告丙和被告A公司之間的售房合同的角度看，B號房屋所有權不能于20xx年12月31日前移轉至原告丙的名下，構成被告A公司違約。該違約行為給丙造成了購買(mǎi)此類(lèi)房屋的機會(huì )喪失、支出裝修費等一系列損失。如此，裝修費可以作為被告A公司違約所造成的損失。當事人雙方也是如此認識的，體現在《售房合同書(shū)》第4條中。

　　可見(jiàn)，B號系爭房屋裝修問(wèn)題的處理，可有兩個(gè)請求權基礎，一個(gè)是不當得利返還請求權，一個(gè)是損害賠償請求權。如果原告丙主張并實(shí)現了不當得利返還請求權，他的這部分損失得到了填補，損害賠償請求權因缺少“損失”這個(gè)構成要件便不會(huì )產(chǎn)生。如果原告丙主張并實(shí)現了損害賠償請求權，B號房屋所有權人的利益便得而復失，不當得利返還請求權因欠缺“獲得利益”這個(gè)要件而不成立。就是說(shuō)，原告丙只能選擇其中之一而主張，不得同時(shí)實(shí)現二者。

　　就一審訴訟的實(shí)際情況看，原告丙選擇了損害賠償請求權，有其法律及法理依據，但不是最佳的選擇。因為賠償損失在范圍上要受與有過(guò)失規則（合同法第120條及其解釋?zhuān)┑闹萍s，而一審民事判決也果真如此裁量了，以原告丙也有過(guò)錯為由未裁判被告A公司承擔賠償損失責任。

　　假如原告丙選擇了不當得利返還請求權，那么，因以另一被告甲獲得的附合利益為準予以返還，與原告丙有無(wú)過(guò)失無(wú)關(guān)，加之這不屬于賠償責任，所以就不再適用與有過(guò)失規則，即使丙有過(guò)失，也有權請求返還接近于添附在B號房屋的價(jià)值。在這樣的情況下，一審判決就不會(huì )以原告丙也有過(guò)錯為由不支持其返還不當得利的訴求。

　　由此可見(jiàn)，請求權基礎理論及其在個(gè)案中的正確運用，直接關(guān)系到權利人的利益能否得到法律保護，不單純是個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，即使是從事實(shí)務(wù)工作的法律人也應當予以重視。

　�。�六）余論

　　1。關(guān)于原告丙的損害賠償請求權

　　其實(shí)，因被告A公司違約，原告丙遭受了一些損失，如喪失了與他人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋合同的機會(huì )，若再買(mǎi)到與B號房屋相當的房屋需要花費更多的價(jià)款，該超出部分的價(jià)款即為原告丙的損失。再如，原告丙因購買(mǎi)B號房屋而支出了交通費、訴訟費、誤工費等。這些損失，屬于真正的違約所造成的損失，原告丙均可請求被告賠償。其請求權基礎只有違約損害賠償請求權，不會(huì )是不當得利返還請求權，更不會(huì )是物的返還請求權。由于違約損害賠償的范圍受到合理預見(jiàn)、與有過(guò)失、減輕損害等規則的限制，因此原告丙若對該項損失的造成或擴大也有過(guò)失，則要依據與有過(guò)失規則，要承擔相應的責任，即被告A公司要少賠乃至不賠。

　　從法律人的要求講，原告丙本應援引合同法第107條、第135條等條款，請求被告A公司賠償上述損失，但原告丙未提起此項訴訟請求，喪失了良機。

　　2。關(guān)于原告丙的債權人代位權

　　從《售房合同書(shū)》第2條關(guān)于丙于本合同簽訂之日向A公司交納購房首款人民幣125000元整，丙從首款交付之日起即有權裝修、人住B號房的規定分析，被告A公司自該合同簽訂之日起即有義務(wù)移轉B號房屋的所有權。如果丙能夠舉證被告A公司怠于請求甲辦理B號房屋所有權的移轉登記手續，那么，原告丙便享有了債權人的代位權，在20xx年12月31日屆滿(mǎn)之前，即（（售房合同書(shū)》未自動(dòng)終止之前，可以甲為被告向人民法院提起代位權訴訟，請求甲辦理B號房屋所有權的移轉登記手續。

　　在系爭案件的實(shí)際訴訟過(guò)程中，原告丙將甲和A公司作為共同被告起訴，請求他們履行將B號房屋的所有權移轉于原告丙的義務(wù)，這可否視為原告丙在行使債權人的代位權？筆者持否定的觀(guān)點(diǎn)，理由在于，其一，原告丙訴請甲履行B號系爭房屋的所有權過(guò)戶(hù)義務(wù)，未表示是在行使被告A公司對于甲的到期債權。這不符合債權人代位權的構成要件。其二，原告丙提起的是普通訴訟，沒(méi)有援引合同法第73條及最高人民法院法釋[1999」19號第11條至第22條的規定，提起代位權訴訟，向甲主張債權人的代位權。當事人不主張，即難以認定原告丙在行使債權人的代位權。其三，原告丙向一審法院提起訴訟的時(shí)間在20xx年3月，而系爭合同因其所附的解除條件成就而已于20xx年12月31日自動(dòng)終止，致使其向被告A公司主張移轉B號房屋所有權的債權消滅。這樣，又欠缺債權人代位權的另一個(gè)構成要件，即使主張了債權人的代位權，也得不到主審法院的支持。

　　總之，原告丙因其未及時(shí)提起債權人代位權之訴，喪失了取得B號房屋所有權的一個(gè)機會(huì )。

買(mǎi)賣(mài)合同論文9

　　「內容提要」最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》雖然解決了目前商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的許多問(wèn)題，但其自身適用范圍的限制，并不能解決由在集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同而引發(fā)的一系列問(wèn)題，導致實(shí)踐中的無(wú)序。無(wú)效論者從合同違反《土地管理法》的規定和合同標的履行不能出發(fā)，否定此類(lèi)合同的效力；有效論者則從法解釋學(xué)和取締規范與效力規范的區別出發(fā)，認定合同效力�；�于此類(lèi)問(wèn)題的復雜，筆者從社會(huì )整體的角度出發(fā)，利用利益衡量的基本觀(guān)點(diǎn)，指出有效論更能適應現實(shí)社會(huì )的需要，并在此基礎上提出了相應的處理對策，以期能對這一難題的解決起到促進(jìn)作用。

　　「關(guān)鍵詞」商品房買(mǎi)賣(mài)合同，集體土地，合同效力，利益衡量

　　隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，我國社會(huì )整體發(fā)展，物質(zhì)水平有了很大的提高，人民生活漸趨富足，文化日益昌明，原本與尋常百姓毫不相干的買(mǎi)房置地也成了現今十分普通的一件事情。但既然有買(mǎi)有賣(mài)，其間就難免產(chǎn)生糾紛，為了處理日益涌現的商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛，20xx年4月28日最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）.這一司法解釋的出臺，對于人民法院處理此類(lèi)案件起到了十分積極的促進(jìn)作用，得到了社會(huì )各界的普遍歡迎。但是，通過(guò)近一年來(lái)的實(shí)踐，這一司法解釋也暴露出自身的一些不足，尤其是從司法解釋序言中所體現的立法意旨看，該司法解釋主要是針對城市規劃區國有土地范圍內的商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行規定的，并未把占國土很大比例的農村集體土地上發(fā)生的商品房買(mǎi)賣(mài)行為納入調整范圍，不能不說(shuō)是一種“立法”上的缺失。對于在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力及處理，目前司法實(shí)務(wù)界及理論界都尚無(wú)定論，但實(shí)踐中由此而引發(fā)的糾紛卻日益增加，亟待解決。本文中，筆者試就此問(wèn)題發(fā)表一下個(gè)人見(jiàn)解，希望能夠對人民法院的司法實(shí)踐起到參考作用。

　　一、我國的土地制度與商品房種類(lèi)

　　根據我國憲法的規定，“城市的土地屬于國家所有。農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有�！币虼�，在社會(huì )主義的中國，從所有制上講，土地可以分為兩類(lèi)，即國有土地和農村集體土地。這種土地歸屬上的公有制是與我國的社會(huì )主義制度緊密聯(lián)系在一起的。研究我國的土地問(wèn)題及附著(zhù)于土地之上的房屋問(wèn)題，就不能不以此為最根本的出發(fā)點(diǎn)，所以，商品房也就可以區分為建筑于國有土地上的商品房和建筑于集體土地上的商品房?jì)纱箢?lèi)。

　　二、農村集體土地上所建商品房的問(wèn)題所在

　　商品者，依《高級漢語(yǔ)大詞典》之解釋?zhuān)�意為“⑴為交換而生產(chǎn)的物品。⑵泛指市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)的物品”。據此并參考《解釋》第1條的規定，本文要討論的商品房就是指出賣(mài)人（僅指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)）尚未建成或者已經(jīng)竣工的用于向社會(huì )銷(xiāo)售并移轉房屋所有權于買(mǎi)受人、買(mǎi)受人支付價(jià)款的房屋。究其根本，商品房與其他房屋的最大區別就在于它是作為一種商品用于交換，商品房在所有權的讓渡過(guò)程中實(shí)現其交換價(jià)值。但是，法學(xué)不同于經(jīng)濟學(xué)，其著(zhù)眼點(diǎn)在于所有權的移轉及移轉過(guò)程中出現的問(wèn)題。比較研究國有土地上的商品房與集體土地上的商品房，就是要比較二者在所有權移轉方面的差別。

　　通觀(guān)世界各國，在房屋與土地的關(guān)系上，普遍采取“房地一體主義”，即房屋的所有權與其所附著(zhù)的土地的所有權或者使用權同時(shí)移轉，只有這樣才能保證房屋的所有權人在房屋使用過(guò)程中不會(huì )因房屋所附著(zhù)的土地歸屬于其他人而引致紛爭。我國《城市房地產(chǎn)管理法》第31條也規定：“房地產(chǎn)轉讓、抵押時(shí)，房屋的所有權和房屋占用范圍內的土地使用權同時(shí)轉讓、抵押�！痹谖覈�經(jīng)過(guò)出讓的國有土地其土地使用權的轉讓是不存在障礙的，但是，1998年8月《土地管理法》修改時(shí)將“允許城鎮非農戶(hù)口居民建住宅使用集體土地”的規定加以刪除，并在第63條中明確規定：“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權依法發(fā)生轉移的除外”，造成“集體建設用地必須轉為國有以后才能進(jìn)入二級市場(chǎng)流轉”的狀況，從而在立法意旨上，城市及外村、外鄉居民已被禁止成為集體土地上住宅的合法所有權人。在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同也就由于違反法律禁止性規定而成為一種病態(tài)的契約，從而直接影響到買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題。

　　但是，在當前相當一部分地區出現了利用尚未收歸國有的集體土地開(kāi)發(fā)商品房、規模建設新型人口聚集區的活動(dòng)，較為時(shí)興的說(shuō)法叫作“舊村改造”。雖然在這一過(guò)程中出現了一些糾紛，但是，從深層次上看，這種現象的出現有其必然原因。隨著(zhù)城鄉產(chǎn)業(yè)結構的升級和經(jīng)濟結構轉型，土地的承載、養育等傳統功能逐步萎縮，而財富儲存功能、產(chǎn)業(yè)空間聚集功能、土地增值等新興功能不斷加強，集體土地經(jīng)歷了從生存手段到保障手段再到增值手段的演變，此其一。其二，隨著(zhù)開(kāi)放型經(jīng)濟與城市建設的深入發(fā)展，大量外來(lái)資金與人口涌入，使村鎮集體土地的價(jià)值迅速提升，城市近郊非農用地的收益率明顯高于農用地。其三，國家征用集體土地是按產(chǎn)值補償，而當前土地市場(chǎng)價(jià)格遠遠超出該標準，用地者到國家嚴格控制的土地一級市場(chǎng)受讓土地成本過(guò)高。在土地補償水平與用地成本比較利益的巨大反差下，農村集體建設用地不可避免地自行流轉。其四，我國土地管理制度改革后，土地使用權在土地權力體系中的地位日益突出，隨著(zhù)城市化程度的提高和“舊村改造”的推進(jìn)，相當一部分村成為實(shí)體化的經(jīng)濟組織，在經(jīng)濟利益最大化的驅動(dòng)下，自然將手中所掌握并能實(shí)際加以運用的土地使用權作為資產(chǎn)來(lái)進(jìn)行“土地經(jīng)營(yíng)”�？梢哉f(shuō)，在一定意義上，在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的出現就成為不可避免的現象。

　　除此以外，在中小城市出現的“舊村改造”也并不與國家開(kāi)發(fā)小城鎮的戰略相背離。無(wú)論從我國作為發(fā)展中國家走城市化、現代化道路的發(fā)展途徑上看，抑或從我國拉動(dòng)內需、擴展經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)的需求上看，小城鎮開(kāi)發(fā)都是我國必將長(cháng)期堅持并不斷發(fā)展的一項重要國策，而不是應付現狀、一時(shí)之興的臨時(shí)過(guò)渡措施。與其相對照，“集體建設用地不得直接進(jìn)入市場(chǎng)流轉”的規定，僅源于原國家土地局上世紀九十年代初期推行的“轉權讓利”政策，其實(shí)質(zhì)仍擺脫不了政府利用管理者職權剝奪集體土地所有者、與民爭利的計劃經(jīng)濟時(shí)代色彩。農民集體所有的土地只有被征為國有后才能進(jìn)入市場(chǎng)，其收益只能由國家得到，這一傳統做法明顯是忽視農民集體土地財產(chǎn)權的表現，與我國正在推行的財產(chǎn)權體系改革相背離。集體土地所有權作為一種財產(chǎn)權，其所有人必然要求能正常地使用、支配和處分土地，以取得合理的土地收益。

　　三、病態(tài)契約與無(wú)效合同

　　討論在集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題之前，有必要首先對病態(tài)契約和無(wú)效合同的概念作出說(shuō)明。

　　何謂病態(tài)契約？各國法對契約的成立和生效均規定了一系列要件，違反法律強行性規定的契約即為病態(tài)契約。例如，根據《意大利民法典》第1325~1352條的規定，契約生效的要件包括：

⑴當事人的合意；

⑵契約原因合法；

⑶契約的標的可能、合法并確定或可確定；

契約的形式應符合法定或約定。如果將符合這些要件的契約定義為健康契約，那么違反這些法定要件的契約則為病態(tài)契約。根據我國合同法第52條、54條的規定，契約的病因主要有：

⑴惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

⑵以合法形式掩蓋非法目的；

⑶損害社會(huì )公共利益；

⑷違反法律、行政法規的強行性規定；

⑸因重大誤解訂立的合同；

⑹在訂立合同時(shí)顯失公平的；

⑺一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。

　　因契約違反法律所規定的要件的不同，可以確定契約病態(tài)的嚴重性。一種是僅與當事人利益有關(guān)的要件的違反，如意思瑕疵等；另一種是對于與社會(huì )利益相關(guān)的要件的違反，如違反法律的強行性規定或共序良俗等。前者因涉及當事人雙方利益，故病態(tài)并不十分嚴重而尚可救治，各國法一般規定其為相對無(wú)效的契約，即將契約是否生效的決定權交給當事人本人；后者因涉及社會(huì )利益，故為病態(tài)嚴重的契約，當事人無(wú)權決定其命運，各國法一般規定其為絕對無(wú)效。

　　雖然違反與社會(huì )利益相關(guān)的要件是確認絕對無(wú)效的契約的衡量標準，但這種表述仍失之抽象。筆者以為，根據我國的實(shí)際情況，違反與社會(huì )利益相關(guān)的有效要件主要有兩個(gè)方面，即：

⑴違反法律、行政法規的強制性規定，

⑵損害社會(huì )公共利益，或者稱(chēng)之為違背公共秩序與善良風(fēng)俗。

對于第一方面，王利明教授在《關(guān)于無(wú)效合同確認的若干問(wèn)題》一文中提出了依據違法性確認合同無(wú)效的三個(gè)標準：

⑴必須違反了全國人大及其常委會(huì )制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規，才能直接導致合同無(wú)效；

⑵必須是違反了法律和行政法規的強行性規定；⑶必須是違反了強行性規定中的效力性規定。

對于第二個(gè)方面，可以簡(jiǎn)稱(chēng)為違背公序良俗。

所謂善良風(fēng)俗，一般是指社會(huì )對某種行為所持的一般道德標準與習慣。公共秩序與善良風(fēng)俗不同，它反映和保護國家和社會(huì )的根本利益，表現了國家對社會(huì )生活的積極干預，其淵源大多來(lái)自公法，如憲法、行政法等；也有些規定來(lái)自私法。凡是違背上述條件的合同，都應當認定為絕對無(wú)效的合同。

　　四、在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力

　　通說(shuō)認為，由于《房地產(chǎn)管理法》的規定，商品房買(mǎi)賣(mài)必然導致房屋占用范圍內的土地使用權同時(shí)轉讓?zhuān)�而《土地管理法》中又規定“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”、“集體建設用地必須轉為國有以后才能進(jìn)入二級市場(chǎng)流轉”，因此，在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同就成為一種違反法律的強行性規定的無(wú)效合同。但是，筆者認為，這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)在是有重新探討的必要。

　�。ㄒ唬┖贤瑹o(wú)效論的依據

　　在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效觀(guān)點(diǎn)的依據概括起來(lái)主要有以下兩點(diǎn)：

　　1、此類(lèi)合同違反了法律的強制性規定。由于《房地產(chǎn)管理法》明確規定房屋所有權和房屋占用范圍內的土地使用權同時(shí)轉讓?zhuān)�因此要�?shí)現此類(lèi)合同的目的，就必須使在集體土地上所建房屋的所有權與集體土地的土地使用權同時(shí)轉讓?zhuān)�但是在《土地管理法》里卻明確規定“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”，因此，在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同違反了法律（此處是指《土地管理法》）的強制性規定。根據《合同法》第52條的規定，違反法律的強制性規定的合同無(wú)效，由此就可以得出此類(lèi)合同無(wú)效的結論。

　　2、由于合同標的不能而無(wú)效。除合法要件外，契約的標的可能、確定或可確定是合同生效的必備要件之一。所謂標的可能，是指合同所規定的債權人的權利或債務(wù)人的義務(wù)在客觀(guān)上有成為現實(shí)的可能性。如果標的無(wú)法實(shí)現，則不發(fā)生法律上的效力。當事人簽訂的在集體土地上所建商品房的買(mǎi)賣(mài)合同，其標的是買(mǎi)受人交付價(jià)金、出賣(mài)人移轉房屋所有權。但在現實(shí)生活中，由于房產(chǎn)管理部門(mén)只辦理城市國有土地上所建房屋的權屬證書(shū)，因此，在集體土地上所建的商品房無(wú)法按照約定進(jìn)行所有權的移轉，因為依照物權的公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權的移轉必須以法定登記機關(guān)的物權移轉登記為要件，不經(jīng)登記變更物權歸屬始終不發(fā)生變化，也就是說(shuō)這類(lèi)合同的標的在客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)現的可能性。這是一種債務(wù)人即使愿意履行也不履行的狀態(tài)�；�于這一原因，也可以確定此類(lèi)合同無(wú)效。

　�。ǘ�）合同有效論的依據

　　與上述觀(guān)點(diǎn)相對應，合同有效觀(guān)點(diǎn)的依據概括起來(lái)主要有以下兩點(diǎn)：

　　1、雖然《土地管理法》中規定“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”，但是，我國《憲法》第10條第4款后段明確規定：“土地的使用權可以依照法律的規定轉讓”，這里雖然要求“依照法律的規定”進(jìn)行移轉，但依照法律解釋學(xué)的體系解釋方法，根據該條的上下文意來(lái)判斷，這里所稱(chēng)的法律應當是對轉讓的程序進(jìn)行規范和調整的法律，而不包括實(shí)體上的限制。因為該條從體系上分為四款，第1款規定了國有土地，第2款規定了集體所有土地，第3款規定了土地征用，第4款對土地轉讓作出了規定。這就是說(shuō)，在整個(gè)這一條上，立法者是對國有土地和集體所有土地作出了明確的區分，逐款加以規定，在此種情形下，不作區分地提及土地使用權，當然是包括國有土地使用權與集體所有土地使用權這個(gè)整體的，這是《憲法》條文中的應有之義。所以，《土地管理法》的規定是與《憲法》的立法宗旨相背離的，而基于“上位法優(yōu)于下位法”的基本原則和《立法法》第78條的規定，應當認為農民集體所有的土地的使用權是可以轉讓的。

　　2、暫且不慮及上述對《憲法》和《土地管理法》的學(xué)理解釋?zhuān)瑔螐囊驗檫`反法律的強行性規定而使合同無(wú)效的角度分析，在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力也值得探討。違反法律和行政法規而使合同無(wú)效，其前提是合同違反的是法律和行政法規中的強行性規定。法律規范可以區分為任意法規和強行法規，而強行法規又可以區分為強制規定和禁止規定二種。強制規定，指命令當事人應為一定行為的法律規定。禁止規定，指命令當事人不得為一定行為的法律規定。但是，如果再進(jìn)一步細分，禁止規定又可以再分為取締規定和效力規定。前者僅系取締違反之行為，對違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認其行為之私法上效力。后者系明確規定違反禁止性規定將導致合同無(wú)效或不成立的法律規定。由此可知，由于違反法律和行政法規而使合同無(wú)效，必須是違反了強行性規定中的效力性規定。但是，細觀(guān)《土地管理法》的規定，第63條不僅有除外條款，而且也僅是規定“農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業(yè)建設”，屬于典型的僅取締違反之行為、對違反者加以制裁、以禁遏其行為的規定，并未否認其行為之私法上效力，應當定性為取締性規定，根據王利明教授“無(wú)效一般只限于違反效力性規范的合同”的觀(guān)點(diǎn)推論，在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同也并不必然無(wú)效，只是屬于行政機關(guān)行政執法取締的范圍而已，但此種結果并不必然及于私法。

　�。ㄈ�）筆者的觀(guān)點(diǎn)

　　筆者認為，對在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同效力進(jìn)行界定，必須放在一個(gè)更高的、全局的視野上進(jìn)行審視，不能單就某一部法律為判斷，“法規則只有參照它們所服務(wù)的目的始能被理解”，確定一項法律規則的存在是否合理，必須首先探究其目的何在，只有在此基礎上，才能對兩種針?shù)h相對的觀(guān)點(diǎn)作出取舍。

　　《土地管理法》規定集體土地的使用權在原則上不允許出讓、轉讓?zhuān)�其意圖可以從該法第一章總則的規定得到說(shuō)明。該法第1條規定：“為了加強土地管理，維護土地的社會(huì )主義公有制，保護、開(kāi)發(fā)土地資源，合理利用土地，切實(shí)保護耕地，促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟的可持續發(fā)展，根據憲法，制定本法�！蓖瑫r(shí)，該法第4條規定：“國家實(shí)行土地用途管制制度。國家編制土地利用總體規劃，規定土地用途，將土地分為農用地、建設用地和未利用地。嚴格限制農用地轉為建設用地，控制建設用地總量，對耕地實(shí)行特殊保護�！�…”根據這些規定，我們可以較為清楚的認識到，《土地管理法》不允許集體土地使用權出讓、轉讓?zhuān)�其目的主要是保護農用地（耕地）總量，防止農用地（耕地）不斷減少而影響糧食安全和國計民生。應該說(shuō)，這種立法意圖是十分正確的，整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，是以農業(yè)的穩定為基礎的，只有農業(yè)穩定，才會(huì )有工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的穩定健康發(fā)展，社會(huì )也才能保持穩定。但是，假如商品房的開(kāi)發(fā)是在現有建設用地上進(jìn)行的，對農用地并不構成影響，那么，就不應當也沒(méi)有依據一概加以否定。

　　法律的主要作用之一就是調整及調和種種相互沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人利益還是社會(huì )利益。法律的正式淵源并不能夠覆蓋司法活動(dòng)的全部領(lǐng)域，總是有某種領(lǐng)域要依靠法官的自由裁量來(lái)決定，在這種領(lǐng)域中，法官必須發(fā)揮其創(chuàng )造精神和能動(dòng)性。法官應當努力在符合社會(huì )一般目的的范圍內最大可能地滿(mǎn)足當事人的意愿。實(shí)現這個(gè)任務(wù)的方法應當是“認識所涉及的利益、評價(jià)這些利益各自的份量、在正義的天枰上對它們進(jìn)行衡量，以便根據某種社會(huì )標準去確保其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達到最為可欲的平衡”。

　　讓我們首先來(lái)看一下確認在集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效能夠帶來(lái)的利益。這一點(diǎn)其實(shí)在前面也已經(jīng)基本提及了，最根本的就是為了貫徹落實(shí)土地用途的嚴格管制制度，國家可以控制土地用途，保護耕地，穩定國計民生。當然，除此以外，由于《土地管理法》已經(jīng)著(zhù)有明文，所以對這一制度不便輕易改動(dòng)，這就是另一個(gè)好處，即維護法律秩序的穩定性。

　　與此對應的，如果確認在集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效又能夠帶來(lái)哪些利益呢？從目前的情況看，在集體土地上進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，雖然主要目的是用于銷(xiāo)售，但是，在此基礎上，村民的居住條件則是首先得到了改善，在村民改善自身居住條件后的房屋才被用于市場(chǎng)銷(xiāo)售，也正是這種銷(xiāo)售帶來(lái)的巨大收入才保證了村民在現階段有能力進(jìn)行居住條件的普遍改善�？梢哉f(shuō)，改善村民的居住條件、增加農民收入是確認合同有效的第一點(diǎn)好處。第二個(gè)好處，確認此類(lèi)合同可以利用新增的居住空間改善城市中低收入人群的居住條件。國家雖然正在大力發(fā)展城市低收入人群的“廉租住房”制度，但是，單一的渠道難以在短時(shí)間內解決全部問(wèn)題，多頭并舉更能加快進(jìn)程。第三，也是很實(shí)際的一個(gè)問(wèn)題是，由于行政機關(guān)的執法乏力，在集體土地上進(jìn)行的商品房開(kāi)發(fā)已經(jīng)在全國各地廣泛出現，成為一種普遍的社會(huì )問(wèn)題。如何處理這類(lèi)商品房的買(mǎi)房者與賣(mài)房者的利益，就成為一個(gè)直接關(guān)乎社會(huì )穩定的政治問(wèn)題。確認合同無(wú)效，必然導致退房退款，而農村集體經(jīng)濟組織已將所收房款用于房屋開(kāi)發(fā)或者其他支出，不可能退還出如此巨大的一筆款項，買(mǎi)房者關(guān)心的更是有房住，如此一來(lái)買(mǎi)

　　者與賣(mài)者都將遭受巨大損失。那么，國家如果調整法律、確認此類(lèi)合同有效又會(huì )失去什么呢？國家要求集體土地必須征用后由使用者支付出讓金才能用于商品房建設，這一前提是國家要向集體經(jīng)濟組織支付征地補償費，如果補償費高于出讓金，則國家就會(huì )遭受損失，如此一來(lái)國家就要“賠錢(qián)”；如果補償費低于出讓金，則意味著(zhù)國家從農村集體經(jīng)濟組織處也就是農民處獲得了額外的利益，農民就遭受了“盤(pán)剝”。也就是說(shuō)，補償費無(wú)論是高是低，都缺乏合理的依據。而如果確認合同有效，開(kāi)發(fā)商品房使用集體土地而支付給農村集體經(jīng)濟組織，就不會(huì )有“賠錢(qián)”或是“盤(pán)剝”的出現，國家只要加強對土地用途的監管就可以了。目前實(shí)踐中出現的障礙主要是無(wú)法為在集體土地上建設的商品房辦理權屬證書(shū)，而這完全是由于國家法律政策造成，對國家而言輕而易舉毫無(wú)損失，對房屋的買(mǎi)賣(mài)者則是利益巨大。這也就是為什么此類(lèi)合同在國家法律上存在障礙，而實(shí)踐中有大量出現的根本原因。

　　從法律演變的歷史原因看，國家之所以調整《土地管理法》，禁止集體土地使用權流轉，主要是為了有力遏止1992年之后出現的開(kāi)發(fā)區熱、房地產(chǎn)熱對新興土地市場(chǎng)的過(guò)度沖擊，改變耕地大量閑置、用地結構失衡的惡性局面。但是，“社會(huì )現象日新月異，立法者有非萬(wàn)能，茍發(fā)生立法當時(shí)所未料及之事件，自須衡量現行環(huán)境及價(jià)值判斷之各種變化，以探求立法者于今日‘立法’時(shí)，所可能表示之意思，始能掌握法律的‘一般妥當性’”。經(jīng)濟的發(fā)展，現實(shí)的需要，都要求國家調整立法政策，對需求作出合理的反映�！疤�陽(yáng)、月亮和星星今天看上去一如幾千年以前；玫瑰仍像在伊甸園里那樣開(kāi)放；但法律從來(lái)是另一回事�；橐�、家庭、國家、財產(chǎn)經(jīng)歷了最多種多樣的形態(tài)�！比绻�一味地因循守舊固守現有法律不變，實(shí)在不是明智之舉。

　　最后還有一個(gè)因素，但并非是最不重要的，就是如果確認合同無(wú)效，其邏輯的必然結果是退房退款，而事實(shí)上的失控已使數量眾多的農村集體經(jīng)濟組織、村民個(gè)人、城市居民卷入到此類(lèi)合同中來(lái)，退房退款必將極大影響他們的切身利益，極易造成社會(huì )的不穩定。在這種情況下，與其硬性取締，不如調整政策而疏導之，畢竟國家的政策要以絕大多數人的利益為歸依。

　　綜上，基于對上述兩種觀(guān)點(diǎn)的利益衡量，筆者認為，確認在集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效的觀(guān)點(diǎn)在現階段更為可取。

　　五、對在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同的處理

　　基于對上述分析，筆者認為，應當可以采取一種更加靈活務(wù)實(shí)的策略來(lái)對待這一日益突出的問(wèn)題，具體的可以采取以下處理方法：

　　第一，修改《土地管理法》，在保護基本農田的前提下，使農村集體土地使用權的出讓與轉讓享有與國有土地同等的待遇。這是一種最直接、最簡(jiǎn)單的辦法�！稇椃ā返脑瓌t性規定看，所有的土地使用權都是可以依法轉讓的，修改《土地管理法》只是使具體法律與《憲法》的根本意旨相符合。從財產(chǎn)權的性質(zhì)看，無(wú)論是作為國有土地所有者的國家，還是作為農村集體土地所有者的農村集體經(jīng)濟組織，在法律性質(zhì)上，都是土地這種特殊財產(chǎn)的財產(chǎn)所有人，它們在私法上的地位應當是平等的，所有權具體權能的內容應是無(wú)差異的，即都應包含占有、使用、收益、處分四項權能。雖然由于土地資源具有稀缺性的特點(diǎn)和保證國家糧食安全，對土地的用途應從法律上作出統一規定，但是在合理使用土地和確保耕地數量的基礎上，應當允許土地所有人享有其他財產(chǎn)的所有人所能享有的財產(chǎn)權內容相同的權利，其中當然包括用益物權的設立，此時(shí)的制度設計可以傳統的地上權制度為藍本。

　　第二，貫徹兩權分離，規范集體土地使用權流轉市場(chǎng)。要堅持和維護國家就土地所有制問(wèn)題上的基本原則不動(dòng)搖，確保土地所有制上的公有制度，在此基礎上實(shí)現所有權與使用權的分離，使土地使用權作為資源在市場(chǎng)上合理流動(dòng)。在這一過(guò)程中，要時(shí)刻保持清醒的頭腦，從土地用途管理和國家總體規劃入手，保護耕地、節約耕地，通過(guò)集體存量用地的流轉減少建設用地增量的增加，減少閑置土地數量。目前，廣東在這一方面進(jìn)行了有益的探索，正式出臺了《集體所有建設用地使用權流轉管理暫行辦法》，允許在土地總體規劃中確定并經(jīng)批準為建設用地用途的集體土地進(jìn)入市場(chǎng)，從而在國家土地一級市場(chǎng)外全新生成一個(gè)區域性的農村集體土地市場(chǎng)，在我國集體土地管理改革進(jìn)程中邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，被稱(chēng)為土地管理“二次創(chuàng )業(yè)”。為有力支持這一改革，廣東省在堅持占補平衡、切實(shí)保護耕地，全面進(jìn)行農村土地產(chǎn)權登記調查，建立土地交易信息服務(wù)系統及建立以農村土地交易為核心的有形土地市場(chǎng)等方面做了大量基礎性工作，為農村集體土地這一“農民的資產(chǎn)”正式進(jìn)入可經(jīng)營(yíng)范圍提供了堅實(shí)的保障。

　　第三，以上兩點(diǎn)主要是對今后立法提出的一點(diǎn)建議，但立法的修訂總是需要一個(gè)周期，如何在現有法律條文修訂前處理實(shí)踐中出現的在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同案件，是司法實(shí)踐中亟需解決的迫切問(wèn)題，這也是我們司法實(shí)務(wù)工作者義不容辭的義務(wù)。

　　根據上述對在農村集體土地上所建商品房買(mǎi)賣(mài)合同效力的分析，筆者提出一個(gè)大膽的處理意見(jiàn)，僅供參考，即確認此類(lèi)合同有效，但賦予購房者以選擇權。這里的選擇權的具體內容包括購房者可以選擇解除合同，要求退房退款；也可以選擇繼續履行合同，維持使用房屋的現狀，如果購房者要求辦理相關(guān)證件，則可以辦理“村鎮房屋所有權證”或者其他證明手續，并待國家政策調整后再作出進(jìn)一步處理。

　　下面進(jìn)一步闡述一下筆者提出上述建議的理由。

　　1、解除合同。雖然通過(guò)對合同效力的分析，合同應當認定為有效，但是由于目前實(shí)踐中的現狀，比如產(chǎn)權證照辦理不能，對購房者權利的保護措施仍然不健全，其權利處于一種不能完全行使的狀態(tài)，因此，應當設立一種相應的救濟途徑以示公平。同時(shí)，由于目前經(jīng)濟的持續發(fā)展，商品房市場(chǎng)的走勢良好，房?jì)r(jià)不斷攀升，而這種房屋的購買(mǎi)者又往往住房條件差、急需購房。在這種條件下，解除合同的做法其實(shí)是由購房者自己選擇，是否讓自己失去已得利益或可得利益，這種當事人自愿放棄利益的行為法律自然沒(méi)有必要強行干預。在這種房?jì)r(jià)持續上漲的狀況下，也不宜賦予開(kāi)發(fā)商以解除權，因為那樣一來(lái)，對開(kāi)發(fā)商有利而對購房者不利，容易助長(cháng)開(kāi)發(fā)商追逐利益的恣意行為。需要指出的是，在解除合同、退房退款的情況下，所退房款應當只是房屋價(jià)款的本金，而不應當包含利息。

　　2、履行合同。在購房者未選擇解除合同的情況下，由于合同具有法律效力，則雙方就應當按照合同的約定履行各自義務(wù)，購房者交納購房款，開(kāi)發(fā)商交付房屋。只是在這種情況下，由于目前體制上和行政管理上的問(wèn)題，可能在房屋所有權證的辦理上會(huì )存在一些問(wèn)題，影響到權利人的權利行使和今后房屋的再次轉讓等方面，但這是一個(gè)需要協(xié)調各方面的系統工程，又涉及到前文對立法方面的建議了。

買(mǎi)賣(mài)合同論文10

　　[摘要]在適用中國法律的情況下，采用固定價(jià)格作價(jià)的涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同在履行過(guò)程中，如遇不可抗力或情事變更，當事人均不能變更合同的價(jià)格。

　　[關(guān)鍵詞]涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同固定價(jià)格情事變更不可抗力價(jià)格變更

　　采用固定價(jià)格作價(jià)的涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于固定價(jià)格的約定是否違反了法律對不可抗力和情事變更原則的規定？也就是說(shuō)，采用固定價(jià)格作價(jià)的買(mǎi)賣(mài)雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生了不可抗力或情事變更，為了不使合同的履行顯失公平，能否援引不可抗力或情事變更原則的法律規定變更合同價(jià)格？本文將對此進(jìn)行探析。此外，根據我國《合同法》的規定，涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同所適用的法律由雙方當事人約定，既可約定適用中國法律，也可約定適用其他國家的法律。本文討論的涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同以適用中國法律為前提。

　　一、固定價(jià)格作價(jià)方法的特點(diǎn)

　　所謂固定價(jià)格作價(jià)是指買(mǎi)賣(mài)雙方在涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，把貨物價(jià)格明確約定在合同中，并約定事后不論發(fā)生什么情況（即使訂約后市價(jià)有重大變化）均按合同確定的價(jià)格結算貨款的作價(jià)方法。采用固定價(jià)格作價(jià)方法有三個(gè)特點(diǎn):一是價(jià)格的確定性，合同標的物的價(jià)格在訂立合同時(shí)就明確地約定在合同里，這使它區別于訂約時(shí)不確定價(jià)格的暫不固定價(jià)格、暫定價(jià)格和滑動(dòng)價(jià)格的作價(jià)方法；二是價(jià)格的不可變更性，訂約后不論發(fā)生什么情況（即使訂約后市價(jià)有重大變化）均按合同確定的價(jià)格結算貨款，不允許變更合同的價(jià)格；三是價(jià)格不可變更的明示性，買(mǎi)賣(mài)雙方必須在合同中明確約定訂約后價(jià)格是不能變更的，如在合同中約定“合同成立后，不得提高價(jià)格”、“合同成立后，不得調整價(jià)格”等等。采用該作價(jià)方法，合同價(jià)格一經(jīng)確定，雙方就必須嚴格執行，任何一方都不得擅自更改原定價(jià)格，意味著(zhù)買(mǎi)賣(mài)雙方要承擔從訂約到交貨付款時(shí)價(jià)格劇烈變動(dòng)的風(fēng)險。但是，上述“無(wú)論發(fā)生什么情況”是否包括不可抗力或情事變更？如果包括，合同關(guān)于固定價(jià)格的約定是否違反了法律對不可抗力和情事變更原則的規定？也就是說(shuō)，采用固定價(jià)格作價(jià)的買(mǎi)賣(mài)雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生了不可抗力或情事變更，為了不使合同的履行顯失公平，能否援引不可抗力或情事變更原則的法律規定變更合同價(jià)格？

　　二、不可抗力和情事變更的法律特征

　　關(guān)于不可抗力的含義，各國解釋不盡一致。我國法律認為，不可抗力是指不能預見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況。按《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》解釋?zhuān)�是指非當事人所能控制，而且沒(méi)有理由預期其在訂立合同時(shí)所能考慮到或能避免或克服它或它的后果而使其不能履行合同義務(wù)的障礙。據此，不可抗力是指在合同成立以后所發(fā)生的，不是由于當事人一方的故意或過(guò)失所造成的，對其發(fā)生以及造成的后果是當事人不能預見(jiàn)、不能控制、不能避免并不能克服的。

　　情事變更原則又稱(chēng)情勢變更原則，是指在合同訂立后，發(fā)生了當事人訂約時(shí)不能預見(jiàn)的情況，導致訂立合同的基礎動(dòng)搖或喪失，使合同的履行失去意義或者履行合同使當事人之間的利益重大失衡，繼續維持合同原有效力有悖于誠實(shí)信用原則（顯失公平）時(shí)，應當允許當事人終止或變更合同的一種合同法律制度。情事變更原則是誠實(shí)信用原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。該原則已經(jīng)成為當代債法最重要的法律原則之一。

　　由于情事變更原則賦予法院自由裁量權，為了防止法官濫用情事變更，各國法律對情事變更原則的適用規定了嚴格的條件。第一，必須有情事變更的客觀(guān)事實(shí)。這種客觀(guān)事實(shí)是指合同訂立時(shí)作為該合同賴(lài)以成立的基礎的客觀(guān)情況發(fā)生了異常變動(dòng)。該變動(dòng)既可以是經(jīng)濟情況的變化,也可以是非經(jīng)濟事實(shí)的變化,如國家經(jīng)濟政策進(jìn)行了重大調整,貨幣嚴重貶值、價(jià)格大幅度上漲等。第二，情事變更必須發(fā)生在合同成立后履行終止前。第三，情事變更是訂約時(shí)當事人不可預見(jiàn)的。這使它區別于正常的商業(yè)風(fēng)險（如當事人在訂約時(shí)應當遇見(jiàn)到的價(jià)格在合理幅度內的漲或跌）。第四，情事變更事實(shí)的出現不可歸責于雙方當事人。如國家經(jīng)濟政策的調整、全球性或區域性的經(jīng)濟危機或金融動(dòng)蕩等。第五，因情事變更使原合同的履行顯失公平。不可抗力已構成履行不能，即“不能克服”，而情事變更發(fā)生后，原合同仍能履行，即“能克服”，只是如果繼續按原合同規定履行義務(wù),將會(huì )對當事人顯失公平，從而會(huì )違背誠實(shí)信用原則。這是它區別于不可抗力的主要標準之一。如價(jià)格暴漲或暴跌（變動(dòng)幅度是當事人訂立合同時(shí)無(wú)法遇見(jiàn)到的）只是動(dòng)搖了合同所依賴(lài)的基礎，合同仍能夠繼續履行，只不過(guò)是履行代價(jià)過(guò)高。因此，價(jià)格發(fā)生劇烈變動(dòng)（暴漲或暴跌）并非不可抗力，而屬情勢變更。第六，當事人要援用情事變更原則救濟自身利益,主張變更或解除合同,必須請求法院做出裁判�？梢�(jiàn)，情事變更是當事人不能預見(jiàn)、不能控制、不能避免但能克服的客觀(guān)情況。

　　三、當事人不能以發(fā)生不可抗力為由變更涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同的固定價(jià)格

　　各國對不可抗力法律后果的規定均為強制性，當事人不能以約定的方式排除不可抗力法律后果的適用。但是，不可抗力引起的直接的法律后果是受不可抗力影響的一方可以部分或全部免除履約責任，而無(wú)需承擔違約責任。所以不可抗力所導致的是部分或全部履約不能或不能按時(shí)履約，當事人只能要求解除合同或變更合同，并且變更合同也僅限于遲延履行或變更交貨數量，而不會(huì )涉及變更價(jià)格問(wèn)題。所以當采用固定作價(jià)時(shí)，如果買(mǎi)賣(mài)雙方在訂約后遭遇了不可抗力，當事人不能以不可抗力為理由請求變更合同價(jià)格，只能要求解除合同或遲延履行或變更交貨數量。即固定價(jià)格的約定并不違反法律對不可抗力的規定。

　　四、當事人不能以發(fā)生情事變更為由變更涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同的固定價(jià)格

　　1.我國法律對情事變更原則的規定。

　　(1)國內法的規定。我國雖然在司法判例中出現了關(guān)于情事變更原則的內容,但是在現行國內法中一直沒(méi)有形成明確的法律規范。在學(xué)者們努力呼吁下，1993年開(kāi)始制定的統一合同法草案中規定了情事變更原則。但是因為諸多原因在最后通過(guò)合同法時(shí)卻刪掉了此項原則。造成了情事變更原則在我國國內法中的缺位。在我國社會(huì )生活中存在著(zhù)的大量的情事變更問(wèn)題，只能寄希望于最高人民法院對現行《合同法》進(jìn)行擴張性司法解釋?zhuān)�以適用情勢變更原則。事實(shí)上，目前我國國內合同糾紛審理過(guò)程中對情事變更原則的適用都會(huì )報請最高人民法院核準。

　　(2)我國加入的國際公約和國際條約的規定。

　�、傥覈�于1988年1月加入的《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公約）第79條規定：“當事人對不履行義務(wù)，不負責任，如果他能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙，沒(méi)有理由預期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它或它的后果�！遍L(cháng)期以來(lái)，我國理論界許多人認為此規定是對情事變更原則的規定。但也有許多學(xué)者認為此規定是對不可抗力的規定。筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)，因為“沒(méi)有理由預期他在訂立合同時(shí)能……克服它或它的后果”的規定是不可抗力的不能克服性，而這正是情事變更區別于不可抗力的主要標準之一。因此，《公約》第79條應屬于不可抗力違約免責制度，并不是情事變更原則的依據。

　�、�1994年由國際統一私法協(xié)會(huì )編撰、20xx年做了大的修訂的《國際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則》）第6.2.1條～6.2.3條規定了艱難條款。根據《通則》第6.2.1條～6.2.3條的規定，如果履約使一方當事人變得負擔加重，在艱難情形下該當事人可以向人民法院提出申請變更合同或解除合同。艱難情形（hardship）是指由于一方當事人履行成本增加，或由于一方當事人所獲履約價(jià)值減少，而發(fā)生了根本改變合同雙方均衡的事件，并且，該事件在訂立合同后發(fā)生或為不利一方當事人所知；在訂立合同時(shí)，不利一方當事人沒(méi)有理由考慮到該事件；事件非受不利一方當事人所能控制，且事件的風(fēng)險不由不利一方當事人承擔�？梢�(jiàn)，《通則》所規定的艱難條款是情事變更原則在私法領(lǐng)域內的國際法淵源。

　　2.《國際商事合同通則》的適用

　　(1)我國是國際統一私法協(xié)會(huì )成員國，派員參與了《通則》的起草，并已批準加入《通則》。依據我國《民法通則》第142條的規定，我國應自覺(jué)遵守《通則》。根據《通則》的規定，雙方當事人約定其合同由《通則》管轄時(shí)，應當適用《通則》；雙方當事人約定其合同由“法律的一般原則”，“商人法”或類(lèi)似法律管轄時(shí)，應當適用《通則》；雙方當事人未選擇任何法律管轄其合同時(shí)，應當適用《通則》；當適用法對發(fā)生的問(wèn)題不能提供解決問(wèn)題的有關(guān)規則時(shí)，《通則》可以提供解決問(wèn)題的方法；《通則》可用于解釋或補充國際統一法的文件。因此，《國際商事合同通則》既可以被稱(chēng)為示范法、統一規則，也可被稱(chēng)為國際慣例。從實(shí)用的角度看，一國在制定或修訂合同法時(shí)可以把它作為示范法，參考、借鑒其條文；合同當事人可以選擇它作為合同的準據法（適用法），作為解釋合同、補充合同、處理合同糾紛的法律依據。此外，當合同的適用法律不足以解決合同糾紛所涉及的問(wèn)題時(shí)，法院或仲裁庭可以把它的相關(guān)條文視為法律的一般原則或商人習慣法，作為解決問(wèn)題的依據，起到對當事人的意思自治以及適用法律的補充作用。由于我國《合同法》和《公約》中都沒(méi)有規定情勢變更原則，因此在我國的涉外合同關(guān)系中，經(jīng)常會(huì )適用《通則》中的情事變更原則解決問(wèn)題。

　　(2)《通則》和《公約》一樣，是任意性規范。根據《通則》的規定，除《通則》另有規定外，雙方當事人可以排除適用《通則》，或部分排除或修改《通則》任何條款的效力。與此同時(shí)，大多數國家的法律都強調情事變更原則具有補充性，也就是說(shuō)作為一種在當事人自由約定之外對合同關(guān)系進(jìn)行干預的措施，情事變更原則的適用不能在本質(zhì)上違背當事人的自由約定。也就是說(shuō)，如果當事人已經(jīng)對有關(guān)情況的發(fā)生及其處理方法做了明確約定，就不能適用情事變更原則得出相反或不同的結論。因此，在涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同中采用固定價(jià)格方法作價(jià)時(shí)，當事人實(shí)際上已經(jīng)用約定的方式排除了情事變更原則的適用。

　　綜上所述，在適用中國法律的情況下，采用固定價(jià)格作價(jià)的涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同在履行過(guò)程中，如遇不可抗力或情事變更，當事人均不能變更合同的價(jià)格。

　　參考文獻:

　　[1]李雁:情事變更原則初探[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），20xx（03）

　　[2]朱廣東:情事變更原則國際法淵源辨析——兼論《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第79條的性質(zhì)[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)，20xx（05）

　　[3]賈建華闞宏:新編國際貿易理論與實(shí)務(wù)[M].對外經(jīng)濟貿易大學(xué)出版社，20xx年1月

買(mǎi)賣(mài)合同論文11

　　內容摘要

　　買(mǎi)賣(mài)合同的貨物風(fēng)險僅指承擔風(fēng)險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。一般認為，應以貨物的交付時(shí)間來(lái)決定貨物風(fēng)險轉移的時(shí)間，但貨物的風(fēng)險以貨物交付而轉移是有條件的，這些條件是貨物的特定化、貨物的品質(zhì)保證、代表占有權單證的交付。對于海上路貨這種特殊交易，貨物的風(fēng)險仍以貨物交付時(shí)間來(lái)決定轉移時(shí)間，但形式上表現為合同的訂立。賣(mài)方仍負貨物特定化和有限的品質(zhì)保證責任來(lái)轉移貨物的風(fēng)險。

　　關(guān)鍵詞：貨物買(mǎi)賣(mài)；風(fēng)險轉移；特定化；品質(zhì)保證；單證

　　風(fēng)險轉移是貨物買(mǎi)賣(mài)合同中最實(shí)際的一個(gè)問(wèn)題，直接關(guān)系到當事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險轉移作出較為詳盡的規定，彌補了我國原《經(jīng)濟合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》的一大缺陷，解決了我國國內合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律制度。

　　一、風(fēng)險的含義

　　風(fēng)險，在不同的范疇有著(zhù)不同的含義。在法學(xué)范疇，我國學(xué)者通常認為，風(fēng)險是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風(fēng)險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能。

　　但是，法律規定，并不是對風(fēng)險作詮釋?zhuān)�而是用�?lái)確定買(mǎi)賣(mài)當事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔責任�！堵�(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險轉移到買(mǎi)方承擔后遺失或損壞，買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除�！边@實(shí)際上是規定貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買(mǎi)方是否有支付價(jià)金的義務(wù)。這個(gè)問(wèn)題在德國法上被稱(chēng)為價(jià)格風(fēng)險。把風(fēng)險視為價(jià)格風(fēng)險，并沒(méi)有揭示出風(fēng)險這一法律概念的真正含義。如果買(mǎi)方未能及時(shí)領(lǐng)受合同項下的貨物或賣(mài)方出賣(mài)標的物質(zhì)量不符合同要求，風(fēng)險則由違約方承擔，許多國際公約和貿易規則以及國內立法都是這樣規定。在這種存在違約的情況下，風(fēng)險應當由違約方承擔。我國《合同法》第148條規定：“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣(mài)人承擔�！焙贤�履行不存在違約時(shí)，風(fēng)險似乎就是價(jià)格風(fēng)險，但在這種存在違約的情況下，風(fēng)險不僅僅指價(jià)格風(fēng)險。風(fēng)險轉移與價(jià)格風(fēng)險是兩個(gè)不同的概念。因此，風(fēng)險的真正含義應是僅指承擔風(fēng)險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《合同法》也是在這個(gè)意義上規定風(fēng)險，不是將風(fēng)險規定為價(jià)格風(fēng)險�！逗贤�法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔�！睆膰�際民間習慣發(fā)展起來(lái)的貿易規則和許多國家國內立法如《經(jīng)互會(huì )交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風(fēng)險這一概念的。

　　二、風(fēng)險轉移的時(shí)間

　　風(fēng)險轉移的主要問(wèn)題是風(fēng)險在何時(shí)由賣(mài)方轉移給買(mǎi)方。這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)最有實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題，也是一個(gè)頗有爭議的理論問(wèn)題。有的學(xué)者將風(fēng)險轉移與合同訂立結合在一起，即訂立主義；有的學(xué)者則將風(fēng)險轉移與貨物所有權轉移結合在一起，即所有權主義；還有的學(xué)者將風(fēng)險轉移與貨物交付結合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著(zhù)立法和司法實(shí)踐，如現代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風(fēng)險”的原則采用所有權主義；美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險轉移的時(shí)間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間與以貨物所有權轉移來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間更為合理和明智。因為，所有權的移轉是一個(gè)抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問(wèn)題。而且，所有權的移轉與貨物的實(shí)際占有控制并不一致。在所有權未發(fā)生轉移貨物卻已實(shí)際交付的情況下，要對貨物已失去實(shí)際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風(fēng)險來(lái)承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現代貨物買(mǎi)賣(mài)規則以及多數學(xué)者們的看法，都是以交貨時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險移轉時(shí)間，不采用貨物所有權轉移這一瞬間來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規定“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔”。

　　三、風(fēng)險轉移的條件

　　風(fēng)險轉移以貨物交付為標準，這是風(fēng)險轉移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問(wèn)題。貨物交付，通常情況下是賣(mài)方將貨物的占有和實(shí)際控制權移交給買(mǎi)方。在貨交承運人這種情況下，賣(mài)方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運人領(lǐng)受貨物視同買(mǎi)方之代理行為，風(fēng)險也隨之轉移給買(mǎi)方。因此，貨物風(fēng)險移轉的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究?jì)r(jià)值的是貨物風(fēng)險轉移基本條件之上的貨物風(fēng)險轉移的前提條件問(wèn)題。

　　(一)貨物的特定化條件。

　　賣(mài)方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權轉移的前提，但在貨物風(fēng)險轉移的問(wèn)題上同樣具有重要意義。同一賣(mài)方把交付給不同買(mǎi)方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買(mǎi)方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買(mǎi)方的風(fēng)險責任承擔的劃分問(wèn)題。應當認為，貨物特定化也應是風(fēng)險轉移的前提條件。在賣(mài)方實(shí)際交付貨物的情況下，貨物實(shí)際上已是特定化。但在貨物未實(shí)際交付給買(mǎi)方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風(fēng)險的轉移。如賣(mài)方將貨物存放于倉庫由買(mǎi)方提貨，按通常的認為，貨物的風(fēng)險自約定的買(mǎi)方提貨時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險轉移的時(shí)間。如果在約定的提貨時(shí)間后，賣(mài)方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣(mài)方自己的貨物還是交付給買(mǎi)方的貨物發(fā)生毀損或滅失?到底由誰(shuí)來(lái)承擔貨物毀損或滅失的風(fēng)險?這就涉及到貨物特定化問(wèn)題。貨物特定化不僅有利于防止賣(mài)方將自己毀損、滅失的貨物稱(chēng)作交付給買(mǎi)方的貨物而進(jìn)行的欺詐，而且，有利于促使買(mǎi)方注意風(fēng)險的轉移，適時(shí)履行合同。貨物特定化是風(fēng)險轉移的前提條件，這就要求賣(mài)方在貨物交付時(shí)間到來(lái)以前，將貨物的數量、存放地點(diǎn)等書(shū)面通知買(mǎi)方，并在準備交付的貨物上打上標志如買(mǎi)方的單位名稱(chēng)等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風(fēng)險在貨物交付時(shí)間時(shí)就轉移給買(mǎi)方。

　　一些國際公約或貿易規則對貨物特定化是風(fēng)險轉移的前提條件也作規定，如《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據，或向買(mǎi)方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險不移轉到買(mǎi)方承擔�！钡�我國《合同法》對貨物特定化作為風(fēng)險轉移的前提條件并沒(méi)有作出規定。我國《合同法》第104條規定：“出賣(mài)人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規定將標的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的標的物毀損、滅失的風(fēng)險自違反約定之日起由買(mǎi)受人承擔�！边@里的置于交付地點(diǎn)，是否可以看作是對貨物特定化是風(fēng)險轉移前提條件所作的規定?置于交付地點(diǎn)實(shí)際上是賣(mài)方履行合同約定的交貨地點(diǎn)條款所規定的義務(wù)，不應認為是對貨物特定化所作的規定。如果合同約定在賣(mài)方倉庫交貨，賣(mài)方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣(mài)方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒(méi)有劃撥到與買(mǎi)方訂立的合同項下，仍是賣(mài)方的待售商品而不是已確定買(mǎi)方的待發(fā)運商品。因此，置于交付地點(diǎn)的意義不是將貨物特定化。在司法實(shí)踐中，強調貨物特定化就成為很有必要很有意義的問(wèn)題。因此，貨物特定化應當是風(fēng)險轉移的前提條件。在這里，賣(mài)方負有將貨物特定化，書(shū)面通知買(mǎi)方已將貨物劃撥到合同項下的義務(wù)。

　　(二)貨物的品質(zhì)擔保條件。

　　如果貨物的品質(zhì)不符合合同要求，貨物的風(fēng)險是否發(fā)生轉移。我國《合同法》第148條規定：“因標的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現合同的目的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣(mài)人承擔�！边@條規定的含義，應是標的物的質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下，由出賣(mài)人承擔標的物毀損滅失的風(fēng)險的前提條件是買(mǎi)受人拒絕接受標的物或者解除合同。如果買(mǎi)受人沒(méi)有拒絕接受標的物或解除合同，風(fēng)險是否應無(wú)條件地由買(mǎi)受人承擔呢?

　　品質(zhì)擔保是賣(mài)方的一項重要義務(wù)。賣(mài)方應當保證交付貨物的品質(zhì)符合合同要求。因為，貨物的品質(zhì)直接關(guān)系到買(mǎi)方訂立合同的目的能否實(shí)現。因此，賣(mài)方的品質(zhì)擔保應是無(wú)條件的。只要貨物的品質(zhì)不符合合同的要求，貨物毀損、滅失的風(fēng)險，無(wú)論買(mǎi)方是否拒絕接受或者解除合同，一概由賣(mài)方承擔。對于不符合合同品質(zhì)要求的貨物，買(mǎi)方接受，實(shí)際上是合同雙方變更了合同的品質(zhì)條款，而不是履行原合同條款。因此，不涉及到原合同標的物的風(fēng)險轉移問(wèn)題。因貨物的品質(zhì)問(wèn)題而拒絕接受貨物或者解除合同，前提是買(mǎi)方對貨物的驗收確認。沒(méi)有驗收確認品質(zhì)不符合合同要求，拒絕接受貨物或解除合同無(wú)疑可能會(huì )是一種違約。因此，解除合同是否提出不應是由買(mǎi)方承擔貨物毀損、滅失風(fēng)險的條件。特別是在貨交承運人等情況下買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物并對貨物品質(zhì)檢驗確認以前，發(fā)生貨物毀損滅失，這些風(fēng)險由買(mǎi)方來(lái)承擔是極不公平和合理。

　　我們認為，賣(mài)方始終對品質(zhì)不符合合同要求的貨物的風(fēng)險承擔責任，直到買(mǎi)方同意變更合同的品質(zhì)條款接受賣(mài)方提供的這些品質(zhì)不符合原合同品質(zhì)條款的貨物。這樣，有利于促使賣(mài)方誠實(shí)地提供符合品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的公平和安全，防止賣(mài)方將不符品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險轉移到買(mǎi)方，取得符合品質(zhì)要求的貨物相等對價(jià)的商業(yè)欺詐行為。而且，從交易公平來(lái)說(shuō)，賣(mài)方不能因為提供品質(zhì)不符合合同要求的貨物，而取得品質(zhì)符合合同要求貨物的同等價(jià)值的對價(jià)。因此，我們認為，貨物符合約定品質(zhì)要求是貨物風(fēng)險轉移的前提條件。

　　采用風(fēng)險應于交貨時(shí)轉移這一基本原則，就應當認為賣(mài)方品質(zhì)擔保是風(fēng)險轉移的一個(gè)前提條

　　件。如果賣(mài)方?jīng)]有提供符合合同品質(zhì)要求的具有商業(yè)適銷(xiāo)品質(zhì)的貨物，不能認為賣(mài)方已履行合同約定的交貨義務(wù)。雖然交貨義務(wù)與貨物交付是不同的兩個(gè)概念。但從有利于交易的公平與安全，避免商業(yè)欺詐的原則出發(fā)，可以這樣認為，賣(mài)方交付貨物所發(fā)生的風(fēng)險轉移是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險轉移，這些貨物的風(fēng)險在賣(mài)方交付時(shí)轉移給買(mǎi)方。也就是說(shuō)，賣(mài)方提供符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險與不符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險，是兩類(lèi)不同貨物的風(fēng)險。賣(mài)方履行合同所交付貨物的風(fēng)險轉移，只能是符合合同品質(zhì)要求的貨物所能發(fā)生。不符合合同品質(zhì)要求的貨物即使在形式上是賣(mài)方交付了貨物，但仍不能認為賣(mài)方按合同要求交付了貨物。既然賣(mài)方未交付約定貨物，約定貨物的風(fēng)險就不能隨著(zhù)不符合合同品質(zhì)要求的貨物的交付，轉移到這個(gè)合同的另一方當事人即買(mǎi)方。因此，就雙方已訂立的合同來(lái)看，貨物的風(fēng)險轉移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險轉移，只有這些符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險，才能轉移到買(mǎi)方。至于買(mǎi)方同意賣(mài)方提供不符合合同品質(zhì)要求的貨物，前面已述，那是雙方變更了合同的品質(zhì)條款。這與我們要討論的貨物風(fēng)險轉移，不是基于這樣一個(gè)確定的明確的合同的前提，不是同一回事。

　　再說(shuō)我國《合同法》第148條的規定，品質(zhì)問(wèn)題對貨物風(fēng)險轉移的影響，前提條件是買(mǎi)方拒絕接受貨物或解除合同�！逗贤�法》明確規定合同當事人能夠行使合同解除權的情形只有兩種：即預期違約和根本違約。在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中對貨物風(fēng)險轉移有關(guān)的只有根本違約。在這種因品質(zhì)問(wèn)題而構成的根本違約情況下，在買(mǎi)方檢驗確認貨物品質(zhì)同意接受貨物之前，貨物的風(fēng)險實(shí)質(zhì)仍由賣(mài)方承擔。因為一旦發(fā)生貨物毀損、滅失，任何一個(gè)理性的買(mǎi)方都會(huì )以根本違約解除合同或拒絕接受貨物。這樣，貨物的品質(zhì)問(wèn)題構成貨物風(fēng)險轉移的障礙。但是，雖然第148條也是把賣(mài)方的品質(zhì)擔保作為貨物風(fēng)險轉移的一個(gè)前提條件，我們仍以為這樣的表述是不妥當的。品質(zhì)保證始終是賣(mài)方的一項義務(wù)。第148條規定最好能表述為：“因標的物質(zhì)量不符合要求，買(mǎi)受人同意接受標的物之前，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣(mài)人承擔�！蔽覀冞@里強調的是同意而不是實(shí)際占有、控制。強調品質(zhì)保證是貨物風(fēng)險轉移的前提條件，有利于促使賣(mài)方誠實(shí)、謹慎履行合同，交付符合合同品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的安全與公平，而且，從貨物風(fēng)險轉移這方面來(lái)保障合同的誠實(shí)信用原則。

　　(三)關(guān)于單證交付的條件問(wèn)題。

　　賣(mài)方交付貨物，沒(méi)有按照約定交付有關(guān)單證或資料，貨物的風(fēng)險是否發(fā)生轉移，要看單證或資料的性質(zhì)而定。對于資料，不構成買(mǎi)方實(shí)際占有控制貨物的障礙，應當認為不是貨物風(fēng)險轉移的條件。即使賣(mài)方?jīng)]有交付資料，不影響貨物風(fēng)險在賣(mài)方交付貨物時(shí)轉移。

　　對于單證來(lái)說(shuō)，單證可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物所不必需的單證，如空運單、保險單證等；另一類(lèi)是買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物所必需的單證，如提單；對于前者來(lái)說(shuō)，與賣(mài)方交付貨物所附的資料一樣，不是貨物風(fēng)險轉移的前提條件，因為是否隨貨物交付不影響買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物。對于后者來(lái)說(shuō)，應該認為是貨物風(fēng)險轉移的前提條件。如果賣(mài)方交付貨物給承運人而未交付提單給買(mǎi)方，仍對貨物保留形式意義上的所有權和占有權，買(mǎi)方就不能實(shí)際取得對貨物的占有、控制權。因為，提單是貨物運輸的證明，更是貨物所有權的憑證。誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提單所載明的貨物所有權，誰(shuí)就有權取得實(shí)際占有、控制貨物的權利。我們把代表所有權憑證的提單交付，作為貨物風(fēng)險轉移的條件之一，并不意味著(zhù)

　　我們在貨物風(fēng)險轉移上采用所有權主義。提單交付之所以成為貨物風(fēng)險轉移的條件，是因為提單是否交付，關(guān)系到買(mǎi)方能否實(shí)際占有、控制貨物，關(guān)系到賣(mài)方是否自愿轉移實(shí)際占有的貨物給買(mǎi)方，即賣(mài)方是否向買(mǎi)方交付貨物。在不需要憑單證提貨的貨物運輸中，買(mǎi)方向承運人提取貨物不存在任何障礙，賣(mài)方自愿轉移實(shí)際占有的貨物給買(mǎi)方，賣(mài)方已向買(mǎi)方交付貨物，風(fēng)險當然發(fā)生轉移。因此，賣(mài)方?jīng)]有交付提單，占有權不發(fā)生轉移。對貨物風(fēng)險轉移來(lái)說(shuō)，沒(méi)有交付提單，買(mǎi)方始終不能實(shí)際占有、控制貨物。買(mǎi)方投有提單，承運人不可能無(wú)單放貨給買(mǎi)方自找麻煩。在這種情況下，取得提單是買(mǎi)方取得貨物實(shí)際占有控制的前提條件。一般都認為，交貨應定義為自愿轉移實(shí)際占有的貨物。賣(mài)方?jīng)]有交付提單，就不能認為賣(mài)方已交貨。因為沒(méi)有交付提單，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有自愿轉移實(shí)際占有的貨物。賣(mài)方可以持提單提取自己交運的貨物或者將提單轉讓給第三人，如果賣(mài)方原意對買(mǎi)方承擔違約責任。因此，無(wú)論貨物是否仍在運輸途中或是在承運人處買(mǎi)方逾期未提取貨物，只要賣(mài)方未實(shí)際交付提單類(lèi)單證，貨物的風(fēng)險不發(fā)生轉移，仍由賣(mài)方承擔。提單類(lèi)單證的物權憑證性質(zhì)，決定這類(lèi)單證應是貨物風(fēng)險轉移的前提條件。

　　我國《合同法》第147條規定：“出賣(mài)人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風(fēng)險的轉移”，從條文的含義來(lái)看，只規定了按約定未交付單證和資料的情況下貨物風(fēng)險的轉移情況。對于交付單證和資料沒(méi)有約定，貨物的風(fēng)險轉移又將如何呢?實(shí)際上，《合同法》將賣(mài)方交付單證和資料的情況分為按約定或沒(méi)有約定是沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義。對于單證和資料對貨物風(fēng)險轉移的影響力來(lái)說(shuō)，應當是從單證和資料的性質(zhì)來(lái)說(shuō)。不影響買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物的單證和資料，無(wú)論是否按約定有否交付都不影響貨物的風(fēng)險轉移。賣(mài)方自愿轉移實(shí)際占有的貨物，買(mǎi)方能夠實(shí)際占有、控制貨物，賣(mài)方交付貨物的行為已經(jīng)完成，貨物的風(fēng)險隨交貨而轉移。這些不影響買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物的單證和資料，是否按約定有否交付，只是賣(mài)方在交付這些單證和資料上是否構成違約。對于那些構成買(mǎi)方實(shí)際占有、控制貨物障礙的單證如提單，無(wú)論是否按約定未交付，都影響貨物的風(fēng)險轉移。賣(mài)方即使是按照約定未交付這些單證，由于這些單證代表貨物的占有權，表明了賣(mài)方未自愿移轉實(shí)際的貨物，買(mǎi)方不能實(shí)際占有、控制貨物。這說(shuō)明賣(mài)方未交付貨物。對于采用交付主義的立法和司法來(lái)說(shuō)，賣(mài)方未交付貨物，貨物的風(fēng)險自然不發(fā)生轉移，因此，這些單證是否交付，無(wú)論賣(mài)方是按約定還是未按約定，都影響到貨物風(fēng)險的轉移。我國《合同法》的這一條規定很有加以完善的必要。

　　(四)關(guān)于海上路貨的條件問(wèn)題。

　　海上路貨是一種特殊的貨物交易，貨物的風(fēng)險轉移有其特殊性。

　　所謂海上路貨，是指這樣一種貨物買(mǎi)賣(mài)，當賣(mài)方先把貨物裝上開(kāi)往某個(gè)目的地的船舶，然后再尋找適當的買(mǎi)主訂立買(mǎi)賣(mài)合同，這種交易就是運輸途中進(jìn)行的貨物買(mǎi)賣(mài)，在外貿業(yè)務(wù)中稱(chēng)之為海上路貨。一般認為，海上路貨，簡(jiǎn)單說(shuō)就是出賣(mài)運輸途中的貨物。對這類(lèi)貨物交易的風(fēng)險轉移，我國《合同法》第144條也作了規定：“出賣(mài)人出賣(mài)交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時(shí)起由買(mǎi)受人承擔�！�

　　一般認為，海上路貨的風(fēng)險轉移自合同成立時(shí)發(fā)生。但這種風(fēng)險轉移仍是有前提條件的。首先，賣(mài)方必須將海上路貨的貨物特定化，即在訂立合同時(shí)，必須明確是全部貨物或者是哪一部分貨物劃撥到合同項下。實(shí)際上從某種意義來(lái)說(shuō)，特定化是將哪些貨物的風(fēng)險轉移給買(mǎi)方，由買(mǎi)方來(lái)承擔風(fēng)險責任。

買(mǎi)賣(mài)合同論文12

　　買(mǎi)賣(mài)合同是指一方當事人向另一方轉移標的物的所有權，另一方支付價(jià)款的合同；是出賣(mài)人標的物的所有權與買(mǎi)受人貨幣的交換。買(mǎi)賣(mài)合同最重要的法律特征，是出賣(mài)人依照合同約定將標的物所有權轉移給買(mǎi)受人。標的物在其所有權轉移過(guò)程中，可能由于不可抗力或意外事故而遭受毀損、滅失，法律上稱(chēng)之為標的物風(fēng)險。當風(fēng)險事故一旦發(fā)生，標的物毀損、滅亡成為現實(shí)，承受由此產(chǎn)生的財產(chǎn)后果便形成了標的物風(fēng)險責任。

　　在買(mǎi)賣(mài)合同中，風(fēng)險是指標的物有可能受到意外的滅失、毀損等情況，風(fēng)險的轉移直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方的基本義務(wù)。如果風(fēng)險尚未轉移，則買(mǎi)方不僅不承擔支付價(jià)款的義務(wù)，賣(mài)方還要承擔不能交貨的責任，除非是不可抗力；如果風(fēng)險已經(jīng)轉移，即使貨物受到意外，買(mǎi)方仍要按約支付價(jià)款。

　　風(fēng)險承擔是指買(mǎi)賣(mài)合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由，發(fā)生損毀、滅失，由哪方承擔責任。風(fēng)險承擔的關(guān)鍵是其轉移的時(shí)間問(wèn)題。

　　目前，各內國法對風(fēng)險轉移問(wèn)題大致上有兩種觀(guān)點(diǎn)：

　　一、英法等國認為風(fēng)險轉移問(wèn)題是與所有權轉移聯(lián)系在一起的，以所有權的轉移時(shí)間決定風(fēng)險轉移的時(shí)間，就是所謂“物主擔險”原則；

　　二、以美國為代表的國家把風(fēng)險轉移與所有權分割開(kāi)來(lái)，以交貨時(shí)間來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間，而不管所有權是否轉移。這種理論認為，風(fēng)險轉移是一個(gè)現實(shí)問(wèn)題，而所有權的轉移是一個(gè)較抽象、難以證明的問(wèn)題，二者如果聯(lián)系在一起，很難界定，在實(shí)際操作當中，會(huì )很困難，也不符合現代商業(yè)的發(fā)展需要。美國統一商法典對風(fēng)險轉移有幾項規定：

　　1、雙方可以協(xié)議承擔風(fēng)險界限，也可以通過(guò)采用某種術(shù)語(yǔ)，如FOB、CIF、C＆F等來(lái)確定各方承擔的風(fēng)險；

　　2、如果雙方在合同中沒(méi)有約定，在沒(méi)有違約正常狀況下，分貨物要運輸與不要運輸等情形來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間；如果有違約情況，則按是買(mǎi)方還是賣(mài)方違約來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間。

　　一、標的物所有權轉移

　　標的物所有權的轉移，是指買(mǎi)賣(mài)合同的標的物自出賣(mài)人轉移至買(mǎi)受人所有。標的物的所有權何時(shí)發(fā)生轉移，是買(mǎi)賣(mài)合同的一個(gè)核心問(wèn)題。它不僅是合同當事人權利義務(wù)的具體體現，而且還與當事人的風(fēng)險負擔和利益承受有著(zhù)直接的關(guān)系。

　　《合同法》第１３３條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！边@一規定確定的是“交付轉移所有權”的原則。按照這一規定，在一般情況下，合同標的物何時(shí)交付，標的物所有權就何時(shí)轉移，即二者同步轉移。但在特殊情況下，標的物所有權并非與標的物的交

　　付同時(shí)轉移，如機動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)、房屋買(mǎi)賣(mài)等合同。而之所以未能實(shí)現二者同步轉移，有的是由于有關(guān)法律有特別規定，有的是由于當事人雙方有特別約定。

　　《合同法》第１３４條規定：“當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人”。這一規定被稱(chēng)為“保留所有權條款”。一般地，合同標的物在交付之前，其所有權屬于出賣(mài)人，交付后則屬于買(mǎi)受人。但如果當事人對上述“保留所有權條款”作出約定，而買(mǎi)受人未按約定履行義務(wù)，那么即便此時(shí)標的物已經(jīng)交付給買(mǎi)受人，該標的物的所有權仍屬于出賣(mài)人。

　　二、標的物風(fēng)險責任的承擔

　　所謂標的物的風(fēng)險，是指在買(mǎi)賣(mài)合同成立后至終止前，標的物因不可歸責于當事人任何一方的事由而發(fā)生的毀損、滅失。關(guān)于標的物風(fēng)險的承擔，《合同法》第１４２條作了原則性規定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！边@表明我國法律對風(fēng)險承擔采取的是“交付轉移風(fēng)險”的原則，它是建立在“交付轉移所有權”這一原則的基礎上的。因此可以說(shuō)，除法律另有規定或者當事人另有約定以外，合同標的物的所有權與風(fēng)險責任同時(shí)于標的物交付時(shí)起轉移。

　　根據《合同法》的有關(guān)規定，買(mǎi)賣(mài)合同標的物風(fēng)險承擔的規則主要有下列內容：

　�。保�一般情形下，標的物風(fēng)險在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由受買(mǎi)人承擔。

　�。玻�因買(mǎi)受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買(mǎi)受人應當自違反約定之日起承擔標的物風(fēng)險。

　�。常�出賣(mài)人出賣(mài)交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定外，買(mǎi)受人應自合同成立時(shí)起承擔標的物風(fēng)險。

　�。矗�當事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，而由出賣(mài)人將標的物交付給第一承運人的，買(mǎi)受人自標的物交付時(shí)起承擔標的物風(fēng)險。

　�。担�出賣(mài)人按照約定或者依照法律有關(guān)規定將標的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的，買(mǎi)受人自違反約定之日起承擔標的物風(fēng)險。

　�。叮�出賣(mài)人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，不影響標的物風(fēng)險的轉移，即標的物風(fēng)險的轉移不受上述單證、資料是否交付的影響。

　�。罚�因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現合同目的，而買(mǎi)受人拒絕接受或者解除合同的，標的物風(fēng)險由出賣(mài)人承擔。

　　三、孽息的歸屬

　　“標的物在交付之前產(chǎn)生的孽息，歸出賣(mài)人所有，交付之后產(chǎn)生的孽息，歸

　　買(mǎi)受人所有”（《合同法》第163條）。應當注意，在所有權保留的情況下，孽息同樣處于所有權保留的法律狀態(tài)，在交付之后不能歸買(mǎi)受人所有。否則，就會(huì )產(chǎn)生不公平的結果。

　　根據兩物存在的原有物產(chǎn)生的關(guān)系，可以分為原物喝孽息。孽息又稱(chēng)為孽息物，可分為天然孽息物和法定孽息。天然孽息是依自然規律產(chǎn)生的物，如牛之牛奶、牛之小牛。法定孽息物是根據法律規定產(chǎn)生的物，如存款之利息、入股之股息、出租房屋之租金等。

　　標的物所有權的轉移是買(mǎi)賣(mài)合同的核心內容〕買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)買(mǎi)賣(mài)合同的目的即在于轉移標的物的所有權，通過(guò)價(jià)款與標的物的交換，買(mǎi)受人取得標的物的所有權，從而能夠對標的物行使所有權的權能，即占有、使用、收益和處分。標的物所有權的轉移的另外一層意義在于其與標的物毀損、滅失的風(fēng)險責任承擔密切相關(guān)，關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方的切身利益。從世界范圍看，許多國家將標的物毀損、火失的風(fēng)險負擔的轉移與標的物所有權的轉移相統一，歸屬于大陸法系的國家及英美法系的英國都采此立法例。標的物所有權的轉移體現在《破產(chǎn)法》中也有重要意義例如買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，買(mǎi)受人實(shí)際支付了價(jià)款后標的物交付前，出賣(mài)人破產(chǎn)，此時(shí)標的物所有權是否轉移直接決定了買(mǎi)受人行使權利的內容及效果，如“以買(mǎi)賣(mài)合同有效成立轉移所有權”，則買(mǎi)受人雖未取得標的物的占有，但實(shí)際上已對標的物享有所有權，買(mǎi)受人可以行使物r=請求權，請求破產(chǎn)企業(yè)返還標的物；而如“以標的物交付時(shí)轉移所有權”，則買(mǎi)受人既不能要求破產(chǎn)企業(yè)返還價(jià)款，也不能要求破產(chǎn)企業(yè)交付買(mǎi)賣(mài)標的物，只能作為普通的債權人按照《破產(chǎn)法》之程序行使債上請求權，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。由此可見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權的轉移是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，它決定著(zhù)風(fēng)險的轉移、保險利益的歸屬、買(mǎi)賣(mài)雙方可享有的救濟方法以及有關(guān)的權利義務(wù)。

　　買(mǎi)賣(mài)合同標的物承擔的依據是《合同法》的規定及合同當事人的特別約定。標的物的交付時(shí)間是確定風(fēng)險轉移的界限。標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付前由出賣(mài)人承擔，交付后由賣(mài)受人承擔�！逗贤�法》在適用這一原則時(shí)，以法律沒(méi)有規定和當事人沒(méi)有約定為前提。如果法律有特殊規定應當先適用法律的規定；法律沒(méi)有規定當事人可以自行約定。標的物風(fēng)險承擔以其交付為一般條件，但交付的時(shí)間、地點(diǎn)和方式相互密切聯(lián)系，又有不同情形�！逗贤�法》根據交付行為的不同情形，分別作出了不同規定。

　�。ㄒ�、）買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間

　　關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間，基于買(mǎi)賣(mài)合同屬私法規制的范疇，根據《合同法》中的契約自由原則，幾乎所有國家有關(guān)標的物所有權的轉移都可依當事人的約定時(shí)間而轉移，并將此作為雙方的一項基本權利。當雙方當事人自愿行使這項權利，在合同中明確約定了所有權轉移的時(shí)間時(shí)，標的物的所有權則在該約定的時(shí)間由出賣(mài)人轉移給買(mǎi)受人。但是在實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中具體約定所有權轉移時(shí)間的情況并不普遍，因此各國民法一般都對標的物所有權轉移的時(shí)間作出了相關(guān)規定。

　�。ǘ�、）我國法律對標的物所有權轉移的規定

　　依照我國現行法律規定，標的物所有權轉移的方法有兩種：交付和登記。原則上交付適用于動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移，登記適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移。

　　交付即出賣(mài)人將標的物的實(shí)際控制占有轉移給買(mǎi)受人，依靠轉移標的物的空間位置來(lái)完成。交付的方法，依各國的規定，一般包括現實(shí)交付和擬制交付。我國《民法通則》第72條與《合同法》第133條對交付作為標的物所有權的轉移方法做出了相同的規定，因為動(dòng)產(chǎn)一般以占有為權利的公示方法，所以除法律有特別規定外，動(dòng)產(chǎn)所有權依交付而轉移。

　　登記是不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移方法，是不動(dòng)產(chǎn)所有權變動(dòng)的公示方法。我國《民法通則》規定“按照合同或其他合法方法取得財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時(shí)起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！币驗槲餀嗟淖儎�(dòng)必須要有公示性，而不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移并不能依靠轉移其空間位置來(lái)完成，或者說(shuō)交付這種方式不能使不動(dòng)產(chǎn)物權具有公示性，為了體現不動(dòng)產(chǎn)物權公示這一原則，法律始創(chuàng )設了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，以對世人明確不動(dòng)產(chǎn)的主人及變動(dòng)情況。我國《城市房地產(chǎn)管理法》第35條規定：“房地產(chǎn)轉讓、抵押，當事人應當依照本法第五章規定辦理權屬登記”；第60條第3款規定：“房地產(chǎn)轉讓或者變更的，應當向縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)申請房地產(chǎn)變更登記，并憑變更的房屋所有權證書(shū)向同級人民政府土地管理部門(mén)申請土地使用權變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門(mén)核實(shí)，由同級人民政府更換或者更改土地使用權證書(shū)。法律另有規定的，依照有關(guān)法律的規定辦理�！备鶕�上述法律規定，通說(shuō)認為登記是不動(dòng)產(chǎn)所有權轉移的公示方法。

　　關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權的轉移時(shí)間，我國《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條作出了原則性的規定，如《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外�！睋�此，買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間應遵從三個(gè)原則確定：一是遵從約定；二是遵從法律法規的特別規定；三是除法律另有規定或者當事人另有約定的情形，一般情況下“自標的物交付時(shí)起轉移”，由此可見(jiàn)，我國法律采取的是交付主義。

　　較為明顯的是，訂有所有權保留條款的買(mǎi)賣(mài)合同，當事人可以約定買(mǎi)受人在付清全部貨款后，標的物的所有權才發(fā)生轉移，以確保出賣(mài)人的價(jià)金債權�？傊�，在所有權轉移的時(shí)間上，法律認可當事人自行約定的效力，但需要注意的是對于法律、行政法規規定所有權轉移需要履行登記手續的，當事人不能以特殊約定排除其適用。

買(mǎi)賣(mài)合同論文13

　　北京理工大學(xué)珠海學(xué)院

商務(wù)法律環(huán)境課程論文

　　題目：買(mǎi)賣(mài)合同

　　姓 名 雷慧婷

　　學(xué) 號 120301021017

　　班 級 國際商務(wù)會(huì )計（3）班

　　年 級 20xx級

　　專(zhuān) 業(yè) 國際商務(wù)會(huì )計

　　學(xué) 院 會(huì )計與金融學(xué)院

　　20xx年 6 月 14 日

　　目錄

　　摘要..............................................3

　　買(mǎi)賣(mài)合同與《合同法》總則的關(guān)系....................3

　　買(mǎi)賣(mài)合同解讀......................................3

　　《合同法》中交付的含義..........................4

　　買(mǎi)賣(mài)合同貨物的交付地點(diǎn)............................5

　　買(mǎi)賣(mài)合同中貨物的風(fēng)險轉移問(wèn)題......................5

　　參考文獻..........................................6

　　摘要:本文探討了買(mǎi)賣(mài)合同及《合同法》之間的一般關(guān)系,對買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行詳細的解讀,解釋交付在《合同法》中的含義,全面的介紹了買(mǎi)賣(mài)合同貨物的交付地點(diǎn),最后探討了買(mǎi)賣(mài)合同中貨物的風(fēng)險轉移問(wèn)題.

　　關(guān)鍵字:買(mǎi)賣(mài)合同 法律問(wèn)題

　　一、買(mǎi)賣(mài)合同與《合同法》總則的關(guān)系

　　買(mǎi)賣(mài)合同是所有有償合同的典范.買(mǎi)賣(mài)合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由經(jīng)濟社會(huì )營(yíng)利行為之代表.《合同法》總則中許多制度都是以買(mǎi)賣(mài)合同為藍本構建起來(lái)的,契約法中的絕大多數規則都來(lái)自買(mǎi)賣(mài)法.在《德國民法典》第二編第一至第七章關(guān)于債權法的總則性規定中,有很多規則都是來(lái)源于買(mǎi)賣(mài)合同；《德國民法典》的總則編也是如此.在各國民法典中,買(mǎi)賣(mài)合同都規定于典型合同的首位,這充分證明買(mǎi)賣(mài)合同的重要性.兩者之間的關(guān)系如何判斷,應當分門(mén)別類(lèi),因其性質(zhì)不同而個(gè)別分析了解.

　　根據買(mǎi)賣(mài)合同與總則的這種關(guān)系,在法律適用時(shí),應當首先考慮買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規定,不能引用《合同法》總則的規定,而應當直接引用買(mǎi)賣(mài)合同中的有關(guān)規定.

　　二、買(mǎi)賣(mài)合同解讀買(mǎi)賣(mài)合同是比較常見(jiàn)的合同之一,那么買(mǎi)賣(mài)合同主要有哪些類(lèi)型呢,不同類(lèi)型的買(mǎi)賣(mài)合同其合同內容也是有所差異的.

　　1.買(mǎi)賣(mài)合同的概念:買(mǎi)賣(mài)合同是一方轉移標的物的所有權于另一方,另一方支付價(jià)款的合同.轉移所有權的一方為出賣(mài)人或賣(mài)方,支付價(jià)款而取得所有權的一方為買(mǎi)受人或者買(mǎi)方. 買(mǎi)賣(mài)是商品交換最普遍的形式,也是典型的有償合同.根據合同法第174條、第175條的規定,法律對其他有償合同的事項未作規定時(shí),參照買(mǎi)賣(mài)合同的規定；互易等移轉標的物所有權的合同,也參照買(mǎi)賣(mài)合同的規定.

　　2.買(mǎi)賣(mài)合同的主要類(lèi)型:

　　2.1分期付款

　　分期付款買(mǎi)賣(mài),是指買(mǎi)受人將其應付的總價(jià)款,在一定期限內分次向出賣(mài)人相關(guān)書(shū)籍支付的買(mǎi)賣(mài)合同.其特點(diǎn)在于,合同成立之時(shí),出賣(mài)人將標的物交付給買(mǎi)受人,價(jià)款則依合同約定分期支付.除法律另有規定或合同另有約定外,標的物的所有權自出賣(mài)人交付時(shí)起轉移給買(mǎi)受人.買(mǎi)受人應按期履行支付價(jià)金的義務(wù),若未按期付款,應承擔違約責任.

　　根據合同法規定,分期付款買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達到全部?jì)r(jià)款的1/5,出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jì)r(jià)款或者解除合同.出賣(mài)人解除合同的,可以向買(mǎi)受人要求支付該標的物的使用費.

　　2.2樣品買(mǎi)賣(mài)

　　樣品買(mǎi)賣(mài),又稱(chēng)貨樣買(mǎi)賣(mài),是指標的物品質(zhì)依一定樣品而定的買(mǎi)賣(mài).當事人約定依樣品買(mǎi)賣(mài)的,視為出賣(mài)人保證交付的貨物與樣品具有同一品質(zhì),其意義是出賣(mài)人提供一種質(zhì)量擔保.樣品買(mǎi)賣(mài)的當事人應當封存樣品,并可對樣品質(zhì)量作出說(shuō)明.出賣(mài)人交付的標的物應當與樣品及其說(shuō)明的質(zhì)量相同.樣品買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的,即使出賣(mài)人交付的標的物與樣品相同,買(mǎi)受人仍有權要求其交付符合同種物通常質(zhì)量標準的標的物.

　　2.3試用買(mǎi)賣(mài)

　　試用買(mǎi)賣(mài),又稱(chēng)為試驗買(mǎi)賣(mài),是指合同成立時(shí)出賣(mài)人將標的物交付給買(mǎi)受人試用,買(mǎi)受人在試用期間內決定是否購買(mǎi)的買(mǎi)賣(mài).此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同常見(jiàn)于新產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài).一般認為,試用買(mǎi)賣(mài)合同屬于附停止條件的買(mǎi)賣(mài)合同,即在所附買(mǎi)賣(mài)條件成就前,出賣(mài)人應將標的物交付給買(mǎi)受人試驗使用,最終是否同意購買(mǎi)取決于買(mǎi)受人的意愿.試用期間屆滿(mǎn),買(mǎi)受人對是否購買(mǎi)標的物未作表示的,視為購買(mǎi).

　　2.4拍賣(mài)

　　根據我國拍賣(mài)法，拍賣(mài)是指以公開(kāi)竟價(jià)的形式,將特定物品或財產(chǎn)權利轉讓給最高應價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式.具體地說(shuō),買(mǎi)賣(mài)公開(kāi)進(jìn)行,參加竟拍的人在拍賣(mài)現場(chǎng)根據拍賣(mài)師的叫價(jià)決定是否應價(jià),當某人的應價(jià)經(jīng)拍賣(mài)師三次叫價(jià)無(wú)人競價(jià)時(shí),拍賣(mài)師以落槌或以其他公開(kāi)表示拍定的方式確認買(mǎi)賣(mài)成交.

　　2.5房屋買(mǎi)賣(mài)

　　房屋買(mǎi)賣(mài)合同是指出賣(mài)人將房屋所有權依約轉給買(mǎi)受人所有,買(mǎi)受人支付價(jià)金的買(mǎi)賣(mài)合同.房屋買(mǎi)賣(mài)合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同的不同之處,在于房屋屬于不動(dòng)產(chǎn),對于房屋買(mǎi)賣(mài)法律有如下特別規定：

　　2.5.1.房屋買(mǎi)賣(mài)合同需要采用書(shū)面形式,買(mǎi)賣(mài)雙方需將買(mǎi)賣(mài)房屋的位置、面積、價(jià)金等約定于書(shū)面.

　　2.5.2.在城鎮買(mǎi)賣(mài)房屋之所有權須經(jīng)房屋登記機構登記后,才發(fā)生轉移,如未登記,即使交付,也不發(fā)生權利轉移效果.

　　2.5.3.出賣(mài)共有房屋或出租房屋時(shí),其他共有人或承租人享有同等條件下的優(yōu)先購買(mǎi)權.

　　三、《合同法》中交付的含義

　　法律意義上的交付可分為現實(shí)交付和擬制交付.現實(shí)交付是指出賣(mài)人將其標的物的事實(shí)管領(lǐng)權轉移給買(mǎi)受人,使標的物處于買(mǎi)受人的實(shí)際控制之下,由買(mǎi)受人直接占有標的物.現實(shí)交付一般是指具體的、可以轉移實(shí)際占有的物品的交付.擬制交付,是指出賣(mài)人將標的物的權利轉移給買(mǎi)受人,以替代對實(shí)物的交付.擬制交付又分為簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定.其中,簡(jiǎn)易交付是指在買(mǎi)賣(mài)合同訂立前買(mǎi)受人已經(jīng)實(shí)際占有標的物時(shí),則合同一經(jīng)成立即視為交付完成,此前買(mǎi)受人雖然占有標的物,但不享有所有權,合同成立時(shí)轉移的只是所有權;指示交付是指在標的物由第三人占有的情況下,出賣(mài)人將要求第三人返還標的物的請求權讓與買(mǎi)受人,以此代替標的物的實(shí)際交付,這種返還請求權正是標的物所有權的體現;占有改定是指買(mǎi)賣(mài)合同約定,買(mǎi)受人取得標的物的所有權,但標的物在約定的期間仍由出賣(mài)人占有,此種交付中雖不轉移占有,僅轉移所有權,但仍能完成交付.可見(jiàn),在上述三種擬制交付方式中,轉移的權利就是標的物的所有權,所謂擬制交付,就是僅轉移標的物所有權的交付方式.既然在法律上擬制交付是用來(lái)替代現實(shí)交付的,那么在法律效果上應該是等同的。因此交付的法律含義就應該包括轉移所有權的內容,不能將交付僅僅理解為轉移占有.從某種意義上講,轉移所有權對于交付的意義會(huì )更大于轉移占有,因為僅轉移所有權而不轉移占有可以完成交付,但如果僅轉移

　　占有而不轉移所有權,出賣(mài)人的交付義務(wù)就沒(méi)有履行完畢,買(mǎi)受人對標的物的占有始終只是他主占有,沒(méi)有達到買(mǎi)賣(mài)合同的目的.有學(xué)者就認為:買(mǎi)賣(mài)之交付別樣于借用、租賃,就在于買(mǎi)賣(mài)之交付是所有權的交付.

　　字面意義的交付也許有人會(huì )提出,《合同法》第135條規定:出賣(mài)人應當履行向買(mǎi)受人交付標的物或者交付提取貨物的單證,并轉移標的物的所有權的義務(wù)。法律在這里是明確將交付與轉移所有權分開(kāi)的,可見(jiàn)交付并不包括轉移所有權的內容.

　　筆者認為,從該條要表達的立法意圖來(lái)看,顯然這里的交付只是從其字面含義轉移占有來(lái)講的,不同于法律意義上的交付.如果由于交付標的物的用詞與《合同法》第133條相近而無(wú)法覺(jué)察出其間的差別,那么交付提取貨物的單證,并轉移所有權的用語(yǔ)就很明確地表達了這層含義,因為單純的轉移單證的占有,沒(méi)有轉移所有權的行為是不能完成交付的.例如,在買(mǎi)賣(mài)倉儲貨物的交付時(shí),出賣(mài)人僅轉移記名倉單的占有,不在倉單上作背書(shū),那倉儲貨物肯定是無(wú)法完成交付的。這種意義上使用的交付還出現于《合同法》第136條的規定:出賣(mài)人應當按照約定或者交易習慣向買(mǎi)受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料。由于在現實(shí)買(mǎi)賣(mài)中存在著(zhù)大量轉移占有與轉移所有權相分離的情形,特別是在信用消費發(fā)達的今天,分期付款買(mǎi)賣(mài)越來(lái)越普遍,當事人大都會(huì )約定買(mǎi)受人支付全部?jì)r(jià)款以前,所有權不轉移,因此,在《合同法》中對此專(zhuān)門(mén)做出規定,是有其現實(shí)意義的,只不過(guò)在立法的語(yǔ)言表述上,前后未能保持一致,容易造成理解上的混亂,應該引起我們的重視。

　　四、買(mǎi)賣(mài)合同貨物的交付地點(diǎn)

　　《合同法》第141條及第61條之規定確定買(mǎi)賣(mài)合同交付標的物的地點(diǎn)應該是：

　　1.如果合同當事人約定有交付地點(diǎn),出賣(mài)人應當按照合同約定的地點(diǎn)交付標的物.

　　2.如果合同當事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或約定不明確，可以協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定.

　　3.如果雙方當事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或約定不明確，且也無(wú)法按合同條款或交易習慣確定時(shí)，依下列方式確定交付地點(diǎn)：

　　(1)標的物需要運輸的,交付地點(diǎn)為第一承運人營(yíng)業(yè)地.

　　(2)標的物不需要運輸,出賣(mài)人和買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道標的物在某一地點(diǎn)的，如知道標的物是從存放在某地倉庫中的一批貨物中要提取的物或知道標的物將在某個(gè)地方生產(chǎn)或制造,則出賣(mài)人交付地點(diǎn)為雙方所知道的標的物所在地.

　　(3)標的物不需要運輸,出賣(mài)人和買(mǎi)受人訂立合同時(shí)也不知道標的物在某一地點(diǎn)的,出賣(mài)人的交付地點(diǎn)為出賣(mài)人訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地.如果出賣(mài)人沒(méi)有營(yíng)業(yè)地,則以出賣(mài)人的居住地為交付地點(diǎn).

　　五、買(mǎi)賣(mài)合同中貨物的風(fēng)險轉移問(wèn)題

　　風(fēng)險轉移是貨物買(mǎi)賣(mài)合同中最實(shí)際的一個(gè)問(wèn)題,直接關(guān)系到當事人的利益平衡.我國《合同法》對貨物買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險轉移作出較為詳盡的規定,彌補了我國原《經(jīng)濟合同法》和《涉外經(jīng)濟合同法》的一大缺陷,解決了我國國內合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》的銜接,完善了我國貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律制度.

　　1.風(fēng)險的含義:風(fēng)險,在不同的范疇有著(zhù)不同的含義.在法學(xué)范疇,我國學(xué)者通常認為,風(fēng)險是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),是指貨物可能遭受的各種意外損失,如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等.我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風(fēng)險,是指貨物的毀損、滅失的危險,即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能.但是,法律規定,并不是對風(fēng)險作詮釋,而是用來(lái)確定買(mǎi)賣(mài)當事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔責任.《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險轉移到買(mǎi)方承擔后遺失或損壞,買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除.”這實(shí)際上是規定貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買(mǎi)方是否有支付價(jià)金的義務(wù).

　　2.風(fēng)險轉移的時(shí)間:風(fēng)險轉移的主要問(wèn)題是風(fēng)險在何時(shí)由賣(mài)方轉移給買(mǎi)方.這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)最有實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題,也是一個(gè)頗有爭議的理論問(wèn)題.有的學(xué)者將風(fēng)險轉移與合同訂立結合在一起，即訂立主義;有的學(xué)者則將風(fēng)險轉移與貨物所有權轉移結合在一起,即所有權主義;還有的學(xué)者將風(fēng)險轉移與貨物交付結合在一起,即交付主義.相比較而言,以貨物交付時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間與以貨物所有權轉移來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間更為合理和明智.因為,所有權的移轉是一個(gè)抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問(wèn)題.而且,所有權的移轉與貨物的實(shí)際占有控制并不一致.在所有權未發(fā)生轉移貨物卻已實(shí)際交付的情況下,要對貨物已失去實(shí)際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風(fēng)險來(lái)承擔責任,不僅是不合理，也是不公平的,不利于交易的發(fā)展.因此,現代貨物買(mǎi)賣(mài)規則以及多數學(xué)者們的看法,都是以交貨時(shí)間來(lái)決定風(fēng)險移轉時(shí)間,不采用貨物所有權轉移這一瞬間來(lái)決定風(fēng)險轉移時(shí)間.我國《合同法》也采用交付主義原則,第142條規定“標的物毀損、滅失的風(fēng)險,在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔”.

　　3.風(fēng)險轉移的條件:風(fēng)險轉移以貨物交付為標準,這是風(fēng)險轉移的基本條件.那么,什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問(wèn)題.貨物交付,通常情況下是賣(mài)方將貨物的占有和實(shí)際控制權移交給買(mǎi)方.在貨交承運人這種情況下,賣(mài)方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務(wù).承運人領(lǐng)受貨物視同買(mǎi)方之代理行為,風(fēng)險也隨之轉移給買(mǎi)方.因此,貨物風(fēng)險移轉的基本條件是貨物的交付.值得注意和具有研究?jì)r(jià)值的是貨物風(fēng)險轉移基本條件之上的貨物風(fēng)險轉移的前提條件問(wèn)題.

【買(mǎi)賣(mài)合同論文】相關(guān)文章：

淺談買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵擔保義務(wù)論文11-23

買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同08-17

船舶買(mǎi)賣(mài)合同-買(mǎi)賣(mài)合同07-25

貨物買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同07-01

車(chē)庫買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同08-24

電腦買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同12-10

山地買(mǎi)賣(mài)合同-買(mǎi)賣(mài)合同02-10

茶葉買(mǎi)賣(mài)合同-買(mǎi)賣(mài)合同03-01

個(gè)人買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同03-01

公寓買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同08-17