論違反合作原則導致的詭辯論文
摘要：詭辯作為一種語(yǔ)言現象，較少受到研究者的關(guān)注。文章從違反合作原則的角度對詭辯的成因進(jìn)行分析，旨在揭示詭辯背后的語(yǔ)用機制。
關(guān)鍵詞：詭辯；合作原則；語(yǔ)用
詭辯作為一種特殊的語(yǔ)言現象，較少受到人們的關(guān)注。相關(guān)的研究也比較少見(jiàn)。詭辯(sophism)一詞源于古希臘智者學(xué)派，起初僅作為一種論辯手段，但在后來(lái)的發(fā)展中，有人刻意利用這種論辯方法混淆是非，歪曲事實(shí)，詭辯也因此逐漸遭到人們的厭棄，漸漸脫離人們的視野。
1 國內外相關(guān)研究及存在的問(wèn)題
國外學(xué)者對詭辯的研究主要集中在哲學(xué)方面，其中黑格爾的說(shuō)法比較有代表性。他認為，詭辯是一個(gè)很不好的字眼，尤其受到蘇格拉底和柏拉圖的反對。詭辯通常是指論辯一方通過(guò)故意歪曲話(huà)語(yǔ)含義或事實(shí)依據，或通過(guò)一些貌似正確的論證來(lái)對人們普遍接受的觀(guān)點(diǎn)或事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑和否定，并由此確立新的觀(guān)點(diǎn)。
國內學(xué)者也從邏輯和語(yǔ)言運用的角度對詭辯進(jìn)行了考察。其中，張浩認為詭辯者在進(jìn)行詭辯時(shí)必須借助一定的語(yǔ)言手段。諸如利用諧音、偷換語(yǔ)詞含義、調整話(huà)語(yǔ)順序以及故意改變詞語(yǔ)約定俗成的意義等，達到詭辯的目的。他認為這其實(shí)是違反了同一律，即交際雙方對話(huà)語(yǔ)的理解不一致，從而導致了詭辯的產(chǎn)生。此類(lèi)研究的不足之處在于研究者解決了為什么可以通過(guò)運用語(yǔ)言手段引起詭辯，但并未解釋清楚詭辯者為何要使用這些手段對語(yǔ)言進(jìn)行約束和調整，對論辯進(jìn)行調控，這些語(yǔ)言手段使用的背后又有什么樣的語(yǔ)言機制在起作用。文章旨在通過(guò)運用格賴(lài)斯提出的合作原則對詭辯的產(chǎn)生進(jìn)行剖析，探究詭辯背后的語(yǔ)用機制。
2 違反合作原則的詭辯
確切的說(shuō)，詭辯不僅僅是一種交際手段，更是一種論辯方式。詭辯者旨在通過(guò)運用詭辯使論辯的另一方放棄其原有的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)，轉而相信他的說(shuō)法。從這個(gè)意義上講，詭辯者進(jìn)行的不是一般意義上的合作性的交際，而是一種帶有明顯目的的辯論；詭辯也因此區別于其他的交際策略，成為一種極具論辯色彩的語(yǔ)用策略。詭辯者不再總是遵循合作原則，反而時(shí)常違反甚至是故意利用合作原則進(jìn)行辯論，因而也就導致了生活中諸多詭辯現象的產(chǎn)生。
合作原則是指由美國語(yǔ)言學(xué)家格賴(lài)斯(Grice)提出的。他認為在日常的交際會(huì )話(huà)過(guò)程中，說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人為了能夠相互理解對方，使對話(huà)得以順利進(jìn)行，就必須共同遵守合作原則(Coop-erafive Principle)，即說(shuō)話(huà)人應確保其所說(shuō)的話(huà)在當時(shí)特定的語(yǔ)境中，可以被聽(tīng)話(huà)人準確理解或其內容和方式應與正在進(jìn)行的會(huì )話(huà)相符，而同時(shí)聽(tīng)話(huà)人也應按照類(lèi)似的規范對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解碼。準確理解其含義，而不能刻意背離日常語(yǔ)言的理解方式，歪曲話(huà)語(yǔ)含義。合作原則具體包括4個(gè)準則：
(1)量的準則(Quantity Maxim)：所說(shuō)的話(huà)應包含交談目的所需要的信息；所說(shuō)的話(huà)不應包含超出需要的信息。
(2)質(zhì)的準則(Quality Maxim)：不要說(shuō)自知是虛假的話(huà)；不要說(shuō)缺乏足夠證據的話(huà)。
(3)關(guān)系準則(Relevant Maxim)：要有關(guān)聯(lián)。
(4)方式準則(Manner Maxim)：要清楚明白。避免晦澀；避免歧義；簡(jiǎn)練(避免噦嗦)；井井有條。
在具體的會(huì )話(huà)過(guò)程中，說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人只要違反上述任何一個(gè)準則即是對合作原則的偏離。日常會(huì )話(huà)中，人們偏離合作原則的情況主要包括交際者故意以公開(kāi)或不公開(kāi)的方式背離合作原則，下文將要探討的詭辯多屬于這種情況，即詭辯者明目張膽的對話(huà)語(yǔ)的本來(lái)意思重新進(jìn)行解釋和界定，以便于實(shí)現詭辯的目的；交際者在沒(méi)有意識到的情況下，使用了一些不恰當的表達方式而形成的偏離，例如醫生、律師等專(zhuān)業(yè)人士在對某些事項進(jìn)行解釋時(shí)，常常不自覺(jué)的使用一些術(shù)語(yǔ)，因而也就不小心偏離了方式準則中“避免晦澀”這個(gè)次準則；再有一種情況是說(shuō)話(huà)人為了在更大的范圍內遵守合作原則，而不得不背離其中的一個(gè)或幾個(gè)準則，例如，在一次訪(fǎng)談節目中，主持人問(wèn)孩子家里誰(shuí)干活多，孩子在回答之前先問(wèn)了媽媽一句話(huà)“媽媽?zhuān)煤⒆邮遣徽f(shuō)謊的，對嗎?”這里，從表面上看，孩子違背了關(guān)聯(lián)準則，但事實(shí)上她遵守了合作原則，并且表達了更多的意思。最后一種情況是在遵守合作原則的過(guò)程中，說(shuō)話(huà)者無(wú)法同時(shí)遵守所有的準則。即在特定的語(yǔ)境中，幾個(gè)準則之間可能相互沖突，說(shuō)話(huà)人只有在遵守某個(gè)準則而背離其他準則，才能使會(huì )話(huà)得以順利進(jìn)行。例如，網(wǎng)絡(luò )聊天當中，有時(shí)會(huì )出現雙話(huà)輪并行的情況，交際雙方為了使兩個(gè)話(huà)題都延續下去，只有通過(guò)使用簡(jiǎn)短的語(yǔ)句來(lái)進(jìn)行應答，另外，這些應答話(huà)語(yǔ)由于受多個(gè)話(huà)輪的影響，從日常交際的角度看其順序可能混亂的，這就違背了方式準則。
在日常會(huì )話(huà)中，偏離合作原則可能會(huì )產(chǎn)生多種后果，本文只對因違反合作原則而引起的詭辯進(jìn)行探討。詭辯對合作原則的違反主要集中在前兩方面，即交際者以公開(kāi)的方式故意違反合作原則，歪曲話(huà)語(yǔ)含義，達到詭辯的目的，和交際者故意的、偷偷的偏離合作原則，對交際另一方進(jìn)行誤導。另外，詭辯者進(jìn)行詭辯時(shí)有可能一次只違反一個(gè)準則，有時(shí)候會(huì )同時(shí)違反幾個(gè)準則。
3 違反量的準則產(chǎn)生的詭辯
在實(shí)際的會(huì )話(huà)過(guò)程中，交際者有時(shí)會(huì )出于經(jīng)濟的考慮適當減少提供一些信息，如果在正常的交際中，交際雙方都會(huì )根據當時(shí)的具體語(yǔ)境對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行理解，補足不足的部分，使會(huì )話(huà)得以順利進(jìn)行。但是，有時(shí)候詭辯者會(huì )利用這些自然語(yǔ)言中經(jīng)濟的信息，適當減少信息量提供，違反量的準則的第一次準則，從而形成的詭辯。
例如，耶米利的兒子死了。他說(shuō)：“我從前沒(méi)有兒子，我沒(méi)有不開(kāi)心；現在，我兒子死了，我又沒(méi)有兒子了。那么，我為什么要傷心呢?”
本例中，耶米利在解釋他在兒子去世之后仍然不悲傷的原因時(shí)，刻意略去了他曾經(jīng)有過(guò)兒子并且一同快樂(lè )生活過(guò)這一中間信息。顯然，前后兩種狀態(tài)中，耶米利都沒(méi)有兒子存活在世上，但是。前面的一種情況是他以前從未有過(guò)兒子，所以不了解失去的痛苦；而后一種情況是他失去了曾經(jīng)擁有的孩子，即從有到無(wú)，正是這種失去構成了痛苦。因此，我們可以看到，耶米利在這里刻意回避失去兒子，而單從有無(wú)子女的角度來(lái)辯解，其實(shí)是在詭辯。
量的準則的第二個(gè)次準則表現為會(huì )話(huà)人所說(shuō)的話(huà)不應包含超出需要的信息。如果交際者的話(huà)語(yǔ)包含的信息超出了話(huà)題所必需的內容，冗余的信息可能改變會(huì )話(huà)原有的方向；在辯論中。詭辯者常常利用由這些附加信息來(lái)迷惑對方，達到詭辯的目的。例如：
歐迪姆斯(歐)：你此行的目的是為了學(xué)習你知道的知識還是學(xué)習你不知道的知識呢?
學(xué)生：我來(lái)這兒當然是為了學(xué)習我不知道的知識。
歐：那么，你認識字母么?
學(xué)生：是的，認識。
歐：所有的字母都認識么?
學(xué)生：認識。
歐：上課時(shí)教的就是這些字母，對嗎?
學(xué)生：是這樣的。
歐：如果這些字母你都認識，那么老師就是在教你知道的了，不是嗎?
學(xué)生：對。
歐：這么說(shuō)來(lái)，要么是你不在學(xué)習，要么就是那些不認識字母的人在學(xué)習了?
學(xué)生：不。我也在學(xué)習。
歐：好，如果你認識這些字母，那么你就知道你學(xué)習的內容了?
學(xué)生：是這樣。
歐：那么，你剛才的答案就錯了。
本例中，歐迪姆斯所說(shuō)的字母包含兩層含義，即構成詞匯的字母和由字母組成詞匯或知識內容。歐迪姆斯在這里用字母取代由字母按特定順序組成的知識內容，誘導學(xué)生進(jìn)人他的詭辯圈套。換句話(huà)說(shuō)，歐迪姆斯其實(shí)利用了超出話(huà)題的信息，偷換了未知知識的概念，從而實(shí)現了詭辯。 4 違反質(zhì)的準則產(chǎn)生的詭辯
合作原則的第二個(gè)準則是質(zhì)的準則，即要求會(huì )話(huà)人①不要說(shuō)自知是虛假的話(huà)；②不要說(shuō)缺乏足夠證據的話(huà)。會(huì )話(huà)人如果違反了上述兩個(gè)次準則，會(huì )給整個(gè)交際帶來(lái)多種影響，有時(shí)會(huì )形成詭辯。下面的例子中甲違反了第一次準則，進(jìn)行了詭辯。
甲：我最近發(fā)現，世界上所有的人都是男的。
乙：不對，不明明還存在婦女半邊天么?
甲：我說(shuō)這話(huà)是有根據的《論語(yǔ)·顏淵》中說(shuō)：四海之內皆兄弟也。意思就是說(shuō)，天下的人都是兄弟，而所有的兄弟都是男的，所以天下的人都是男的。
本例中，甲通過(guò)詭辯對自己的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了論證，即“世界上所有的人都是男的”。很明顯，甲的說(shuō)法是不成立的，原因在于他對“四海之內皆兄弟”進(jìn)行了錯誤的`解釋?zhuān)堰@一虛假的解釋拿來(lái)進(jìn)行詭辯。
質(zhì)的準則其實(shí)是要求會(huì )話(huà)人說(shuō)真實(shí)的話(huà)，既不能說(shuō)假話(huà)，也不能說(shuō)缺乏足夠證據的話(huà)，即話(huà)語(yǔ)在邏輯推理上應是正確的。如果違反了這一準則，也會(huì )導致詭辯。
例如：妻子和丈夫吵架，妻子罵道：“我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)世上有像你的臉皮這樣厚的�！�
而丈夫卻嘿嘿一笑說(shuō)：“不，你錯了，我的臉厚，但胡子還是長(cháng)出來(lái)了，而你的臉皮厚得居然連世界上最尖銳的胡子都長(cháng)不出來(lái)�！�
本例中，臉皮厚與臉上是否長(cháng)胡子在邏輯上沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。因為“臉皮厚”說(shuō)的是人的面子問(wèn)題，即某人缺乏一般的自尊等品質(zhì)，而“長(cháng)胡子”則純粹是生理問(wèn)題，與“臉皮”厚不厚沒(méi)關(guān)系。例子中，丈夫通過(guò)錯誤的論證對妻子的話(huà)進(jìn)行了反駁。其實(shí)是在詭辯。
5 違反關(guān)系準則產(chǎn)生的詭辯
關(guān)系準則要求會(huì )話(huà)人在日常交際過(guò)程中，應本著(zhù)合作原則，從最佳關(guān)聯(lián)的角度理解話(huà)語(yǔ)的內容。但是如果會(huì )話(huà)人放棄最佳關(guān)聯(lián)，故意根據自己的意圖對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋。有時(shí)會(huì )形成詭辯。例如，某工廠(chǎng)辦公大樓的水槽上方寫(xiě)著(zhù)“此處不準倒剩茶葉”幾個(gè)大字。對此，幾個(gè)青年人展開(kāi)了一場(chǎng)爭論。
甲：此處不準倒剩茶葉，就是說(shuō)�？梢缘购貌枞~。
乙：你這理解略嫌片面，應該說(shuō)，這句話(huà)的意思是：除了剩茶葉以外，什么東西都可以往里邊倒。
這里，甲和乙都沒(méi)有從最佳關(guān)聯(lián)的角度對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行理解，而是斷章取義，刻意歪曲標語(yǔ)的本意，依照個(gè)人的意圖對話(huà)語(yǔ)進(jìn)行詭辯。
另外一個(gè)例子是一主教去紐約訪(fǎng)問(wèn)，下飛機時(shí)接受記者采訪(fǎng)。記者問(wèn)主教“您想去夜總會(huì )嗎?”，主教為了避免麻煩反問(wèn)一句“紐約有夜總會(huì )嗎?”。沒(méi)想到的是第二天報紙上的標題是“主教走下飛機的第一個(gè)問(wèn)題是‘紐約有夜總會(huì )嗎?’”。這里，媒體也是利用了話(huà)語(yǔ)的多重關(guān)聯(lián)特性，造成了上述效果。
在這兩個(gè)例子中，話(huà)語(yǔ)本身的確有多重含義，但在當時(shí)當地特定的語(yǔ)境中理解卻是唯一的。甲乙兩人還有報社進(jìn)行的詭辯實(shí)際上已經(jīng)脫離了話(huà)語(yǔ)的原始語(yǔ)境而進(jìn)入到新的語(yǔ)境之中，并在新的語(yǔ)境中根據自身需要選取合適的釋義，而正是由于話(huà)語(yǔ)含義的變化使得詭辯得以成立。
6 違反方式準則產(chǎn)生的詭辯
由于違反方式準則而形成的詭辯主要是偏離了避免歧義和井井有條這兩個(gè)次準則。方式準則要求會(huì )話(huà)人在交際時(shí)應表達得清楚明白，不要出現歧義，說(shuō)話(huà)有條理。有這樣的一個(gè)問(wèn)題，就是“是日大還是月大?”。如果交際一方?jīng)]有考慮清楚就匆忙下結論的話(huà)，往往會(huì )上當。因為“日”和“月”這兩個(gè)字在這里是有歧義的，很難說(shuō)清楚它們究竟是指太陽(yáng)和月亮，還是指一天和一個(gè)月。另外由于詞語(yǔ)組合或語(yǔ)序的變換也會(huì )產(chǎn)生詭辯。例如：
下雨天留客天留我不留
這句話(huà)可以有下面4種理解，即：
(1)下雨天，留客天，留我不留?
(2)下雨天留客，天留我不留?
(3)下雨，天留客，天留我不留。
(4)下雨天，留客天，留我不?留。
類(lèi)似的例子還有“父在母先亡”。
這句話(huà)同樣也包含了下面兩種可能，即：
(1)父親活著(zhù)，母親先亡故。
(2)父親先于母親亡故。
上述兩例中，詭辯者可根據自己的意圖，對詞序、語(yǔ)序進(jìn)行調整，從而達到詭辯的目的。
7 結束語(yǔ)
綜上所述，詭辯者在具體的會(huì )話(huà)或論辯過(guò)程中通過(guò)刻意違反合作原則，根據自身的需要變更話(huà)語(yǔ)在特定語(yǔ)境中的含義，以便進(jìn)行詭辯。需要指出的是，詭辯并不是一種值得提倡的交際手段，但是在具體的論辯當中，詭辯及其思維方式還是有一定的積極意義的，這一點(diǎn)還需要進(jìn)一步的研究。
【論違反合作原則導致的詭辯論文】相關(guān)文章：
論行政公開(kāi)原則論文03-06
論供應鏈合作關(guān)系的論文03-12
論文提綱的重要原則03-24
誠實(shí)守信原則的論文02-24
合法行政原則論文03-07
孔子論君子的論文04-08
論課堂的開(kāi)放論文04-19
論信息安全的論文04-25
論資產(chǎn)的計量屬性論文04-10