探究交付在票據質(zhì)權設定中的意義論文
票據質(zhì)押的法律規定在學(xué)界備受爭議。在《中華人民共和國物權法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權法》) 頒行之前，《擔保法》及其司法解釋明確規定，以票據出質(zhì)的，“應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質(zhì)權人。質(zhì)押合同自權利憑證交付之日起生效�！倍镀睋ā穭t規定票據權利的轉讓?xiě)员硶?shū)方式為之。這樣，基于票據交付是否成立票據質(zhì)押就形成了制度上的沖突。對此，學(xué)界的基本共識是: 僅單純的票據交付不產(chǎn)生票據質(zhì)權。但對當事人之間簽訂了票據質(zhì)押的書(shū)面合同，出質(zhì)人未在票據上作任何背書(shū)記載，僅憑書(shū)面合同和交付行為，票據質(zhì)押是否成立的問(wèn)題則莫衷一是。2007 年，《物權法》頒行�！段餀喾ā返�224 條規定，以票據出質(zhì)的，“當事人應當訂立書(shū)面合同。質(zhì)權自權利憑證交付質(zhì)權人時(shí)設立�！边@一規定與《擔保法》及其司法解釋的區別在于，成立票據質(zhì)押仍須簽訂質(zhì)押合同，交付票據是質(zhì)權成立的要件，但不論是否交付票據都不影響質(zhì)押合同的效力。應當承認，從物權變動(dòng)角度而言，《物權法》將質(zhì)權設定與質(zhì)押合同區別對待更為科學(xué)。但是否因此解決了《擔保法》與《票據法》關(guān)于票據質(zhì)押?jiǎn)?wèn)題的沖突呢? 對此，相當學(xué)者認為《票據法》與《擔保法》的沖突已經(jīng)解決，并提出了不同的理由。具有代表性的有二: ( 1) 法律層次說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)在解釋《票據法》與《物權法》之間的沖突時(shí)，或以特別法( 票據法) 優(yōu)于一般法( 物權法) ，或以新法( 物權法) 優(yōu)于舊法( 票據法) ，或以制定機關(guān)的層次( 物權法由全國人大制定，票據法由全國人大常委會(huì )制定，法律層次上前者更高) 來(lái)確定法律適用的順序，從而解決沖突。這樣，有兩個(gè)結論: 一是優(yōu)先適用物權法，根據《物權法》的規定，票據質(zhì)權僅須“質(zhì)押合同”和“票據交付”即可設立。二是優(yōu)先適用票據法，根據票據法規定，票據質(zhì)押應當以背書(shū)“質(zhì)押”字樣為必要，非經(jīng)設質(zhì)背書(shū)，票據質(zhì)押不能成立。( 2)物權法與票據法協(xié)調說(shuō)。以票據設定質(zhì)押，既可以依據《擔保法》或《物權法》的規定僅采用質(zhì)押合同的方式，也可以依據《票據法》的規定采用背書(shū)的形式。采用背書(shū)形式的則適用《票據法》，不采用背書(shū)形式而以質(zhì)押合同和交付成立質(zhì)權的則適用《擔保法》或《物權法》。事實(shí)確實(shí)如此嗎? 要回答這一問(wèn)題，首要的在于確定《物權法》解決了什么? 《物權法》第224條僅僅明確了質(zhì)押合同的效力不受有無(wú)票據交付的影響。這表明: ( 1) 《擔保法解釋》關(guān)于質(zhì)押背書(shū)是票據質(zhì)押的對抗要件這一規定仍是有效的。( 2) 《擔保法》第76 條規定因為與《物權法》第224 條規定沖突而無(wú)效。( 3) 《物權法》明確交付是質(zhì)權成立的生效要件，但在票據法上交付并不發(fā)生票據轉讓或質(zhì)權設定的效力。換言之，《物權法》并沒(méi)有解決票據質(zhì)押的制度沖突。因為在不同的法律規范之下，仍然存在著(zhù)這一情況: 存在質(zhì)押合同、交付票據而未作成質(zhì)押背書(shū)的票據質(zhì)權在《物權法》下是有效的; 在《票據法》之下卻是無(wú)效的。法律層次說(shuō)和法律協(xié)調說(shuō)所謂的票據質(zhì)押的法律沖突因為《物權法》的頒行已經(jīng)煙消云散顯然是站不住腳的。因為《物權法》并沒(méi)有改變什么。如果承認并沒(méi)有改變什么的《物權法》化解了票據質(zhì)押的立法沖突，那毋寧可以認為即使沒(méi)有《物權法》第224 條的規定，票據質(zhì)押也不存在制度沖突。
縱觀(guān)對于交付在票據質(zhì)押中地位的學(xué)術(shù)論爭，一個(gè)淺顯而經(jīng)常被忽視的問(wèn)題是: 學(xué)界在探討《物權法》與《票據法》之間的沖突是否存在以及對這種沖突進(jìn)行解釋時(shí)，一方面指出背書(shū)是法定的轉讓票據權利的方式，另一方面則又認為根據《物權法》交付也成立票據質(zhì)權。但對真正決定票據為什么應以背書(shū)方式轉讓?zhuān)蛘哒f(shuō)我國立法上交付為什么不能轉讓票據，卻少有探究。而這點(diǎn)恰恰就是票據所以為票據，并被確定不同于民法上一般證券轉讓規則的深層根據。鑒于這一問(wèn)題對于解釋票據質(zhì)權設定的重要意義，本文擬對此予以分析，以完善票據法制。
一、交付與票據質(zhì)權設定
票據交付是否成立質(zhì)權是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一�！段餀喾ā返�224 條規定，“以票據出質(zhì)的，當事人應當簽訂票據質(zhì)押合同，質(zhì)權從票據交付給質(zhì)權人時(shí)生效�！边@實(shí)際上廢止了《擔保法》第76 條關(guān)于未交付票據的質(zhì)押合同無(wú)效的規定。根據這一規定，設立物權法上的票據質(zhì)權，應有兩個(gè)要件: ( 1) 票據質(zhì)押書(shū)面合同的存在; ( 2) 交付票據。學(xué)界一般認為這里所謂的質(zhì)押合同并不必須是書(shū)面合同，只要當事人雙方認可存在質(zhì)押的合意，即可以成立票據質(zhì)押。但無(wú)論如何，票據質(zhì)權只有在票據交付后才成立，應屬無(wú)疑。
根據《票據法》第22 條、第75 條的規定，匯票和本票應是指示性質(zhì)的證券，指示證券依其性質(zhì)應背書(shū)轉讓。盡管不同立法例上允許票據權利僅依交付轉讓?zhuān)捎诮桓吨辉跓o(wú)記名票據和空白背書(shū)票據情形才可以適用( 詳后述) ，因此根據《票據法》第27 條的規定，我國事實(shí)上排除了交付作為票據轉讓的方式。應當指出，在實(shí)務(wù)認定上，設定質(zhì)權和權利轉移并無(wú)二致，質(zhì)押背書(shū)的設定質(zhì)權效力與轉讓背書(shū)的權利轉移效力并無(wú)實(shí)際的差異。反面而言，禁止背書(shū)轉讓的票據也不得設定質(zhì)押�！镀睋ń忉尅返�55 條也明確規定“依照票據法第35 條第2 款的規定，以匯票設定質(zhì)押時(shí)，……或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構成票據質(zhì)押”，因此，票據質(zhì)權的設定也應以背書(shū)方式作成，根本不存在基于質(zhì)押合同和交付票據設定票據質(zhì)權的可能性。質(zhì)權人即使持有票據，也不能行使質(zhì)權: 因為當質(zhì)權人基于質(zhì)權行使票據權利時(shí)，票據上除出質(zhì)人以外的所有票據債務(wù)人均可以背書(shū)不連續、持票人無(wú)法證明自己權利來(lái)源合法為由對抗質(zhì)權人的付款請求權或追索請求權，票據質(zhì)權人的權利無(wú)從實(shí)現。其原因在于，因為票據上沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣，依票據法原理，只能認定為轉讓背書(shū)形式設定的質(zhì)權，系屬隱存背書(shū)質(zhì)押，名為質(zhì)押，但處理上則以票據轉讓認定，除非是直接當事人之間才可以基礎合同證明相互之間權利關(guān)系。但在涉及第三人的情形，以質(zhì)押合同證明當事人之間的票據法律關(guān)系，是以實(shí)質(zhì)關(guān)系代替票據關(guān)系，則有違票據的文義性。有觀(guān)點(diǎn)認為，在非直接當事人之間，持票人可以基于票據質(zhì)押合同證明背書(shū)的連續性，這顯然有待商榷。首先，《票據法》第31 條所規定的是匯票背書(shū)轉讓以及票據非背書(shū)轉讓時(shí)背書(shū)連續的認定，其置重于票據權利的轉讓。而質(zhì)押背書(shū)僅能使被背書(shū)人取得票據質(zhì)權，并非轉讓票據權利，故與轉讓背書(shū)不同，在沒(méi)有質(zhì)押背書(shū)的.情況下，以票據質(zhì)押合同證明其背書(shū)連續的觀(guān)點(diǎn)顯然不成立。其次，在背書(shū)連續的認定中，非轉讓背書(shū)不影響背書(shū)的連續是票據法的基本原理，而以票據質(zhì)押合同來(lái)確認票據上本應存在的非轉讓背書(shū)因為沒(méi)有記載而導致背書(shū)不連續，這個(gè)命題的本身就存在問(wèn)題。再者，即使承認可以質(zhì)押合同證明質(zhì)權人持有票據的正當性，但《票據法》第31條中“非經(jīng)背書(shū)轉讓?zhuān)云渌戏ǚ绞饺〉闷睋钡那樾�，也不涵蓋質(zhì)押背書(shū)。因為本條的“其他合法方式取得票據”系指以《票據法》第11 條規定的“因稅收、繼承、贈與”等方式取得票據的情形，亦即不能通過(guò)背書(shū)方式取得票據的情形，而不是指這種應當以背書(shū)方式設質(zhì)的情況，若允許以質(zhì)押合同作為證明背書(shū)連續性的文件，實(shí)為以票據之外證據確定票據文義，這在直接當事人之間或可接受，但對于間接的善意第三人，出質(zhì)人顯然不得以此為抗辯，否則將直接動(dòng)搖票據的文義性、無(wú)因性、流通性等本質(zhì)特征。我國票據法承認授權空白支票，實(shí)務(wù)上也有承認僅以單純交付轉讓支票權利的判決。那么對于支票是否存在因交付而成立票據質(zhì)權的可能呢? 《票據法》第86 條規定，“支票上未記載收款人名稱(chēng)的，經(jīng)出票人授權，可以補記�！薄镀睋ń忉尅返�55 條規定“空白授權票據的持票人行使票據權利時(shí)未對票據必須記載事項補充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據而提起訴訟的，人民法院不予支持�！边@表明，即使支票可以通過(guò)單純交付轉讓票據權利或設定質(zhì)權，但在行使票據權利或質(zhì)權時(shí)，仍應補記有關(guān)內容，并應根據背書(shū)是否連續而后判斷是否可以行使有關(guān)權利。換言之，雖然交付可轉讓支票權利或者成立質(zhì)權，但一方面需要授權補記收款人名稱(chēng)，另一方面即使成立質(zhì)權也仍應根據背書(shū)是否連續來(lái)確定可否行使質(zhì)權，如此這一交付怎么還是單純的呢? 與其說(shuō)這是交付成立票據質(zhì)權，倒不如說(shuō)是背書(shū)———經(jīng)被授權人的補記從而背書(shū)得以連續———成立質(zhì)權更為妥當。因為，如果背書(shū)不連續，即使承認成立質(zhì)權也毫無(wú)意義。
票據法理論和我國票據實(shí)踐也承認空白背書(shū)可依交付轉讓票據權利。有以為在空白背書(shū)情形可以交付成立票據質(zhì)權的，這一觀(guān)點(diǎn)也不妥當�？瞻妆硶�(shū)可基于交付轉讓票據權利，但這是否是基于交付而轉讓的呢? 需要分兩種情況: ( 1) 空白背書(shū)人與質(zhì)權人是直接當事人。如甲空白背書(shū)后交付給乙設定質(zhì)權，則乙在行使權利時(shí)，可以在被背書(shū)人欄記載自己姓名，從而行使權利。顯然這是根據背書(shū)規則而非交付設定質(zhì)權，已如上述。( 2) 空白背書(shū)人與質(zhì)權人非直接當事人。如甲空白背書(shū)轉讓票據權利給乙，乙交付給丙以設定質(zhì)權。此時(shí)，乙因沒(méi)有在票據上簽名，不承擔票據責任，丙在記載自己姓名于被背書(shū)人欄后基于背書(shū)連續可對除乙之外的票據債務(wù)人行使票據權利; 但對乙則只能請求行使質(zhì)權( 兩者之間存在質(zhì)押合同) 。這仍然是基于背書(shū)規則設定和行使質(zhì)權。
在這一意義上，我國《物權法》承認基于質(zhì)押合同和交付可以成立票據質(zhì)權，《票據法》不承認根據交付可以轉讓票據權利，也不認可在非直接當事人之間允許以質(zhì)押合同作為質(zhì)押背書(shū)的證明�！段餀喾ā放c《票據法》關(guān)于交付是否成立質(zhì)權即形成沖突。
二、交付與票據質(zhì)權性質(zhì)
既然《物權法》承認根據質(zhì)押合同和交付成立票據質(zhì)權，《票據法》否認交付可以轉讓票據權利，那么如何理解兩者的沖突呢? 對此，有兩種觀(guān)點(diǎn): 一是，交付可以成立票據質(zhì)權，但因不符合《票據法》規定，不發(fā)生票據法上票據質(zhì)押的特別效力，而是發(fā)生《物權法》上票據質(zhì)押的效力或者說(shuō)是一般債權質(zhì)押的效力。二是，交付僅在雙方當事人之間成立票據質(zhì)權，但不能對抗取得票據的善意第三人。第一種觀(guān)點(diǎn)顯然不足取。票據是完全有價(jià)證券，證券和權利緊密結合，須臾不可分離。只要符合票據法關(guān)于票據要件的規定，票據權利就隨之產(chǎn)生，并與票據書(shū)面融為一體。一種證券所表彰的權利，究竟是不是票據權利，關(guān)鍵就在于是否符合票據法關(guān)于票據要件的規定。由于出票行為是基本票據行為，是創(chuàng )設票據的行為。因此，一種證券是否是票據，就取決于作成該證券的行為是否符合票據法關(guān)于出票行為要件的規定。背書(shū)等都是附屬票據行為，其不創(chuàng )設票據，因此，證券上是否有背書(shū)行為，對證券的法律定性并無(wú)影響。故而，即便采用《擔保法》規定的方式設定質(zhì)押，質(zhì)權的標的仍不當然是一般民事債權，關(guān)鍵在于作為質(zhì)押合同“標的物”的證券是不是票據。票據成為一般的債券時(shí)，質(zhì)權的標的才是一般的民事債權。因此，在票據還沒(méi)有轉化為一般債券從而表彰一般民事債權的情況下，以為基于票據權利形成的質(zhì)權反而是普通債權質(zhì)權，而認為應適用物權法，顯然否認了票據所以為票據的根本意義;而更為關(guān)鍵的是，如果因此而承認其是一般債權質(zhì)押，由于它還是票據，所以不能按照《物權法》而只能按照《票據法》實(shí)現質(zhì)權，但由于前文的理由，所謂的質(zhì)權人根本無(wú)法根據《票據法》實(shí)現質(zhì)權，這時(shí)就陷入二難的困境: 質(zhì)權人要么待票據轉化成為一般債權之后才能根據《物權法》實(shí)現質(zhì)權，這顯然是荒謬的; 要么在票據彰顯的還是票據權利時(shí)，在法律理論上則認為這是一般債權的質(zhì)押，而這則是無(wú)法實(shí)行的。
第二種觀(guān)點(diǎn)同樣存在問(wèn)題。一方面，交付如果只在雙方當事人之間形成質(zhì)權，那么這種質(zhì)權與其說(shuō)是物權性質(zhì)的質(zhì)權，倒不如說(shuō)是質(zhì)押合同的債權法效果。其一，這一質(zhì)權不能向除出質(zhì)人之外的其他票據債務(wù)人主張，如果要求付款人付款，將遭到拒絕; 向其他票據債務(wù)人行使追索權也會(huì )被拒絕。因為質(zhì)權人所持票據的背書(shū)連續性有中斷。質(zhì)權人只能向特定人———出質(zhì)人請求實(shí)現質(zhì)權，這不符合質(zhì)權的對世性。其二，這一質(zhì)權必須借助出質(zhì)人的協(xié)助或訴訟才能實(shí)現其內容。質(zhì)權人不可能以未記載自己姓名的票據的讓與來(lái)滿(mǎn)足債權，因為背書(shū)的連續性已被中斷，他只有借助出質(zhì)人協(xié)力轉讓票據或由出質(zhì)人請求付款而后才能從票據權利實(shí)現的款項中受償，這顯然又違反了質(zhì)權作為物權的直接支配性。其三，基于這種交付成立的質(zhì)權，如果票據遺失，票據的出質(zhì)人較之于質(zhì)權人更有理由也完全有法律理由請求返還或進(jìn)行公示催告，質(zhì)權所具有的優(yōu)先性也不能體現。另一方面，該觀(guān)點(diǎn)還認為因此形成的質(zhì)權不能對抗取得票據的善意第三人。那么這里是“誰(shuí)”不得對抗? 善意第三人又指的是何人? 如果認為這里的“誰(shuí)”是質(zhì)權人，那么他持有票據，票據的完全證券性質(zhì)使那些沒(méi)有持有票據的人根本無(wú)法對其主張任何權利，沒(méi)有善意第三人，何來(lái)對抗? 如果認為這里的“誰(shuí)”是出質(zhì)人，依通常理解，這里的善意第三人就不應是當事人之外的所有債權人，而僅指基于質(zhì)權人的轉讓行為而取得票據的第三人或質(zhì)權人丟失票據以后從他人手中取得票據的第三人。這顯然與票據法理論相悖: 其一，“出質(zhì)人”以單純交付方式設定票據質(zhì)權時(shí)，未在票據背書(shū)人欄內簽章，也未記載“質(zhì)押”字樣，“質(zhì)權人”再轉讓該票據時(shí)，該票據即呈背書(shū)不連續狀態(tài)，實(shí)際轉讓人與票據上記載的持票人不是同一人，這時(shí)的受讓人不可能是善意第三人，出質(zhì)人完全可以對抗。其二，當質(zhì)權人丟失票據而被其他第三人持有時(shí)，由于背書(shū)不連續，該第三人同樣不是善意第三人，出質(zhì)人仍然可以對抗。到此為止，這里的爭議已經(jīng)不僅僅是基于質(zhì)押合同和交付能否成立票據質(zhì)權的問(wèn)題，讓人糾結的或許還包括即使根據《物權法》，交付可以成立票據質(zhì)權，但這一質(zhì)權能否實(shí)現、如何實(shí)現呢? 基于前文的論述，一個(gè)簡(jiǎn)單的結論是: 交付票據，即使存在質(zhì)押合同，在《票據法》上也不成立票據質(zhì)權; 《物權法》上雖然認可成立票據質(zhì)權，但因為其客體是票據權利，只能按《票據法》規定的票據權利行使方式行使，其結果是無(wú)法實(shí)現質(zhì)權。在這個(gè)意義上，《物權法》和《票據法》之間確實(shí)存在沖突，而且在現行法范圍內已經(jīng)是無(wú)法化解的沖突。
三、交付在票據質(zhì)權設定中的法域區分
《物權法》與《票據法》之間的沖突根源在于兩者對于票據轉讓方式規定上的差異: 《物權法》是對所有類(lèi)型的證券規定其權利移轉和質(zhì)權設定方式的; 《票據法》由于只存在記名票據和指示票據，記名票據按照《票據法》不得轉讓?zhuān)甘咀C券則只能依背書(shū)轉讓。這樣，兩者就形成了沖突。
根據民法理論，證券依其流通方法為標準，可分為記名證券、指示證券和無(wú)記名證券。記名證券票面上記載特定權利人。記名股票和禁止背書(shū)轉讓的票據屬之; 反之則為無(wú)記名證券，證券的持有人被推定為權利人。證券上記載特定權利人，出票人除可以指示向票面上記載的權利人給付外，還可以指示( 背書(shū)) 給他人的證券則是指示證券。對于指示證券，債務(wù)人不僅可向證券上最初指定的權利人給付，也可以向其指定的人給付，指定以背書(shū)方式作出。通常情形，證券只有附有指示文句，如“付給張三或其指定的人”時(shí)，才具有指示證券的性質(zhì)。但根據《票據法》第27 條的規定，即使不記載指示文句，票據也依法被認為是指示證券。我國《票據法》只認可背書(shū)作為票據轉讓的法定方式。所以如此，在于兩點(diǎn): 一是在票據法上，交付只是無(wú)記名票據和空白背書(shū)票據的轉讓方式，而我國《票據法》對這兩種票據均不予承認。二是，由于依交付轉讓票據，票據上不必作任何記載，持票人無(wú)從知道票據曾經(jīng)過(guò)什么人之手，如果付款人或承兌人拒絕付款，持票人就無(wú)從行使追索權，其權利得不到最后的保障。為保障持票人權利計，我國《票據法》不承認交付為票據轉讓的方式。這樣，我國《票據法》上就只有指示證券性質(zhì)的票據和記名票據。記名票據不得背書(shū)轉讓?zhuān)駝t“背書(shū)行為無(wú)效。背書(shū)轉讓后的受讓人不得享有票據權利，票據的出票人、承兌人對受讓人不承擔票據責任�！睂τ谥甘酒睋�，根據《票據法》持票人只能依背書(shū)方式行使和轉讓票據權利，而《物權法》則不區分指示證券和不記名證券，一概以交付作為票據質(zhì)權的生效要件。這樣，《物權法》上的票據質(zhì)權，因其客體是票據權利而不是一般債權，必須按照票據法行使票據權利，但又因違反《票據法》要求的背書(shū)連續而無(wú)法行使。從而，在票據質(zhì)權的設定上，《物權法》與《票據法》形成對峙。
在立法例上，區分記名證券、指示證券和無(wú)記名證券，異其轉讓規則是一般原則。對于記名證券，如禁止背書(shū)轉讓的票據，不得轉讓; 對于指示證券，如記載收款人的票據，應以背書(shū)方式轉讓;對于無(wú)記名證券，如無(wú)記名票據，僅依單純交付即可轉讓?zhuān)灰员硶?shū)為限。根據民法原理，票據屬于指示證券，一般民法均規定指示證券的轉讓?xiě)员硶?shū)為之。如我國臺灣地區“民法典”第716條規定: “領(lǐng)取人得將指示證券讓與第三人�！绊椬屌c，應以背書(shū)為之�！薄度鹗棵穹ǖ洹返�967 條規定: “有價(jià)證券上財產(chǎn)權的轉移和對物訴訟之有限權利的產(chǎn)生，都需要權利證書(shū)的交付。而且，憑指示證券要求背書(shū)，記名證券需要書(shū)面聲明，該聲明無(wú)須附于證券本身”。
而在質(zhì)權設定上，同樣依此規則。如《瑞士民法典》第901 條規定: “A. 不記名證券的出質(zhì)人，僅需將證券交付質(zhì)權人; B. 前款以外的有價(jià)證券，在交付證券時(shí)，須附背書(shū)或讓與聲明始得出質(zhì)�！�; 我國臺灣地區“民法典”第908 條規定: “質(zhì)權以未記載權利人之有價(jià)證券為標的物者，因交付其證券于質(zhì)權人，而生設定質(zhì)權之效力。以其他之有價(jià)證券為標的物者，并應依背書(shū)方法為之。前項背書(shū)，得記載設定質(zhì)權之意旨�！薄兜聡穹ǖ洹返�1292 條規定: “對票據或者其他可以背書(shū)轉讓的證券設定質(zhì)權的，只需債權人和質(zhì)權人之間的協(xié)議并移交有背書(shū)的證券即可�！薄度毡久穹ǖ洹返�366 條同樣規定“以指示債權為質(zhì)權標的時(shí)，非將質(zhì)權設定背書(shū)于其證書(shū)，不得以之對抗第三人�！币陨蠗l文所涉及的“前款以外的有價(jià)證券”、“其他之有價(jià)證券”、“票據或者其他可以背書(shū)轉讓的證券”、“指示債權”在性質(zhì)上均屬于指示證券。
我國《票據法》上的匯票和本票必須記載收款人，欠缺收款人名稱(chēng)的匯票和本票，是無(wú)效票據。支票雖不以出票人記載收款人名稱(chēng)為要，但“并不意味著(zhù)支票持票人可以將收款人一欄空白到底，事實(shí)上在作票據付款提示之時(shí)，所有的支票都必須是記明收款人名稱(chēng)的”，這與無(wú)記名證券不同，因為在后者，即使收款人空白，對于持有票據的人，付款人也必須付款。因此，我國《票據法》上的票據除出票人禁止背書(shū)的票據外都是指示證券，這決定了票據質(zhì)權依法均應以( 質(zhì)) 背書(shū)方式設定，并按背書(shū)連續與否確定質(zhì)權人可否行使質(zhì)權; 因不存在不記名票據，自無(wú)依交付方式設定質(zhì)權的可能性，以交付方式意圖設定質(zhì)權的，因不合背書(shū)連續的要求而無(wú)法行使。
四、結論
交付是否成立票據質(zhì)權以及成立什么性質(zhì)質(zhì)權的問(wèn)題，要在準確定位交付在《票據法》和《物權法》上的不同意義，以及票據權利和一般債權相比所具有特殊性的基礎上確定。就前者而言，《票據法》并不承認交付可以轉讓票據權利，依據單純交付即使按物權法理論可以成立票據質(zhì)權，但因無(wú)法依據《票據法》第31 條的規定證明自己的權利而實(shí)現質(zhì)權。因此，在《票據法》修改承認無(wú)記名票據之前，僅僅是存在一想象的空間而已。就后者而言，認為成立質(zhì)權的客體是票據權利或一般民事權利的觀(guān)點(diǎn)均不足取。除非票據權利已經(jīng)因時(shí)效或手續欠缺，而已經(jīng)轉化為一般民事權利，此時(shí)可以其為一般債權成立一般證券性質(zhì)的質(zhì)權，但這已經(jīng)不是票據質(zhì)權。但這一推論顯然存在問(wèn)題，因為如果交付票據進(jìn)行質(zhì)押，只有待其已經(jīng)不是票據的時(shí)候才成立質(zhì)權，這一結論無(wú)論從哪種角度看均比較荒唐。
《物權法》與《票據法》沖突的根源在于《物權法》沒(méi)有區分不同的票據形式而統一對票據質(zhì)權的設定規定了交付這一要件，而《票據法》作為特別法則要求指示證券應以背書(shū)方式轉讓和設定質(zhì)權，記名證券不得轉讓?zhuān)瑹o(wú)記名證券可以交付方式轉讓和設定質(zhì)權。在《票據法》僅承認記名票據和指示票據的框架下，以交付方式成立票據質(zhì)權在《票據法》上不可能設定，也不可能依據《票據法》行使票據質(zhì)權。
鑒于《物權法》與《票據法》關(guān)于票據質(zhì)權設定上的這一客觀(guān)沖突，結合立法例關(guān)于證券轉讓的一般性規則，我們認為要解決《物權法》與《票據法》之間的沖突，應從三個(gè)方面重構票據流通的規則。( 1) 建立證券的一般性規則。區分為指示證券、記名證券和無(wú)記名證券，并按證券類(lèi)型確立不同的流轉規則。具體而言，對于指示證券，應以背書(shū)方式轉讓; 對于記名證券，不得轉讓; 對于無(wú)記名證券，規定可依交付轉讓。( 2) 修改《物權法》第224 條，區分指示證券和不記名證券，對指示證券確認只能依背書(shū)或質(zhì)背書(shū)成立票據質(zhì)權，沒(méi)有記載“質(zhì)押”字樣背書(shū)設立質(zhì)權的，不得對抗善意第三人。對不記名證券，認可交付成立票據質(zhì)權。( 3) 明確規定違反法定轉讓方式的法律后果。對于指示證券，未依背書(shū)方式轉讓票據權利或設定質(zhì)權的，不承認權利轉讓和質(zhì)權設定的效力。
【探究交付在票據質(zhì)權設定中的意義論文】相關(guān)文章：
質(zhì)權合同的范本04-01
票據貼現業(yè)務(wù)中的問(wèn)題與反思論文06-21
淺析我國國際私法中權利質(zhì)權設立地的認定論文05-28
漢字美學(xué)譜系的建構意義探究論文08-08
探究意義的推理路徑選擇的論文05-13
周鄭交質(zhì)原文及翻譯04-06
《周鄭交質(zhì)》原文及翻譯04-06
《周鄭交質(zhì)》原文翻譯08-09