經(jīng)濟與社會(huì )讀后感

　　馬克斯·韋伯是行國著(zhù)名的社會(huì )學(xué)家、哲學(xué)家，是當代西方頗有影響的學(xué)者�！督�(jīng)濟與社會(huì )》一書(shū)是在他去世之后，由他的夫人瑪麗婭娜·韋伯整理、出版的。下面是關(guān)經(jīng)濟與社會(huì )讀后感于的內容，歡迎閱讀！

　　從事實(shí)來(lái)看，人治與法治并不是一者取代另一者的關(guān)系，而是在同一時(shí)期相互補充，不同時(shí)期相互替代，交替出現在同一地區或者同一政權中，例如古希臘時(shí)期和羅馬黃金時(shí)代，英國資本主義革命等等。而且經(jīng)過(guò)一系列結合當時(shí)史實(shí)的分析我們還會(huì )發(fā)現，出現這樣的反復并不是因為某一團體竊權或突發(fā)事件等偶然因素，而是當時(shí)當地方方面面因素共同作用的歷史必然。為什么會(huì )出現必然的反復更迭，是因為無(wú)論人治還是法治，都有適合其發(fā)揮的特殊環(huán)境，也有其力所不逮的困境存在，雙方在不同時(shí)期交替顯示出自己的優(yōu)越性，才會(huì )出現此一時(shí)彼一時(shí)的局面，這是在歷史事實(shí)和馬克思唯物主義歷史觀(guān)兩種層面上都站得住腳步的觀(guān)點(diǎn)，充分、形象地解釋了法治與人治各有自己的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，提示今天在努力為社會(huì )主義現代化建設而拼搏奮斗的我們應當開(kāi)拓自身的視野，站在一個(gè)邏輯清晰明朗的起點(diǎn)上以一種更加務(wù)實(shí)的態(tài)度更加深入細致地分析人治與法治，從而獲得更深刻的理解和認識。

　　前面已經(jīng)說(shuō)到，雖然我們一度習慣于某些偏見(jiàn)和宣傳使我們產(chǎn)生的人治即貶義，法治即褒義的思維套路，但我們也能認識到這兩種治國方式本身并無(wú)褒貶之分。事實(shí)上這兩者的目標與追求是一致的，分歧與爭端主要體現在治理方式的不同上，不同的治理手段有其配套的治理方法，而兩種治理方法所要求的條件和需要的環(huán)境有著(zhù)重大的差異。

　　這些差異主要體現在人治有幾項假設和前提是國家社會(huì )的統治最終依靠于人，權力由人向自身賦予并執行，因此統治者應該是具有高尚道德和過(guò)人智慧的，并且相信人性本善，適合的統治者都是天然具有大公無(wú)私的本性的，同時(shí)人治只有在有人表現權利的時(shí)候才具有效力，因此要求大眾也符合人性本善的假設，自發(fā)約束自身行為，統治者的精力主要用于發(fā)揮才智推動(dòng)國家進(jìn)步，而對社會(huì )上問(wèn)題的出現只作事前示范和事后修補的工作，同時(shí)，由于社會(huì )自發(fā)的積極性，所有具有統治才能的人都應當并且能夠被選拔出來(lái)，這樣才能使得合適的權力被合適的人取得，合適的人取得了與其智慧、道德相匹配的權力。這種決策方式的好處是人們自發(fā)向善而不是向惡，對有限的約束制度起到修補而不是沖擊的作用，同時(shí)在進(jìn)行緊迫、重大或者需要高度遠見(jiàn)性的決策時(shí)受到的掣肘較少，效率較高。

　　而法治同樣尤其自身假設和前提體系，國家和社會(huì )的治理依靠一套制度而不是某一個(gè)或某一群人，統治者的權力由法律規定來(lái)賦予并且可以被依法授予或剝奪，統治者的能力體現在多大程度上遵守了法律規定，相信人性本惡無(wú)法進(jìn)行有效的自我約束，需要全面的，健全的制度體系來(lái)施加外來(lái)控制力，同時(shí)也認同人天生平等，智力、道德等都不應該直接成為決定人地位和待遇的因素，必須經(jīng)過(guò)程序和規定的甄選。這種決策方式的好處是能夠有效控制統治者能力不足，包藏私心或一時(shí)沖動(dòng)而做出影響惡劣的決策結果，如果統治者的決策過(guò)于荒謬，他甚至無(wú)法執行自己的決策，同時(shí)依靠制度而不是道德來(lái)約束民眾也更有利于控制人與人之間的思想道德高度差異和實(shí)現公平。

　　但人治要從最高層落實(shí)到最基層，也需要逐漸凝結成一些規章制度來(lái)避免自身被扭曲，而法治的最終制定和執行者，依舊是人，這兩者自身的理論體系中就從來(lái)沒(méi)有缺少過(guò)對方。

　　法治論者力挺法治的理論依據主要分兩種，即唯理主義和懷疑主義。唯理主義的視角主要是相信法律是死的，是固定的，因而也是理性的，不會(huì )受到欲望的影響和控制，有著(zhù)理論上永恒正確和永恒公正的可能性，能夠體現普遍意志，而其定義都已經(jīng)是永恒正確，那執行這種永恒正確的治國手段本身的正確性也是不容懷疑的。這種觀(guān)點(diǎn)對法律和人的思維的差異有著(zhù)一定深入的認識，但對法律制定和執行的漏洞認識還有所不足，法律是否出于理性、公正、正確的立場(chǎng)和起點(diǎn)而制定，法律的執行者是否能夠做到如同自己所服務(wù)的法律一樣不受欲望的影響和控制，這都是法治論自身無(wú)法解決的問(wèn)題，相反的，這些問(wèn)題的答案能夠由它的對手人治論來(lái)解答，也就是說(shuō)這是一種沒(méi)有考慮操作的制度推論。

　　而另一種懷疑主義法治論者則認識到了人的理性力量永遠有限的問(wèn)題，他們的視角不是法律的優(yōu)越性而是人類(lèi)的劣根性，它提出了兩個(gè)人治論難以解答的問(wèn)題，智者是否隨時(shí)存在并被發(fā)現，智者是否隨時(shí)理智，于是相比之下，他們更加傾向于法治，但是這個(gè)推論指出了人治的操作難題，卻依舊沒(méi)有解決法治論自己的操作問(wèn)題。

　　而人治確實(shí)無(wú)法解答，至少現在的研究水平還沒(méi)有成功解答法治論者提出的兩大質(zhì)疑，但它同樣能夠有效地質(zhì)疑法治論，并且能夠一定程度上修補法治論的弊端，通過(guò)選取更加智慧和高尚的立法者，執法者，雖然無(wú)法根本解決法治論操作的漏洞，但一定程度上也提高了法律的公正性，客觀(guān)性，科學(xué)性和有效性

　　由此可見(jiàn)，法治和人治實(shí)際上是無(wú)法獨立存在，也無(wú)法消滅對方的，任何一種理論的發(fā)展方向都應該是借鑒對方來(lái)完善自己，提供自己去規范對方，兩者的結合是一種必然，差異將只是體現在誰(shuí)的體現程度更高，最終執行手段是人還是法，個(gè)人認為，隨著(zhù)這兩種治國手段的理論不斷發(fā)展完善，有朝一日即使這種差異也會(huì )漸漸消弭。

　　平心靜氣來(lái)看待法治論倫和人治論，都能夠感受到其獨有的說(shuō)服力和吸引力，也能發(fā)現其難以避免的漏洞和弊端，瑕不掩瑜，這種弊端的存在不應該被作為否認某一種理論的依據，而是證明了探討問(wèn)題的傳統思辨方式本身就存在問(wèn)題。試圖找尋一種永恒的，絕對性的真理，一種可以照辦無(wú)誤的治國手段，一種適用于任何時(shí)間地點(diǎn)的治理方式本身就是不科學(xué)的，這不符合運動(dòng)的基本規律，也不符合多年革命斗爭和社會(huì )發(fā)展的實(shí)踐結果，尋找一種本就不可能存在的東西這個(gè)出發(fā)點(diǎn)所推導出來(lái)的理論必然存在致命的漏洞和弊端。無(wú)論是研究科學(xué)還是治理社會(huì )，面對隨時(shí)發(fā)展變化和內部包含不可消滅的矛盾的具體形式，都需要立足實(shí)踐和兼收并蓄，實(shí)際情況才是一切研究的老師和研究成果的質(zhì)檢員，單純依賴(lài)思辨是不可能真正深入這種討論的�！八急娼K止的地方才是實(shí)證科學(xué)開(kāi)始的地方”。

　　因此，將人治與法治放在同一個(gè)歷史發(fā)展語(yǔ)境中進(jìn)行重新思考顯得很有必要。在關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的思考與解答中，韋伯所作出的政治統治變遷分析有很大的超越性和突破性，使人治法治的千年爭端和發(fā)展更上臺階具有了可能。

　　韋伯的理論將社會(huì )生活中合法存在的統治方式進(jìn)行了三種大致的分類(lèi)，即法理型、傳統型和魅力型統治。法理型相信法律的絕對權威，統治者的權威要服從在法律的權威之下；傳統型崇拜傳統慣例的智慧，認為慣例具有合法性和統治性；，魅力型則是超人政治，強人政治的理論基礎，個(gè)人的超凡能力為其權力和地位提供了合法性。前兩種更接近法治論，其中第一種最為普遍，而魅力型則是人治論的表現。

　　在韋伯看來(lái)，法理型統治是官僚依靠法定程序取得合法性和規范權力行使手段，法定程序依賴(lài)于官員制定和執行的統治形式，其最大優(yōu)點(diǎn)在于穩定性，一切活動(dòng)有所依據，按部就班，最大限度減輕個(gè)人能力的影響而無(wú)論這種影響是正面的還是負面的。這種統治實(shí)質(zhì)是一種運作方式，法律與官僚都是機構運作的動(dòng)力和元件，這種統治形式適用于和平時(shí)期和社會(huì )高度發(fā)展的時(shí)期，遵循是社會(huì )的主旋律，而其缺點(diǎn)也在于穩定，缺乏應對突變和銳意革新的能力，在穩定中將逐漸喪失進(jìn)取心與生命力，從穩定逐漸轉向僵化、腐朽，并且這種社會(huì )否定了人們的向善之心，約束人們的行為完全依靠法律的控制力，而法律本身必然是存在漏洞的，改革又舉步維艱，因此其法律體系在民眾不斷的突破嘗試中必然面臨崩潰而需要一場(chǎng)由魅力型人物率領(lǐng)的政治改革和轉型。

　　而魅力型統治依靠于領(lǐng)導人的個(gè)人能力與魅力來(lái)維持整個(gè)政權的合法性與正常運作，其合法性來(lái)自民眾對其信任、崇拜和追隨。這種統治方式能夠方便地提出重大的項目與全新的思想并得到社會(huì )的認同、服從與支持，優(yōu)點(diǎn)是能夠迅速決策，集中力量，并且輕松實(shí)現改革創(chuàng )新，但其缺點(diǎn)同樣明顯，對統治者過(guò)高的素質(zhì)要求和低素質(zhì)領(lǐng)導人能夠帶來(lái)難以控制的破壞性，并且，統治者的優(yōu)秀也難以保證執行者的優(yōu)秀，完美的政策在執行中完全可能變形甚至起到反作用，同時(shí)，這種依靠于個(gè)人魅力建立的合法權力使得統治者將極力迎合大多數支持者的繼續支持，這種大多數可能是人數上的，也可能是經(jīng)濟、軍事實(shí)力上的，因而這種統治方式一是難以保證統治秩序，難以防范社會(huì )混亂和動(dòng)蕩，其二也難以保證公正性。

　　因而韋伯認為魅力型統治是有問(wèn)題的，關(guān)鍵在于其過(guò)于強力和副作用過(guò)于巨大，在變革潮流時(shí)期是一劑強效的良藥，是立竿見(jiàn)影的激素，但社會(huì )進(jìn)入平穩時(shí)期后，其效力就顯得明顯過(guò)剩，而副作用也開(kāi)始破壞社會(huì )的健康；其次，魅力型統治對領(lǐng)導人的要求過(guò)高決定了這種統治方式的有效生命周期基本等同于領(lǐng)導人的自然生命周期，職位和地位可以繼承，但能力與魅力是無(wú)法繼承的，其繼任者的選擇方式將決定社會(huì )轉向法理型還是傳統型，選舉帶來(lái)前者，而遺傳帶來(lái)后者，但魅力型統治將就此中斷，即使其繼任者重新塑造了成功的個(gè)人魅力，那也是斷續而不是延續，而一個(gè)繼任統治者無(wú)法塑造足夠的個(gè)人魅力，不但是統治形式的終結，還可能是一個(gè)政權，甚至政治勢力、國家、民族的終結。

　　韋伯的分析基于社會(huì )統治形式純粹這樣一種理想類(lèi)型，但其自身都不認同純粹類(lèi)型的統治曾經(jīng)存在，所能見(jiàn)的都是混合型統治，差異在于混合成分的濃度不同。

　　中國歷史上，特別是中國近現代史上，人治與法治的爭論達到了空前高度，并且雙方都取得了充分的實(shí)踐機會(huì )來(lái)證明自己的觀(guān)點(diǎn)，作為今人我們回首看來(lái)，凡是堅持和試圖踐行兩者非此即彼的純粹性的嘗試，非但沒(méi)有成功，而且都是禍國殃民的典型，而取得一定成果的，無(wú)論最終成功與否，都是混合型統治的實(shí)踐者。因此，本文絕非希望為人治或者法治中的哪一種張目，而是希望秉持一種中庸之道來(lái)探討混合型統治的科學(xué)性，并為探索混合型統治其成分的比例，為我國法治建設與社會(huì )主義現代化建設提供一丁點(diǎn)星火智慧，躋身續往圣之絕學(xué)，開(kāi)萬(wàn)世之太平這個(gè)偉業(yè)中的一枚負重輪，一條傳送帶。

【經(jīng)濟與社會(huì )讀后感】相關(guān)文章：

《經(jīng)濟政治與社會(huì )》說(shuō)課稿12-16

經(jīng)濟政治與社會(huì )說(shuō)課稿11-14

社會(huì )經(jīng)濟報告02-25

經(jīng)濟政治與社會(huì )教學(xué)總結07-02

社會(huì )經(jīng)濟調研報告09-08

經(jīng)濟社會(huì )實(shí)踐報告03-28

經(jīng)濟社會(huì )實(shí)踐報告03-28

西歐經(jīng)濟和社會(huì )的發(fā)展歷史教案08-14

社會(huì )經(jīng)濟調查報告02-20