淺析交通肇事罪認定與法醫學(xué)鑒定范文
《中華人民共和國刑法》第133條對交通肇事罪的認定作出了具體規定，“致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失” 是構成本罪的決定因素，即要求肇事者的行為直接造成這樣一種結果才構成犯罪。但從目前司法實(shí)踐來(lái)看，卻存在確定死亡、傷殘原因方面思路過(guò)于簡(jiǎn)單的問(wèn)題：即凡在交通肇事中出現傷亡情況，將其原因一概歸責于交通肇事?lián)p傷所致，而不從法醫學(xué)、醫學(xué)等方面綜合分析，找出死傷的真正原因，從而導致部分案件存在定性錯誤的隱患，從這一點(diǎn)上說(shuō)對本罪的主體是不利的，也與刑法的基本原則相悖 。因此，本文從致人重傷與致人死亡這兩個(gè)方面來(lái)分析交通肇事中重傷、死亡的結果與交通肇事行為本身的內在聯(lián)系，使交通肇事罪的認定與法醫學(xué)鑒定正確銜接，以達到去偽存真、準確認定交通肇事罪的目的。
一、在人體損傷傷殘鑒定中存在的問(wèn)題。
司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1990年3月29日聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標準》第二條規定：“重傷是指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的行為�！睆拇藯l的含義來(lái)看，重傷應是危及生命和造成人體某個(gè)或多個(gè)重要器官喪失或功能永久性喪失后果的重大傷害行為。在交通肇事中，人體所受的強大暴力往往給人體造成復合性創(chuàng )傷，但是這些損傷經(jīng)治療很多并不會(huì )達到重傷的程度。而在實(shí)際鑒定中，很多鑒定報告僅根據醫學(xué)資料和檢驗所見(jiàn)作為鑒定依據而出具重傷報告，忽略引起原有損傷加重和導致功能喪失情況與實(shí)際不附的外因，如患者自身的原因、醫療因素及鑒定時(shí)機等。在交通肇事罪認定過(guò)程對于損傷程度的鑒定主要存在以下問(wèn)題：
1、鑒定時(shí)機不成熟。
《人體重傷鑒定標準》第五條規定：“損傷程度的鑒定，應當在判決前完成�！钡捎诒咀镎J定中構成要件的特殊性，在提起公訴前甚至在采取強制措施前就應該完成損傷程度的鑒定，否則采取強制措施或提起公訴也就沒(méi)有合法的依據，這里就涉及到了損傷程度鑒定時(shí)機與《刑事訴訟法》規定的訴訟法定期限的銜接問(wèn)題：本類(lèi)案件由公安交警行政部門(mén)受案，根據《刑事訴訟法》第69條、第124條有關(guān)刑事訴訟期限的規定可以看出：在一個(gè)普通的交通肇事案件中，對犯罪嫌疑人的刑事拘留不得超過(guò)14天，提起公訴前對其最長(cháng)羈押期限為2個(gè)月零14天。對于某些具有硬性鑒定條款的損傷程度鑒定(如肢體與重要器官缺失、失血性休克等)，在上述期限內作出結論應不成問(wèn)題，但如果受害人的損傷程度需要以功能障礙程度作為依據，那么根據《人體重傷鑒定標準釋義》第六條之“肢體功能喪失程度的鑒定時(shí)間，應當在損傷恢復達臨床穩定(一般在損傷在三個(gè)月后)進(jìn)行�！奔暗诰艞l、第二十二條、第二十四條等等關(guān)于鑒定時(shí)機的規定，在《刑事訴訟法》規定的羈押期限內確定受害人是否達到重傷顯然是不可能的，這勢必給案件定性制造困難，導致公安機關(guān)的報捕與檢察機關(guān)的批捕、起訴工作陷入困境；且由于交通肇事的主體多跨越省界，給后期訴訟補救工作帶來(lái)很大的困難，很多案件就此不了了之。因此，鑒于司法鑒定時(shí)機與刑事訴訟期限存在的這處矛盾，不少地方在處理某些影響較大的交通肇事案時(shí)，為了應付社會(huì )輿論、服從政治需要以及解決交警部門(mén)本身進(jìn)行事故處理、調解難題的需要，過(guò)早作出重傷的鑒定以達到盡快結案或報捕的目的，這類(lèi)案件在實(shí)踐中累不鮮見(jiàn)。
2、采用主觀(guān)成份較大的醫學(xué)指標存在隨意性。主觀(guān)成份較大的醫學(xué)指標多涉及的是傷者視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的喪失程度問(wèn)題，在認定上有一定的彈性，由于技術(shù)力量和設備的差異，各級各類(lèi)醫院的檢查結果也往往大相徑庭。對于這些主觀(guān)性起很大作用且頻發(fā)爭議的醫學(xué)檢查結果應如何達到公正、法定、能夠被各級鑒定機構普遍采用的要求？《刑事訴訟法》第一百二十條規定：“對于人身傷害的醫學(xué)鑒定有爭議需要要重新鑒定或對精神病的醫學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫院進(jìn)行……”，從以上規定來(lái)看，只有在鑒定結論發(fā)生了爭議的情況下才可由省級人民政府指定的'醫院進(jìn)行重新鑒定，并沒(méi)有為這些極易產(chǎn)生爭議、主觀(guān)成份較多的醫學(xué)指標規定一個(gè)通用的采用標準，某省高級人民法院制定的有關(guān)重新鑒定規則更是把重新鑒定權授予了其內設的鑒定機構，直接規避了《刑事訴訟法》第一百二十條的規定。從上述情況可以看出，由于標準采用的隨意性和不確定性，這些相關(guān)規定并不能顯著(zhù)減少鑒定過(guò)程中普遍存在的爭議，只能僅僅算為一個(gè)亡羊補牢的措施，從另一種意義上講也是對司法資源的一種浪費。很多交通肇事受傷人員為了達到自己夸大傷情的目的，利用鑒定依據采用標準上存在的這種不確定性，通過(guò)各種途徑尋找最有利于自己的醫學(xué)證明并提供給司法鑒定人員，導致?lián)俗鞒龅蔫b定結論的客觀(guān)真實(shí)性極易引起質(zhì)疑，引起對方的不服而產(chǎn)生糾紛，很多經(jīng)各種鑒定機構反復鑒定、結果卻自相矛盾的案件就是出于這種情況。
3、對于損傷引起的后遺癥和并發(fā)癥，不能科學(xué)分析外因與這些結果間的因果關(guān)系。
從《人體重傷鑒定標準釋義》第三條第(二)款、第(三)款解釋可以看出，與事故無(wú)關(guān)的外因導致?lián)p傷程度的加重以及遺留后遺癥不能作為損傷評定依據，因此正確區分各種外因及各自在損害結果中所起的作用是保證鑒定結論準確性的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，有些法醫鑒定人忽略對醫學(xué)資料的深入研究以及對有關(guān)異�，F象的調查，簡(jiǎn)單地將治療終結后受害人所表現出來(lái)的后遺癥、并發(fā)癥全部歸責于損傷，使毫無(wú)醫學(xué)知識的肇事行為人承擔了本不該承擔的責任。實(shí)踐中最常見(jiàn)的是四肢長(cháng)骨骨折后由于手術(shù)不當、醫療器械質(zhì)量缺陷、受害人醫療配合不力等原因造成受害人肢體壞死、萎縮、畸形而致殘，使損傷程度由本來(lái)的輕傷變成了重傷。
二、死因認定過(guò)程中的誤區。
死亡是交通肇事中最頻繁出現的惡果，至于當場(chǎng)死亡的一般無(wú)多大的疑問(wèn)，法醫檢驗能迅速找到致死的原因。但是，對那些入院時(shí)未發(fā)現致命損傷但經(jīng)醫院治療數天后死亡的病例，我們在認定其死因時(shí)應特別慎重，首先應排除醫療因素和傷者本身的原因，即外傷參與度的比例，這方面法醫學(xué)解剖是一個(gè)有力的武器。在實(shí)踐中的死因判斷中筆者發(fā)現常常存在以下誤區：
1、鑒定人對于明顯存在死因不明或死因競爭的情況時(shí)，以非專(zhuān)業(yè)人員的思維分析問(wèn)題，即堅持“死者是車(chē)輛肇事所致?lián)p傷后死亡的，其死因就是車(chē)禍沒(méi)錯”的主觀(guān)思想，不經(jīng)過(guò)尸體解剖，以醫院的死亡診斷作為判斷死因的唯一依據。
2、事故處理部門(mén)及家
屬常常把注意力集中在事故的處理上，通常不會(huì )去深究交通肇事中死者的死亡原因，而是順理成章地將之歸結于肇事?lián)p傷所至。事故處理部門(mén)也常會(huì )為了減少處理難度及顧及本地的風(fēng)俗習慣而尊從家屬的意見(jiàn)不進(jìn)行法醫學(xué)尸體解剖，只是由其部門(mén)法醫根據醫院所出具的醫學(xué)資料象征性地作一個(gè)法醫學(xué)鑒定，把醫院認定的死亡原因作為法醫鑒定結論，將死亡原因簡(jiǎn)單地歸責于損傷。
上述做法間接地助長(cháng)了輕視法醫學(xué)解剖價(jià)值的思想，使法醫學(xué)解剖常常被忽視或受家屬阻撓而難以進(jìn)行；這樣取得的法醫學(xué)鑒定結論既不符合其作為證據應具有的科學(xué)、客觀(guān)性，也違背了《刑事訴訟法》的取證原則，當然也失去了應有的客觀(guān)性和公正性，不能在刑事訴訟中起到證據的作用。如2003年由某交警行政部門(mén)報捕的一件交通肇事案中，受害人黃某在某縣級人民醫院治療半個(gè)月后突然死亡，該部門(mén)法醫在沒(méi)經(jīng)過(guò)尸體解剖的情況下即認定死者之死是由交通肇事?lián)p傷所致，檢察機關(guān)在審查時(shí)發(fā)現：（1）受害人并不存在致命損傷；（2）醫院的死因分析為肺部挫傷后并發(fā)的ARDS所致，依據僅僅是一張肺部CT診斷意見(jiàn)，并無(wú)臨床資料支持；（3）受害人有多年肺結核病史，CT掃描所見(jiàn)并不一定就是肺挫傷的表現，其診斷只能作參考使用，該院參加會(huì )診的有關(guān)專(zhuān)家的意見(jiàn)也不支持肺挫傷診斷；所以檢察機關(guān)認為死者死因不能明確而不同意原鑒定人作出的受害人死于交通肇事的結論。此后黃某的死亡經(jīng)某省醫學(xué)會(huì )鑒定為一級甲等醫療事故。
三、綜上所述，盡管對于交通肇事罪的認定在法律上有了較明確的標準，但是其中存在的起決定因素的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題不容忽視，所以司法工作者在認定交通肇事罪時(shí)應著(zhù)重注意以下方面，以最大限度地減少在交通肇事事故處理中因定性困難、甚至錯誤給執法、司法工作帶來(lái)消極影響。
1、要求鑒定人準確把握鑒定時(shí)機，確保鑒定質(zhì)量能夠經(jīng)得起復核，而不能形成“先定罪、再由鑒定工作給罪行定性提供佐證”這種本末倒置的司法思維。鑒于鑒定時(shí)機的特殊性，筆者建議把《刑事訴訟法》第一百二十四條、第一百二十六條、第一百二十七條與《人體重傷鑒定標準》有機地結合起來(lái)，分別根據各種損傷的最適合鑒定時(shí)機在上述條款中加入相應的司法解釋?zhuān)绨选爸w功能障礙的鑒定”作為《刑事訴訟法》第一百二十三條“案情復雜、期限屆滿(mǎn)不能終結的案件……”中的一種情況，從而根據此條精神將交通肇事中犯罪嫌疑人的偵查羈押期限作相應更改或更改強制措施，較好地解決訴訟時(shí)效與鑒定時(shí)機之間的沖突，使交通肇事罪的訴訟過(guò)程依法、有序、正常地進(jìn)行。
2、嚴格核實(shí)在鑒定工作中起決定作用的醫學(xué)檢驗結果，對于主觀(guān)性較強(如視、聽(tīng)覺(jué)的喪失程度等)的醫學(xué)檢驗，筆者建議應由司法機關(guān)作一個(gè)明確的司法解釋：即凡以肢體或器官功能障礙為依據、鑒定結論為或可能為輕傷（含輕傷）以上的損傷程度鑒定時(shí)，應通過(guò)司法機關(guān)正式委托，由省級人民政府指定醫院進(jìn)行醫學(xué)檢驗或對原鑒定的有關(guān)依據進(jìn)行復核。此舉實(shí)際操作中雖然煩瑣一點(diǎn)，卻可以達到鑒定依據唯一、案件定性及時(shí)準確的目的，可以明顯減少對鑒定結論產(chǎn)生異議的機會(huì )。
3、準確認定損傷后遺癥、并發(fā)癥與損傷的因果關(guān)系，避免將非損傷外因所致的功能喪失作為重傷的認定依據。在確定傷情與各種外因間的關(guān)系時(shí)，應主動(dòng)安排專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行會(huì )診，多聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，以準確認定肇事所致?lián)p傷在致傷致殘等結果中所占的比例（即損傷的參與度），以此為據來(lái)確定肇事方應負的責任。
4、對于在交通肇事中受傷、經(jīng)數日救治后才死亡的病例，特別是死因為入院診斷范圍之外的病例，應強制進(jìn)行尸體解剖，結合臨床意見(jiàn)準確查明死亡原因，避免錯誤歸責，為事故的準確定性尋求一個(gè)堅實(shí)的技術(shù)后盾，也解決了訴訟過(guò)程中因尸體火化或腐敗導致采取補救措施困難的局面。
5、辦案的業(yè)務(wù)部門(mén)要加強與技術(shù)部門(mén)的聯(lián)系，建立案情共同探討機制，健全法醫學(xué)文證審查制度，以彌補專(zhuān)業(yè)知識不足的缺陷，集思廣益，從各自的角度來(lái)分析和認定交通肇事的性質(zhì)。
6、辦案部門(mén)要嚴格堅持“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”辦案原則，做到準確分析案情，全面聽(tīng)取意見(jiàn)，對疑難案件必須經(jīng)集體討論后再定性。不能為服從社會(huì )影響及減少本部門(mén)調解、處理難度等目的而直接或間接地影響鑒定人的工作，避免辦案部門(mén)在訴訟過(guò)程中陷入不利的地位。
【淺析交通肇事罪認定與法醫學(xué)鑒定】相關(guān)文章：
關(guān)于交通肇事罪的論文04-12
交通肇事罪申請書(shū)09-07
交通肇事罪取保候審申請書(shū)09-14
交通肇事罪取保候審申請書(shū)09-09
交通事故認定書(shū)12-01
交通肇事罪的死亡調解協(xié)議書(shū)范本（精選8篇）07-04
交通肇事罪取保候審申請書(shū)通用版09-09