張兮兮
易中天對余秋雨捐款，在博客提出了三點(diǎn)疑問(wèn)：“第一，到哪個(gè)賬了?第二，怎么到的?第三，啥時(shí)候到的?”。昨日九久讀書(shū)人董事長(cháng)黃育海做出回應稱(chēng)沒(méi)有必要給他看什么證據。目前，余秋雨本人尚未做出回應。（新京報6月16日報道）
余秋雨捐款事件波瀾起伏，兜兜轉轉數日，始終沒(méi)有繞出假捐的質(zhì)疑。而保余一干人等的聲明，就好像在做強詞奪理的辯白，盡管一字字似乎擲地有聲，卻一一落入空口無(wú)憑的窠臼，只讓所謂的“倒余專(zhuān)業(yè)戶(hù)”質(zhì)疑的單體行為，趨向越來(lái)越多的公眾質(zhì)疑行為邁進(jìn)。這不，連易中天老先生都參與進(jìn)來(lái)，質(zhì)問(wèn)老余是否真的捐了款？
有人曾提出，余秋雨是否捐了款并不重要，大玩空頭捐贈的個(gè)人或企業(yè)大有人在，攻擊余秋雨是“柿子揀軟的捏”，而此現象僅僅因為余秋雨“不過(guò)就是個(gè)文人而不是官造成的”。我想說(shuō)此言甚差，因為余秋雨首先是個(gè)公民，是公民就有遵循社會(huì )道德與誠信良俗的義務(wù)；其次余秋雨是個(gè)名人，其名來(lái)自于社會(huì )，那么就該對社會(huì )承擔更高要求的道德示范作用。在道德層面，沒(méi)有人能擁有豁免權，人人都可以質(zhì)疑別人，人人都得承受別人質(zhì)疑。不在于你是文人或者官員，只在于你首先是個(gè)社會(huì )中人，就得遵守這個(gè)社會(huì )的道德游戲規則。
法律沒(méi)有要求余秋雨必須自證清白，也沒(méi)人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的證據。余秋雨可以一聲不吭，以沉默來(lái)回應公眾的質(zhì)疑。但毫無(wú)疑問(wèn)他將為道德質(zhì)疑下的名譽(yù)損傷，付出極大的代價(jià)--公信力的失損，折合成人民幣結算的話(huà)，將是他名人效應散落后的文字版稅、各種出場(chǎng)費的價(jià)格滑落。這一點(diǎn)，余秋雨團隊是深明其義的，因此他們才不斷站出來(lái)辯解。只可惜，他們實(shí)在沒(méi)能拿出有力的證據，愈辯解愈勢微。
在文字中表現得高尚而脫俗的余秋雨，這次真的難逃道德質(zhì)疑的漩渦了，在紛紛攘攘的質(zhì)疑聲中，被打落了大師的光環(huán)，被越來(lái)越多的公眾加以一個(gè)道德水平不敢高估的俗套帽子。本來(lái)，慈善捐款有著(zhù)非常嚴格的程序，只要款項到位，慈善機構定然會(huì )給予回執，利于捐款人的監督。我個(gè)人為汶川地震捐款時(shí)，就拿到過(guò)慈善機構的書(shū)面回執。而且，慈善機構本身對善款的使用也有程序上的監督和追蹤。然而，現在多方不知余秋雨捐款蹤跡具體何在，難免會(huì )引起公眾更多的質(zhì)疑和板磚了。
易中天的疑問(wèn)，其實(shí)也是我們的疑問(wèn)--“第一，到哪個(gè)賬了?第二，怎么到的?第三，啥時(shí)候到的?”這些都是我們想弄明白的，因為這后面隱匿著(zhù)一個(gè)靈魂是真的高尚還是偽裝高尚--余秋雨有權當啞巴，保余者也有權耍弄各種手段保護“偽捐門(mén)”后的小群體經(jīng)濟利益。當下保余者所謂的“9月份建成‘秋雨圖書(shū)館’”，其實(shí)更像是個(gè)拖延時(shí)間的煙霧彈，有誰(shuí)能知道在數個(gè)月的時(shí)間內，余秋雨一方是否會(huì )突擊捐款偷摸建個(gè)什么圖書(shū)館來(lái)應對公眾？所以，在當下沒(méi)有證據表明余秋雨捐款之前，我們也有權繼續質(zhì)疑，并在不斷的后繼質(zhì)疑中，把余秋雨本人的沉默當成“承認”偽捐的回答！
[把余秋雨的沉默當成承認的回答]相關(guān)文章：
4.沉默的反義詞
6.