- 相關(guān)推薦
環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格淺析論文
一、民事環(huán)境公益訴訟原告資格的概念和特點(diǎn)
民事環(huán)境公益訴訟，是一定的機關(guān)、組織或個(gè)人為維護環(huán)境公共利益不受損害，針對民事主體致使環(huán)境遭到或可能遭到破壞的相關(guān)違法行為，依法向人民法院提起的訴訟。民事環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指面對環(huán)境公共利益受到侵害或將受到侵害害危險時(shí)，主體有權利通過(guò)民事環(huán)境公益司法程序實(shí)現對環(huán)境公共利益的救濟。
民事環(huán)境公益訴訟的宗旨在于維護公共環(huán)境權益，而不是個(gè)別民事主體的私人權利，盡管其訴訟結果存在間接維護個(gè)體利益的效能，但仍區別于保護個(gè)體本身利益的訴訟。因此它與傳統民事訴訟中原告的區別有兩點(diǎn):第一，它的原告資格范圍廣于一般的民事訴訟原告資格;第二，不僅民事訴訟法，其他的法律法規也明確規定民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。
二、環(huán)境民事公益訴訟原告主體的域外規定
(一)英美法系
1.美國：
美國的環(huán)境公益訴訟制度主要由公民訴訟構成。該制度最早在1970年的《清潔空氣法案》中第304條中得以確定，即任何人(不論是受到直接損害還是間接損害)有權自己對任何人提起訴訟。這一訴訟法案并未限制原告資格與該案的利益關(guān)系。它的確立體現在1972年的聯(lián)邦《清潔水法》中。該法采用了塞拉俱樂(lè )部訴莫頓案中“環(huán)境保護團體”的概念，首次以“環(huán)境保護團體”作為原告主體。同時(shí)，在2000年“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司”一案中，法院對“該行為具體侵害社團成員”的條件適度寬限，原告只要證明特定涉嫌違反聯(lián)邦環(huán)境法律規定的行為對其所關(guān)注的利益造成了一定的損害，法院也可承認該啟動(dòng)要件。美國的公民訴訟模式賦予了個(gè)人或社會(huì )團體提起公益訴訟的權利，從而監督相關(guān)環(huán)境法律得以有效實(shí)施，有效地維護了公民的環(huán)境權。
2.英國：
英國以集團訴訟制度為主，即對于個(gè)人受到的侵害較少，使受害當事人難以出庭，可通過(guò)此方式將受害者們成立為一個(gè)訴訟團體，并記錄每個(gè)人的受侵害次數。20世紀60年代時(shí)集團訴訟制度也被廣泛運用到環(huán)境公益訴訟中。一般來(lái)說(shuō)，公民起初不具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，只能通過(guò)檢察長(cháng)的名義就違法行為向檢察長(cháng)請求并提起訴訟，此制度又叫作“檢舉人訴訟”。此外，經(jīng)檢查長(cháng)同意，某些社會(huì )團體、國家機關(guān)等也具有了提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。
(二)大陸法系
1.法國：
法國1860年的《民事訴訟法典》賦予了檢察機關(guān)對民事領(lǐng)域進(jìn)行干預的權利，突出表現在涉及國家安全或是公共用地等案件中。除此之外，經(jīng)政府認可具有訴權的社會(huì )團體也能參與到民事訴訟程序中。
2.德國：
德國的環(huán)境民事公益訴訟一般是團體訴訟制度，就是使得某一些行業(yè)團體有權實(shí)施訴訟。為防止訴訟泛濫，立法機構嚴格限制了團體訴訟的原告資格:其一，社會(huì )團體必須是合法性組織，并且事先成立;其二，團體應有一定規模;其三，團體須有以維護某種公共利益為目的固定章程。
三、我國環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的各種觀(guān)點(diǎn)
根據《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》及部分省市的暫行辦法的相關(guān)規定以及各派學(xué)者觀(guān)點(diǎn)，我國在司法領(lǐng)域中提起環(huán)境民事公益訴訟的原告主體主要包括檢察機關(guān)、環(huán)保行政部門(mén)、環(huán)保組織以及公民個(gè)人。這四類(lèi)原告主體都具有各自的利弊。
(一)檢察機關(guān)
作為國家法律監督機關(guān)的檢察機關(guān)，在物質(zhì)條件和法律能力上都具備先天性的優(yōu)勢，但國內學(xué)者也對其提起環(huán)境民事公益訴訟提出了疑問(wèn)。其一，我國尚無(wú)明確法律規定其可作為環(huán)境民事公益訴訟的原告提起訴訟。其二，檢察機關(guān)作為法律監督者，以監督法律在民事領(lǐng)域的實(shí)施為目的，若其一旦作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟則在身份上成了實(shí)施法律者，具有矛盾性，這將會(huì )破壞傳統的訴訟結構。其三，檢察機關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)不一定具有具備相關(guān)知識的人員。因此，有學(xué)者認為檢察機關(guān)只能通過(guò)行使上訴權、申請再審等權利尋求法院的裁決。
此外，有的學(xué)者提認為檢察機關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，但須受一定條件的制約。然而這種觀(guān)點(diǎn)仍被認為其不能提起環(huán)境民事公益訴訟。
(二)環(huán)保行政部門(mén)
環(huán)保行政部門(mén)作為環(huán)境監管機關(guān)，在環(huán)境污染類(lèi)事件中是最具專(zhuān)業(yè)化的，但一些學(xué)者認為，其一旦擁有環(huán)境民事公益訴訟的訴訟資格則與其本身的職能相矛盾。環(huán)保部門(mén)本應處于社會(huì )公務(wù)事務(wù)管理者的地位積極行使其法定的公權力，對環(huán)境污染事件進(jìn)行干預，發(fā)生環(huán)境侵權事件后依法處罰環(huán)境違法行為，但當其作為原告具有訴訟權利時(shí)，就會(huì )有利用司法掩蓋其應盡行政職責的嫌疑，這不利于社會(huì )對行政執法權力效力的影響，也會(huì )造成環(huán)保部門(mén)工作的懈怠。當然也有學(xué)者認為環(huán)保部門(mén)提起環(huán)境民事公益訴訟很可能是自身的確無(wú)法行使，并非怠于行使行政職權。
(三)環(huán)保組織
環(huán)保組織作為致力于環(huán)境保護的人們自發(fā)組成的組織，在訴訟的積極性上比公民個(gè)人有一定的優(yōu)勢，但由于我國過(guò)多數量的社會(huì )團體以及訴訟的泛濫，環(huán)保組織的主體資格應當被制約。除了需具有固定的章程和一定的經(jīng)費資助外，應當限制其成立年限，且應有完備的高職業(yè)化的法律人員。
(四)公民個(gè)人
按傳統訴權理論的觀(guān)點(diǎn)，公民個(gè)人是環(huán)境污染事件中直接的受害者，理應具有合理的訴權。然而現階段學(xué)者卻多數反對。其一，從新《民事訴訟法》第55條關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟主體的規定能夠看出我國對公民作為適格原告的立法態(tài)度是反對的，2014年的《環(huán)境保護法》也沒(méi)有將公民個(gè)人納入到環(huán)境公益訴訟的原告資格范疇內，這可能是基于三個(gè)方面的考慮：一是公民個(gè)人欠缺訴訟能力;二是過(guò)高的個(gè)人訴訟成本及成本與收益失調;三是可能會(huì )導致訴權泛濫。綜上，基于目前我國的整體司法環(huán)境，該制度的缺乏一定操作性。
四、對我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度完善的提議
(一)對新民事訴訟法進(jìn)行司法解釋
新《民事訴訟法》第55條有關(guān)原告主體的規定太抽象，有必要進(jìn)行探討并在法律條文中羅列出來(lái)�！胺梢幎ǖ臋C關(guān)”應當包括檢察機關(guān)和專(zhuān)門(mén)行政機關(guān)，后者如環(huán)境行政主管機關(guān)和環(huán)境資源保護部門(mén);“有關(guān)組織”應當是環(huán)保組織等專(zhuān)門(mén)社會(huì )團體。
(二)建立有層次性的民事公益訴訟主體制度
參考國內外民事公益訴訟主體制度與我國現階段的法律環(huán)境，筆者認為，民事公益訴訟主體制度涉及到了原告類(lèi)型之間起訴的順位問(wèn)題，應當以社會(huì )組織為第一序列的原告主體，行政機關(guān)緊隨其后，將檢察機關(guān)作為最后的門(mén)檻，摒棄公民個(gè)人的原告主體資格。
1.社會(huì )組織：
將社會(huì )組織作為民事公益訴訟第一序列適格原體現了民事訴訟中的私法自治。相比作為國家公權力的檢察機關(guān)和行政機關(guān)，社會(huì )組織在私法領(lǐng)域出現與私法自治所倡導的更為契合。民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的社會(huì )組織以環(huán)保組織為主要，因其自身的法定職能與專(zhuān)業(yè)性，環(huán)保組織在解決民事環(huán)境公益訴訟問(wèn)題上有著(zhù)不可比擬的優(yōu)越性。然而現階段環(huán)保組織的資格應當受到制約否則后果就是社會(huì )組織越來(lái)越多，訴訟成災。
2.行政機關(guān)：
民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的行政機關(guān)主要指環(huán)保機關(guān)。雖環(huán)保機關(guān)具有行政權，可以處罰侵害環(huán)境的行為，但此行為有時(shí)并不利于環(huán)境公共利益，因此應當賦予其提起民事環(huán)境公益訴訟的權利去解決行政處罰亟待解決的問(wèn)題。當侵害環(huán)境行為出現時(shí)，若其行政處罰對于環(huán)境利益并無(wú)益處時(shí)，便可將環(huán)保組織列為共同原告進(jìn)行起訴，需要注意的是，環(huán)保機關(guān)可以自己提起訴訟的唯一情況就是，環(huán)保組織遲遲未起訴。
3.檢察機關(guān)：
檢察機關(guān)作為民事環(huán)境公益訴訟適格原告在我國并無(wú)太多爭議。然而檢察機關(guān)的原告訴訟資格同樣需被制約。我國的檢察機關(guān)是監督法律的實(shí)施情況的機關(guān)，一旦有了侵害環(huán)境的行為，檢察機關(guān)的職責是督促環(huán)保組織與相關(guān)環(huán)保行政機關(guān)及時(shí)提起公益訴訟，只有在二者都不提起訴訟時(shí)，檢察機關(guān)才作為原告適格主體進(jìn)行訴訟。
4.公民個(gè)人：
由前文所述，新《民事訴訟法》第55條規定表明在我國現階段的立法中公民個(gè)人并無(wú)民事公益訴訟的原告資格。公民個(gè)人想對侵害環(huán)境的行為提起訴訟的唯一辦法就是:環(huán)保組織、環(huán)保機關(guān)或檢察機關(guān)代替其提起民事環(huán)境公益訴訟。
五、結語(yǔ)
經(jīng)濟的迅猛發(fā)展加劇了環(huán)境侵權問(wèn)題的發(fā)生，與其相關(guān)的環(huán)境公益訴訟制度就至關(guān)重要。而明確民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格則成為環(huán)境公益訴訟的重中之重。目前，我國只在法律中明確規定社會(huì )組織作為環(huán)境公益訴訟的原告是不夠的。界定環(huán)境民事公益訴訟的原告主體范圍并適度擴大已被更多學(xué)者贊同。然而完善民事環(huán)境公益訴訟適格原告制度只是最基本的步驟，我們更需要對受案范圍、審判制度以及執行制度等進(jìn)行嚴謹規劃。探索符合中國國情的環(huán)境公益訴訟之路將成為立法者與司法機關(guān)的重要任務(wù)。
【環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格淺析論文】相關(guān)文章：
原告民事答辯狀范文05-18
民事訴訟委托書(shū)08-31
民事訴訟的委托書(shū)02-21
民事訴訟委托書(shū)10-06
離婚訴訟民事答辯狀05-18
民事訴訟撤訴申請書(shū)07-21
民事訴訟代理委托書(shū)12-09
民事訴訟再審的申請書(shū)03-03
民事訴訟個(gè)人委托書(shū)03-26