以原因力判斷刑法上因果關(guān)系論文
駕駛汽車(chē)故意撞擊他人車(chē)輛，倒車(chē)時(shí)因對方司機搶奪方向盤(pán)致使汽車(chē)行駛方向產(chǎn)生偏差，將圍觀(guān)的群眾撞，駕駛人和搶奪方向盤(pán)人的行為符合多個(gè)罪名的客觀(guān)要件，在刑法上如何定罪量刑存在較大爭議。本文從刑法上因果關(guān)系的原理為出發(fā)點(diǎn)，具體分析行為人的客觀(guān)行為是否構成危害結果的主導原因力，以期對實(shí)踐辦案有所裨益。
一、基本案情
2014年6月6日16時(shí)許，犯罪嫌疑人曹某某在未取得機動(dòng)車(chē)駕駛資格的情況下，借用一輛紅色馬自達轎車(chē)，拉載王某、蒲某，與對行劉某駕駛的藍色福特轎車(chē)在會(huì )車(chē)時(shí)發(fā)生刮蹭，雙方發(fā)生口角并互相毆打。被周?chē)罕妱耖_(kāi)后，犯罪嫌疑人曹某某駕車(chē)為泄憤，駕車(chē)撞擊已停放在路邊北側劉某的福特轎車(chē)，致該轎車(chē)損壞。曹某某欲倒車(chē)繼續撞擊劉某的轎車(chē)，劉某為制止曹某某此行為，在車(chē)外爭搶曹某某駕駛轎車(chē)的方向盤(pán)，致使曹某某所駕駛車(chē)輛的行駛方向發(fā)生偏差，該車(chē)將位于車(chē)輛東南側墻邊圍觀(guān)群眾慈某某父女撞到，造成該二人死亡的后果，劉某的福特轎車(chē)損失值為人民幣9210元。
二、主要爭議問(wèn)題
第一種觀(guān)點(diǎn)：曹某某行為侵犯的客體為二被害人的生命權，曹某某的行為直接導致被害人生命被剝奪，生命權利的喪失，故曹某某撞他人構成過(guò)失致人死亡罪;劉某不構成犯罪，其行為具有正當性。
第二種觀(guān)點(diǎn)：曹某某行為侵害的客體為社會(huì )公共安全，是事發(fā)地不特定圍觀(guān)群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全，具有公共屬性，故曹某某構成以危險方法危害公共安全罪，駕車(chē)撞擊的行為特征與放火、決水等方式危險程度相當;劉某的行為與曹某某的行為相結合直接造成二被害人死亡的結果，故劉某也應該認定為構成以危險方法危害公共安全罪。
第三種觀(guān)點(diǎn)：曹某某駕駛車(chē)輛連續撞擊他人的汽車(chē)，且處于事發(fā)地點(diǎn)的人具有不特定性，因此曹某某的行為危害了公共安全，但其主觀(guān)上應為過(guò)失，被害人死亡的結果不是其追求的，故曹某某構成過(guò)失以危險方法危害公共安全罪。劉某的行為是否構成犯罪不能一概而論，但是民事上需承擔責任。
三、評析意見(jiàn)
(一)曹某某行為侵害的客體為公共安全
1.考量曹某某的行為是否危害到公共安全，關(guān)鍵點(diǎn)是準確把握“不特定多數人”的涵義。所謂“不特定”的人，是指行為威脅到公眾中不確定的一人或者幾個(gè)人，因而具有社會(huì )危險性。至于行為所指向的對象是個(gè)別人、少數人還是多數人，危害結果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認定�！安惶囟ā� 是獨立于行為人主觀(guān)意識與意志的客觀(guān)判斷，“不特定”需要自然地或者物理地觀(guān)察與分析，排斥行為人的主觀(guān)意識與意志。盡管實(shí)行行為客觀(guān)上只能威脅一個(gè)人或者幾個(gè)人的生命、健康、財產(chǎn)，但是，只要我們將實(shí)行行為與“公眾”概念聯(lián)系起來(lái)考察和評價(jià)，實(shí)行行為指向來(lái)自于公眾當中的某一人或者某幾個(gè)人，行為對象具有不確定性，行為具有針對公眾的社會(huì )危險性，本案中“周?chē)鷩^(guān)群眾”屬于“不特定多數人”的范疇。
2.本案中對于“安全”的解釋?xiě)‘�，不宜縮小或者擴大。社會(huì )“公共安全”法益的表現形態(tài)應該是公眾的生命與身體健康，單純對財物的損壞和特定某一個(gè)人生命權的侵害，不能構成危害公共安全罪。危害公共安全表現為超個(gè)人財產(chǎn)法益的社會(huì )法益，具有公共安全屬性，或者屬于公眾所有，或者雖然屬于個(gè)人，但是直接地為公眾服務(wù)，對其進(jìn)行破壞實(shí)際上可能會(huì )造成針對公眾的死亡、重傷以及重大財產(chǎn)損失之結果的發(fā)生。有關(guān)危害公共安全罪的法條的立法目的并不在于維護公共生活的平穩與安寧，而在于保護公眾的生命、身體健康以及重大財產(chǎn)的安全，即公共安全。
3.分析本案的.具體情形，當時(shí)圍觀(guān)群眾眾多，且人數不能確定，事中有人加入或者中途有人離開(kāi)，在場(chǎng)的人員都在曹某某駕駛車(chē)輛的四周?chē)^(guān)，曹某某的行為可能危害到在場(chǎng)每一位群眾的人身安全，造成對任一群眾生命、健康安全法益的侵害，完全符合以上我們討論的“不特定人”和“安全”的范疇，因此該案侵害的客體是應是公共安全。
(二)曹某某駕車(chē)撞被害人的行為應構成過(guò)失以危險方法危害公共安全罪
首先，曹某某駕車(chē)連續撞擊他人車(chē)輛的行為具有較高的危險性，其危險程度與“危害公共安全”犯罪的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法”相當。其次，曹某某在現場(chǎng)多次撞擊劉某停放的車(chē)輛，此行為對周?chē)罕姷奈：Τ潭纫蚕喈斨�，現場(chǎng)的群眾的生命健康安全因曹某某的行為時(shí)刻處于危險境地之中;最后，曹某某作為已滿(mǎn)十八周歲的成年人，應對自己所實(shí)施行為的危險程度具有一定的判斷力，其知道事發(fā)地點(diǎn)有多名群眾圍觀(guān)其和劉某父子打架，且應該能夠預見(jiàn)到自己的行為會(huì )對周?chē)罕姷纳】蛋踩a(chǎn)生影響。
曹某某行為危害的是公共安全，但其主觀(guān)上是過(guò)失而不是故意，所以其涉嫌過(guò)失以危險方法危害公共安全的犯罪。一是從本案發(fā)生的原因分析，曹某某與劉某因汽車(chē)之間的刮蹭產(chǎn)生矛盾，曹某某駕車(chē)撞擊劉某汽車(chē)的主觀(guān)目的也是為了泄憤，其直接的意圖也是損壞劉某的汽車(chē)，與圍觀(guān)的群眾沒(méi)有仇恨，其也沒(méi)有報復社會(huì )、危害周?chē)罕姲踩闹饔^(guān)故意。撞人的行為是在其預料之外的，不是曹某某積極追求的結果，因此被害人死亡的結果不是曹某某所積極追求的，其主觀(guān)上是反對和排斥這種結果發(fā)生的;二是曹某某實(shí)施行為時(shí)，有劉某搶奪方向盤(pán)這個(gè)因素加入，使得危害結果超出了曹某某最初的預料，劉某的行為也影響了曹某某對汽車(chē)的操控能力，從而使曹某某的行為后果具有不確定性;三是曹某某應有預料危害結果的義務(wù)，在事發(fā)地點(diǎn)周?chē)枚嗳罕妵^(guān)的情況下，其應該意識到本身行為的危險性，可能會(huì )發(fā)生人員傷亡的附屬危害。綜合以上三點(diǎn)曹某某主觀(guān)上是疏忽大意的過(guò)失。
(三)劉某搶奪方向盤(pán)的行為是否構成犯罪存在爭議
1.劉某的行為與被害人的死亡結果存在刑法上的因果關(guān)系。討論劉某的行為是否構成犯罪，首先要理清一個(gè)問(wèn)題，就是劉某的行為是否與慈某某父女二人的死亡結果存在刑法上的因果關(guān)系，如果存在此因果關(guān)系則構成犯罪，反之不構成犯罪。而要界定是否存在因果關(guān)系，就要看一個(gè)行為是否構成因果關(guān)系的原因力。刑法因果關(guān)系原因力是指行為人的行為在一定的場(chǎng)域內對危害結果所發(fā)揮的作用力。本案中曹某某和劉某的行為共同結合導致了危害結果的發(fā)生，如果二人的行為分開(kāi)，任何單人的行為均不會(huì )發(fā)生危害結果;二人并無(wú)主觀(guān)上的意思聯(lián)絡(luò )，兩個(gè)行為之所以能夠結合完全出于偶然，但是他們的危害行為共同導致了同一危害結果的出現，而且是危害結果出現的直接原因，因此曹某某與劉某的行為均與被害人的死亡結果存在刑法上的因果關(guān)系。
2.劉某主觀(guān)上是存在過(guò)失的。劉某與周?chē)罕姏](méi)有仇怨，也沒(méi)有追求或者放任圍觀(guān)群眾死亡的主觀(guān)故意，但是其作為成年人，對搶奪正在行駛的汽車(chē)的方向盤(pán)行為的危險性應該具有預見(jiàn)的能力，但是由于其疏忽大意或者過(guò)于自信其沒(méi)有預見(jiàn)，導致了危害結果的發(fā)生，其主觀(guān)上存在過(guò)失。
3.劉某行為具有一定正當性。其是否構成犯罪不能一概而論，應該謹慎定罪。我們承認曹某某和劉某的行為共同導致了危害結果的發(fā)生，且二人作出行為時(shí)主觀(guān)上均存在過(guò)失，但是二人行為對危害后果所起到的作用大小是不同的，二人應該承擔的責任也是不同的，他們之間的責任負擔份額應該以其行為的實(shí)際原因力大小來(lái)確認。在當時(shí)情況下，曹某某作為肇事車(chē)輛的駕駛人，其行為對危害結果的發(fā)生作用較大，因為曹某某對肇事車(chē)輛享有絕對的控制力，且其當時(shí)可以采取措施避免危害結果的發(fā)生，比如將汽車(chē)的倒退擋換成前進(jìn)擋，直接改變汽車(chē)的方向，亦或直接踩剎車(chē)停車(chē)，這些行為均能避免危害結果的發(fā)生。正因為曹某某沒(méi)有采取必要的措施避免危害結果，才使得其對危害結果應當承擔更大的責任。反之劉某的行為只能在一定程度上影響到車(chē)輛的行駛方向，對于回避結果可能性作用不大，故劉某對危害結果承擔小部分的責任，但是劉某究竟需要承擔多少份額的責任，現在無(wú)法給出一個(gè)量化的答案，因此其行為是否構成犯罪存在較大爭議，但是就民事而言其應當承擔部分經(jīng)濟賠償的責任。
(四)綜合評析
1.曹某某撞劉某汽車(chē)的先行為構成尋釁滋事。曹某某在沒(méi)有取得機動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下，駕駛無(wú)號牌的轎車(chē)上路，與劉某駕駛的汽車(chē)發(fā)生刮蹭其存在明顯過(guò)錯，后又與劉某互相毆打、撞擊他人車(chē)輛，其行為具有逞強爭霸、無(wú)事生非的主觀(guān)意思，符合尋釁滋事的主觀(guān)故意，且造成劉某車(chē)輛的損失，損失值達到數額較大的標準，構成尋釁滋事罪。綜合本案總體情況，從主客觀(guān)相一致的角度分析，曹某某駕車(chē)撞被害人的行為應構成過(guò)失以危險方法危害公共安全罪。
2.應對曹某某數罪并罰。尋釁滋事罪與過(guò)失以危險方法危害公共安全罪兩個(gè)罪名，雖然客體均具有公共屬性，但是兩個(gè)罪名所保護的法益存在本質(zhì)差異，尋釁滋事罪的法益是社會(huì )管理秩序，其中涉及他人的財產(chǎn)權利和人身權利，客體指向的是確定的人和物，具有特定性;而過(guò)失以危險方法危害公共安全保護的法益是社會(huì )公共安全，具有不特定性，因此曹某某行為侵犯的兩種不同的法益，應該對其以尋釁滋事和過(guò)失以危險方法危害公共安全罪數罪并罰。
【以原因力判斷刑法上因果關(guān)系論文】相關(guān)文章：
刑法因果關(guān)系研究論文05-16
我國刑法因果關(guān)系的出路論文11-28
刑法論文07-16
論疫學(xué)因果關(guān)系引入我國刑法之必要性論文12-25
刑法論文:法定形式07-02
民間借貸的刑法研究論文10-25
地轉偏向力方向判斷09-03
安培力的方向判斷09-14
電場(chǎng)力方向怎么判斷09-25