刑法因果關(guān)系研究論文
內容提要：因果關(guān)系問(wèn)題，一直是刑法理論研究中一個(gè)爭論多多的問(wèn)題，刑法因果關(guān)系研究論文。我國刑法因果關(guān)系問(wèn)題的研究，自上個(gè)世紀五十年代以來(lái)，因受馬克思列寧主義哲學(xué)因果關(guān)系理論和前蘇聯(lián)刑法因果關(guān)系理論的影響，宥于必然性和偶然性以及在原因上內因和外因的爭論中，造成理解上的混亂。本文從普遍的立場(chǎng)出發(fā)，借鑒英美法國家刑法因果關(guān)系理論和大陸法國家刑法理論，區分刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，從刑法的目的、任務(wù)和機能的角度重新認識刑法因果關(guān)系，并對我國刑法因果關(guān)系研究的現狀提出了一點(diǎn)建議，最后，對同樣存在許多爭議的不作為犯罪的因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的討論，或者從這個(gè)新的思考角度，可以對我國刑法因果關(guān)系的研究有所裨益。
關(guān)鍵詞：事實(shí)因果關(guān)系 刑法因果關(guān)系 不作為犯
刑法學(xué)上的因果關(guān)系理論，是刑法理論的重要組成部分．在大陸法系國家，自十九世紀提出因果關(guān)系理論至今，存在著(zhù)各種各樣的學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)，且隨著(zhù)刑法理論的向前發(fā)展，先后出現了一系列極有影響的因果關(guān)系理論。而英美法國家刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論，則將因果關(guān)系區分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。所謂事實(shí)上的因果關(guān)系，就是客觀(guān)存在于外界之中的先行為與后結果之間引起與被引起的聯(lián)系。這種聯(lián)系是純自然的存在，與人的主觀(guān)認識沒(méi)有任何關(guān)系，與法律規定也無(wú)關(guān)。而所謂法律原因，就是在法律上有價(jià)值的原因，也就是事實(shí)原因中，能夠被法律認為應讓行為人對產(chǎn)生的危害結果承擔責任的原因。［1］我國的刑法理論，秉承前蘇聯(lián)的刑法理論，在因果關(guān)系問(wèn)題上，局限于馬克思列寧主義哲學(xué)上的必然性聯(lián)系和偶然性聯(lián)系以及內因和外因的論述上，而造成對刑法因果關(guān)系的種種理解，從而使學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)長(cháng)期爭論不休。一方面固然有利于刑法理論的研究和發(fā)展，但另一方面，也造成了對因果關(guān)系的理解混亂不堪。在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，還存在刑法因果關(guān)系的研究對象、范圍以及刑法因果關(guān)系的機能等一系列問(wèn)題的爭論。
一、刑法因果關(guān)系的界定
刑法因果關(guān)系，有的學(xué)者認為，是指犯罪實(shí)行行為與對定罪量刑有價(jià)值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯(lián)系，法學(xué)論文《刑法因果關(guān)系研究論文》。［2］也有的學(xué)者認為刑法上研究的因果關(guān)系，是指人的危害行為與危害結果之間的因果關(guān)系。［3］還有的學(xué)者認為，刑法因果關(guān)系是作為刑事責任的客觀(guān)根據而存在于刑法之中的，它既是行為與結果之間的一種客觀(guān)存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統一。［4］種種不同的觀(guān)點(diǎn)，分別從不同的角度理解刑法因果關(guān)系。從以上的觀(guān)點(diǎn)中可以看出：（一）刑法因果關(guān)系首先是一種聯(lián)系。根據馬克思列寧主義哲學(xué)，事物之間的聯(lián)系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯(lián)系著(zhù)的。（二）刑法因果關(guān)系是一種人的行為和危害結果之間的聯(lián)系。因為只有人的行為才能給予法律上的評價(jià)，自然力或者動(dòng)物力縱使造成了嚴重的危害結果，也不能以刑法來(lái)處罰它們。（三）人的行為是有主觀(guān)罪過(guò)的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒(méi)有主觀(guān)罪過(guò)，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認為行為和結果之間有刑法上的因果關(guān)系。雖然我們在研究和司法實(shí)踐中認定因果關(guān)系時(shí)，應考慮各種事實(shí)的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀(guān)上的罪過(guò)。除了上述的幾種觀(guān)點(diǎn)，我們能否從其它的角度來(lái)觀(guān)察刑法的因果關(guān)系呢？答案當然是肯定的。
要從其它的角度來(lái)看刑法因果關(guān)系，應該先考察刑法因果關(guān)系的機能，以及研究刑法因果關(guān)系要解決的問(wèn)題。刑法的因果關(guān)系理論要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是判斷因果關(guān)系是否存在的問(wèn)題，二是判斷存在的因果關(guān)系對犯罪構成要件有無(wú)重要性的問(wèn)題。［5］刑法的因果關(guān)系有兩個(gè)機能，一是定罪的判斷機能，即根據刑法的因果關(guān)系，要為誰(shuí)定罪，也即判斷犯罪的主體。二是量刑的機能，即在各個(gè)犯罪主體之間如何讓其承擔刑事責任。這兩個(gè)機能和上面的要解決的兩個(gè)問(wèn)題具有密切的聯(lián)系，當然，定罪和量刑是不能割裂的，而應該是緊密聯(lián)系的。在現實(shí)生活中，行為人的行為造成了一定的危害結果，這種事實(shí)的聯(lián)系（包括事實(shí)的因果關(guān)系）如果被刑法認定具有刑法的意義，即行為人的行為構成犯罪，否則不能作為犯罪來(lái)處理，如行為人是未滿(mǎn)14周歲的兒童，其行為不構成犯罪，行為和結果之間也就沒(méi)有刑法因果關(guān)系可言。這里不是說(shuō)刑法因果關(guān)系是犯罪的構成要件的內容，因為行為符合犯罪構成要件，便與危害結果之間具有刑法因果關(guān)系。在量刑上，刑法因果為犯罪主體確定刑事責任，是刑事責任的依據。如行為人甲以殺人的故意持刀傷害某乙，乙受傷住院，適逢醫生丙與乙舊有仇隙，乃故意不為救助，致乙死亡。在此案中，甲和丙的行為自然構成犯罪，但是應該如何定罪和量刑還要依靠刑法因果關(guān)系理論來(lái)指導。日本學(xué)者野村稔認為由于刑法將人的行為作為規范的規制的對象，因此人的行為與結果（外界變動(dòng)）之間的因果關(guān)系成為需要解決的問(wèn)題。在此場(chǎng)合，行為與結果之間的因果關(guān)系被肯定，亦即將結果歸因于行為，因此將結果包括在內的廣義的行為作為評價(jià)對象而進(jìn)入了刑法的世界（刑法評價(jià)對象的確定機能）。也就是說(shuō)，關(guān)于刑法的因果關(guān)系是從外界的變動(dòng)出發(fā)，就刑法的評價(jià)對象的人的行為予以發(fā)現之際，幫助人的思維方式。
事實(shí)的因果關(guān)系，已如前述，是一種客觀(guān)的，自然的聯(lián)系。而刑法的因果關(guān)系，則具有一定的主觀(guān)性。先從刑法的目的談起，因為即言因果關(guān)系有刑法的意義，以及其有重要的機能，自然不能脫離刑法的目的。刑法的目的，可以籠統的說(shuō)總有保護社會(huì )生活利益的內容。而刑法的機能或者任務(wù)，也都有保護社會(huì )的含義。主法益論者，認為刑法的目的和任務(wù)在于法益的保護，因此當法益受到侵害或者威脅時(shí)，刑法自然會(huì )介入社會(huì )個(gè)人的生活，論行為人與法益危害結果之間的因果關(guān)系，從而為行為人定罪量刑。我國刑法第二條規定刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專(zhuān)政的政權和社會(huì )主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會(huì )秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會(huì )主義建設事業(yè)的順利進(jìn)行。因此若有對上述保護對象的侵害，刑法就會(huì )有所反應。但是對社會(huì )生活利益的侵害，有人的行為亦有自然力以及動(dòng)物力，對后者，因其非人力所能預料，難以控制，故而不具可罰性；而前者，也要區分而對待，在客觀(guān)的事實(shí)中，人的行為是危害結果的原因，但是在刑法的意義上，則并非這種事實(shí)的原因就是刑法上的原因。如行為人并無(wú)主觀(guān)的罪過(guò)，則縱使造成嚴重的危害結果，也不能對之定罪量刑。所以，刑法上的因果關(guān)系，不同于事實(shí)的因果關(guān)系。比如在間接正犯的場(chǎng)合，如行為人驅使動(dòng)物傷害他人。這里，在客觀(guān)事實(shí)上，他人被傷害的結果，是因為動(dòng)物的襲擊，而這危害結果與動(dòng)物的襲擊之間有事實(shí)的因果關(guān)系，但是刑法不認這種事實(shí)的因果關(guān)系為刑法的因果關(guān)系。行為人與動(dòng)物的襲擊和他人的傷害結果，有一定的事實(shí)聯(lián)系，又因為行為人在主觀(guān)上有罪過(guò)，因此，行為人的驅使行為與危害結果之間，依從刑法的目的、任務(wù)和機能出發(fā)，被判定為有刑法的因果關(guān)系的存在，行為人應該承擔刑事責任。有的學(xué)者認為，刑法因果關(guān)系首先是客觀(guān)世界存在的危害行為與危害結果之間引起與被引起的關(guān)系，這種基本表現為哲學(xué)上外因與結果之間的關(guān)系。[8]應該承認，刑法上的因果關(guān)系以事實(shí)聯(lián)系（包括事實(shí)因果關(guān)系）為判斷的物質(zhì)基礎，但它本身不是事實(shí)聯(lián)系，也不是事實(shí)因果關(guān)系本身。事實(shí)因果關(guān)系僅僅是事實(shí)聯(lián)系中的一種，事實(shí)聯(lián)系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。刑法因果關(guān)系與刑法的目的、任務(wù)及機能密切相關(guān)，而具有一定的主觀(guān)性；事實(shí)的聯(lián)系及事實(shí)的因果關(guān)系則是客觀(guān)的一種聯(lián)系。在客觀(guān)的事實(shí)中，人的行為都可以是對社會(huì )生活利益的侵害結果的原因，但是在刑法上，刑法因果關(guān)系不同于事實(shí)因果關(guān)系。人的行為有的有主觀(guān)上的罪過(guò)，有的則沒(méi)有主觀(guān)罪過(guò)，前者，自然有刑法的意義，而后者，則不具有刑法的意義。出于保護的目的，刑法一旦查明有社會(huì )生活利益被侵害的事實(shí)，則必依一定的標準，在造成危害結果的諸多事實(shí)聯(lián)系中尋出具有刑法意義的因果關(guān)系，對行為者加以刑事責任。從這種意義上看，刑法因果關(guān)系是一種判斷或評判。所謂判斷，是指一定之認識主體基于其特定的目的或需要，依據已認識的客觀(guān)材料運用抽象的思維方法對事物或現象所作的一種確定。刑法以其自身的目的、任務(wù)和機能，而帶有一定的價(jià)值取向，以此為出發(fā)點(diǎn)，對社會(huì )中人的行為和危害結果進(jìn)行評判。在現實(shí)中，一般都是先有危害結果的發(fā)生，然后根據危害結果和各種事實(shí)，查明案件，理清各種事實(shí)聯(lián)系，從中判定什么樣的行為應對此危害結果負責，應怎樣負責即是一個(gè)刑法因果關(guān)系的判斷過(guò)程。在這過(guò)程中，判斷的主體是立法者，執行者則是司法者，對象是行為人的行為和危害結果之間的聯(lián)系。而事實(shí)之因果關(guān)系則是一種認識，因其具有客觀(guān)性而不容主觀(guān)的判斷。但是刑法因果關(guān)系并非純主觀(guān)的，它是以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎的。事實(shí)的因果關(guān)系也是以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎的，而其本身就是一種事實(shí)聯(lián)系。大陸法系早期的條件說(shuō)，即認一切行為在論理上可以成為發(fā)生結果的條件，都是結果發(fā)生的原因。就是以事實(shí)聯(lián)系為因果關(guān)系的基礎，甚至就以不具有刑法意義的事實(shí)聯(lián)系為刑法因果關(guān)系。而后來(lái)的原因說(shuō)，則于事實(shí)聯(lián)系中擇一定之原因為刑法上的原因，自然考慮事實(shí)的因果關(guān)系。再到后來(lái)是相當因果關(guān)系說(shuō)，則更體現刑法的因果關(guān)系理論是一種判斷的理論。相當因果關(guān)系說(shuō)，以條件關(guān)系的存在為前提，認為由其行為發(fā)生該結果在經(jīng)驗上是通常的，即限于被認為是“相當”的場(chǎng)合，肯定刑法上的因果關(guān)系。在相當因果關(guān)系說(shuō)中，“相當性”判斷是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。在相當因果關(guān)系說(shuō)中，還有分主觀(guān)相當因果關(guān)系說(shuō)、客觀(guān)相當因果關(guān)系說(shuō)和折衷的相當因果關(guān)系說(shuō)。主觀(guān)說(shuō)認為對因果關(guān)系的判斷，以行為人之主觀(guān)為主，即行為人能否認識行為與危害結果之相當性；而客觀(guān)說(shuō)則以社會(huì )一般人的經(jīng)驗考察行為人的行為與危害結果之相當性；折衷說(shuō)則結合兩者，以平衡社會(huì )及個(gè)人權利，不致強求個(gè)人，也不使社會(huì )之生活利益受損害。而所謂相當性，也是一個(gè)判斷的問(wèn)題。折衷的相當因果關(guān)系，立法者及司法者立于社會(huì )一般人的經(jīng)驗以及個(gè)人的特殊情況所為的一種對行為的評判。日本刑法學(xué)者野村稔認為，相當因果關(guān)系，也就是在一般人的經(jīng)驗上，只看這種行為，通常被認為會(huì )發(fā)生這樣的結果，這種場(chǎng)合就存在因果關(guān)系。所以，將它作為定型的判斷，在構成要件該當性的層面予以論述。至此，相當因果關(guān)系就與構成要件該當性這樣的刑法評價(jià)發(fā)生關(guān)聯(lián)。
疫學(xué)的因果關(guān)系，也是表明刑法因果關(guān)系是一種具有一定價(jià)值取向的評判，所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是由于產(chǎn)業(yè)、食品、藥品等公害犯罪中，往往難以確定因果關(guān)系，但是如果行為與結果之間的因果關(guān)系發(fā)展，由于沒(méi)有被科學(xué)的自然法則完全解明，就否認刑法上的因果關(guān)系，對大多數公害犯罪就不能認定，就不能追究行為人的責任。為了解決這種不合理的現象，就提出了疫學(xué)的因果關(guān)系。因為難以查明事實(shí)的聯(lián)系，但又不能違背刑法的目的，所以還是依一定的經(jīng)驗，認產(chǎn)業(yè)、食品、藥品等公害犯罪中行為人的行為，與出現的危害結果之間具有刑法的因果關(guān)系。此種理論已為某些國家司法實(shí)踐所采納，而甚至在英美國家，有案例采取嚴格責任理論，某些對于特定行為的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱(chēng)為嚴格責任犯罪。將嚴格責任犯罪區別于一般意外事件，而認為行為人的行為，縱使沒(méi)有主觀(guān)的罪過(guò)，也與危害結果之間有刑法的因果關(guān)系，應當負刑事責任。在這種情況下，刑法目的性非常明確和明顯。
刑法的因果關(guān)系，與刑法的目的、任務(wù)、機能相關(guān)，故自有其主觀(guān)判斷性。刑法因果關(guān)系是受刑法目的規制的。一定的行為是否與危害結果有刑法的因果關(guān)系，必須依照立法者、司法者的主觀(guān)判斷。這種判斷以一定的客觀(guān)事實(shí)聯(lián)系包括事實(shí)因果關(guān)系為基礎。如故意殺人罪，醫生故意注射毒藥而令病人死亡，構成作為的故意殺人罪，又如醫生以殺人的故意，對病人在其求救時(shí)不予救助，致其死亡，構成不作為的故意殺人罪。前者，刑法因果關(guān)系以行為人的作為和危害結果為判斷的基礎，而后者，則以行為人的不作為、危害結果以及行為人的作為義務(wù)為判斷的基礎，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結果是沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系的，而僅僅是因為作為義務(wù)的存在而具有一種事實(shí)的聯(lián)系，但也由此而具有刑法因果關(guān)系。但是在刑法因果關(guān)系的判斷上，事實(shí)因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的物質(zhì)前提，只要某一行為在邏輯上與危害結果存在這種必要條件聯(lián)系，無(wú)論作用大小，距離遠近，都應作為事實(shí)原因而納入刑法因果關(guān)系的候選對象中，而不能在此區分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。甚至還要考慮存在一定的事實(shí)聯(lián)系，以避免判斷不合理。
二、刑法因果關(guān)系
對刑法因果關(guān)系和事實(shí)因果關(guān)系的區別，早有學(xué)者提出，如有學(xué)者認為，刑法中的因果關(guān)系與先驗范疇的因果律不同，與自然科學(xué)的必然性因果法則不同，而與歷史學(xué)的個(gè)別因果關(guān)系的因果意義是相同的。刑法學(xué)的認識目的是關(guān)于個(gè)別的因果關(guān)系的認識。但是刑法因果到底是什么，應如何界定？本文從刑法本身的目的、任務(wù)以及機能出發(fā)，區分刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系以及事實(shí)因果關(guān)系，認為刑法因果關(guān)系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯(lián)系。這一界定沒(méi)有改變多少，主要包含著(zhù)以下幾個(gè)方面的涵義：
�。ㄒ唬┬谭ㄒ蚬P(guān)系是一種有價(jià)值取向的判斷。出于刑法的目的、任務(wù)和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關(guān)系，而不局限于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，從而具有一定的主觀(guān)判斷性。
�。ǘ┬谭ㄒ蚬P(guān)系依然是一種聯(lián)系，是人的行為和危害結果之間的聯(lián)系。
�。ㄈ┬谭ㄒ蚬P(guān)系有兩個(gè)機能，一個(gè)是定罪上的機能，一個(gè)是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關(guān)系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。
�。ㄋ模┻@種聯(lián)系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯(lián)系因其本身涉及法律的目的和機能而進(jìn)入法律的視野，且最終由法律進(jìn)行評判。
如某甲為一汽車(chē)運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車(chē)有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車(chē)中發(fā)生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關(guān)系，而駕駛員的業(yè)務(wù)行為則與事故固然存在事實(shí)上的因果關(guān)系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關(guān)系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。
三、理論探討
中國刑法理論承前蘇聯(lián)刑法理論，雖有很大的發(fā)展，但許多問(wèn)題仍局限于舊的理論和學(xué)說(shuō)之中。刑法的因果關(guān)系問(wèn)題，一直受蘇聯(lián)刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論的影響，也存在著(zhù)必然性聯(lián)系和偶然性聯(lián)系的爭論，同時(shí)也有內因與外因的爭論，使我國刑法因果關(guān)系問(wèn)題的認為混亂不堪。時(shí)至今日，不少學(xué)者紛紛主張，應該從新的思考角度來(lái)研究我國刑法因果關(guān)系，也出現了不少對這方面的嘗試，有力的推進(jìn)刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展，但在刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，還是有不同的爭論，因此有必要對中國刑法因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行探討。 因為馬克思列寧主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的論述，以及蘇聯(lián)刑法理論的影響，在現實(shí)中，存在著(zhù)對刑法因果關(guān)系的性質(zhì)是采必然性因果關(guān)系還是雙層次因果關(guān)系說(shuō)的爭論。所謂必然性因果關(guān)系說(shuō)，為前蘇聯(lián)刑法學(xué)家皮昂特考夫斯基所主張，這種觀(guān)點(diǎn)認為，只有行為人的行為與其所產(chǎn)生的必然的結果之間才存在因果關(guān)系。另一種必然、偶然因果關(guān)系說(shuō)認為刑法因果關(guān)系是極為復雜的，既有主要的，作為基本形式的必然因果關(guān)系，也有次要的，作為補充形式的因果關(guān)系。而偶然因果關(guān)系是當危害行為本身并不包含著(zhù)產(chǎn)生危害結果的根據，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入其他因素并由介入的因素合乎規律地引起危害結果時(shí)，危害行為與危害結果之間的聯(lián)系。這是刑法因果關(guān)系問(wèn)題關(guān)于必然性和偶然性的爭論。而所謂內因和外因，是指事物發(fā)展的內在根據和外部條件，內因和外因被廣泛應用于事物變化的分析之中。哲學(xué)中因果關(guān)系研究的目的在于發(fā)現事物之間存在的因果規律，以使人類(lèi)運用這些因果規律在改造自然、改造社會(huì )中獲得更大的自由，而刑法因果關(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結果之間的聯(lián)系是否符合規律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當某一特定的危害結果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對結果發(fā)生起了作用，起了多大作用，行為人應承擔什么樣的刑事責任。[18]哲學(xué)固然是具體學(xué)科的基礎，但具體學(xué)科本身有其不同的特點(diǎn)，這是普遍性和特殊性的辯證統一。哲學(xué)的因果關(guān)系，是客觀(guān)事實(shí)的，不容人的主觀(guān)意志創(chuàng )造，固然存在著(zhù)必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系，而且在原因上，是有內因和外因的區別，而刑法因果關(guān)系本身是一種帶主觀(guān)判斷性的法律上的聯(lián)系，自然有其自身的特點(diǎn)。刑法因果關(guān)系不必注重因果關(guān)系的必然性或偶然性，也不能在事實(shí)的聯(lián)系中尋求內因和外因的區別。而注重的是行為人的主觀(guān)罪過(guò)，行為人的行為是否為危害結果負責，如何負責。因為刑法本身有極強的目的性，有其特別的任務(wù)和機能。
中國刑法因果關(guān)系問(wèn)題上，存在必然性和偶然性以及內因和外因的爭論，是因為并沒(méi)有把刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系以及事實(shí)因果關(guān)系區別而對待，而是依據哲學(xué)上因果關(guān)系的理論，套在刑法因果關(guān)系上。正是以事實(shí)的聯(lián)系的一些特點(diǎn)和性質(zhì)來(lái)說(shuō)明刑法因果關(guān)系，從而造成了理論上的混亂。筆者認為，刑法的因果關(guān)系完全不同于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系，但是以它們?yōu)榕袛嗟幕A的。我國刑法因果關(guān)系理論長(cháng)期宥于事實(shí)因果關(guān)系我必然性和偶然性以及內因和外因的觀(guān)點(diǎn)，不能清楚的認識刑法的因果關(guān)系，而且，會(huì )在刑法因果關(guān)系的兩個(gè)機能的發(fā)揮上產(chǎn)生問(wèn)題，可能導致不能認識具有刑法因果關(guān)系的行為和危害結果，致使有的犯罪行為不能被依法追究，從而不能達到刑法保護社會(huì )生活利益的目的，不能實(shí)現其任務(wù)和發(fā)揮刑法的機能。因此，在區別刑法因果關(guān)系和事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系之后，上面所說(shuō)的必然性和偶然性、內因和外因的爭論，或許可以從一個(gè)新的思考角度，而可以澄清問(wèn)題。
所謂因果關(guān)系的必然性和偶然性，是指一現象和另一現象這間的聯(lián)系的一種性質(zhì)，前者表現出聯(lián)系的固定性、不變性和規律性，而后者，則表現出隨機性、無(wú)規律性。這兩者主要用于事實(shí)聯(lián)系或事因果關(guān)系的判斷上，屬于客觀(guān)世界的范疇，是事實(shí)因果關(guān)系所具有的兩種性質(zhì)。事實(shí)原因中的內因和外因，則是事物發(fā)展變化的內在根據和外部條件。刑法上原因中的內因，和人的主觀(guān)意志有密切的聯(lián)系。要存在刑法上的因果關(guān)系，行為人必須具有主觀(guān)的罪過(guò)，包括故意和過(guò)失。在故意犯罪中，行為人認識到自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，而希望或放任這種危害結果的發(fā)生。行為人知道一定的行為和危害結果之間存在著(zhù)事實(shí)的聯(lián)系或事實(shí)的因果關(guān)系，這也正是故意的認識范圍。行為人依據自己的認識，利用這種事實(shí)的聯(lián)系而實(shí)施一這種行為，構成犯罪。如在故意殺人罪中，行為人認識到自己投毒的行為會(huì )致被害人死亡的危害結果發(fā)生，而有意識地利用這種毒藥和被害人死亡結果之間的事實(shí)因果關(guān)系，而有意識的利用或者放任，則其投毒或者放任的行為獲得了刑法上的因果關(guān)系中原因的意義。在不純正不作為犯中，如護士對求救的病人故意不給救助，護士明知病人會(huì )因沒(méi)有及時(shí)救助而死亡，但其基于自身的意志，利用這種事實(shí)的因果關(guān)系，采不作為的方式放任事實(shí)因果關(guān)系的發(fā)展，其不作為因此而具有刑法上的意義，與危害結果之間具有因果關(guān)系。在過(guò)失犯罪中，行為人預見(jiàn)或應當預見(jiàn)自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，而輕信可以避免或因為疏忽大意而沒(méi)有預見(jiàn)，致使危害結果的發(fā)生。在過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人預見(jiàn)到危險狀態(tài)，但相信自己可以避免，終因事實(shí)因果關(guān)系的作用而發(fā)生危害的結果。如甲駕車(chē)自坡上下，預見(jiàn)到可能撞傷行人，但其相信自己的駕技可以避免，然危害結果仍然發(fā)生。甲已預見(jiàn)到自己駕駛行為可能會(huì )造成危害的結果，此兩者之間的事實(shí)因果關(guān)系也有所認識，然甲仍以其意志實(shí)施行為，不嚴加注意反而相信自己，當結果發(fā)生時(shí)，因其注意義務(wù)的存在，其行為具有刑法上的意義，因果關(guān)系也存在。在疏忽大意的過(guò)失中，行為可能會(huì )導致危害結果的發(fā)生，但行為人因違反注意的義務(wù)，而沒(méi)有認識行為可能造成危害結果，故一旦危害結果的發(fā)生，行為就被賦予刑法的意義。在過(guò)失不作為犯中，因行為人違反了注意義務(wù)，從而也違反了作為義務(wù)，使事實(shí)的因果關(guān)系得以發(fā)展，而產(chǎn)生危害的結果。如值班的火車(chē)扳道工，因過(guò)失而忘記為火車(chē)扳道，致使行駛至此的火車(chē)出軌，造成重大事故。扳道工固然應該預見(jiàn)不實(shí)施作為會(huì )發(fā)生危害的結果，也應該知道負有作為的義務(wù)，但因過(guò)失而違反此雙重的義務(wù)，刑法自然認為其過(guò)失的不作為和危害結果之間具有因果關(guān)系。
可見(jiàn)，刑法因果關(guān)系的存在，和行為人的主觀(guān)罪過(guò)有密切的聯(lián)系，是因為行為人主動(dòng)積極地利用事實(shí)因果關(guān)系或放任事實(shí)因果關(guān)系或者違反注意義務(wù)令一定事實(shí)因果關(guān)系的實(shí)現，從而使其行為與危害結果之間具有刑法的因果關(guān)系。因此，可以說(shuō)行為人的主觀(guān)意志，是刑法因果關(guān)系原因上的內因，因其主觀(guān)的罪過(guò)出發(fā)，行為人的行為才具有可罰的根據，這種從內在的主觀(guān)出發(fā)的原因，可以說(shuō)是刑法原因中的內因。而外因，則是其主觀(guān)罪過(guò)所支配的事實(shí)聯(lián)系或事實(shí)因果關(guān)系，是一種條件。行為人的主觀(guān)意志通過(guò)對外部的事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的支配而使行為與危害結果之間具有刑法的意義。如果沒(méi)有內因，只有事實(shí)的聯(lián)系或因果關(guān)系，行為人的行為是不能被給予刑法上的評價(jià)的。刑法上的因果關(guān)系不在于事實(shí)的因果關(guān)系，而是基于行為人的主觀(guān)意志，若行為人的主觀(guān)意志完全支配事實(shí)聯(lián)系的發(fā)展，則其應負犯罪既遂的刑事責任，事實(shí)聯(lián)系或因果關(guān)系并沒(méi)有完全發(fā)展者，為未完成的犯罪。而如又有其它的因素的介入，即應具體分析該介入的因素是否也具有刑法的意義，而判定其犯罪與否及量刑的問(wèn)題。從刑法的目的、任務(wù)和機能考察，因果關(guān)系的認定，則是為社會(huì )生活利益的保護而令他人的行為為其結果負責任。故刑法因果關(guān)系的判斷，不是事實(shí)因果關(guān)系或事實(shí)聯(lián)系的認識，而有主觀(guān)性的存在。因此，因為什么而認行為人的行為與危害結果之間具有刑法的因果關(guān)系，自是立法者權衡社會(huì )的`利益（包括國家、社會(huì )、個(gè)人的利益）保護和行為人的個(gè)體權利的問(wèn)題。因此，不能不慎重考慮。因此，犯罪構成要件是對立法者此種主觀(guān)的判斷的嚴格限制，在基本原則上講，則是近代法治國家的罪刑法定主義。刑法因果關(guān)系不能任由立法者和司法者的主觀(guān)判斷，而應明確的有犯罪的構成要件加以限制。而現在一般主張的折衷的相當因果關(guān)系說(shuō)，也是對此種評判的一種限制，立法者及司法者應考察社會(huì )一般人的經(jīng)驗，又結合行為人個(gè)人的利益，再由此進(jìn)行刑法因果關(guān)系的判斷。
對中國刑法因果關(guān)系理論的新思考，有的論者提出構建我國刑法因果關(guān)系理論體系的設想：第一層次，劃定具有法律價(jià)值性的一切事實(shí)。尋找的方法是“由果溯因”，首先用“butfor”公式找出與結果有關(guān)的一切行為和事件，然后由“社會(huì )經(jīng)驗法則”進(jìn)行篩選，最終確定具有法律價(jià)值性的一切事實(shí)。第二層次，從具有法律價(jià)值性的事實(shí)中尋找相當因果關(guān)系，決定結果責任的歸屬。[19]這種構想區分了刑法因果關(guān)系和事實(shí)因果關(guān)系，正是本文所主張的。刑法因果關(guān)系應該擺脫其與事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的糾纏而造成的“必然性”和“偶然性”以及“內因”和“外因”的爭論。而從刑法的目的、任務(wù)和機能出發(fā)，明確刑法因果關(guān)系的主觀(guān)評判性。另一方面，以罪刑法定主義和犯罪構成要件從基本原則和具體立法司法中發(fā)揮刑法的保障機能，這樣才可以既保護社會(huì )生活利益，也可保障個(gè)人的權利不受刑法的侵害，充分發(fā)揮刑法的兩個(gè)機能。上述的設想最終歸結于相當因果關(guān)系理論，也是值得肯定的。但有的學(xué)者認為，在相當因果關(guān)系說(shuō)中，認為一般人不能認識的，行為與結果之間沒(méi)有因果關(guān)系；行為人特別認識的，兩者具有因果關(guān)系，將是否有因果關(guān)系歸結到是否認識，抹殺了因果關(guān)系的客觀(guān)性，是不妥的。[20]筆者認為，這種觀(guān)點(diǎn)依然沒(méi)有認識到刑法因果關(guān)系的主觀(guān)性，而局限于事實(shí)聯(lián)系及事實(shí)因果關(guān)系的客觀(guān)性中。刑法因果關(guān)系當然不能憑空而存在，必定要以一定的事實(shí)聯(lián)系及因果關(guān)系為其基礎，但刑法因果關(guān)系本身主要卻是一種主觀(guān)的判斷，具有強烈的法律意義。同時(shí)它又是主客觀(guān)相統一的，以客觀(guān)實(shí)在為評判的基礎。相當的因果關(guān)系說(shuō)，本身就是刑法因果關(guān)系判斷的一種方法，這種方法已經(jīng)顯示出很強的優(yōu)越性。而在我國現實(shí)的司法實(shí)踐中，司法者往往自覺(jué)或不自覺(jué)的運用相當因果關(guān)系理論來(lái)判斷行為與危害結果之間的聯(lián)系。[21]相當因果關(guān)系是值得借鑒的�？傊�，應從新的角度來(lái)考察我國刑法因果關(guān)系理論，應該從長(cháng)期以來(lái)的混亂的爭論中走出來(lái)，加強對刑法因果關(guān)系本身的特點(diǎn)的研究，才能有利于刑法理論的發(fā)展。
四、不作為犯
不作為犯因其不同于作為形式的犯罪的特點(diǎn)，而使他的因果關(guān)系問(wèn)題更是爭論中的爭論。不作為犯，歷來(lái)是刑法行為理論的一個(gè)復雜的問(wèn)題，我們首先要簡(jiǎn)要的談?wù)勑谭ㄉ系男袨槔碚�。在大陸法系的刑法理論中，刑法上的行為理論是一個(gè)漸次發(fā)展的過(guò)程。19世紀自然科學(xué)發(fā)展迅速，產(chǎn)生了因果行為論，認為行為是意思所惹起的外界的自然因果過(guò)程。而后的目的行為論，認為刑法的行為指人為達成其特定的目的而支配其身體所為的活動(dòng)。到晚近的社會(huì )行為論，出現于20世紀三十年代，該論認為為了正確的理解行為，不能只從自然的物理的方面理解行為，而必須從社會(huì )的意義上來(lái)把握。認為行為的“社會(huì )性”是行為概念的本質(zhì)要素。此外有日本學(xué)者團藤重光主張的人格行為論，人格行為論以行為是人格的主體的現實(shí)化的身體動(dòng)靜為刑法上的行為。 在因果行為論上，對不作為，因其不具有外界的身體動(dòng)靜，缺乏事實(shí)的因果關(guān)系，故而被排除在行為之中。在目的行為論者看來(lái)，對不作為的理解，也存在問(wèn)題，因不作為與危害結果之間沒(méi)有事實(shí)的因果聯(lián)系，故不能是有目的的行為，也被排除在行為之外。主社會(huì )行為論者，論不作為也具有社會(huì )性，因此而可包括在行為之中。而主張人格行為論者，因人格是一個(gè)很難把握的概念，雖然可以把不作為包括在行為之內，但因其它的問(wèn)題未能很好解決而沒(méi)有太多的人主張。我國以危害行為來(lái)概括刑法上的行為，強調其危害性，認為刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì )的身體動(dòng)靜�？梢�(jiàn)，不作為在刑法理論上，是行為概念的下位概念，與作為一起作為行為的兩種表現形式。不作為并非僅僅有無(wú)所作為，而是不為能為之所應為，即不實(shí)施作為義務(wù)要求的一定的行為。因此，不作為犯，是因不作為而構成犯罪的情形，即行為人負有作為義務(wù)，在其能履行義務(wù)的時(shí)候不履行義務(wù)而構成犯罪。在論及不作為犯的因果關(guān)系時(shí)，要先清楚不作為是否包括在行為之下，而且，往往因為不作為與危害結果之間缺乏事實(shí)因果關(guān)系而被排除在刑法行為之外。
不作為犯的構造，一般包括以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┯凶鳛榱x務(wù)的存在，這是一個(gè)基本的前提，沒(méi)有作為義務(wù)，則無(wú)從論不作為犯。作為義務(wù)可以是法律法規規定的，也可以是職務(wù)上的要求，或因先行為而形成的，也可基于一定的社會(huì )倫理道德而負有。[22]
�。ǘ┬袨槿四軌蚵男写俗鳛榱x務(wù)，刑法不能強求行為人為不能為的行為。
�。ㄈ┮蚱洳蛔鳛槎：ι鐣�(huì )，構成犯罪。行為不具有危害性是不能構成犯罪的，當然便無(wú)所謂不作犯。從不作為犯的構成上看，作為犯罪與不作為犯罪的區別主要在于作為義務(wù)的有無(wú)，因為不作為不是沒(méi)有行為，而是沒(méi)有為所要求的行為。
不作為犯的特殊性，讓不作為犯的因果關(guān)系問(wèn)題爭論頗多。有的學(xué)者主張否定說(shuō)，認為不作為犯不具有因果關(guān)系，或有的主張肯定說(shuō)，認不作為犯有因果關(guān)系。但在肯定說(shuō)中又有不同的主張，有的認為不作為犯罪的原因在于“他行為”，“先行行為”或“其他準原因”，準因果關(guān)系說(shuō)則認為不作為犯的不作為在物理上沒(méi)有原因力，但在法律上應認為存在原因力。此說(shuō)頗不同于肯定說(shuō)和否定說(shuō)。不作為犯因果關(guān)系否定說(shuō)，認為無(wú)中不能生有，因其不作為與危害結果之間沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系而否認其刑法因果關(guān)系，是不正確的。因為不論行為是作為還是不作為，都可以造成一定的危害結果，而刑法應該對此種具有法律意義的作為或不作為作出反應，要肯定其與危害結果之間的因果關(guān)系。這不作為犯的因果關(guān)系以一定的事實(shí)聯(lián)系為基礎，也不是憑空的捏造。而肯定說(shuō)中的各種觀(guān)點(diǎn)，把不作為犯刑法上的原因說(shuō)成是其它行為、先行行為等，也是沒(méi)有區分刑法因果關(guān)系一事實(shí)因果關(guān)系，仍以事實(shí)上的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)明刑法上的因果關(guān)系，同樣也是不正確的。準原因說(shuō)雖然知道在事實(shí)的聯(lián)系之外尋找刑法上的原因，但也沒(méi)有完全弄清楚刑法上的原因的內涵，也存在一定的問(wèn)題。不作為既然可以構成犯罪，則不作為本身與危害結果之間應有刑法因果關(guān)系。有的國家在刑法典中明文規定不作為的犯罪，如德國刑法第13條規定：依法有義務(wù)防止犯罪結果發(fā)生而不防止其發(fā)生，且其不作為與因作為而實(shí)現犯罪構成要件相當的，依本法處罰。日本刑法改正草案在第十二條也規定，負有義務(wù)防止犯罪事實(shí)發(fā)生的人，雖然能夠防止其發(fā)生而特意不防止該事實(shí)發(fā)生的，與因作為而導致的犯罪事實(shí)相同。
在英美刑法理論中，有學(xué)者主張，在法律上，就像（英國）《刑法典草案》規定的那樣：根據法律規定行為人有義務(wù)去實(shí)施某一行為，而不去實(shí)施該行為，阻止危害結果的發(fā)生，他就引起了作為犯罪要素的危害結果。我國刑法雖然沒(méi)有不作為犯的明文規定，但在分則各條的罪狀中，并不區分作為與不作為，即沒(méi)有將不作為犯排除在犯罪的行為之外，也可說(shuō)明不作為犯在刑法上，有其因果關(guān)系，只是不同于作為犯的因果關(guān)系而已。有的學(xué)者認為，在任何一種不作為犯罪中，不作為引起危害結果的發(fā)生，都是在應當實(shí)施某作為以防止危害結果的發(fā)生的情況下，因不作為、不防止而導致結果發(fā)生，不作為只能與行為人先行行為、他人（包括被害人）行為或自然事實(shí)等因素結合才能引起危害結果的發(fā)生，不可能單獨導致危害結果的發(fā)生。
這種觀(guān)點(diǎn)有一定的道理，不作為犯本身有其獨特的構成，其不作為與作為義務(wù)以及危害結果之間具有事實(shí)的聯(lián)系，相互結合。不作為本身，在事實(shí)中不是危害結果的原因，而只胡在刑法上才具有原因力。也有的學(xué)者認為，在不作為犯罪之中，當行為人實(shí)施不作為之前或同時(shí)，已經(jīng)存在著(zhù)或潛伏著(zhù)某種對社會(huì )有害的因果發(fā)展過(guò)程，它是決定事物發(fā)展方向的內因。行為人的特定作為義務(wù)，在止危害社會(huì )的結果出現之前，互相排斥，互相吸引，基本處于均勢……如果負有特定作為義務(wù)的人不履行其應盡的義務(wù)，即不作為，就會(huì )使阻止危害社會(huì )結果出現的外因遭到破壞，致使原來(lái)應該受到阻止的危害社會(huì )結果出現。這里論者所說(shuō)的內因，應該是指事實(shí)因果關(guān)系中原因，而這種事實(shí)因果關(guān)系的內因，正是刑法因果關(guān)系的外部條件，筆者認為，刑法因果關(guān)系中的原因上的內因，是行為人內在的、主觀(guān)的意志支配，也即罪過(guò)的心理狀態(tài)。而外因則是外部的、客觀(guān)的事實(shí)聯(lián)系。 刑法的因果關(guān)系是一種帶有價(jià)值取向的主觀(guān)判斷性的聯(lián)系，存在于作為犯和不作為犯之中。不作為犯的因果關(guān)系因與作為形式犯罪的刑法因果關(guān)系具有不同的特點(diǎn)，首先，在行為的原因力上，作為的原因力與不作為的原因力有很大的區別。所謂力，本來(lái)是物理學(xué)上的概念，即物體作用于他物體的性質(zhì)。力的概念，廣泛的運用于社會(huì )學(xué)中，如法律上的溯及力。刑法學(xué)上行為的原因力，并非與物理學(xué)上的力相同，原因力是抽象的概念，是指行為作為原因可以引發(fā)一定結果的性質(zhì)。一般認為作為具有原因力。不作為是否有原因力，學(xué)說(shuō)不一。但從客觀(guān)上自然的角度觀(guān)察，不作為是沒(méi)有原因力的，因為不作為可以表現為沒(méi)有任何動(dòng)作的相對靜止。而從刑法意義上，應當承認不作為的原因力。不作為的原因力與作為的原因力相比，前者具有隱蔽性、間接性和消極性。所謂隱蔽性，是指不作為犯的因果關(guān)系，往往不易認識事實(shí)上的因果關(guān)系而難以判斷。所謂間接性，是指不作為犯的因果關(guān)系，相對于作主犯的因果關(guān)系而言，行為人通過(guò)一定的事實(shí)因果關(guān)系而實(shí)施犯罪，有間接的實(shí)施犯罪行為的性質(zhì)。在作為犯中，行為人直接利用事實(shí)的因果關(guān)系。所謂消極性，指不作為表現為消極的行為，不是作為形式的積極行為。刑法的因果關(guān)系，是基于一定的行為事實(shí)而為的判斷，作為犯的因果關(guān)系，因其行為與事實(shí)因果關(guān)系聯(lián)系密切，其明顯的特征。而不作為因果關(guān)系，因其須通過(guò)作為義務(wù)之存在而與事實(shí)的因果關(guān)系結合，故有隱蔽性等特征。
犯罪是對社會(huì )生活利益的侵害或威脅，作為形式的犯罪，是在社會(huì )生活利益處于安全、穩定、靜止的狀態(tài)，以積極、主動(dòng)的行為令社會(huì )生活利益發(fā)生危險，侵害或威脅。而不作為犯，則是因一定的條件，社會(huì )生活利益處于危險、不安、變動(dòng)的狀態(tài)下，負有防止義務(wù)的行為人，以其不作為令社會(huì )生活利益向前發(fā)展，而受侵害或威脅，正是不作為原因力的作用，令社會(huì )生活利益最終受到侵害或者威脅。正是這樣，不作為犯的不作為本身，與危害結果之間是沒(méi)有事實(shí)的因果關(guān)系的，而只有事實(shí)的聯(lián)系，以作為義務(wù)為紐帶把不作為和危害結果聯(lián)結起來(lái)。
不作為犯因其本身的特殊性，而使其因果關(guān)系不同于作為犯，但是無(wú)論作為犯還是不作為犯，它們的因果關(guān)系也不再是一般的事實(shí)因果關(guān)系，而是刑法上的因果關(guān)系。不作為犯的因果關(guān)系中，行為人應當預見(jiàn)或已經(jīng)預見(jiàn)，會(huì )使一定的事實(shí)因果關(guān)系向前發(fā)展，從而出現危害的結果，而故意地利用此種事實(shí)因果關(guān)系或聯(lián)系，或過(guò)失的任外部事實(shí)聯(lián)系的發(fā)展。李斯特在他的刑法教科書(shū)中寫(xiě)道：“不作為是指對結果的意志上的不阻礙，意志活動(dòng)在這里存在于身體運動(dòng)的任意的不實(shí)施之中。它要求一個(gè)非強制的、由思想支配的行為人的行為，也即意志的客觀(guān)化。相對于作為犯罪而言，不作為犯罪往往要求更多的意志力�！闭怯捎诓蛔鳛楸旧砘谄渥陨淼闹饔^(guān)意志，在故意或者過(guò)失的情況下，而致一定危害結果的發(fā)生，因而具有刑法上的因果關(guān)系，其行為被認定為危害結果的原因。但不作為犯的原因行為，必須具有作為義務(wù)的存在，在這一點(diǎn)上，是不同于作為犯罪的�？傊�，出于刑法的保護社會(huì )生活利益的目的，出于刑法的任務(wù)和機能，刑法會(huì )認不作為亦可以是犯罪結果的原因，行為人的行為與危害結果之間具有刑法上的因果關(guān)系，而令行為人負刑事責任。
【刑法因果關(guān)系研究論文】相關(guān)文章：
我國刑法因果關(guān)系的出路論文04-26
民間借貸的刑法研究論文04-12
刑法論文06-12
刑法事實(shí)認識錯誤研究論文04-16
個(gè)人信息刑法保護研究論文04-16
刑法緊急避險的限度條件研究論文04-13
論疫學(xué)因果關(guān)系引入我國刑法之必要性論文05-06
公民個(gè)人信息的刑法保護研究論文04-16