中西互文概念的理論淵源與整合論文
論文關(guān)鍵詞 互文 淵源 整合 言語(yǔ)行為 層次
論文摘要 “互文”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念，文學(xué)界乃至文化界一向把它看作是一個(gè)文學(xué)批評概念，在中國學(xué)術(shù)傳統中，它卻是一個(gè)訓詁術(shù)語(yǔ)、修辭方式術(shù)語(yǔ)，其實(shí)，這兩種學(xué)術(shù)傳統中的互文不但是有區別的，而且更是有聯(lián)系的。本文試圖通過(guò)對中西方“互文”概念比較梳理，提出統括中西方“互文”的“互丈”理論，在言語(yǔ)行為的不同層次上把中西方“互文”整合起來(lái)。
“互文”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念，文學(xué)界乃至文化界一向把它看作是一個(gè)來(lái)自西方的文學(xué)批評概念，在中國傳統語(yǔ)言研究中，它卻是一個(gè)訓詁術(shù)語(yǔ)、修辭方式術(shù)語(yǔ)。如何看待中西方學(xué)術(shù)傳統中對“互文”的認識，這是我們需要討論的問(wèn)題。
一、西方互文概念的理論淵源
西方“互文”概念在中國有不同的名稱(chēng)�？死锼沟偻拮畛跎炝艘粋�(gè)法文詞Intertextualite(還有一個(gè)單詞intertext)。中文對此有不同翻譯方法，“互文性”(簡(jiǎn)稱(chēng)“互文”)只是這個(gè)詞的各種中文譯法之一，其他譯法還有“文本互涉”“互涉文本”“文本互釋性”“文際關(guān)系”“間文本性”“文本間性”等等。目前學(xué)術(shù)界使用“互文性”或“互文”這個(gè)譯名的人明顯居多，已呈約定俗成之勢。
克里斯蒂娃受到巴赫金的影響，在《如是》(TelQuel)雜志的兩篇文章(《詞、對話(huà)和小說(shuō)》，1966／《封閉的文本》，1967)中正式創(chuàng )造和引入了“互文(Intertextualite)”這個(gè)詞。接著(zhù)，她又在《符號學(xué)，語(yǔ)意分析研究》(1969)中明確互文的概念“一篇文本中交叉出現的其他文本的表述”。后來(lái)，互文性又被索萊爾斯重新定義：“每一本文本都聯(lián)系著(zhù)若干文本，并且對這些文本起著(zhù)復讀、強調、濃縮、轉移和深化的作用�！�
西方互文性是一個(gè)不穩定的概念，它在被用于文學(xué)批評話(huà)語(yǔ)過(guò)程中，經(jīng)歷了各種定義。一般我們認為西方互文性概念分流成兩部分：一種是廣義互文，以克里斯蒂娃、巴特、里法特爾為代表；另外一種則是狹義互文，以熱奈特、安東尼·孔帕尼翁、洛朗·堅尼、米歇爾·施奈德為代表。
廣義互文思想來(lái)自于巴赫金。巴赫金提出一個(gè)文本活動(dòng)中，他性的概念是決定性的，也就是說(shuō)每個(gè)文本的語(yǔ)言都承載著(zhù)其他人的詞，意識時(shí)時(shí)刻刻滿(mǎn)含著(zhù)外在于它的要素，這些要素來(lái)自于他人�？死锼沟偻抻纱颂岢龌ノ男允俏谋敬嬖诘姆绞�，強調由文字、詞語(yǔ)等引出的文本間的對話(huà)，每一個(gè)文本中都存在多種話(huà)語(yǔ)。巴特(1973)在《大百科全書(shū)》“文本理論”這一詞條中，提出：“每一篇文本都是在重新組織和引用已有的言辭”，“互文是由這樣一些內容構成的普遍范疇：已無(wú)從查考出自何人所言的套式，下意識地引用和未加標注的參考資料�！卑吞氐乃伎际够ノ男缘母拍罡淤N近閱讀，他率先從兩個(gè)層面思考文學(xué)接受理論：一方面是寫(xiě)作對文學(xué)地接受，另一方面是閱讀對文學(xué)地接受。里法特爾(1979)把“互文”真正變成一個(gè)接受理論概念，他把互文定義為“讀者對一部作品和其他作品之間關(guān)系地領(lǐng)會(huì )，無(wú)論作品先于還是后于該作品存在�！�
1982年熱奈特《隱跡稿本》的出現決定了廣義互文向狹義互文地過(guò)渡。狹義互文認為廣義互文概括的范圍太泛，互文應該被看作文本寫(xiě)作的技巧，有跡可尋的跡象應該成為互文理論的研究對象，更加強調一個(gè)文本確實(shí)出現在另一個(gè)文本之中。結構主義陣營(yíng)中的熱奈特稱(chēng)“互文性”為“跨文本性”(transtextuality)，他給互文性定義是“一篇文本在另一篇文本中切實(shí)地出現”，在他看來(lái)，任何文字都是跨文本的，任何文本都是產(chǎn)生于其它文本之上的“二度”結構。熱奈特的跨文本性主要有五種類(lèi)型：一、互文性(引語(yǔ)、典故、原型、模仿、抄襲等)；二、類(lèi)文本(作品的標題、副標題、序、跋、插圖、護封文字等)；三、元文本性(文本與談?wù)摯宋谋镜牧硪晃谋局g的關(guān)系)；四、超文本性(聯(lián)結前文本與在前文本基礎上構成的次文本間的任何關(guān)系)；五、原文本(組成文學(xué)領(lǐng)域各種類(lèi)型的等級體系)。從這五種分類(lèi)看，熱奈特對“互文性”內涵的分析是建立在一個(gè)文本與存在于此文本中其它文本之關(guān)聯(lián)的基礎之上，他的目的是促使“互文”形式化。熱奈特還研究了抄襲、參考和暗示，以及“超文”中的戲擬和仿作。
孔帕尼翁1979年系統研究了最主要的互文手法一引用，他把引用當作所有文學(xué)寫(xiě)作的模式，他說(shuō)“所有的寫(xiě)作都是拼貼加注解，引用加評論�！笔┠蔚�(1985)在《竊詞者》中則專(zhuān)門(mén)研究抄襲，把抄襲的概念擴展成為互文性的主要形式。
洛朗·堅尼對互文手段進(jìn)行分類(lèi)，分析了文本被再次使用過(guò)程中可能經(jīng)歷的各種轉變形式。他不算詳盡地對互文手段進(jìn)行了如下分類(lèi)：
A、疊音連用：即取一段文字的諧音，但詞形不同；
B、省略：即斷取已有的文本；
C、發(fā)揮：即通過(guò)增加潛在詞義轉化原文。
D、夸張：即通過(guò)夸大語(yǔ)言形式來(lái)轉化原文；
E、語(yǔ)序顛倒：就是顛倒被重復或引用的句子成份；
F、改變詞義深度：就是重復使用一個(gè)詞或話(huà)語(yǔ)片段，同時(shí)使詞義的深度在新的背景下得到改變。例如，單字面去理解一段原來(lái)有象征或隱喻意義的文字，或反之亦然。
二、中國互文概念的理論淵源
中國學(xué)術(shù)傳統中的“互文”歷來(lái)也有不同的稱(chēng)呼：互文、互言、互備、互體、互參、互辭、互其文、互文見(jiàn)義。東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄在《毛詩(shī)箋》中“互文”的稱(chēng)法有：互辭、互文、互言、互其文等。唐孔穎達在《毛詩(shī)正義》中除稱(chēng)“互文、互言”外，還稱(chēng)“互相足、互見(jiàn)其義、互相見(jiàn)、互相發(fā)明”等。唐代賈公彥《儀禮注疏》：“凡言�；ノ恼�，是兩物各舉一邊而省文，故曰，互文�！鼻迦擞衢小豆艜�(shū)疑義舉例》稱(chēng)此類(lèi)語(yǔ)言現象為“參互見(jiàn)義”。楊樹(shù)達在《漢文文言修辭學(xué)·參互》中稱(chēng)之為“參互”，包括“互備”和“舉隅”。
“互文”在中國最早是訓詁學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，其理論的核心概念為“參互成文，合而見(jiàn)義”，就是“兩個(gè)相對獨立的語(yǔ)言結構單位，互相呼應，彼此滲透，相互牽連而表達一個(gè)完整的內容”(《語(yǔ)言學(xué)百科辭典》39頁(yè))，或者“在結構相同或相似的上下文中，上文里隱含著(zhù)下文里出現的詞語(yǔ)，下文里隱含著(zhù)上文里出現的詞語(yǔ)，參互成文，合而見(jiàn)義”(《大學(xué)修辭》280頁(yè))。也就是訓詁學(xué)家在注解古人著(zhù)作時(shí)，指出古人在著(zhù)書(shū)時(shí)，會(huì )在上下文中各省去一部分有關(guān)詞語(yǔ)，互相包含，互為補充；今人在理解古人著(zhù)作時(shí)，應該對上下文中有關(guān)詞語(yǔ)進(jìn)行互換，補足省去詞語(yǔ)的含義，這樣才能準確把握古人著(zhù)作的精神實(shí)質(zhì)。顧炎武在《日知錄·說(shuō)卦雜卦互文》中就說(shuō)：“古人之文，有廣譬而求之者，有舉隅而反三者。今夫山，一卷石之多，今夫水，一勺之多。天地之外復言山水者，意有所不盡也�！独ぁ芬舱�，地也，不言西南之卦。舉六方之卦而見(jiàn)之也，意盡于言矣�！�，意思是古人在創(chuàng )造文章的時(shí)候，常常舉一反三，言不盡意。
再比如，儒家對《周易》解釋過(guò)程中，常使用術(shù)語(yǔ)“互文”。周易以雷、風(fēng)、雨、日四種現象開(kāi)始，然后列舉艮、兌、乾、坤四個(gè)卦名，表示這是卦，同時(shí)也是象，這種表達方式稱(chēng)“互文”�！盎ノ摹迸帕蟹绞椒从呈挛锏挠蓜�(dòng)至靜、由顯至藏的過(guò)程，即“雷以動(dòng)之，風(fēng)以散之，雨以潤之，日以暄之，艮以止之，兌以說(shuō)之，乾以君之，坤以藏之�！�(《說(shuō)卦傳》)
此外訓詁方式中的“互訓”亦可以看成詞語(yǔ)層面的互文，只不過(guò)“互訓”并沒(méi)有語(yǔ)言層面的互換、補足等程序�！盎ビ枴笔怯猛x詞或近義詞相互解釋的一種解詞方式，如：諷，誦也。誦，諷也(《說(shuō)文》)。適、之、嫁、徂、逝，往也(《爾雅》)。
還有，周易中的“互體”也可以看成符號圖形層面的互文�！盎ンw”指稱(chēng)“一卦的六爻中，除內卦與外卦這樣兩個(gè)經(jīng)卦外，另有二爻、三爻、四爻這樣三個(gè)爻組成一個(gè)新的經(jīng)卦，再由三爻、四爻與五爻組成一個(gè)新的經(jīng)卦，這種內外兩卦交互組成一新卦象。
近代，隨著(zhù)西方修辭學(xué)的引入，訓詁學(xué)意義上的“互文”又進(jìn)一步被理解為一個(gè)辭格，變成寫(xiě)作中的一種技巧，它要求兩個(gè)語(yǔ)言結構間結構形式上有對稱(chēng)性，意義內容上有互補性。(《大學(xué)修辭》280頁(yè))。因此，作為一種修辭手法，互文可以使文句簡(jiǎn)練對稱(chēng)，使音節鏗鏘和諧，增強文章的表達效果。
中國學(xué)術(shù)傳統中的互文從句子結構上有短語(yǔ)互文、當句互文、對句互文、鼎句互文、多句互文；從語(yǔ)義補充上，互文有：“A等于B，B等于A(yíng)”“A句等于A(yíng)+B，B句也等于A(yíng)+B”“A不等于A(yíng)卻應解作B，B不等于B卻應解作A”“A等于A(yíng)+B，B句卻只等于B”“A等于A(yíng)+與B相關(guān)者，B等于B+與A相關(guān)者”“A等于A(yíng)+對B的否定，B等于B+對A的否定”(胡范鑄，1993)。
短語(yǔ)互文，如：奇山異水；當句互文，如：秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)；對句互文，如：當窗理云鬢，對鏡貼花黃(《樂(lè )府詩(shī)集．木蘭辭》)；鼎足互文，如：“綠野風(fēng)煙，平泉草木，東山歌酒。(辛棄疾《水龍吟·為韓南澗尚書(shū)壽》)；多句互文，如：十三能織素，十四學(xué)裁衣，十五彈箜篌，十六讀詩(shī)書(shū)……(《孔雀東南飛》)
A等于B，B等于A(yíng)，也叫“互文等訓”，如：為漢則漢勝，與楚則楚勝。這里“為”和“與”構成等訓。
A句等于A(yíng)+B，B句也等于A(yíng)+B，即所謂“分省互補式”，特點(diǎn)在于前后兩部分各舉一邊，在意義上互相補充。如：國危則無(wú)樂(lè )君，國安則無(wú)憂(yōu)民(《茍子·王霸》)，補充后意義就是：國危則無(wú)樂(lè )君樂(lè )民，國安則無(wú)憂(yōu)君憂(yōu)民。
A不等于A(yíng)卻應解作B，B不等于B卻應解作A，也叫“錯綜互文”，如：泉香而酒冽�；ノ暮髴撌恰叭葡恪�。
A等于A(yíng)+B，B句卻只等于B，如：煙籠寒水月籠紗�；ノ暮笞�?yōu)椋簾熁\寒水月籠寒水和紗。
A等于A(yíng)+與B相關(guān)者，B等于B+與A相關(guān)者，如：不聞夏殷衰，中自誅褒妲”，互文后變成：不聞夏殷周衰，中自誅妹(喜)褒(姒)妲(己)。
A等于A(yíng)+對B的否定，B等于B+對A的否定，即所謂“相反見(jiàn)義式”，這類(lèi)互文不能從上下文中找出現成的互文詞直接拼合互補，而是前后兩部分相對的兩個(gè)詞語(yǔ)弦外有音，應當各自補出意義相反或相對的詞語(yǔ)，方才文義相足。例如：君子約言，小人先言。(《禮記·坊記》)，補足后就是：君子約言，小人多言；君子后言，小人先言。
三、中西互文概念的整合
從上可知，西方學(xué)術(shù)傳統中的互文只關(guān)注篇章層面的互文，互文手法形式單一，而沒(méi)有注意詞語(yǔ)結構的種種變化，比如“錯綜互文”西方就沒(méi)有發(fā)現。另外西方互文理論和互文手法之間本來(lái)就有矛盾，因為根據西方互文理論，每個(gè)文本都是互文的產(chǎn)物，互文是文本的常態(tài)，而互文手法這種概念的提出，本身就否定了互文的常態(tài)性，因為只有非常態(tài)的，才可以作為與眾不同的手法提出。中國學(xué)術(shù)傳統中的互文觀(guān)也有缺陷，它只關(guān)注了詞語(yǔ)層面，沒(méi)有關(guān)注具有同樣豐富互文現象的篇章，沒(méi)有發(fā)現篇章與篇章之間“粘貼”和“引用”的互文內涵。那么這兩種互文理念之間有沒(méi)有打通的可能?
西方互文性(inteHextuality)理論是當代后現代主義文化思潮中產(chǎn)生的一種文本理論。它涵蓋了文學(xué)藝術(shù)中不少重大問(wèn)題：如文學(xué)的意義生成問(wèn)題，文本的閱讀與闡述問(wèn)題，文本與文化表意實(shí)踐之間的關(guān)系問(wèn)題，文本的邊界問(wèn)題，文藝生產(chǎn)流程中的重心問(wèn)題，文學(xué)的文體間關(guān)系問(wèn)題，批評家地位問(wèn)題以及傳統與創(chuàng )新關(guān)系問(wèn)題等等，涉及到當代西方一些主要文化理論如結構主義、符號學(xué)、后結構主義、西方馬克思主義等，并且滲透到新歷史主義文學(xué)批評和女性主義文學(xué)批評的批評實(shí)踐中。中國并沒(méi)有完整、系統、獨立的互文理論，“互文”只是作為訓詁學(xué)的某個(gè)術(shù)語(yǔ)，修辭學(xué)的一個(gè)辭格存在的，但這并不代表中國沒(méi)有“互文”思想。如果我們站在中國尊重現象、不恥支離的學(xué)術(shù)傳統上來(lái)反思“互文”，就會(huì )發(fā)現散見(jiàn)于中國古代經(jīng)典中的“互文”注釋同樣蘊涵了文本的'意義生成問(wèn)題，文本不同語(yǔ)言結構之間的對話(huà)互釋關(guān)系，作者對文本的著(zhù)作和編碼問(wèn)題，讀者對文本的閱讀闡釋、解碼認知問(wèn)題，經(jīng)學(xué)家分別和文本、作者、讀者對話(huà)所起的主體作用，以及在讀者和作者對話(huà)過(guò)程中所起的媒介作用。
中西方“互文”術(shù)語(yǔ)根源和符號本身本來(lái)不同，只是由于都蘊涵了文本互釋的思想，西方術(shù)語(yǔ)“intertext”被中國學(xué)者在翻譯過(guò)程中，鑿通語(yǔ)言壁壘時(shí)，同中國本土術(shù)語(yǔ)“互文”變相整合成同一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“互文”。西方“互文”術(shù)語(yǔ)來(lái)自于1960年文學(xué)批評家們旨在把文本從它過(guò)去從屬的領(lǐng)域中分離出來(lái)，獨立進(jìn)行直觀(guān)審視的理論背景，所以其關(guān)注的層面更加宏觀(guān)，往往注意文本本身存在的創(chuàng )新性和合理性，作者的創(chuàng )作源泉和手法，讀者的閱讀方式和心理。中國“互文”來(lái)自于訓詁學(xué)家對傳統經(jīng)學(xué)注釋的實(shí)用主義傳統，其目的并不是為了證明文學(xué)或文本存在的合理性，也不是為了把文本同其他領(lǐng)域分離開(kāi)來(lái)，而是為了讓讀者更好地看懂古人經(jīng)典，領(lǐng)會(huì )古人的深意，做到舉一而反三，聞一而見(jiàn)二。作為訓詁學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，“互文”最終目的還是為訓詁服務(wù)，而訓詁本身就是“訓，說(shuō)教也”“詁，訓故言也”——也就是解釋古代語(yǔ)言的意思，這也就是為何中國“互文”專(zhuān)注于語(yǔ)言層面的字、詞、短語(yǔ)、句子之間的互釋?zhuān)苌訇P(guān)注文本篇章之間的互釋?zhuān)瑢ψ髡吆妥x者這個(gè)層面思考也不夠深入。
雖然中西方互文根源，方法，目的，對象范圍都有所不同，但這都是在翻譯家變相整合兩個(gè)不同語(yǔ)言符號為一個(gè)中文符號之后談的，其實(shí)如果拋棄“互文”這個(gè)符號的能指層面，單就“互文”所指蘊涵的概念，中國書(shū)本中早就孕育了現代西方“互文”概念所涉及的一些對象，比如清人俞樾《古書(shū)疑義舉例》的注釋體例中“文沒(méi)于前而見(jiàn)于后例”“蒙上文而省例”“探下文而省例”“舉此而見(jiàn)彼例”，近人陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》中的辭格“比喻”“引用”“雙關(guān)”“諷喻”“別解”“避諱”“仿擬”“析字”“藏詞”“飛白”“鑲嵌”“省略”“錯綜”等，這些術(shù)語(yǔ)都在某些層面反映了西方“互文”理論所談?wù)摵吞接懙默F象。當然西方“互文”理論所涉及的很多方面亦是中國書(shū)本中的盲視區域，比如對文本篇章界限的探討、文本創(chuàng )新性的探討等等。同時(shí)，當站在西方“互文”理論家的角度來(lái)看，如果克氏和巴特了解到中國早就有“互文”的思想，發(fā)現中國訓詁學(xué)中竟然還存在著(zhù)他們一直沒(méi)有注意的盲區，一定不會(huì )沒(méi)有話(huà)說(shuō)。
比較中西概念通常有三種態(tài)度，第一種是把中西方概念平行比較，比較它們之間的共性和個(gè)性。第二種找出中西方概念之間的傳承關(guān)系，看看兩者之間是否受了影響。第三種就是在更高的層面把中西方概念整合起來(lái)。
研究“互文”兩個(gè)源頭，我們看到中國學(xué)術(shù)傳統中的“互文”首先是作為訓詁學(xué)和修辭學(xué)的概念。西方互文概念中首先則是作為一種理論方法被提出。
但是任何文本分析的理論方法都不能不落實(shí)到話(huà)語(yǔ)的層面，而任何詞句分析的有效技術(shù)都不可能不包含對于某種理論方法的意義。由此而言，中國學(xué)術(shù)傳統中的的“互文”并不僅僅是訓詁術(shù)語(yǔ)和辭格，它也是一種話(huà)語(yǔ)表達理解的理論方法問(wèn)題，它和西方互文各看到了一部分，前者看到詞、短語(yǔ)、句層面的互文，后者看到了篇章文本層面的互文，兩者之間遙相呼應，彼此“互文”，彼此整合，形成一個(gè)完整的理論系統。
一個(gè)完整的“互文”理論，應該包括各個(gè)層次�；ノ臋C制應該影響語(yǔ)言活動(dòng)，確立語(yǔ)言運用中的每一條規范，“互文”可以存在語(yǔ)言的各個(gè)層面，如：字、詞、短語(yǔ)、句子、篇章，也可以存在各個(gè)作者、各種文體、各個(gè)流派、各個(gè)時(shí)代、各門(mén)學(xué)科、各個(gè)文化體系和各種文明之間。
作為語(yǔ)言文本層面的“互文”，“互文”就是：在和一定言語(yǔ)行為相關(guān)的背景中，兩個(gè)或者多個(gè)相對獨立的言語(yǔ)行為單位，互相呼應，彼此滲透，相互牽連而表達一個(gè)完整的內容�！盎ノ摹崩碚摽梢詽B入到語(yǔ)言運用的各個(gè)層面：字與字之間的互文，詞與詞之間的互文，短語(yǔ)與短語(yǔ)之間的互文，句子和句子之間的互文，篇章和篇章之間的互文。另外語(yǔ)言運用過(guò)程中，除了相同語(yǔ)言結構單位層次之間可能形成互文，不同語(yǔ)言結構單位層次之間也可以形成互文，比如：童謠，千里草，何青青；十日卜，不得生。(《后漢書(shū)·五行志(一)》。范曄按：“千里草為董，十日卜為卓�！�)這個(gè)例子就蘊涵了兩種互文，“千里草”和“董”之間構成了短語(yǔ)和字之間的互文，“千里草，何青青；十日卜，不得生”整體和“董卓”之間構成了篇章和詞之間的互文。此外，語(yǔ)言運用不僅僅相同層次之間，不同層次之間可以形成互文，同一個(gè)層次內部也可以形成互文，比如：漢字“明”，“日”“月”兩個(gè)偏旁和“明”之間可以形成互文，“日”“月”的意義滲入“明”字，表示有光亮。任何一個(gè)詞語(yǔ)內部也可以形成互文，因為除非是連綿詞，每個(gè)詞中“字”的意義也可以進(jìn)入“詞”中和詞的意義形成互文。另外，篇章內部的不同組成部分也可以形成互文，《紅樓夢(mèng)》中的鐵檻寺和饅頭庵之間也構成互文，相應成趣。前者表示生前享盡榮華富貴，連門(mén)檻都被訪(fǎng)客踏破，要用鐵皮包起來(lái)；后者表示死后不論貧賤都是墳墓一個(gè)。此外言語(yǔ)行為本身還可以和言語(yǔ)行為之外的背景形成互文，有時(shí)只有參照背景才能更好地理解言語(yǔ)行為，很多諷喻詩(shī)不聯(lián)系現實(shí)是很難看懂的。讀屈原詩(shī)歌也必須結合屈原個(gè)人身世，才能理解《離騷》香草美人的含義。
光進(jìn)行語(yǔ)言結構單位的層次分析，還是不容易理清“互文”理論，我們還應該考慮到語(yǔ)言結構單位背景的層次性。語(yǔ)言結構單位之間進(jìn)行互文時(shí)，其背景的層次也可能不同，背景不同可能造成不同的互文效果，比如：短語(yǔ)和短語(yǔ)之間互文，可以在句子的背景下形成，也可以在篇章的背景下形成。在句子背景下形成有中國訓詁傳統中的例子：“主人下馬客上船”，在篇章背景下形成有《紅樓夢(mèng)》中的例子：賈雨村和甄士隱，前者“互文”造成了語(yǔ)義上的互相補充，后者“互文”則是語(yǔ)用上形成了諷喻。
總之，從認知心理上說(shuō)，互文其實(shí)是一種記憶的關(guān)聯(lián)，從格式塔心理上說(shuō)，互文是言語(yǔ)行為自我完形的機制，從語(yǔ)言運用上說(shuō)，互文是經(jīng)濟原則的體現。作為一門(mén)理論，“互文”不僅要自身能夠被解釋?zhuān)矐撃軌蛟谧畲蠓秶幕A上解釋他者，在被他者解釋和解釋他者的過(guò)程中，他者和互文理論之間又構成了新的互文。
【中西互文概念的理論淵源與整合論文】相關(guān)文章：
項目整合管理論文03-31
木蘭詩(shī)的互文03-19
關(guān)于互文的種類(lèi)07-29
廣告策略選擇:整合創(chuàng )新是硬道理論文06-25
木蘭詩(shī)互文賞析03-27
木蘭詩(shī)中的互文詩(shī)句03-19
木蘭詩(shī)互文的意思03-19
木蘭詩(shī)互文的句子03-19
木蘭詩(shī)中的互文翻譯03-19