論遼西古文化區與中國文明起源論文
一、遼西古文化區簡(jiǎn)介
遼西古文化區的地理位置是指分布在我國西遼河流域、大小凌河流域、燕山及其南麓至渤海灣的廣大區域。本文探討的遼西古文化主要是指遼西地區新石器時(shí)代的考古學(xué)文化,包括小河西文化,興隆洼文化,趙寶溝-富河文化,紅山文化及小河沿文化。其中紅山文化在20世紀初已被發(fā)現,而直至20世紀80年代后,在小河沿文化、興隆洼文化和趙寶溝文化相繼被發(fā)現后,紅山文化的牛河梁女神廟、積石冢、大型祭壇也被發(fā)掘出來(lái),再加上蘇秉琦先生提出的“古文化古城古國”概念,加上他認為紅山文化已出現了突破公社形式的社會(huì )組織,實(shí)際上已“使得中華文明史提前了1000年!边@些都使得遼西古文化區迅速受到全國考古學(xué)界同仁的強烈關(guān)注。
二、單一中心起源說(shuō)和多中心起源說(shuō)
實(shí)際上在20世紀80年代以前,考古學(xué)界在關(guān)于文明起源的問(wèn)題上的主流觀(guān)點(diǎn)一直是中原中心論。隨著(zhù)蘇秉琦先生提出“滿(mǎn)天星斗”的多中心文明起源說(shuō),以及隨之而來(lái)的在全國各地均出現了對文明起源研究的新成果,地方文化研究出現新高潮,一時(shí)間多中心文明起源學(xué)說(shuō)對中原中心論的單一中心起源說(shuō)產(chǎn)生了極大的挑戰,而考古界的學(xué)者也對中國文明起源到底是單一中心起源還是多中心起源爭論不休。對遼西古文化區來(lái)說(shuō),這個(gè)問(wèn)題的爭論其實(shí)也就是是否承認遼西古文化區也是中國文明起源的一個(gè)源頭,遼西古文化區是否進(jìn)入了文明時(shí)代。對這個(gè)問(wèn)題的回答現在大致分為三大類(lèi)。
第一類(lèi)是單一中心起源論。他們認為遼西古文化區并沒(méi)有進(jìn)入文明時(shí)代。
支持該觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為黃河流域是中國文明的搖籃,雖然也吸收其他地區史前文化的某些因素,但其重要地位不容忽視。而“滿(mǎn)天星斗”中提到的紅山文化,雖然有廟冢的存在,但并沒(méi)有發(fā)現人類(lèi)的居住址,因此我們并不能“全面地衡量它的社會(huì )結構”,且缺少文字、青銅器這些判斷文明出現標志的基本要素,與黃河流域在年代上差距很大,也沒(méi)有直接的文化聯(lián)系,因此認為它仍然是處于野蠻時(shí)代,而并非所謂的“文明的曙光”。
也有學(xué)者認為,作為遼西古文化區代表的紅山文化并沒(méi)有進(jìn)入文明時(shí)代。如紅山文化沒(méi)有鑄造青銅器、文字、城市,雖然祭壇規模宏大,但并不像金字塔一樣工程浩大,需要國家采取暴力手段去壓迫奴隸,而且當時(shí)漁獵經(jīng)濟也仍然占有重要地位,讓人不僅懷疑紅山文化的生產(chǎn)力水平;積石冢隨葬的玉器較少,并不能反映當時(shí)已出現階級分化。
第二類(lèi)則是以蘇秉琦先生為首的多中心起源論。
除蘇秉琦以外,有學(xué)者認為,在中國,“禮”是觀(guān)念形式上的最高體現。紅山文化的祭壇等禮制建筑的發(fā)現,與中國的祭祀禮制有不可分割的關(guān)系,而正是由于禮制的誕生,促使原始社會(huì )瓦解,進(jìn)入文明時(shí)代,且在夏家店下層文化隨葬的陶器上發(fā)現了有“目”和無(wú)“目”的饕餮紋,又因其在青銅器上具有特殊意義,更是進(jìn)一步說(shuō)明了夏家店下層文化和中原文化在某種程度上具有淵源。
有學(xué)者認為,紅山文化的“壇廟!笔亲呦蛭拿鞯闹匾獦酥,并且在同時(shí)期,中原的考古學(xué)文化中沒(méi)有出現類(lèi)似現象。而且良渚遺址群的墓地和祭壇,以及大量出土的玉器和漆器,更是讓人推測其已進(jìn)入早期的文明社會(huì )。我們無(wú)法證明中原的文化發(fā)展水平一定高于其他區域,也不能說(shuō)其他地區的文明是受到了中原文化影響而產(chǎn)生的結果,因此,中國文明起源是多中心文明起源已成為大家的共識。
第三類(lèi)則是對中國文明的單一中心起源論和多中心起源論進(jìn)行充分的比較得出了自己的結論。
有學(xué)者認為,根據文字、城市以及青銅器的標準,再加上參考文獻記載及考古發(fā)現看,中國文明的起源應是在龍山時(shí)代,并且是“本土起源,以夏人和夏文明為核心和代表,包括‘九州’范圍內的各族,是一個(gè)統一的王朝!辈⒅赋鲋袊拿髌鹪磳(shí)際上存在多個(gè)源頭,但“有主源和核心”,中國自古以來(lái)就是中央控制地方,而不是各個(gè)地方獨立,因此夏文化就是中國文化起源的主源和核心。進(jìn)而推出事實(shí)上并沒(méi)有多中心,“所謂的多中心也就是無(wú)中心!
也有學(xué)者從文字、城市、銅器及國家的出現等幾個(gè)對界定文明起源的標志進(jìn)行分析,得出支持單一中心起源的學(xué)者,大體認為文明起源是源于二里頭文化或夏文化。而支持多中心起源的學(xué)者則是認為文明起源要早于二里頭文化或夏文化。
還有學(xué)者則認為,單一中心起源說(shuō)和多中心起源說(shuō)的矛盾在于他們對中國文明的定義并不一致,前者是狹義的定義,認為華夏文明就是最早的中國文明,而后者運用廣義的定義,認為中華民族的文明就是最早的中國文明,因此提出我們在考慮中國文明起源的問(wèn)題時(shí),要充分考慮中原文明只是中華文明這個(gè)大圈中的一部分,它會(huì )影響其他地區,也會(huì )被其他地區所影響。
三、文明起源的標志
在考古學(xué)界,一直比較受推崇的是摩爾根對文明的定義:“以聲音字母之使用以及文字記錄之制作而開(kāi)始!辈⑶艺J為人類(lèi)社會(huì )是由蒙昧進(jìn)化到野蠻,并由野蠻最終過(guò)渡到文明。通常情況下,學(xué)界都有一種認識,認為文字、城市、青銅器等要素是將一個(gè)社會(huì )階段判定為文明的標志。根據上文,遼西古文化區并沒(méi)有包含這些要素,那么是否我們就因此認為遼西古文化區并沒(méi)有進(jìn)入文明時(shí)代?
英國史學(xué)家湯因比先生在他的專(zhuān)著(zhù)《歷史研究》中把人類(lèi)歷史劃分為21個(gè)文明。其中位于南美洲的秘魯文明并沒(méi)有使用真正意義上的文字,而是運用不同色彩的繩子打結來(lái)記錄,但不能因此就否定古秘魯文明的存在。而在城市是否是文明的`標志問(wèn)題上,位于尼羅河平原的“古埃及文明被稱(chēng)為沒(méi)有城市的文明”。在青銅器方面,位于中美洲的瑪雅文明也并沒(méi)有青銅器的發(fā)現。同樣,如果我們只用古秘魯文明或古埃及文明的標準作為準繩的話(huà),不符合它們標準的中華文明就要因此被否定嗎?
有學(xué)者指出,“中華文明本質(zhì)上是一種禮制文明”。而在牛河梁等遺址發(fā)現的“壇廟!贝笮投Y儀建筑更是證明在紅山文化時(shí)代已產(chǎn)生了中華傳統的禮制因素,而這就是文明社會(huì )的標志。此外,我國一直有崇拜龍圖騰并且愛(ài)好玉器的傳統習俗,在紅山文化時(shí)期發(fā)現的C形龍和玉豬龍都是中國古代龍的形態(tài),足以說(shuō)明在紅山文化時(shí)期已產(chǎn)生了早期文明。
更有學(xué)者指出,在沒(méi)有武力沖突作為催化劑的情況下形成的文明,很可能并不會(huì )形成防御性的“城”之類(lèi)的我們以往判斷文明的標準。更有學(xué)者補充提出在興隆洼文化發(fā)現了環(huán)壕聚落,且應帶有圍墻,只是因為年代過(guò)久且氣候不易保存,所以尚未發(fā)現,而這些都是后世都城的雛形,具有非常重要的意義。
綜上所述,遼西古文化地區是否是“中國文明的曙光”雖然現在仍存在異議,但它在中國文明起源中起到的作用不容置疑,希望隨著(zhù)考古發(fā)現不斷增多,經(jīng)驗不斷豐富,在學(xué)界同仁的不斷努力下,終究會(huì )使這個(gè)問(wèn)題的答案水落石出。
【論遼西古文化區與中國文明起源論文】相關(guān)文章:
中國文明起源研究的歷程論文04-12
論中國古代國家起源、發(fā)展與王權形成論綱論文02-08
中國元旦的起源12-28
論江南水鄉古村的保護與發(fā)展論文07-13
關(guān)于中國民歌的起源與發(fā)展的論文07-13
精選文明的起源教案08-12
論中國傳統園林要素的特點(diǎn)論文05-04