英國二元律師制度的起源、演變與發(fā)展走向論文

　　論文關(guān)鍵詞： 辯護人/代理人/法律學(xué)徒/御用狀師/出庭律師/事務(wù)律師/二元律師制度

　　內容提要： 英國律師產(chǎn)生伊始就分為法律辯護人和法律代理人兩部分。后來(lái)，辯護人演變?yōu)槌鐾ヂ蓭�，壟斷了出庭辯護權，代理人則與16世紀新興的事務(wù)律師融合一起，組成了事務(wù)律師分支，從而形成了獨具特色的二元律師結構。20世紀末，英國政府出臺了幾項立法，對兩類(lèi)律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調整，但二元并立的總體格局至今仍未根本改變。 英國律師制度的突出特點(diǎn)是二元制，即律師隊伍劃分為出庭律師和事務(wù)律師兩大部分，在組織上和業(yè)務(wù)上彼此分立，互不統屬。這種制度已在英國實(shí)行了數百年之久，盡管自19世紀以來(lái)不時(shí)有人對其提出批評，要求將兩類(lèi)律師合而為一，但始終沒(méi)有成功。最近十幾年，要求改革的呼聲日漸高漲，迫使英國政府出臺了幾項立法，對兩類(lèi)律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調整，但二元并立的總體格局仍然保持未變。本文擬對英國二元律師制度的起因、形成與演變過(guò)程以及未來(lái)發(fā)展走向作一簡(jiǎn)要評述。

　　一、兩類(lèi)律師的最初萌芽 12-13世紀，英國開(kāi)始出現職業(yè)律師。

　　從一開(kāi)始，英國就存在著(zhù)法律辯護人（narratores）和法律代理人（attorneys）兩種不同的法律職業(yè)者。所謂法律辯護人，是指協(xié)助當事人進(jìn)行法庭陳述和辯論的法律職業(yè)者。對于辯護人在法庭上的所言所行，當事人可以承認代表自己，也可加以糾正或補充，甚至予以否認。所謂法律代理人，是代表當事人完成整個(gè)訴訟過(guò)程的全權法律“代表”，代理人在法庭上所說(shuō)所做的一切，均代表著(zhù)當事人的意志，具有充分的法律效力。由于代理人一旦在訴訟中出現失誤往往導致敗訴，而辯護人出現失誤時(shí)當事人還有補救的機會(huì )，所以辯護人受到當事人的普遍歡迎，由此推動(dòng)辯護人職業(yè)更早、更快地發(fā)展起來(lái)，與此同時(shí)，他們與代理人職業(yè)間的距離也一步步拉大。 14世紀時(shí)，隨著(zhù)法庭辯護權越來(lái)越集中于辯護人手中，一套專(zhuān)門(mén)培養法庭辯護人才的法律教育制度開(kāi)始成型，倫敦建立了4大律師會(huì )館。 會(huì )館學(xué)員稱(chēng)作“法律學(xué)徒”（apprentices of the law），由稱(chēng)作主管委員（benchers）的開(kāi)業(yè)資深律師負責管理和教學(xué)。至少學(xué)習7年后，經(jīng)主管委員批準，學(xué)徒才能獲得出庭辯護資格，成為出庭律師（barrister）。不過(guò)，普通出庭律師只能代表普通當事人在巡回法庭、各郡季會(huì )法庭或城市法庭提起訴訟和出庭辯護，三大中央法庭的出庭辯護權壟斷在御用狀師（serjeant-at-law）手中。御用狀師是律師界的精英和法官的后備力量，其人數極少，常年保持在十人上下。他們由國王從執業(yè)滿(mǎn)10年以上的優(yōu)秀出庭律師中封授，大約10年左右封授一次，每次約封授6-8人，以補充因死亡或有人晉升為法官造成的空缺。 相對而言，代理人的發(fā)展較為緩慢。隨著(zhù)各級各類(lèi)法庭的出庭辯護權逐漸被辯護人所壟斷，代理人只能從事庭審之外的某些事務(wù)性工作，如申請司法令狀、收集證據、制作法律文件等。這種工作性質(zhì)決定了他們經(jīng)常與法庭職員打交道，因此代理人與法庭的關(guān)系較為密切。此外，代理人必須在某一特定法庭上經(jīng)法官認可后，遵照規定的程序和儀式由當事人正式任命，而且只能在授予其代理權資格的法庭上開(kāi)業(yè)，所以，從很早的時(shí)候起，普通訴訟法庭和王座法庭就各有自己的一批固定的代理人。代理人不受律師會(huì )館管轄，法庭直接負責對他們的管理。中世紀后期，三大中央法庭不時(shí)發(fā)布命令，規范代理人的資格申請條件和職業(yè)行為。由于代理人對法庭和法官的依附性較大，所以有的學(xué)者認為代理人是一種“準法庭官職”。最后，由于工作性質(zhì)的差異，代理人和辯護人的教育內容和方式也有所不同。代理人主要就學(xué)于大法官庭法律學(xué)校（Inns of Chancery） ，重點(diǎn)學(xué)習實(shí)用性技術(shù)和訴訟操作技能，如各種不同訴訟的程序步驟、法律文書(shū)的不同樣式和制作方法、收費標準等。 早期法律辯護人和法律代理人是后來(lái)英國出庭律師和事務(wù)律師的最初萌芽。

　　二、二元制律師結構的形成 從16世紀起，英國開(kāi)始從中世紀向近代過(guò)渡，社會(huì )經(jīng)濟出現劃時(shí)代的變化。

　　封建制度急劇衰落，資本主義長(cháng)足發(fā)展，許多新的利益沖突和矛盾不斷涌現。在社會(huì )關(guān)系上，該時(shí)期正處于梅因所說(shuō)的“從身份到契約”的轉型時(shí)期，人口流動(dòng)和社會(huì )兩級分化空前加劇。這一切都導致訴訟爭端大幅度上升，促使律師職業(yè)進(jìn)入了一個(gè)大分化、大改組、大發(fā)展的歷史時(shí)期。

　　第一，出庭律師突飛猛進(jìn)。中世紀時(shí)，普通出庭律師的數量一直十分有限，因為每年被授予出庭權的法律學(xué)徒寥寥無(wú)幾。例如，林肯會(huì )館在1510-1559年間平均每年只有2名學(xué)徒獲得出庭律師資格。 然而，自16世紀60年代起，林肯會(huì )館每年授予出庭律師資格的人數持續增長(cháng)，60-70年代每年為6人左右，進(jìn)入80年代后每年達到10-12人。 據普萊斯特統計，從1590年到1640年的半個(gè)世紀內，四大律師會(huì )館共授予2293人以出庭律師資格，其中格雷會(huì )館590人，內殿學(xué)院522人，中殿會(huì )館553人，林肯會(huì )館628人。 與隊伍急劇擴大的同時(shí)，出庭律師打破了御用狀師對高級法庭辯護權的壟斷，取得了出席中央法庭辯護的權力。這樣，一個(gè)在人數上百倍于御用狀師的新興出庭律師群體出現于英國法律界。在很長(cháng)時(shí)期內，出庭律師分別隸屬于四大律師會(huì )館管理，直到1895年，四大律師會(huì )館聯(lián)合成立出庭律師總會(huì )（The Bar Council），才建立起自己統一的職業(yè)組織。

　　第二，御用狀師迅速衰落。隨著(zhù)普通出庭律師獲得中央法庭的出庭辯護權，御用狀師喪失了在司法訴訟中的壟斷性權威。同時(shí)，他們作為律師界最高領(lǐng)導層的地位也為新興起的總檢察長(cháng)（ Attorney-General）、副總檢察長(cháng)（Solicitor-General）和國王法律顧問(wèn)（King‘s Counsel）所取代�？倷z察長(cháng)出現于15世紀，其前身是14世紀時(shí)專(zhuān)門(mén)為國王提供法律事務(wù)的“王室代理人”（attornati regis）。最初，王室代理人不止一個(gè)，分別承擔不同的法律職責。后來(lái)，王室法律代理權逐漸集中于一個(gè)享有廣泛權力的綜合代理人手中，總檢察長(cháng)一職由此產(chǎn)生。1461年8月，愛(ài)德華四世頒發(fā)特許狀，任命約翰？哈伯特為王室綜合代理人，“在英格蘭和威爾士所有法庭中享有全部法律代理權”。 學(xué)術(shù)界普遍認為，哈伯特是英國歷史上的第一任總檢察長(cháng)。從一開(kāi)始，總檢察長(cháng)就有一位副總檢察長(cháng)作為事務(wù)律師助理，而且他們身邊還有一組“皇家法律顧問(wèn)”，協(xié)助完成繁重的王室法律工作。開(kāi)始時(shí)，總檢察長(cháng)、副總檢察長(cháng)和國王法律顧問(wèn)全都出身普通的出庭律師，其資歷、聲望和在法律界的實(shí)際地位都比御用狀師略遜一籌。但是，在16-17世紀期間，他們的法律地位迅速上升，壟斷了國王法律咨詢(xún)權和王室訴訟的啟動(dòng)權，成為律師界公認的最高權威和領(lǐng)導核心。于是，幾百年來(lái)高高在上、傲氣十足的御用狀師失去了往日的風(fēng)采，降為律師界的二流角色，他們只能秉承總檢察長(cháng)的指示行事，實(shí)際上已降格為一般的出庭律師。 御用狀師的衰落是時(shí)代變化的必然結果。16-17世紀是英國政治法律制度的轉型時(shí)期，議會(huì )和王權之間的斗爭一浪高過(guò)一浪，普通法法庭和特權法庭之間的沖突接連不斷，政治、法律、宗教等各種各樣的矛盾錯綜復雜地交織在一起。在這種形勢下，國王迫切需要的是既熟諳法律又精通政治的復合型人才，御用狀師顯然不能滿(mǎn)足國王的需要，因為他們都是在準修道院式的律師會(huì )館中，用封閉式的教育模式培養出來(lái)的普通法專(zhuān)家，知識結構單一，視野狹窄，除了普通法之外，對其他知識了解甚少，故有“無(wú)知的博學(xué)階層”之稱(chēng)。對于政治事務(wù)，他們或者因一竅不通而不敢涉足，或者因自視清高而不屑一顧。這些特點(diǎn)決定了他們不可能繼續像中世紀那樣受到國王政府的重用。加之他們是法律界的佼佼者，素來(lái)以“紳士職業(yè)”、“榮耀階級”而受到社會(huì )各界的普遍尊崇。事業(yè)的成功、優(yōu)越的地位使他們養成了一種志得意滿(mǎn)、孤傲不群而又迂腐僵化、古板保守的文化心態(tài)。在一個(gè)繼往開(kāi)來(lái)的歷史大變革時(shí)代，這種心態(tài)顯然是阻礙他們與時(shí)俱進(jìn)、重新自我定位的沉重包袱。在16-17世紀，許多御用狀師在價(jià)值觀(guān)念和行為方式上仍然停留在中世紀。既然自身不能適時(shí)應變，那么就只能論為歷史的落伍者。1873年，御用狀師稱(chēng)號被正式廢除，這個(gè)曾經(jīng)風(fēng)光數百年之久的高級律師等級最終退出了歷史舞臺。

　　第三，代理人與出庭律師分道揚鑣。在中世紀時(shí)，出庭律師和代理人一樣，可以直接與當事人聯(lián)系。到16-17世紀，只有代理人可以直接接觸當事人。因為這時(shí)英國已采用書(shū)面訴訟形式，與當事人直接交談、了解案情、收集證據、起草起訴狀或辯護狀以及其他庭審前的一切準備工作，都由代理人負責，出庭律師只是到開(kāi)庭時(shí)根據書(shū)面訴狀進(jìn)行法庭辯論，因而無(wú)須直接接觸當事人。通常的做法是，代理人接受某件訴訟并準備好必要的文件后，再代表當事人聘請出庭律師出庭辯護。而且他們的報酬分別用兩個(gè)不同的英文詞來(lái)表達，出庭律師的報酬稱(chēng)作“酬金”（honorarium），代理人的報酬稱(chēng)作“訟費”（fee），前者不能直接向當事人收取，而由代理人代為收取和支付。所以，霍茲沃斯說(shuō)：“出庭律師的委托人與其說(shuō)是當事人，不如說(shuō)是代理人�！� 這種新式的出庭律師、代理人和當事人“三角”關(guān)系在伊麗莎白一世時(shí)期已基本成型。17世紀初，出庭律師不得直接起訴案件和收取訟費，不得接觸當事人，作為一條律師法規則固定下來(lái)。由于兩類(lèi)律師的區別越來(lái)越明顯，四大律師會(huì )館不再接受開(kāi)業(yè)代理人為會(huì )館成員，也禁止授予代理人以出庭律師資格。這種排擠政策得到法官和政府的支持。17世紀上期，法庭和樞密院多次發(fā)布這類(lèi)命令。結果，到17世紀末，代理人普遍被排斥于律師會(huì )館和法庭辯護席之外。

　　第四，事務(wù)律師異軍突起。事務(wù)律師在中世紀的英國就已出現，但那時(shí)他們不屬于法律職業(yè)者范疇。Solicitor一詞在英語(yǔ)中的最初含義指的是鼓動(dòng)別人去干某件事的慫恿者、教唆者，原本與法律無(wú)關(guān)。到15世紀時(shí)，該詞才專(zhuān)指那些既不是出庭律師又不是代理人而只是協(xié)助當事人或代理人完成某些輔助性訴訟工作的低級法律職業(yè)者，他們是當事人或代理人的助手、仆人。1452年約克郡的一份遺囑曾責成遺囑執行人在給予代理人必要報酬之外，還應支付給事務(wù)律師部分服務(wù)費，這意味著(zhù)事務(wù)律師開(kāi)始被人們視為是正式的法律職業(yè)者。到16世紀中葉，事務(wù)律師隊伍日益壯大，發(fā)展為堪與代理人相提并論的一個(gè)新興律師集團，盡管其法律地位低于代理人：只有從業(yè)5年以上的事務(wù)律師才能取得法律代理人資格。所以，1557年內殿會(huì )館的一項命令規定，“代理人和事務(wù)律師”不得成為該學(xué)院的成員；1574年法官和樞密院發(fā)布同樣內容的命令，要求將“開(kāi)業(yè)事務(wù)律師和開(kāi)業(yè)代理人”排除于律師會(huì )館之外。 促使事務(wù)律師集團發(fā)展的原因主要有三：

　　第一，打贏(yíng)官司是當事人和代理人的根本目的。為此，他們除了要充分準備好有利于自己的各種證據、資料外，還需要了解訴訟對手的主張、打算及其與陪審團、證人的關(guān)系等信息，以便能及時(shí)發(fā)現和利用對方的漏洞和失誤，以求做到“知己知彼”，確保勝訴。按照法律規定，了解訴訟對手的有關(guān)信息不屬于代理人的合法業(yè)務(wù)范圍，如果代理人親自從事這類(lèi)調查，有可能受到“非法助訟罪”的指控，因此，當事人或代理人往往雇用某個(gè)粗通法律者來(lái)完成這一工作，于是，一個(gè)專(zhuān)門(mén)提供這種服務(wù)的`律師分支就產(chǎn)生了。有資料證明，自12世紀起，英國就有少數人專(zhuān)門(mén)提供此類(lèi)法律服務(wù)。 后來(lái)，隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步、法律的發(fā)展和訴訟復雜性的增長(cháng)，對這種專(zhuān)門(mén)服務(wù)的需求有增無(wú)減，是為事務(wù)律師發(fā)展的內在原因。

　　第二，法律代理人的業(yè)務(wù)范圍受到太多的限制，以至于在社會(huì )大變革的時(shí)代無(wú)法適應訴訟迅速增長(cháng)的現實(shí)需要，是為事務(wù)律師發(fā)展的技術(shù)性原因。前已述及，代理人類(lèi)似于一種法庭官職，他們只能在授予其資格的普通法法庭上代理訴訟，這種封閉性規則無(wú)疑是束縛代理人擴展業(yè)務(wù)、增加收入的障礙。于是，不同法庭的代理人便通過(guò)互聘為助手的形式以擺脫上述規則的束縛，例如，普通訴訟法庭的代理人往往聘用王座法庭的代理人為自己的事務(wù)律師助手，反之亦然。這樣，法庭界限被打破，代理人的訴訟業(yè)務(wù)擴大了，收入也增加了，事務(wù)律師職業(yè)也隨之發(fā)展了。

　　第三，15-16世紀大法官法庭和星室法庭、懇請法庭等特權法庭的建立為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。由于代理人只能在普通法法庭上開(kāi)業(yè)，因此，投訴于大法官法庭或特權法庭的當事人最初只能從這些法庭的職員中聘請訴訟代理人，來(lái)完成必要的事務(wù)性工作。于是，大法官法庭有6名職員、星室法庭有4名職員、懇請法庭有3名職員先后獲得訴訟代理人資格。隨著(zhù)大法官法庭和特權法庭訴訟量的迅猛增長(cháng)，單純依靠法庭職員兼任代理人已不能滿(mǎn)足實(shí)際需要，這就為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。在16世紀時(shí)，有大量事務(wù)律師活躍在大法官法庭和特權法庭上。數量的增多和作用的加強，令社會(huì )不可能繼續漠視他們的存在，不得不承認他們是法律職業(yè)者的一部分。由此可見(jiàn)，事務(wù)律師雖然最初萌芽于普通法法庭，但發(fā)展為一個(gè)新的律師集團卻是在16世紀的大法官法庭和特權法庭中完成的。

　　第五，代理人與事務(wù)律師融為一體。早期的法律代理人和事務(wù)律師盡管在法律地位上略有差別，但因他們都被排斥于律師會(huì )館之外，都是以事務(wù)性工作為業(yè)得低級法律職業(yè)者，所以，從17世紀起，國家法律和社會(huì )民眾都把他們作為同一類(lèi)律師看待。1605年的一項議會(huì )法規，要求“事務(wù)律師和代理人應遵守同樣的職業(yè)紀律”。 進(jìn)入18世紀后，二者之間的差異越來(lái)越小，融合過(guò)程進(jìn)一步加快。1729年的一個(gè)議會(huì )法案規定，代理人或事務(wù)律師的資格認定權均屬于法官，但業(yè)務(wù)范圍不受所屬法庭的局限，就是說(shuō)，他們可以在任何法庭從事法律實(shí)務(wù)工作。該法案還統一了代理人和事務(wù)律師的任職條件、資格認定程序、訟費收取標準、對冒名頂替擅自開(kāi)業(yè)者的懲罰辦法等。1750年的一項議會(huì )法案透露出，事務(wù)律師資格和代理人資格可以相互通用，已不分彼此了 .至此，二者徹底融為一體，構成了英國現代律師的第二大分支，即事務(wù)律師，俗稱(chēng)“沙律師”。 在很長(cháng)一段時(shí)間內，代理人-事務(wù)律師沒(méi)有自己的職業(yè)組織，這種無(wú)組織狀態(tài)既不利于自身利益的保護，也不利于同行間的聯(lián)系和職業(yè)紀律的維持，從而為少數自私之徒欺騙當事人和“黑羊”非法從業(yè)提供了方便。為此，他們在1739年建立了自己的職業(yè)組織，即“在普通法庭和衡平法庭開(kāi)業(yè)紳士協(xié)會(huì )”（Society of Gentlemen Practisers in the Court of Law and Eguity）。協(xié)會(huì )每?jì)赡暾匍_(kāi)一次會(huì )員大會(huì )，平時(shí)工作由24人組成的執行委員會(huì )負責。18世紀時(shí)會(huì )員人數可能從未超過(guò)200人，但他們都是最優(yōu)秀的事務(wù)律師，出庭律師、法官和議會(huì )對他們的意見(jiàn)都十分尊重。該組織的建立是英國近代二元律師結構框架形成的主要標志之一。 1823年，以布賴(lài)恩？霍姆為首的一批普通事務(wù)律師另成立了“倫敦法律協(xié)會(huì )”（London Law Institution），并迅速從會(huì )員中募集到一筆捐款，在查色里街區購得一塊地皮，建起協(xié)會(huì )辦公大樓。1831年，新協(xié)會(huì )通過(guò)皇家特許狀獲得法人資格。第二年，新、舊兩個(gè)協(xié)會(huì )合并，舊協(xié)會(huì )名稱(chēng)保留下來(lái)，簡(jiǎn)稱(chēng)“事務(wù)律師協(xié)會(huì )” （The Law Society）。 通過(guò)兩個(gè)世紀的分化與改組，一種獨特的二元律師制度出現于英國。出庭律師和事務(wù)律師在知識結構、教育方式、任職條件、資格授予和業(yè)務(wù)范圍上各不相同，在組織上彼此分立，二者之間不能自由流動(dòng)，更不能兼而為之。比較而言，出庭律師的資質(zhì)條件和社會(huì )地位相對較高，組織性較強。他們可以在任何法院出庭辯護，而且有資格出任法官，但他們不能與當事人直接接觸。事務(wù)律師無(wú)權在中央法庭出庭辯護，只能從事訴訟前的一般性法律事務(wù)，如提供法律咨詢(xún)、制作法律文書(shū)、準備訴訟材料等。有關(guān)材料準備完畢后，便交由出庭律師繼續完成以后的庭審辯護工作。從一定意義上說(shuō)，事務(wù)律師是出庭律師與當事人之間的橋梁和紐帶。

　　三、19世紀的合并建議及其失敗

　　19世紀時(shí)，事務(wù)律師為提高自身地位，強化了內部管理，這體現在三個(gè)方面：一是加強了職業(yè)教育。1833年，事務(wù)律師協(xié)會(huì )開(kāi)辦了培訓學(xué)校，為低級事務(wù)律師講授普通法、衡平法和財產(chǎn)轉讓法等。二是規范了資格授予條件。1843年，議會(huì )通過(guò)法案，規定事務(wù)律師必須具有5年“受雇秘書(shū)”（articled clerk）經(jīng)驗和通過(guò)資格考試后方能開(kāi)業(yè)�？脊儆煞ü偃蚊�，共5人，每年更換一次。三是嚴格了紀律管理。1843年議會(huì )法案規定，由法庭任命專(zhuān)人定期對事務(wù)律師的職業(yè)行為進(jìn)行調查，提出報告，對于違規違紀者法庭有權給予必要的懲罰。1868年，調查懲戒權轉交事務(wù)律師協(xié)會(huì )下屬的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì )負責。 通過(guò)以上措施，事務(wù)律師的教育程度和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)大為改善，業(yè)務(wù)范圍隨之擴大。他們先后把財產(chǎn)轉讓公證和羅馬民法監護人的業(yè)務(wù)吸納進(jìn)自己的權限范圍之內。從1848年到1859年，他們先后取得在季會(huì )法庭、遺囑和離婚法庭、海事法庭和教會(huì )法庭上的開(kāi)業(yè)權。1871年，又獲得擔任治安法官的資格。 以上發(fā)展使事務(wù)律師的社會(huì )聲望有所提高，但仍沒(méi)有根本改變其“低級律師”的地位。特別是在出庭律師的心目中，事務(wù)律師總是被視為“下等人” （inferior men）。1846年，事務(wù)律師喬治？斯提芬抱怨說(shuō)，盡管他和許多出庭律師是親朋好友，但因職業(yè)偏見(jiàn)造成的無(wú)形隔閡使他喪失了許多與出庭律師聚會(huì )交流的機會(huì )，他透露，在其從業(yè)的32年中，只有一位出庭律師邀請他吃過(guò)飯。 對于這種不平等地位，出庭律師自然心存不滿(mǎn)。因此，從19世紀中葉起，不時(shí)有人建議改革二元體制，將兩類(lèi)律師合而為一。1846年，法律改革家費爾德呼吁效法美國，取消對事務(wù)律師的歧視性限制規則，給予他們和出庭律師平等的出庭辯護權，以便更合理地配置法律人才資源，讓訴訟當事人享有更大的自由選擇空間。 這個(gè)建議得到廣大事務(wù)律師的積極支持。然而，由于以出庭律師為主體的反改革勢力的阻撓，費爾德等人的改革努力最后以失敗告終。 許多人對這次合并改革的失敗深感惋惜，但英國法律史專(zhuān)家霍茲沃斯卻不以為然。他認為，二元律師制度雖有弊端，但也有優(yōu)越性，合并后的益處未必能夠彌補由此帶來(lái)的損失。首先，在二元制下，出庭律師通過(guò)律師會(huì )館實(shí)行行業(yè)自治，除犯有蔑視法庭罪法官可以懲罰他們外，其他一切均不受法庭和法官管轄，從而保證了出庭律師在法律活動(dòng)中享有較大的獨立性，這種獨立性無(wú)疑有利于英國自由與法治的發(fā)展。其次，在二元制下，出庭律師不得直接接觸當事人，由此可以避免辯護律師過(guò)分“當事人化”，防止個(gè)人感情因素影響司法過(guò)程，保證出庭律師以相對超脫客觀(guān)的態(tài)度陳述和分析案情，這有利于法庭準確認定事實(shí)和正確地適用法律，作出合理公正的判決。最后，在二元制下，兩類(lèi)律師分工合作，各司其職，出庭律師只管法庭辯論，事務(wù)律師負責一般性事務(wù)，這種分工有助于提高律師的專(zhuān)業(yè)化水準，并進(jìn)而提高司法審判質(zhì)量�；羰险J為，幾個(gè)世紀以來(lái)，英國的司法一直以其高質(zhì)量和公正性而受到世界各國的贊揚，毫無(wú)疑問(wèn)是與律師的專(zhuān)業(yè)分工及其高素質(zhì)分不開(kāi)的。

　　四、最近的改革與發(fā)展走向

　　最近幾十年，要求改革二元律師制度的呼聲再起。改革要求者認為，二元制造成了訴訟費用昂貴，因為一個(gè)當事人必須同時(shí)負擔一名事務(wù)律師和一名出庭律師的費用，從而加重當事人的經(jīng)濟負擔；其次，二元制導致訴訟時(shí)間的浪費。因為同一個(gè)案件需要兩類(lèi)律師參加，事務(wù)律師首先要仔細了解案情、核實(shí)證據、掌握法律要點(diǎn)，然后再交給出庭律師，出庭律師仍需要花費一定的時(shí)間熟悉案情，由此造成工作上不必要的重復。最后，二元制帶來(lái)?yè)駱I(yè)機會(huì )的不平等和社會(huì )不公。出庭律師職業(yè)的壟斷性，把事務(wù)律師永遠排除在法庭辯護席之外，使許多具有辯護才能的事務(wù)律師找不到施展才華的舞臺，這既是社會(huì )資源的巨大浪費，也不利于培養律師的競爭意識和進(jìn)取精神�？傊�，在改革要求者看來(lái)，二元制不符合當今追求低成本、高效率和社會(huì )公正性的司法改革趨勢。 改革派的力量源泉主要來(lái)自事務(wù)律師團體。1969年，事務(wù)律師協(xié)會(huì )在一份報告中要求大法官授予事務(wù)律師在皇家刑事法院出庭辯護的權利，這一要求在1972年得到大法官的部分同意。此后，事務(wù)律師獲得了有限范圍內的出庭辯護權，即：如果案件是由治安法院預審、皇家刑事法院判決的話(huà)，事務(wù)律師可以在皇家刑事法院出庭辯護。在以后的近20年內，事務(wù)律師協(xié)會(huì )為打破二元分立制繼續努力，但在出庭律師公會(huì )的抵制下成效甚微。1979年，一個(gè)皇家委員會(huì )在對律師制度進(jìn)行了為期3年的調查后，雖然承認舊制度存在弊端，但最終結論還是維持現狀，理由是二元制有利于保證法庭辯護和審判質(zhì)量。 1990年，英國律師制度改革終于邁出了關(guān)鍵性的一步。這一年，議會(huì )頒布了《法院和法律服務(wù)法》（The Court and Legal Services Act）。它規定，①出庭律師可以直接接觸某些當事人，可以與當事人直接訂立法律服務(wù)合同；②合格的事務(wù)律師可以被任命為高級法院的法官；③允許一切“合格者”在所有法院出庭辯護，而不一定非是出庭律師不可；④允許出庭律師和事務(wù)律師之間建立合伙關(guān)系（不過(guò)，迄今為止，出庭律師公會(huì )和事務(wù)律師協(xié)會(huì )都未放松其行業(yè)規則，這類(lèi)合伙實(shí)際上仍被禁止）�！斗ㄔ汉头�律服務(wù)法》初步打破了兩類(lèi)律師在業(yè)務(wù)分工上的隔絕狀態(tài)，但僅此而已，在行為規范、職業(yè)培訓、資格審查等管理事務(wù)上，兩類(lèi)律師仍然分別由各自的行業(yè)組織負責。 1999年英國議會(huì )又頒布《接近正義法》（Access to Justice Act）， 將改革又推進(jìn)了一步。該法案規定，大法官在取得議會(huì )同意的條件下，可以改變那些不恰當地限制出庭辯護權的規則，這就簡(jiǎn)化了出庭辯護資格的批準程序。另外，該法案授予出庭律師以完全的庭審前訴訟準備權利，包括會(huì )見(jiàn)當事人、證人和核實(shí)證據等，但前提是必須經(jīng)過(guò)必要的培訓，并已經(jīng)在事務(wù)律師協(xié)會(huì )注冊。 從整體上說(shuō)，最近十幾年的改革還是頗受各界歡迎的，尤其是當事人和事務(wù)律師，因為改革降低了訴訟費用，打開(kāi)了兩類(lèi)律師之間相互流動(dòng)的通道。到1998年12月，大約有600名事務(wù)律師獲得了出庭辯護權�！督咏�正義法》實(shí)施后，流動(dòng)速度加快，截止2001年6月，獲得出庭辯護權的事務(wù)律師達到1153名。 單就以上數字看，兩類(lèi)律師間的流動(dòng)規模不是很大，1153人在當時(shí)的近10萬(wàn)名事務(wù)律師中實(shí)在微不足道，所以有人抱怨改革步伐太慢，應加大力度，徹底合并兩類(lèi)律師。1999年，在迪斯尼樂(lè )園召開(kāi)的事務(wù)律師協(xié)會(huì )年會(huì )上，協(xié)會(huì )主席羅伯特？薩耶建議，在五年內建立一個(gè)統一的、單一的法律職業(yè)，包括事務(wù)律師、出庭律師、律師事務(wù)所高級職員、財產(chǎn)轉讓師等所有法律職業(yè)者在內，并由目前的事務(wù)律師協(xié)會(huì )統一代表和管理。這個(gè)建議說(shuō)明，目前要求進(jìn)一步深入改革的力量還是相當強大的。

　　但是，在筆者看來(lái)，近期內英國不會(huì )有新的重大改革措施出臺，因為徹底合并兩類(lèi)律師、實(shí)現一體化的可能性不大，也沒(méi)有多少必要性。這樣說(shuō)的理由之一是，這種二元律師制度是在長(cháng)期的司法實(shí)踐中自發(fā)形成的，有著(zhù)悠久的歷史，而英國又是一個(gè)特別尊重傳統的保守型國家，完全拋棄舊制度，采納某種全新的制度，這與英國的文化傳統是不相符合的。另一個(gè)更深刻的理由是，分工是促進(jìn)專(zhuān)業(yè)化和提高工作質(zhì)量與效率的必由之路，是當今世界各行各業(yè)發(fā)展的普遍趨勢。實(shí)際上，在任何一個(gè)法律制度發(fā)達的國家，律師職業(yè)內部都存在某種“有實(shí)無(wú)名”的分工，而且法律制度越完善、越復雜，分工就越是必不可少。例如，在律師一元制的美國，多數大型事務(wù)所內部都根據個(gè)人的專(zhuān)業(yè)特長(cháng)，劃分為若干職能不同的小組，對口接受訴訟業(yè)務(wù)；在法國，不但有代理律師和出庭律師的實(shí)際區分，而且還有一個(gè)公證人階層。所以，過(guò)去英國由兩類(lèi)不同律師分別完成法庭內的辯護工作和法庭外的事務(wù)性工作，原本具有一定的必要性與合理性。用美國學(xué)者埃爾曼的話(huà)說(shuō)，這種區分有助于“創(chuàng )造一個(gè)數量小和專(zhuān)業(yè)化的精英階層的高度分層的社會(huì )”。 它的不合理性在于，通過(guò)歷史的積淀走上了固定化、絕對化，蛻變成了一種畫(huà)地為牢的“人造藩籬”，將兩類(lèi)律師強制性地予以分離隔絕，使之分別具有某種壟斷特征，從而違背了現代社會(huì )對開(kāi)放性和流動(dòng)性的需求。所以，改革的終極目標不是取消分工的徹底合并——分工是不應也不能取消的——而是拆掉“人造藩籬”，引入市場(chǎng)機制，允許兩類(lèi)律師相互流動(dòng)，自由競爭，讓每一個(gè)律師都能毫無(wú)限制地找到自己的最佳位置，最大限度地發(fā)揮自己的興趣與專(zhuān)長(cháng)。就此而言，英國律師制度改革的目的似乎已經(jīng)達到了。不過(guò)，英國人一向講究實(shí)際效用，而不太注重邏輯，因此，未來(lái)英國律師制度的改革究竟何去何從，還需拭目以待。

【英國二元律師制度的起源、演變與發(fā)展走向論文】相關(guān)文章：

茶樹(shù)的起源及演變05-02

民族唱法的發(fā)展與演變論文04-26

論述古代拋球歌舞的起源和發(fā)展演變過(guò)程論文02-08

關(guān)于記憶學(xué)的起源與發(fā)展論文06-18

漢賦的發(fā)展與演變11-15

民族男高音的發(fā)展走向的論文04-19

漢字故事：漢字的起源和演變10-19

淺談休閑農業(yè)創(chuàng )意發(fā)展走向論文02-12

唐詩(shī)的起源與發(fā)展04-20