從檢察權的配置論審判監督的難點(diǎn)論文
論文摘要：我國檢察機關(guān)的審判監督工作流于形式，效果不佳。其表面原因在于主觀(guān)上的監督意識缺失和客觀(guān)上的監督方法的缺位，根源在于檢察權配置問(wèn)題。本文從檢察權配置的角度對當前審判監督工作的難點(diǎn)提出自己看法，并對改革發(fā)表一定見(jiàn)解。
論文關(guān)鍵詞：檢察權,法律監督,審判監督,立法
長(cháng)期以來(lái)，我國檢察機關(guān)存在著(zhù)一種現象，即檢察機關(guān)重法律制裁，輕訴訟監督。各級檢察機關(guān)往往以打擊犯罪為主要工作目標，過(guò)于注重追求懲治犯罪的效果，而對于訴訟監督則往往忽略。從近年的統計數據來(lái)看，全國檢察機關(guān)對法院生效錯誤判決裁定提起審判監督抗訴案件數從1998年的3791件減少到2008年的3248件，下降趨勢是明顯的。又如2006年浙江省院下屬各個(gè)基層院中，有將近二十個(gè)基層院三年內無(wú)一起審判監督抗訴案件出現。這些數據表明，當前檢察機關(guān)的審判監督工作正遭遇前所未有的困難局面。
審判監督工作之所以會(huì )遭受到這樣的困境，其原因是多方面的。筆者試從檢察權配置的角度，對我國檢察機關(guān)開(kāi)展審判監督工作所遭遇的難點(diǎn)進(jìn)行分析研究，其目的是為了促進(jìn)檢察機關(guān)對自身權力進(jìn)行合理認知和重新配置，以進(jìn)一步發(fā)揮檢察機關(guān)強化法律監督、維護公平正義的作用，更好地維護社會(huì )的穩定發(fā)展和保障公民的合法權益。
一、檢察權、訴訟監督權、審判監督權的概念和邏輯聯(lián)系
在分析當前因檢察權配置導致審判監督工作出現的難點(diǎn)之前，我們必須首先明確檢察權、訴訟監督權、審判監督權這三者的具體概念以及其內在的具體聯(lián)系。
1、檢察權的定義
東西方法律學(xué)術(shù)界對檢察權性質(zhì)的認定主要有以下幾種：（1）行政權（2）司法權（3）雙重權力屬性（4）單獨的法律監督權。具體到我國的實(shí)際情況來(lái)看，憲法對檢察機關(guān)的定義是：檢察機關(guān)是由國家權力機關(guān)產(chǎn)生，并受它監督，對其負責。檢察機關(guān)同審判機關(guān)、行政機關(guān)平行設置，互相獨立，互不隸屬，從而保證了檢察機關(guān)真正獨立行使檢察權。
從這個(gè)概念上來(lái)看，我國的檢察權應該比較接近于法律監督權的權能。但是，法律監督權的憲法定位又解決不了檢察權的獨立性問(wèn)題。筆者認為，檢察權是一種具有獨立存在價(jià)值的法律監督權，而非行政權或司法權。從這一點(diǎn)上來(lái)看，我們可以將檢察權定義為：檢察機關(guān)根據憲法和刑事訴訟法等基本法律的規定，在行使刑事、民事及行政檢察職能時(shí)，所擁有的基本權能，其實(shí)質(zhì)上是一種依托在憲法之下的法律監督權。正所謂“檢察權即法律監督權，是檢察機關(guān)在國家政治體制和司法體制中所承擔的特定職能和責任”檢察權貫穿于檢察工作的始終，檢察機關(guān)的各項權力如偵查權、公訴權、訴訟監督權等，均是檢察權的具體內容，也是檢察權在檢察實(shí)務(wù)各個(gè)具體領(lǐng)域的詮釋。
2、訴訟監督權的定義
前面已經(jīng)提到，訴訟監督權是檢察權的一部分，也是檢察權在訴訟實(shí)體領(lǐng)域和訴訟程序領(lǐng)域所具體展示的形態(tài)。訴訟監督權不是和檢察權并行的兩種權力，而是置于檢察權之下的，由檢察權這一基本權力派生出來(lái)的具體權力屬性。之所以這么定義，是因為“法律監督是檢察機關(guān)的重要職能，而訴訟監督是檢察機關(guān)的主要監督方式，所以訴訟監督是法律監督的主要方式”。從這點(diǎn)來(lái)看，訴訟監督和法律監督既是目的與手段的關(guān)系，也是大權力與小權力的從屬關(guān)系。沒(méi)有檢察權這一法律監督權的大前提，訴訟監督權就無(wú)從談起。
3、審判監督權的定義
筆者將審判監督權定義為基本權能——檢察權和分支權能——訴訟監督權之下的第三個(gè)層級，意即審判監督權是訴訟監督權在司法審判活動(dòng)中的具體權屬，從檢察實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，審判監督權主要指刑事審判監督權和民事行政審判監督權兩類(lèi)。
總的'來(lái)說(shuō)，檢察權為基本，訴訟監督權為主要方面，審判監督權為具體應用。三者不可分割，也不可混淆其次序。
二、當前我國審判監督的難點(diǎn)問(wèn)題
“檢察機關(guān)對刑事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監督，其目的和作用在于監督審判機關(guān)嚴格執行法律，維護國家法律的公正實(shí)施。這種監督是我國刑事審判制度的一大特色，是人民檢察院行使檢察權的重要組成部分，在構建法治社會(huì )的時(shí)代背景下具有舉足輕重的作用�！钡�，當前我國的刑事審判監督工作，遇到了不小的阻礙，主要難點(diǎn)有以下幾個(gè)。
1、審判監督意識難以樹(shù)立
現階段，部分檢察人員存在著(zhù)怕監督的畏難情緒。具體到工作中，由于怕影響檢法兩家的關(guān)系，過(guò)多地考慮與法院配合審結案件而輕視了審判監督,注重出庭支持公訴、指控犯罪而忽視糾正審判活動(dòng)中的違法行為。對法官的違法行徑視而不見(jiàn)，對應該抗訴的案件不敢抗訴。
另一方面,某些審判人員對刑事審判監督持消極輕視態(tài)度,不愿或不習慣接受監督甚至拒絕監督。也是監督難的一個(gè)原因。
第三方面，某些檢察機關(guān)整體監督意識不強，注重工作成績(jì)和績(jì)效考核，將精力放在容易出成績(jì)的公訴工作、自偵工作上，而忽視了審判監督工作。對于審判監督工作僅僅滿(mǎn)足于考核數據上“零的突破”、形式上“摘去不作為的帽子”，片面追求抗訴數量，不講抗訴實(shí)效就案辦案。
2、審判監督手段單一，效果有限
很多基層院在審判監督活動(dòng)中，往往注重法院審判結果是否在實(shí)體上有疏漏，是否錯判、漏判，而忽視了法院在審判程序上的缺陷導致的審判結果錯誤，錯過(guò)了開(kāi)展審判監督活動(dòng)的時(shí)機。同時(shí)，即使開(kāi)展審判監督活動(dòng)，多數也僅僅是以提請上級檢察院抗訴這一單一模式進(jìn)行，沒(méi)有靈活運用法律規定的其他監督方式如檢察建議、糾正違法通知書(shū)等。以上種種原因，導致我國檢察機關(guān)的審判監督活動(dòng)收效甚微。
3、審判監督地位弱化
長(cháng)期以來(lái)，由于審判監督功能的減弱，使得檢察機關(guān)的法律監督機關(guān)這一光環(huán)失去了色彩，理論界也很少對審判監督權進(jìn)行研究闡述。
以上三個(gè)審判監督工作中的難點(diǎn)，其形成的原因有內外多個(gè)方面，總的來(lái)說(shuō)，當前我國檢察機關(guān)審判監督工作所遭遇的局面是相對不利的，問(wèn)題是明顯存在的。這種情況在未來(lái)很長(cháng)一段時(shí)間內，都可能持續下去，甚至更為惡化。
三、從檢察權配置的角度論審判監督工作難點(diǎn)
前文所述，審判監督工作產(chǎn)生難點(diǎn)，遭遇困境，其原因是多方面的，筆者認為，上述種種原因，歸根到底，是我國當前檢察權配置的問(wèn)題。
我們知道，檢察權是作為法律監督機關(guān)的檢察機關(guān)的根本權力，“檢察權的的合理配置，對推動(dòng)法治化進(jìn)程、促進(jìn)司法公正、深化司法體制改革和優(yōu)化司法職權配置均起到重要作用。同時(shí)也對規范檢察執法行為，實(shí)現社會(huì )的公平正義，建立公正、高效、權威的檢察制度，推進(jìn)我國社會(huì )主義法治化進(jìn)程具有重要意義�！辈缓侠淼臋z察權配置，導致了檢察工作各個(gè)方面的諸多問(wèn)題產(chǎn)生，其中也包括了審判監督工作上的這些問(wèn)題與難點(diǎn)。本文第二部分所述的審判監督難點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)均可以由檢察權配置問(wèn)題來(lái)進(jìn)行分析。
1、檢察權權力主體定位問(wèn)題引發(fā)的監督意識問(wèn)題
自從檢察官這一訴訟角色登上人類(lèi)歷史舞臺以來(lái)，關(guān)于其確切的法律屬性和定位，就一直是一個(gè)充滿(mǎn)爭議的話(huà)題，“自歐陸創(chuàng )設此制以來(lái)，檢察官處于法官與警察兩大山谷的‘谷間帶’，在兩大旗幟鮮明集團的夾攻之下，摸索自我的定位”。
憲法和法律規定了檢察機關(guān)獨立行使法律監督權，意味著(zhù)檢察機關(guān)是法律監督機關(guān)，其不同于行政機關(guān)和司法機關(guān)。但是，在我國，檢察機關(guān)招錄檢察人員必須通過(guò)行政公務(wù)員招錄工作來(lái)進(jìn)行，檢察人員被比照行政公務(wù)員進(jìn)行管理。從而使得檢察人員具有了法律監督人員和行政人員的雙重身份，則檢察人員的人事管理方面也自然具有了行政化的特征，直接受地方黨委的行政領(lǐng)導。
前文所述的怕監督、怕影響關(guān)系等審判監督意識層面上的問(wèn)題，實(shí)際是檢察人員雙重身份在現實(shí)中的無(wú)奈寫(xiě)照，由于有行政領(lǐng)導的影響，使得檢察人員包括各級檢察機關(guān)的檢察長(cháng)在內，都需要考慮各方面的壓力和因素。如職位升遷、人際關(guān)系等，從而影響了審判監督活動(dòng)的正常進(jìn)行。
從另一角度看，當前部分審判人員對檢察機關(guān)審判監督權的漠視和抵觸，很大程度上也來(lái)自于這種行政化關(guān)系所帶來(lái)的壓力。
再者，由于檢察機關(guān)行政化的影響，使得不少檢察機關(guān)將績(jì)效考核作為第一要務(wù)，工作重心放在完成既定工作目標、做出業(yè)績(jì)上來(lái)，對審判監督活動(dòng)的忽視也是自然而然的。
2、檢察權立法問(wèn)題引發(fā)的監督手段單一、效果有限問(wèn)題
當前，針對我國檢察權的立法主要有《憲法》和《刑事訴訟法》，以及《人民檢察院組織法》等，雖然時(shí)代在進(jìn)步，立法也在逐漸完善，但是就當前我國的法律體系來(lái)看。檢察權的立法缺陷仍比較嚴重。
這一問(wèn)題主要體現在立法結構缺陷上，作為檢察機關(guān)重點(diǎn)工作的刑事案件審判監督權，長(cháng)期以來(lái)存在著(zhù)立法過(guò)于籠統和概括，具體實(shí)施細則不明，法律設置不到位等問(wèn)題。
首先，立法沒(méi)有保證檢察機關(guān)審判監督權的終局權威性。由于法律規定的先天不足，使得檢察機關(guān)只擁有審判監督程序的啟動(dòng)權，至于該程序啟動(dòng)之后的結果如何，則不在檢察機關(guān)的控制范圍之內。這就導致了審判監督權是有限和不穩定的，極易被其他方面的因素所干擾和破壞。
其次，我國現行刑法體系中，對于審判監督權的立法，立法缺陷問(wèn)題的另一個(gè)表現就在于立法過(guò)于原則性和籠統性，缺乏具體實(shí)施審判監督權的程序細則和技術(shù)保障，審判監督權可操作性不強。落后的立法與先進(jìn)的檢察業(yè)務(wù)實(shí)踐之間的矛盾無(wú)法避免，則檢察機關(guān)的審判監督權最終仍不免流于形式，無(wú)法取得應有的監督效果。
總的來(lái)說(shuō)，我國刑事訴訟法沒(méi)有保障審判監督權的終局權威性和可操作性，導致了我國當前檢察機關(guān)審判監督權存在很大的局限性，既在實(shí)際工作中難以操作，又難以保證達到預期效果。最終導致了審判監督權手段單一，效果有限。
3、檢察機關(guān)內部權力配置不合理導致的監督地位弱化問(wèn)題
檢察機關(guān)被賦予檢察權后，其內部各個(gè)部門(mén)分別行使不同的具體職權，這樣的結構設置本來(lái)無(wú)可厚非。但是，當前我國檢察機關(guān)各個(gè)部門(mén)中，唯獨缺少了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的審判監督部門(mén)，而將這一權力由公訴部門(mén)行使，這就導致了公訴部門(mén)既要保證公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，又要兼顧審判監督這一工作，長(cháng)期下來(lái)，難免厚此薄彼，造成了審判監督工作不力的局面。具體表現如下：
�。�1）公訴部門(mén)檢察人員要履行控訴的基本職能�！俺鐾z察官在法庭上必須投入到舉證、質(zhì)證與辯論中去”。其主要目的是為了完成刑事控訴。為了實(shí)現這一目的，其必然不得不尋求審判機關(guān)的支持，相應地，公訴方會(huì )自覺(jué)或不自覺(jué)地放棄審判監督的職權，以達到其刑事控訴的目的。
�。�2）公訴機關(guān)實(shí)施審判監督權，由于訴訟模式和程序的限制，其一般僅僅將審判監督的工作重心放置在對法院的判決、裁定進(jìn)行監督，這是一種事后的、被動(dòng)的監督。缺乏主動(dòng)性和預見(jiàn)性。這樣的監督模式顯然是不合理的，也是缺乏效力的。
�。�3）刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的出現，使得公訴人在避免頻繁的出庭支持公訴，節約司法資源的同時(shí)，也忽略了對簡(jiǎn)易案件的審判監督。甚至還會(huì )產(chǎn)生一種盲目自信的心理，認為簡(jiǎn)易程序案件不會(huì )出現錯案，從而放棄了在這一方面的審判監督權能。
正是出于對公訴部門(mén)實(shí)施審判監督權是否合理的疑慮，當前我國學(xué)術(shù)界也開(kāi)展了公訴權是否應當與審判監督權分離的討論。但是至今沒(méi)有得出實(shí)質(zhì)性結論，公訴權與審判監督權合一的模式仍將持續下去。
另外，正是由于沒(méi)有一個(gè)獨立的審判監督部門(mén)，而是由公訴部門(mén)兼顧審判監督工作，導致了檢察機關(guān)的領(lǐng)導團隊很難從全局的高度來(lái)把握審判監督工作，難以將審判監督工作列入檢察機關(guān)總體工作思路和規劃中去，而是依托公訴機關(guān)的事后監督，發(fā)現一起，抗訴一起，這種就案辦案的機制導致了審判監督工作難以開(kāi)展，審判監督的地位不斷弱化。
檢察監督工作難以開(kāi)展，已經(jīng)是一個(gè)由來(lái)已久的話(huà)題，有一個(gè)長(cháng)期形成的思想誤區認為：改革檢察體制，是解決檢察機關(guān)所遭遇困境的不二良方。但是，筆者認為，檢察體制的改革，不如說(shuō)是檢察權的改革。檢察機關(guān)的體制，只是一個(gè)運用權力的機制，而權力，才是檢察機關(guān)實(shí)現職能和目標的最終依據�？照勼w制改革，卻無(wú)相應的檢察權能，最終只能使改革流于形式，不了了之。
審判監督權，作為檢察權在司法審判活動(dòng)中的重要體現，其本身的先天不足使得其難以正常行使。檢察體制上的改變和具體工作制度上的小創(chuàng )新、小試點(diǎn)，固然可以使得審判監督工作在一定時(shí)間內有所突破，打開(kāi)局面，但是，歸根結底，穩固和具有終局權威性的權能，才是審判監督工作得以長(cháng)期良好開(kāi)展的根本保障。據此，筆者認為，解決當前審判監督工作遭遇諸多難點(diǎn)的關(guān)鍵，依然在于檢察權的重新配置和調整。
當然，改革的過(guò)程是曲折的，推動(dòng)改革所遭遇到的阻力自然也是巨大的�！盎氐絺鹘y已無(wú)可能，堅持新法又要承受文化之沖突，近現代中國法注定要在這種兩難境地中曲折前進(jìn)”這句話(huà)清晰地表明了，當前中國司法改革所面臨的困境。但是，我們不能因為改革的艱險和曲折，就放棄對科學(xué)真理的探索和追求，放棄對司法體制的除舊布新。目前我國現行的刑事司法制度存在的主要問(wèn)題是檢法機關(guān)的相互監督難以體現，檢察機關(guān)的職權偏重于程序。在刑事訴訟制度中很難對刑事實(shí)體問(wèn)題實(shí)施法律監督。導致審判監督權成為空洞的權力，流于形式的權力。本文通過(guò)檢察權配置來(lái)分析當前檢察機關(guān)審判監督權力難以實(shí)現，也正是以解決這個(gè)問(wèn)題為目的，從而使檢察機關(guān)真正實(shí)現其法律監督機關(guān)的職權，通過(guò)其監督職能來(lái)保障法律的公平公正，進(jìn)而保障人民群眾的合法利益。
【從檢察權的配置論審判監督的難點(diǎn)論文】相關(guān)文章：
論用益物權的內容論文04-15
監察管理與檢察權的公正行使探析論文06-24
論大學(xué)生的知情權論文04-24
論文：論優(yōu)先權性質(zhì)的界定及其價(jià)值07-01
論擔保物權的競合滿(mǎn)分議論文06-17
關(guān)于植物配置的論文06-19
議論文難點(diǎn)突破12-06