學(xué)術(shù)論文：保留買(mǎi)主期待權性質(zhì)研究
一、問(wèn)題的提出
隨著(zhù)信用經(jīng)濟不斷的發(fā)展，分期付款已成為一種常見(jiàn)的付款形式。在傳統民法中，標的物的移轉以交付或登記為標準，但這種形式對分期付款的買(mǎi)賣(mài)雙方來(lái)說(shuō)并不能很好的平衡雙方的風(fēng)險和利益。所有權保留正好滿(mǎn)足了這一需求。該制度將擔保功能和融資功能很好的結合在一起，適應了現在經(jīng)濟的發(fā)展需求。所有權保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)方期待權的性質(zhì)目前國內仍存在一定的爭議，需要通過(guò)進(jìn)一步的研究，以更好地的平衡買(mǎi)賣(mài)雙方之間的利益。
期待權概念德國著(zhù)名法學(xué)家齊特爾曼(Zitelmann)真正將期待權發(fā)展成為一個(gè)統一的法律概念的，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，期待權現在已經(jīng)成為德國法學(xué)和司法中必不可少的組成部分。保留買(mǎi)主期待權也就是我們常說(shuō)的所有權保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方所享有的一種法律上的地位。所有權保留(Eientumsvorbehalt，Retention of Title)是指在買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方雖已將標的物交付買(mǎi)方，并由其占有、使用、收益，但在該標的物價(jià)金一部或全部付清前，或者當事人之間其他債權債務(wù)關(guān)系清償前，賣(mài)方仍保留該標的物或其加工物及其轉售所得之所有權的法律制度。該項制度類(lèi)似于附條件買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)方雖已經(jīng)占有、使用、收益該標的物，但是在價(jià)款未付清前或者當事人之間其他債權債務(wù)清償之前，仍由出賣(mài)人享有標的物的所有權。買(mǎi)方雖沒(méi)有取得標的物的所有權，但其在占有標的物期間隨著(zhù)價(jià)款的不斷償還，其對標的物的期待權也不斷增大。對于買(mǎi)方所享有的期待權的性質(zhì)，各國學(xué)者一直對所有權保留制度的法律性質(zhì)爭論不休，在我國學(xué)界看來(lái)主要分為物權說(shuō)，效力擴張的債權說(shuō)，特殊權利說(shuō)等。
二、我國學(xué)者關(guān)于保留買(mǎi)主期待權的性質(zhì)的學(xué)說(shuō)
(一)特殊權利說(shuō)
臺灣學(xué)者王澤鑒先生認為就現行物權體系而言，物權可分為兩類(lèi)，即所有權與限制物權，任何物權非彼即此，體系嚴明。故買(mǎi)受人的期待權應依照這一體系加以判斷。買(mǎi)受人的期待權之地位，首先應依照這一體系加以判斷。買(mǎi)受人之期待權非為所有權甚為顯然，蓋當事人明白約定，于條件成就前，出賣(mài)人仍保留所有權。其次期待權亦非“民法”上任何類(lèi)型之限制物權，就其性質(zhì)而論，亦難認為系為限制物權者，系以于一定界限支配標的物之權利，二者內容判然有別，實(shí)難相提并論。王澤鑒先生認為期待權并不是一項物權，因為期待權本身并不具備物權的性質(zhì)。期待權與其產(chǎn)生的基礎關(guān)系具有不可分離的屬性，因而不具有獨立性，是以期待權不是一項物權。至于保留買(mǎi)主期待權的性質(zhì)，王澤鑒先生認為，買(mǎi)受人的期待權因所有權保留合同的成立而成立，期待權的成立與否與買(mǎi)賣(mài)契約的成立緊密相連。其存在的目的是在取得標的物的所有權之前，享有對標的物的占有、使用、收益等權利，待條件成就之后而變成所有權。因此，買(mǎi)受人期待權的性質(zhì)橫跨債權和物權兩個(gè)領(lǐng)域，兼具有債權和物權兩種性質(zhì)的特殊權利。
(二)效力擴張的債權說(shuō)
我國學(xué)者王軼認為，保留買(mǎi)主期待權為物權化的債權或效力擴張的債權。既保留買(mǎi)主的本質(zhì)屬性而言，屬于債權，但因其受所有權保留制度的影響，作為債權的期待權的效力已有所擴張，包容了原本屬于物權效力的部分效力。
(三)物權說(shuō)
但是申衛星教授的觀(guān)點(diǎn)卻與以上觀(guān)點(diǎn)截然相反。他認為保留買(mǎi)主期待權作為所有權的先期階段，正處于向所有權發(fā)展的路上，其適用的法律規則及效力可以類(lèi)推所有權的規定，所以保留買(mǎi)主期待權本質(zhì)必然是一項物權。如果僅承認期待權是一項債權，那么期待權作為債權所具有的占有權能是不足以保護期待權人的。申教授同意德國法學(xué)家鮑爾教授的權利分化思想和美國法學(xué)家佛德教授提出的“區分所有權利益”的理論，以及賴(lài)澤爾的時(shí)間區分所有權思想，認為保留賣(mài)主與保留買(mǎi)主分享標的物的所有權。
(四)既非物權又非債權說(shuō)
更有學(xué)者另辟蹊徑指出期待權是與債權、物權或請求權按不同標準進(jìn)行的權利分類(lèi)，很難說(shuō)期待權是物權還是債權，因此持該種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者得出買(mǎi)受人期待權既非物權也非債權。對于期待權的性質(zhì)，學(xué)者認為期待權是法律對所有權保留買(mǎi)賣(mài)形式下，買(mǎi)受人對標的物行使占有、使用、收益等所有權的部分權能所予以保護的一項利益。該期待利益受到法律的保護而上升為期待權，在性質(zhì)上屬于物權期待權，具體講是所有權的期待權。
三、本文見(jiàn)解
從以上的爭論可以看出，無(wú)論學(xué)者們將期待權最終歸為債權、物權還是其他特殊權利說(shuō)，學(xué)者們之所以質(zhì)疑期待權是一項物權一個(gè)很重要原因在于學(xué)者們認為期待權受出賣(mài)人與買(mǎi)受人所訂立的買(mǎi)賣(mài)合同的影響較大，不具有通說(shuō)物權所具有的獨立性。在承認物權行為獨立性的國家，學(xué)者們認為在保留所有權買(mǎi)賣(mài)中，所附條件的并非雙方當事人所建立的債權合同，而是所有權移轉的物權合意附條件。并且債權合同的成立不會(huì )影響到所有權移轉的效力。認為在所有權保留中物權合意缺乏物權行為應有的獨立性，因此否認保留買(mǎi)主期待權系屬于一項物權。但是在我國，似乎這一問(wèn)題并不具有如此重要的地位。我國法律并不承認獨立的物權行為，物權的發(fā)生、存續與消滅應依基礎行為即債權行為而確定，因債權行為而發(fā)生或存在的物權，并不具有絕對的獨立于債權行為的性質(zhì)。
盡管有些學(xué)者否認了保留買(mǎi)主期待權屬于一項物權，但學(xué)者們又不約而同的承認期待權所具有的物權效力。根據物權的定義，物權是民事主體在法律規定的范圍內，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的權利。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們將期待權與用益物權進(jìn)行比較，可以發(fā)現期待權對于物的支配效力與用益物權相比甚至更強。然而有些學(xué)者從嚴格物權法定主義的角度否認期待權的物權效力。筆者同意申教授的觀(guān)點(diǎn)，物權法定主義并不能影響期待權為物權，因為物權法定主義只是禁止當事人通過(guò)協(xié)議創(chuàng )造物權，但并不阻塞通過(guò)習慣法產(chǎn)生物權的道路。這已經(jīng)成為德國法學(xué)界的共識，并被我國法學(xué)家所接受。 如果僅承認期待權為債權，那么對于買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)是不公平的`。其所具有的占有權能是不足以保護買(mǎi)受人的，尤其是出現第三人的場(chǎng)合。買(mǎi)受人與出賣(mài)人訂立合同的目的是為了能夠從出賣(mài)人手中取得所有權，并且隨著(zhù)支付金額的增加，買(mǎi)受人所享有的期待權也就越大。之所會(huì )選擇保留所有權的方式，是為了融資的需要。并且對保留買(mǎi)主期待權的移轉完全是按照所有權移轉的規則進(jìn)行的，由此可以看出期待權并非只是一項債權。
一些學(xué)者不承認保留買(mǎi)主期待權為物權的重要原因是按照現有的物權體系，期待權難以定位。對此，力倡期待權為一項物權的申衛星教授接受賴(lài)澤爾時(shí)間區分所有權的思想，認為保留買(mǎi)主期待權是一項物權，而且是一項所有權，是一項不完全的所有權。主張保留賣(mài)主與保留買(mǎi)主對標的物分享同一所有權。這一觀(guān)點(diǎn)對我國傳統的一物一權主義的物權原則產(chǎn)生重大沖擊。這一學(xué)說(shuō)存在一定的缺陷主要體現在，若買(mǎi)受人也享有所有權，那么與出賣(mài)人在訂立合同時(shí)所確立的所有權保留條款相沖突。如若按照賴(lài)澤爾教授的時(shí)間區分所有權理論解說(shuō)期待權的性質(zhì)，買(mǎi)受人得與出賣(mài)人共有標的物的所有權，此種法律關(guān)系類(lèi)似于按份共有，并且按份共有的比例是不斷變化的，買(mǎi)受人隨著(zhù)支付價(jià)金的數額不斷增加，其按份共有的比例就不斷上升。依法理，在共有場(chǎng)合，共有物的處分須經(jīng)全體共有人同意或至少占有額一半以上的共有人同意，否則，處分行為無(wú)效。但出賣(mài)人在保留所有權買(mǎi)賣(mài)中并非是想和買(mǎi)受人共有一物，在條件成就前，標的物的所有權不發(fā)生移轉。當買(mǎi)受人不按照約定支付價(jià)款時(shí)，出賣(mài)人可依所有權保留條款的約定取回標的物的所有權，這種見(jiàn)解在實(shí)踐中難以操作，雖最大限度的保護了買(mǎi)受人的利益，但明顯與交易中出賣(mài)人的實(shí)際意圖不符。認為標的物的所有權隨價(jià)金的支付而“削梨”似得發(fā)生移轉，與所有權的一般理論不符，因為所有權是一種完全的物權。隨著(zhù)時(shí)間流動(dòng)，而在當事人間形成一種共有關(guān)系，“削梨”似的所有權轉移，則會(huì )造成法律關(guān)系的混亂，與物權關(guān)系明確原則不符。
從以上的分析，可以得出保留買(mǎi)主期待權不僅僅為一項債權，而是一項物權。所有權保留買(mǎi)賣(mài)是以附條件的所有權移轉的法律形式表現出來(lái)，而擔保則是所有權保留的潛在實(shí)質(zhì)。因此保留買(mǎi)主所享有的期待權從性質(zhì)上說(shuō)是買(mǎi)受人所享有的對出賣(mài)人以出賣(mài)物所有權為擔保的限制性所有權。該主張并沒(méi)有違背“一物一權主義”的物權原則。事實(shí)上，出賣(mài)人在合同中所訂立的所有權保留條款只是具有擔保的性質(zhì)，其目的和功能在于讓買(mǎi)受人在價(jià)款未付清之前以該出賣(mài)物為抵押，待買(mǎi)受人價(jià)款付清之后或其他債權債務(wù)償還之后該條件失效。因此，出賣(mài)人所享有的已并非通常意義上我們所說(shuō)的所有權，其性質(zhì)已經(jīng)轉化為一種對買(mǎi)賣(mài)合同的進(jìn)行擔保的擔保性物權。而此時(shí)，買(mǎi)受人對于標的物所享有的期待權實(shí)質(zhì)上是在價(jià)款未付清之前對出賣(mài)物的處分等部分權能進(jìn)行限制的所有權。
考察世界各國的相關(guān)理論與實(shí)踐，所有權保留在現代經(jīng)濟生活應用已經(jīng)成擴大化的趨勢，因此分析所有權保留買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人期待權以及各方當事人的利益，是為有一定之必要。
(一)買(mǎi)受人享有的是受擔保權限制的所有權
根據合同的約定，買(mǎi)受人在合同成立之時(shí)享有對標的物的占有、適用和收益的權利。當第三人對標的物侵害時(shí)，買(mǎi)受人得以請求排除妨害、停止侵害、消除危險等。事實(shí)上買(mǎi)受人已經(jīng)取得對標的物的所有權，只是在該所有權之上買(mǎi)受人對出賣(mài)人以該出賣(mài)物作為抵押的擔保物權。并且該擔保是以出賣(mài)物的所有權為擔保的形式。隨著(zhù)出賣(mài)人價(jià)款的償還，該擔保物權的效力明顯降低。
(二)出賣(mài)人保有以所有權為擔保的擔保性物權
雖然在合同中約定，在價(jià)款完全清償之前該物的所有權有出賣(mài)人所保留。但是該所有權已經(jīng)與我們通常意義上所有權所具有的功能存在很大的差別。出賣(mài)人并非想保有該物，并對其進(jìn)行占有、使用、收益，而是想實(shí)現該物的交換功能，將其出賣(mài)于買(mǎi)方。之所以在合同中約定該條款，只因買(mǎi)方的價(jià)款未付清。因此，顯然該條款的目的在于擔保，其性質(zhì)也屬于擔保性物權，但并非我們通常意義上所說(shuō)的擔保物權。而是以出賣(mài)物的所有權為質(zhì)押的擔保物權，是一種特殊的擔保物權形式。
在筆者看來(lái)，按照合同的約定買(mǎi)受人雖不享有所有權，但實(shí)質(zhì)上與所有權人無(wú)異，其對標的物的權利因為合同的關(guān)系而產(chǎn)生，但若僅將買(mǎi)受人的期待權定性為債權，是不能完全保護買(mǎi)受人的利益和法律地位的。出賣(mài)人雖按照合同的約定享有所有權，但事實(shí)上該所有權亦非我們通常意義上所有權所具有的功能，其功能與目的更接近于擔保物權。筆者認為，考慮到所有權保留的實(shí)質(zhì)與形式，出賣(mài)人保留的所有權并非所有權而是披著(zhù)所有權外衣的特殊擔保性物權，買(mǎi)受人的權利則為受擔保權限制的所有權。
但這種權利的保護有待于法律的特別規定。法律會(huì )隨著(zhù)社會(huì )生活的改變而發(fā)生相應的變化。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，信用經(jīng)濟的到來(lái)，迫使原有的法律作出相應的調整。這樣界定期待權的性質(zhì)，不僅可以防止出賣(mài)人利用其保留的所有權侵害買(mǎi)受人的正當利益，達到保護買(mǎi)受人的目的;也可減少買(mǎi)受人擅自處分標的物的可能性，以維護出賣(mài)人的擔保利益。
參考文獻：
[2]王澤鑒附條件買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人之期待權[A]梁慧星民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊)[C]北京：北京大學(xué)出版社，2009：165
[3]王軼所有權保留制度研究[A]梁慧星民商法論叢(第六卷)[C]北京：法律出版社，1997：594
[4][6]申衛星期待權基本理論研究[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：238-239，243
[5]崔建遠我國物權法應選取的結構原則[J]法制與社會(huì )發(fā)展，1995(3)
【學(xué)術(shù)論文：保留買(mǎi)主期待權性質(zhì)研究】相關(guān)文章：
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權間接侵權研究學(xué)術(shù)論文04-17
小議行乞權性質(zhì)論文05-27
研究生分析學(xué)術(shù)論文02-20
論文：論優(yōu)先權性質(zhì)的界定及其價(jià)值06-12
青花雕刻技術(shù)研究學(xué)術(shù)論文04-17
水利施工的土壩防滲技術(shù)研究學(xué)術(shù)論文04-16
保留的反義及造句12-28
保留小學(xué)日記07-01