論司法會(huì )計鑒定與審計的共性與差異論文
一、司法會(huì )計鑒定與審計的共性
1．主體方面。司法會(huì )計鑒定與審計都是由會(huì )計資料制作者以外的進(jìn)行的社會(huì )活動(dòng)，同時(shí)，審計人員依照一定的法律程序也可以成為具體案件的司法會(huì )計鑒定人。
2．對象方面。司法會(huì )計鑒定與審計都會(huì )涉及到對一定的財務(wù)會(huì )計資料的檢查、驗證。
3．標準方面。司法會(huì )計鑒定與審計都是以財務(wù)會(huì )計標準作為引用技術(shù)標準。
4．手段方面。司法會(huì )計鑒定與審計均采用一定的帳務(wù)檢驗手段來(lái)完成任務(wù)。
5．結果方面。司法會(huì )計鑒定與審計均應當出具書(shū)面文件報告工作結果。
6．風(fēng)險方面。司法會(huì )計鑒定與審計均有一定的風(fēng)險性。
二、司法會(huì )計鑒定與審計的差異
由于司法會(huì )計鑒定與審計有以上諸多共性，因而無(wú)論已發(fā)表的司法鑒定理論的研究成果還是司法實(shí)踐中，常出以審計取代司法會(huì )計鑒定的情形。這些認識和做法不僅違反了有關(guān)訴訟法律規定，而且對于司法會(huì )計鑒定理論的發(fā)展和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了消極后果。因此，有必要就司法會(huì )計鑒定與審計在概念、操作及結論的訴訟意義等方面進(jìn)行具體的劃分，以便于正確地理解和使用司法會(huì )計鑒定來(lái)查明事實(shí)，正確地處理案件。
�。ㄒ唬└拍畈町�
司法會(huì )計鑒定，是指訴訟機關(guān)為了查明案情，依法指派或聘請具有司法會(huì )計專(zhuān)門(mén)知識的人員，依據司法會(huì )計技術(shù)標準，通過(guò)檢驗財務(wù)會(huì )計資料，對案件中的財務(wù)會(huì )計問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)鑒定的一項訴訟活動(dòng)。是訴訟機關(guān)依法采取的一種訴訟措施。
審計，是指審計機構根據需要或接受委托，指派專(zhuān)業(yè)人員依據審計標準，通過(guò)審查被審單位的財務(wù)會(huì )計資料和有關(guān)經(jīng)濟活動(dòng)，提出意見(jiàn)和結論的一種經(jīng)濟監督、鑒證和評價(jià)活動(dòng)。
根據上述定義，司法會(huì )計鑒定與審計的概念存在著(zhù)以下差異：
�。�1）社會(huì )活動(dòng)的屬性不同。司法會(huì )計鑒定是一種法律訴訟活動(dòng)，審計是一種社會(huì )經(jīng)濟監督、鑒證和評價(jià)活動(dòng)。
�。�2）.社會(huì )活動(dòng)的范圍不同。司法會(huì )計鑒定從屬于法律訴訟活動(dòng)，它不屬于獨立的社會(huì )活動(dòng)，而只是圍繞案件所涉及的財務(wù)會(huì )計問(wèn)題進(jìn)行鑒別判斷活動(dòng)；審計是一項獨立的社會(huì )活動(dòng)，它涉及經(jīng)濟的各個(gè)方面。
(3)目的不同。司法會(huì )計鑒定的目的是為了查明案情，審計的目的則具有多樣性，如監督經(jīng)濟活動(dòng)、鑒證經(jīng)濟業(yè)務(wù)、評價(jià)財務(wù)會(huì )計報告等。
(4)組織機構不同。司法會(huì )計鑒定是由司法機關(guān)主持進(jìn)行的，審計是由審計機關(guān)或審計中介機構主持進(jìn)行的。
(5)基本法律依據不同。司法會(huì )計鑒定是依據國家的訴訟法律的規定實(shí)施的，審計是依據國家的審計法律實(shí)施的。
�。ǘ� 主體差異
(1)主體的產(chǎn)生程序不同。司法會(huì )計鑒定人是由司法機關(guān)指派或聘請的，且不需要鑒定事項涉及單位的委托或認可，司法會(huì )計鑒定人與任何單位和個(gè)人都沒(méi)有委托和被委托關(guān)系。審計人員是由審計機構指派或聘請的，除政府審計外，中介審計機構需要接受委托，才能委派審計人員進(jìn)行審計活動(dòng)。
(2)主體的范圍不同。司法會(huì )計鑒定人可以由司法機關(guān)指派或聘請的，具有司法會(huì )計專(zhuān)業(yè)知識的專(zhuān)職司法會(huì )計技術(shù)人員、會(huì )計師、審計師和注冊會(huì )計師擔任，而審計通常只能由審計師和注冊會(huì )計師進(jìn)行。
(3)主體的訴訟地位不同。司法會(huì )計鑒定人是訴訟參與人，享有特定的訴訟權利和訴訟義務(wù)，而一般意義上的審計人員不是訴訟參與人，即使涉及訴訟時(shí)，通常只是作為當事人或一般證人。
(4)主體的法律責任不同。
�。ㄈ┎僮鞒绦虿町�
(1)操作環(huán)境不同。首先，司法會(huì )計鑒定屬于訴訟措施，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗方面，有比審計措施更強的其他訴訟措施作保障；其次，司法會(huì )計鑒定證據是由偵查、檢察和審判人員獲取并提供；審計證據是由審計人員直接獲取，并由被審計單位直接提供的。
(2)操作手段方面的差異。首先，由于法律訴訟中存在著(zhù)訴訟分工，司法會(huì )計鑒定人只能采用技術(shù)手段（檢查、計算、分析性復核驗證等）來(lái)完成鑒定，而審計人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來(lái)完成審計任務(wù)，如監盤(pán)、觀(guān)察、查詢(xún)及函證。顯然，司法會(huì )計鑒定更強調技術(shù)性。其次，有些審計應當或可以采用的技術(shù)手段，如抽樣審計、鑒定等，司法會(huì )計鑒定中也不允許采用。
(3)操作過(guò)程方面的差異。司法會(huì )計鑒定的基本程序是先結論后驗證，具體的操作程序通常包括鑒定準備（受理、受檢、備檢）、初步檢驗（閱卷、測試檢材質(zhì)量、做出初步結論、制定詳細檢驗論證方案）、詳細檢驗、制作鑒定結論等四個(gè)階段。涉及的基本程序是先審計后結論，具體操作程序通常分為審計準備（接受委托、測試內控制度、制定審計計劃）、實(shí)施審計、制作審計報告書(shū)。
(4)操作過(guò)程中發(fā)現問(wèn)題的處理方式差異。司法會(huì )計鑒定人與其他辦案人員之間存在著(zhù)分工負責、相互配合、相互制約的關(guān)系，司法會(huì )計鑒定人在鑒定中發(fā)現與鑒定有關(guān)或無(wú)關(guān)的重要線(xiàn)索或證據時(shí)，應當案件承辦人進(jìn)行收集、固定，不得自行處理；審計人員則可以自行處理審計中發(fā)現的舞弊等問(wèn)題，并做出相應的結論。
�。ㄋ模┕ぷ鹘Y果差異
(1)文書(shū)種類(lèi)差異。
司法會(huì )計鑒定結論只能以司法會(huì )計鑒定文書(shū)形式進(jìn)行表達，包括司法會(huì )計鑒定書(shū)和司法會(huì )計鑒定筆錄兩類(lèi)。如果鑒定未能做出結論性意見(jiàn)，鑒定人則不能出具獨立的證據；審計結果可以采用不同的文書(shū)進(jìn)行表達，如審計報告、管理建議書(shū)
�。�2）工作結論的訴訟意義不同。
司法會(huì )計鑒定結論與審計結論有著(zhù)不同的證據屬性：司法會(huì )計鑒定結論與審計結論都可以作為訴訟證據。但在法定的訴訟證據的類(lèi)型中，司法會(huì )計鑒定結論屬于鑒定結論，審計結論則屬于書(shū)證。由于屬性不同，盡管審計結論中，也會(huì )存在判斷性?xún)热�，但�?shū)證的性質(zhì)決定了審計結論中有關(guān)財務(wù)會(huì )計問(wèn)題的判定，只能證明審計審計意見(jiàn)的客觀(guān)存在，而不能作為鑒定結論使用。
�。�3）工作結論在證據依據方面存在著(zhù)差異。
首先，司法會(huì )計鑒定結論只能依據基本證據（只包括財務(wù)會(huì )計資料、財務(wù)會(huì )計資料證據和司法會(huì )計檢查筆錄）作出，而不能采信諸如當事人陳述、證人證言、其他鑒定結論等參考證據；審計結論則可以依據審計過(guò)程中形成的`各種證據，包括調查當事人時(shí)所取得的各種輔助證據。
其次，司法會(huì )計鑒定結論所依據的鑒定證據必須是充分的，而審計結論則可以采用適當性原則來(lái)確定審計證據的多寡。
(4)工作結論的要求方面存在著(zhù)差異。
首先，司法會(huì )計鑒定結論具有較強的針對性，只能對司法機關(guān)提請鑒定的財務(wù)會(huì )計問(wèn)題表達結論性意見(jiàn)；審計結論則應當依據審計準則和審計結果，由審計人員決定結論所涉及的范圍。例如：對少計收入通常會(huì )對企業(yè)的收入額、應納流轉稅額、利潤額、應納所得稅額、所有者權益等財務(wù)指標造成影響。如果少計收入事項已被鑒定人確認，而司法機關(guān)提請鑒定的系收入額問(wèn)題，司法會(huì )計鑒定人只認定少計收入對收入額的影
響，對其他財務(wù)指標的影響則不予回答；依次論推，只有司法機關(guān)提請鑒定的系所有者權益問(wèn)題，司法會(huì )計鑒定人則需要認定少計收入對各相關(guān)財務(wù)指標的影響。但審計人員在發(fā)現少計收入的事實(shí)后，通常需要就少計收入對各相關(guān)財務(wù)指標的影響提出審計意見(jiàn)。
其次，司法會(huì )計鑒定結論必須回答鑒定問(wèn)題，審計結論可以提出問(wèn)題而不與回答。
第三，司法會(huì )計鑒定結論不能針對會(huì )計機構提出要求或建議，但審計結論可以對會(huì )計機構提出調整賬目、完善制度等要求或建議。
(5)工作結論的范圍方面存在著(zhù)差異。
首先，司法會(huì )計鑒定結論不允許表達涉及財務(wù)會(huì )計行為人主觀(guān)心理狀態(tài)問(wèn)題，而審計結論有時(shí)則需要判斷錯誤與舞弊，這必然涉及到行為人員主管心理狀態(tài)。
其次，司法會(huì )計鑒定結論不允許表達建議性意見(jiàn)，審計結論則可以（或必須）提出糾正財務(wù)會(huì )計錯誤的建議或要求。
第三，司法會(huì )計鑒定結論不回答財務(wù)會(huì )計管理質(zhì)量問(wèn)題，審計結論則可以對被審計單位的財務(wù)會(huì )計管理質(zhì)量和水平表達評價(jià)性意見(jiàn)。
(6)文書(shū)內容方面存在著(zhù)差異。
司法會(huì )計鑒定書(shū)除需要表達檢驗結果外，還必須說(shuō)明對結論的論證過(guò)程，審計報告書(shū)通常只要求說(shuō)明審計的事實(shí)依據，無(wú)需說(shuō)明結論的理由。
【論司法會(huì )計鑒定與審計的共性與差異論文】相關(guān)文章：
論漢畫(huà)像構圖與油畫(huà)構圖的共性淺析論文02-13
創(chuàng )業(yè)與釣魚(yú)的共性論文06-12
淺談詩(shī)的共性與個(gè)性論文05-14
司法會(huì )計鑒定報告11-19
審計的規制論02-22