網(wǎng)絡(luò )環(huán)境模擬論文
我國高校普遍存在非法拷貝或復制他人著(zhù)作的現象。中國的高校校園網(wǎng)與其它網(wǎng)站相比， 一般都率先應用最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)， 網(wǎng)絡(luò )應用普及， 用戶(hù)群密集而且活躍。以下是小編為大家整理的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境模擬論文范文，歡迎閱讀參考。希望對您有所幫助！
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境模擬論文
我國網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的知識產(chǎn)權保護的思考
摘要：由于新技術(shù)的挑戰使知識產(chǎn)權的保護也延伸至網(wǎng)絡(luò )空間。提出我國網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下知識產(chǎn)權保護存在的幾個(gè)代表性問(wèn)題， 然后從知識產(chǎn)權法的角度分析問(wèn)題存在的原因，并結合國外知識產(chǎn)權立法方面的成果和經(jīng)驗比較我國的立法的不足希望能對此問(wèn)題的解決有所益處。關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò )環(huán)境;知識產(chǎn)權;知識產(chǎn)權保護
一、對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權問(wèn)題思考
(一)我國的實(shí)踐
我國高校普遍存在非法拷貝或復制他人著(zhù)作的現象。中國的高校校園網(wǎng)與其它網(wǎng)站相比， 一般都率先應用最先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)， 網(wǎng)絡(luò )應用普及， 用戶(hù)群密集而且活躍。而完全不使用他人的信息在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下幾乎是不可能的， 再加上網(wǎng)絡(luò )信息更新快的特點(diǎn)， 且大多數人缺乏版權意識， 迫使大量摘錄他人現有資料以提高更新速度并降低成本。
(二)著(zhù)作權保護的立法問(wèn)題
著(zhù)作權保護是一個(gè)巨大的社會(huì )系統工程， 涉及到著(zhù)作權立法、行政處理、司法保護、社會(huì )保護等方面， 其中， 著(zhù)作權立法是著(zhù)作權保護的前提和基礎。美國國會(huì )于1988 年10 月12 日通過(guò)， 28 日克林頓簽署了《數字時(shí)代版權法》。該法是為了貫徹執行世界知識產(chǎn)權保護組織( WIPO) 1996 年12 月簽訂的條約， 針對數字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的新特點(diǎn)， 對美國著(zhù)作權法進(jìn)行了相應的補充和修訂， 要求公共圖書(shū)館、學(xué)校、教育機構等各種團體和個(gè)人， 不得非法拷貝、生產(chǎn)或傳播包括商業(yè)軟件在內的各種信息資料。目前我國對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的法律保護的4個(gè)基石分別是:WTO 規則涉及知識產(chǎn)權保護的《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)作( TRIPS) 》;《中華人民共和國著(zhù)作權法》;《計算機軟件保護條例》;《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》、對《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的修正。從上述的列舉中， 我們可以看到對網(wǎng)絡(luò )作品的性質(zhì)、是否能得到著(zhù)作權法保護的爭議這一問(wèn)題一直存在，由于新技術(shù)的挑戰使知識產(chǎn)權的保護也延伸至網(wǎng)絡(luò )空間。關(guān)于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境知識產(chǎn)權，《高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的`第2 條規定已經(jīng)做出了解釋。而修改以后的《著(zhù)作權法》對著(zhù)作權人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權進(jìn)行了明確的規定。我國對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的定義和原則精神主要來(lái)自于世界知識產(chǎn)權組織1996 年12 月20 日通過(guò)的《世界知識產(chǎn)權版權公約》。另外修改后的《著(zhù)作權法》在第四十七條第( 六) 項規定了技術(shù)措施法律保護問(wèn)題。該項規定明確將故意避開(kāi)或破壞技術(shù)措施的行為確立為侵權行為， 進(jìn)一步加強了對權利人的保護和對侵權行為的制裁。這個(gè)法律體系在宏觀(guān)調整上是相對完善的， 對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權的保護曾發(fā)揮過(guò)重要的作用。但現實(shí)生活中， 依托網(wǎng)絡(luò )技術(shù)而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權行為無(wú)時(shí)不在發(fā)生， 并且在涉及到某一網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件的審理時(shí)， 在法律適用上也存在很多問(wèn)題。我國應從技術(shù)措施保護的范圍、保護的標準以及保護的限制與例外等三方面， 完善技術(shù)措施法律保護方面的規定。
二、數據庫的保護問(wèn)題
(一)我國的實(shí)踐
傳統的數據庫已經(jīng)步入到了以數字化方式處理的電子數據庫， 它直接影響著(zhù)經(jīng)濟、科研、教育乃至一般生活。然而當數據庫業(yè)逐步發(fā)展成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)時(shí)， 關(guān)于數據庫的保護卻進(jìn)展緩慢。如何在保護數據庫的同時(shí)充分顧及社會(huì )大眾的利益， 成為我國在數據庫保護方面的重大課題。
(二) 數據庫保護立法問(wèn)題
數據庫是作品、數據或其他材料的集合。對數據庫的保護， 應歸為知識產(chǎn)權一類(lèi)。1996 年3 月11 日， 歐洲議會(huì )與歐盟理事會(huì )發(fā)布了關(guān)于數據庫法律保護的指令， 該指令規定:“凡在其內容的選擇與編排方面體現了作者自己的智力創(chuàng )作的數據庫， 均可據此獲得著(zhù)作權保護。本規定是判定一個(gè)數據庫能否獲得著(zhù)作權保護的唯一標準�！痹撝噶钣幸粋�(gè)重要特點(diǎn)， 那就是它不僅僅保護具有作品屬性的數據， 也保護那些不具獨創(chuàng )性從而不構成作品的數據庫。另外一點(diǎn)就是指令對于數據庫的特別保護采取了封閉性的做法， 只對歐盟成員國的國民或公司、企業(yè)制作的數據庫提供保護，對于其它國家和國民或公司、企業(yè)制作的數據庫，只有在其本國對歐盟的數據庫也給予特別保護的情況下才予以保護。而作為世界上最大的數據庫生產(chǎn)出口國的美國， 對數據庫的法律保護方面的研究進(jìn)行的較早，美國國會(huì )在1980 年通過(guò)的著(zhù)作權法修正案明文將數據庫作為編輯作品納入保護范圍。1997 年10 月9日美國國會(huì )接受了題為“信息匯集反盜版法”的提案。此議案與HR3531 很大的不同就是該建議采取新的特殊版權保護方式， 而此議案是建立在反不正當競爭原則上的最起碼的方法。我國作為發(fā)展中國家， 數據庫產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段， 我國的《著(zhù)作權法》及其相關(guān)條例都沒(méi)有提到對數據庫的保護， 甚至沒(méi)有直接提到“數據庫”這一概念。想要建立完善的數據庫特殊權利的保護為時(shí)尚早。在這方面存在的問(wèn)題還是以《著(zhù)作權法》第十四條的推廣為依托， 在充實(shí)和完善我國《反不正當競爭法》的基礎上建立數據庫保護制度。待到合適的時(shí)機可以結合國外的經(jīng)驗創(chuàng )設一種全新的不同于傳統知識產(chǎn)權的特別權利。
三、域名惡意搶注問(wèn)題
(一)我國的實(shí)踐
建設電子政務(wù)， 首先要建網(wǎng)站， 建網(wǎng)站就必須要有域名。我國注冊到“.CN”域名數只有40 余萬(wàn)， 但國內用戶(hù)注冊境外“.COM”等域名數超過(guò)70 萬(wàn)， 每年要向境外交納數千萬(wàn)美元的注冊費。隨之而來(lái)的域名惡意搶注， 或將他人享有在先的商標等注冊為域名的案例屢有發(fā)生。
(二)域名惡意搶注立法問(wèn)題
雖然域名的法律性質(zhì)目前仍有爭論， 但它在知識產(chǎn)權分類(lèi)中屬于商標法和反不正當競爭法中保護經(jīng)營(yíng)者的商標等經(jīng)營(yíng)標識的規定， 故其是一種新的知識產(chǎn)權， 應當納入知識產(chǎn)權的保護。美國國會(huì )在1999 年11 月通過(guò)了《域名反搶注法》， 主要禁止“未經(jīng)許可， 注冊域名或者包含了美國商標或當代名人的姓名”。對于惡意搶注域名者，除了強制取消域名外， 還要處以10 萬(wàn)美元的罰金。除了以上法規外， 美國保護域名的策略就很值得推廣， 美國的許多信息網(wǎng)絡(luò )公司以及注冊域名的其他企業(yè)， 紛紛到專(zhuān)利和商標局將其域名注冊為商標， 以使域名納入現有法律體系中加以保護。美國專(zhuān)利商標局在1998 年1 月提出了將域名注冊為商標的評審， 域名注冊人可以通過(guò)商標法保護自己的域名。對于域名與商標的競合， 由負責域名登記的NSI 公司處理。一方面， NSI 公司制定的爭端解決政策傾向于商標權的保護， 如果第三方對域名注冊不滿(mǎn)， 只要提交經(jīng)公證的在任何國家的商標注冊證副本， NSI 公司則將該域名置于“HOLD”的狀態(tài)， 不允許任何一方使用; 另一方面， NSI 公司要求申請人主張的注冊商標權的生效日期早于域名注冊日期。這說(shuō)明， NSI 公司將域名扭成與商標權平行的一種獨立的權利， 實(shí)行誰(shuí)在先即保護誰(shuí)的政策。但NSI 公司不直接決定域名的最終歸屬， 只是遵從法院的最終裁決。對這種新興的糾紛， 美國法院以前沒(méi)有一致的態(tài)度但近來(lái)紛紛援引《聯(lián)邦商標淡化法》。根據該法案， 商標一旦被確認為“著(zhù)名商標”， 則他人不能將該著(zhù)名商標注冊為域名。這就又限制了商標權人對其專(zhuān)有權的濫用， 在一定程度上平衡了商標權與域名所有人的利益， 從而修正了NSI 公司在程序上對商標權的擴大保護�！吨袊ヂ�(lián)網(wǎng)絡(luò )域名信息中心爭議解決辦法》規定， 凡是域名包括或者屬于他人含有在先權利的內容， 即屬于侵權行為， 構成不正當競爭， 應當停止使用域名�！吨袊ヂ�(lián)網(wǎng)絡(luò )域名注冊暫行管理辦法》規定， 禁止轉讓或買(mǎi)賣(mài)域名， 這將有利于防止域名惡意搶注的情況發(fā)生。而《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )域名注冊實(shí)施細則》規定了在域名的歸屬出現爭議時(shí)， 域名注冊機構并不負責域名爭議的解決。這種排斥了域名糾紛的行政解決方法， 僅靠司法救濟， 無(wú)法及時(shí)、有效地保護權利人的合法權益�！吨袊ヂ�(lián)網(wǎng)絡(luò )域名注冊實(shí)施細則》直接規定了域名的禁用條款， 為授予域名專(zhuān)有權奠定了合理的基礎; 并直接規定了禁止域名的有償轉讓?zhuān)?從一定程度上限制了域名的惡意注冊; 還將企業(yè)名稱(chēng)與域名的關(guān)系予以了考慮， 全面設計了種種商業(yè)識別符號的關(guān)系。但這種直接的將企業(yè)名稱(chēng)和商標與域名相聯(lián)系， 既容易導致混亂， 又無(wú)實(shí)際意義�，F在我國商標局也開(kāi)始接受域名的商標申請，但是具體的規范還沒(méi)有制定出來(lái)。對于域名爭議，我國的民間自律解決機制還是比較靈活的， 但是由于機制本身的問(wèn)題， 比如說(shuō)這種機制不具有終局效力、目前只能了發(fā)于解決域名和商標間的爭議等。
四、商業(yè)方法的專(zhuān)利保護問(wèn)題
(一)我國的實(shí)踐
商業(yè)方法軟件是未來(lái)電子商務(wù)發(fā)展的支柱， 而虛擬空間地域性的淡化會(huì )使這些專(zhuān)利比以往任何時(shí)間發(fā)揮的獨占性都要大， 開(kāi)放與電子商務(wù)有關(guān)發(fā)明的專(zhuān)利保護對于專(zhuān)利大國來(lái)說(shuō)絕對是利益獲得者�？梢哉f(shuō)， 商業(yè)方法的專(zhuān)利保護不僅僅是一個(gè)法律的問(wèn)題， 國家利益和經(jīng)濟擴張是目前專(zhuān)利大國擴大商業(yè)方法軟件專(zhuān)利的深層原因。
(二)專(zhuān)利保護立法問(wèn)題
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展給專(zhuān)利制度帶來(lái)了前所未有的動(dòng)力， 同時(shí)也使專(zhuān)利制度原有的矛盾更加突出， 產(chǎn)生出了一些新的專(zhuān)利保護問(wèn)題。歐洲專(zhuān)利局對于與商業(yè)方法和計算機軟件相關(guān)的發(fā)明授予專(zhuān)利一直是非常嚴格的， 發(fā)明的技術(shù)性質(zhì)是歐洲專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利性主題的基石。而《歐洲專(zhuān)利公約》、《歐洲專(zhuān)利授權的實(shí)施細則》以及《歐洲專(zhuān)利審查指南》是專(zhuān)利保護的依據。歐洲專(zhuān)利局認為， 存在技術(shù)性質(zhì)的商業(yè)方法可以授予專(zhuān)利。并在2001 年的10 月公布了修改后的審查指南。歐洲專(zhuān)利局將開(kāi)放保護政策在這一指南中給予了肯定，這一審查指南將軟件專(zhuān)利申請合法化， 由于商業(yè)方法與執行商業(yè)方法的軟件之間界限并不明顯， 商業(yè)方法專(zhuān)利也隨之合法化。我國至今尚無(wú)商業(yè)方法專(zhuān)利。我國專(zhuān)利局的《審查指南》明確規定: 涉及計算機程序本身或者數學(xué)方法本身的發(fā)明專(zhuān)利申請是不能授予專(zhuān)利的。筆者認為， 一個(gè)國家選擇專(zhuān)利保護的范圍是與該國的國情和時(shí)代發(fā)展有關(guān)。當前是我國電子商務(wù)急需發(fā)展的時(shí)候， 我國應該大力支持網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展， 而且應當看到我們對這方面的研究與實(shí)踐都不足， 因此， 筆者認為我們應該先拒絕賦予商業(yè)方法專(zhuān)利， 但同時(shí)，我們也應當看到， 在知識產(chǎn)權保護上， 目前仍然是美國主導發(fā)展趨勢， 在對待商業(yè)方法專(zhuān)利問(wèn)題上， 美國更是游戲規則的制訂者， 歐洲雖然持保守態(tài)度， 但也開(kāi)始調整策略， 跟進(jìn)這一趨勢。而中國已經(jīng)成為WTO 的成員， 對商業(yè)方法應該提供什么程度的保護， 這是學(xué)者和方法者應進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題。
結語(yǔ)
通過(guò)上述分析， 我們可以看出來(lái)， 與知識產(chǎn)權緊密相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)越來(lái)越深刻的影響到了知識產(chǎn)權法的發(fā)展， 這種影響可能在某些方面只需要對知識產(chǎn)權法作出技術(shù)處理， 或是通過(guò)司法解釋可以加以解決。但在某些領(lǐng)域就要對于知識產(chǎn)權法的理論和具體規定予以重建。筆者也希望通過(guò)這篇文章能有更多的人關(guān)注網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的知識產(chǎn)權問(wèn)題。
【網(wǎng)絡(luò )環(huán)境模擬論文】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò )的應用論文02-25
網(wǎng)絡(luò )的利與弊論文03-12
網(wǎng)絡(luò )詐騙論文03-11
網(wǎng)絡(luò )維護論文03-11
網(wǎng)絡(luò )檢測論文03-12
網(wǎng)絡(luò )創(chuàng )新的論文03-03
網(wǎng)絡(luò )宣傳論文03-10