試論合同解除效力之恢復原狀義務(wù)

　　論文摘要

　　合同解除的效力之一是在當事人之間發(fā)生恢復原狀的義務(wù)。對于恢復原狀義務(wù)的性質(zhì)，范圍以及與原債務(wù)的關(guān)系，在理論上一直有著(zhù)很大爭議。關(guān)于恢復原狀請求權的性質(zhì)、內容的理解不同，將使得標的物滅失的風(fēng)險的認定、請求權的排他力等一系列對于合同主體權利義務(wù)有很大影響的問(wèn)題有不同的處理辦法。

　　一、恢復原狀義務(wù)的發(fā)生

　　恢復原狀義務(wù)是合同解除所發(fā)生的效果之一，由于合同的解除，在當事人之間發(fā)生恢復原狀義務(wù)，恢復原狀的實(shí)現就取決于這種義務(wù)的履行�；謴驮瓲盍x務(wù)的發(fā)生同時(shí)還要求債務(wù)已有履行。根據大陸法系和德國法的傳統理論，合同解除具有溯及既往的效力，這意味著(zhù)合同一經(jīng)解除，依據該合同在合同雙方當事人之間產(chǎn)生的給付義務(wù)自始無(wú)效。如果負有履行義務(wù)的一方在合同解除前已經(jīng)部分履行，則此時(shí)由于作為債權人保留該給付基礎的合同自始無(wú)效，受領(lǐng)給付的一方須向給付人返還給付，此時(shí)便產(chǎn)生給付方的恢復原狀請求權。在合同尚未履行時(shí)，合同解除后當事人之間當然恢復原狀，從而無(wú)從產(chǎn)生恢復原狀的義務(wù)。（解“除）其結果債務(wù)尚未履行者，因解除權僅使債務(wù)溯及的消滅，不發(fā)生原狀回復之義務(wù)�！蔽覈�《合同法》第97條中段規定：“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取補救措施�！�

　　二、恢復原狀義務(wù)的性質(zhì)

　�。ㄒ唬┙獬�效果的理論構成

　　目前關(guān)于解除的法律效果在學(xué)理上主要有四種學(xué)說(shuō)，即直接效果說(shuō)、間接效果說(shuō)，折中說(shuō)和清算說(shuō)。依據該四種學(xué)說(shuō)，對于恢復原狀義務(wù)的性質(zhì)也有著(zhù)不同理解。

　　直接效果說(shuō)認為，解除后合同溯及既往地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)無(wú)需再履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權。依據該說(shuō)，在給付是有體物的情形，返還請求權的性質(zhì)又因是否承認物權行為獨立性和無(wú)因性而有所區別。在前者的情形，該請求權為原物返還請求權，具有物權效力。但在不承認物權行為的.獨立性和無(wú)因性的情況下，該請求權不具有物權性質(zhì)。而依據間接效果說(shuō)，合同解除后，合同本身仍然存在，但合同的作用受到了阻礙。對于尚未履行的債務(wù)，因此時(shí)產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權而得不需再履行，就已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生返還債務(wù)，此種債務(wù)是一種新的債務(wù)。根據折衷說(shuō)，尚未履行的債務(wù)，其效果與直接效果說(shuō)相同，即自解除時(shí)起消滅；已經(jīng)履行的債務(wù)效果與間接效果說(shuō)相同，即原債務(wù)不消滅而發(fā)生新的返還債務(wù)。此說(shuō)為德學(xué)者E.Wolf所創(chuàng )，現已為德國通說(shuō)。根據該說(shuō)，解除權之目的，除了使解除權人自合同的約束中解脫之外，還使對方負有返還已為給付的義務(wù)。即解除效果的根據為單方法律行為，而不是法律規定。解除權行使后，原債之關(guān)系仍然存在，雙方就已為給付建立起返還義務(wù)，債的內容因解除而變更為“清算關(guān)系”。

　�。ǘ�）恢復原狀義務(wù)性質(zhì)

　　直接效果說(shuō)為目前的主流學(xué)說(shuō)，但根據該說(shuō)對恢復原狀義務(wù)的性質(zhì)也有不同的認識。根據該說(shuō)，臺灣學(xué)界首先認為恢復原狀義務(wù)為一種債權，但有不當得利請求權與“法律規定之特殊義務(wù)”兩種認識。首先，恢復原狀義務(wù)應為債權性質(zhì)�！捌跫s解除只能生債權之效力，而不能生物權之效力�！痹诔姓J物權行為的獨立性和無(wú)因性的前提下，恢復原狀產(chǎn)生如下效力內容：其一，在當事人間僅發(fā)生債之關(guān)系，當事人間的物權契約不因解除而失其效力；其二，契約之解除，只能發(fā)生原狀回復請求權，而不能發(fā)生所有物返還請求權；其三，當事人間之物權，如于契約解除前業(yè)已變動(dòng)，當事人僅得基于回復原狀請求返還，不得徑基于物權請求權請求返還。這樣首先是基于保護交易安全的考慮，其次這也是臺灣民法承認物權行為有獨立性及無(wú)因性之故。在日本，恢復原狀被認為是不當得利請求權，合同因解除而溯及消滅，債權人即欠缺保留受領(lǐng)給付的原因，構成不當得利。學(xué)者鄭玉波也認為，契約解除后，產(chǎn)生回復原狀義務(wù)的原因是所受領(lǐng)的

　　給付已無(wú)法律上的原因，這一點(diǎn)與不當得利并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別。但此種“不當得利”又有其特殊性：首先，此項不當得利之范圍系自“給付者”立場(chǎng)著(zhù)眼，與一般不當得利制度系自“受益者”立場(chǎng)觀(guān)察，其重點(diǎn)在于返還所受利益者有所不同；其次，對于一般不當得利返還范圍的規定，并不適用與此種返還義務(wù)�；貜驮瓲钪械姆颠�義務(wù)范圍并不是“現存利益的返還”，而應是“全面返還”，因為此種返還義務(wù)并不是單純地以不當得利為基礎。史尚寬先生認為，恢復原狀請求權應是法律規定的特殊請求權，而不是不當得利返還請求權�；謴驮瓲钫埱髾嗯c不當得利請求權的不同之處有以下幾點(diǎn)：第一，不當得利制度以使受益返還不當利益為目的；原狀回復義務(wù)以回復給付之原狀為目的；第二，不當得利以所得利益或者現存利益為依據確定返還義務(wù)范圍，原狀回復義務(wù)不問(wèn)相對人是否因給付受有利益，只以權力人的損失為依據確定返還范圍；第三，不當得利發(fā)生的基礎是法律規定，而恢復原狀義務(wù)的基礎是合同解除的效力；第四，因不當得利請求權不能適用同時(shí)履行抗辯之規定（臺灣地區“民法”261條），因而與回復原狀請求權有并存實(shí)益。

　　因為我國目前不承認物權行為獨立性和無(wú)因性理論，因此恢復原狀請求權在性質(zhì)上應為所有物返還請求權。給付人請求受領(lǐng)人返還已受領(lǐng)給付物的基礎是其對于該物的所有權，因而此種權利優(yōu)先于普通債權。這種返還義務(wù)不以受領(lǐng)人獲得的利益為限，而是以給付時(shí)的價(jià)值為標準確定其范圍。

【試論合同解除效力之恢復原狀義務(wù)】相關(guān)文章：

合同解除效力認定07-18

合同效力07-21

合同效力瑕疵07-23

贈與合同的效力11-22

關(guān)于合同的效力范本05-08

合同的效力問(wèn)題總匯06-14

關(guān)于合同效力的知識07-23

借款合同效力分析06-14

贈與合同的效力簡(jiǎn)介11-20