議論文：惡之問(wèn)題
哲學(xué)家圣奧古斯丁極為關(guān)注后來(lái)所謂的“惡的問(wèn)題”。我將把這一“問(wèn)題”本身當作一個(gè)問(wèn)題來(lái)考慮，因為它表明了我們對世界和上帝有過(guò)分的期許和要求。惡的問(wèn)題再次顯現了我們的責備傾向和對權利資格的不正當想法。
早在史前時(shí)代，人們就明白好人也會(huì )碰上壞事。而且自史前時(shí)代以來(lái)，這一直就是關(guān)切、錯愕的根源，是不解之謎，還是過(guò)度哲學(xué)化、神學(xué)化、理性化的借口�；蛟S更令人氣惱卻在形而上學(xué)上同樣迫切的是，很顯然，壞人也會(huì )有好事，即那些進(jìn)行傷害的人并不總是會(huì )有報應。
苦難這一事實(shí)，壓倒性地規定了惡的問(wèn)題。佛陀教導的第一條高貴的真理就是，“生命就是受苦�！比艿纳屏忌系劬谷蝗菰S自己的領(lǐng)域內有惡存在，面對這一悖論，一直以來(lái)有諸多嘗試性的解決方案�；浇毯鸵了固m教中最突出的方案就是，天堂和地獄的雙重承諾和威脅。這種化人類(lèi)悲劇為神圣正義的做法有許多形式，既有粗糙的形式，也有精致的形式，前者有極令人厭惡的電視布道者所講的那種粗糙的獎懲模式，后者則有盧梭和康德那種精巧的“世界的道德秩序”觀(guān)；但我不想進(jìn)入這種神學(xué)迷宮，對它們分類(lèi)梳理。我的大致看法是，這種信念即使無(wú)法證明，也完全值得尊重，在這里，我不想對此加以辯護。
但并非所有這類(lèi)信念都是美妙的。不怎么令人生厭但同樣成問(wèn)題的.是，把它們當作發(fā)狂者的安慰劑。若喪子的父母有適當的宗教信仰，對他們說(shuō)“這是上帝的旨意”，能夠喚起的只有同情，不會(huì )有哲學(xué)爭論。但是，安慰劑并不是解藥，而且，若撇開(kāi)其療效不說(shuō)，從此世生活的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，極樂(lè )世界也無(wú)法補償被悲劇斬斷的人生。為了回答或解釋惡的問(wèn)題，出現了無(wú)數多少有些獨創(chuàng )性的方案，其中一種是修補和弱化上帝概念。有人說(shuō)，信仰只是要求人們相信上帝很有能力，但并不是全能，或者說(shuō)，上帝有極其出眾的知識就夠了，無(wú)需全知，當然，這在邏輯上是不可能的。
在這一標尺的精妙末端，人們可以想見(jiàn)，是那些試圖解決這一問(wèn)題的“干癟的”邏輯方案，尤其是沒(méi)有充實(shí)“惡”的概念，但這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)核心。另一方面，只需一點(diǎn)點(diǎn)哲學(xué)或神學(xué)詭辯術(shù)，一般人就會(huì )輕易地相信我們不能期望知曉上帝的“神秘行事方式”這類(lèi)解釋。因此，他容許人類(lèi)生活中有苦難和死亡的事實(shí)，并不一定與他關(guān)心普通人這個(gè)觀(guān)點(diǎn)相矛盾，而且拿這些與情緒和期望作比較也完全不得要領(lǐng)。最為著(zhù)名的說(shuō)法是，他的這一創(chuàng )造是“所有可能的世界中最好的那個(gè)”，惡和苦難都是在必要的范圍內——在某種意義上，我們是不可能理解的。
與通常談?wù)撨@一問(wèn)題的框架相反，惡的問(wèn)題與相信上帝存在或相信來(lái)生并沒(méi)有關(guān)系。加繆是一位無(wú)神論者，然而惡的問(wèn)題以及人類(lèi)苦難的存在擾亂了他天生的正義感和公平感。反而是對神學(xué)廉價(jià)瑣碎的利用，借此否認或合理化苦難，而不去直面它，或像他所推崇的古希臘人那樣，讓它有點(diǎn)價(jià)值——即使無(wú)法讓它美，也至少可以讓其有意義。要質(zhì)疑惡的問(wèn)題，我們不必去質(zhì)疑上帝的性質(zhì)和存在，或對來(lái)生的信念。相反，要去質(zhì)疑惡的問(wèn)題，我們必須時(shí)刻記住好運的偶然性，明白否認不幸的必然性和生命的有限性，是多么地不理智。
因此，我們質(zhì)疑那些對上帝和來(lái)生觀(guān)念的濫用，因為它們罔顧事實(shí)，壓制了我們最深刻的情感反應，還向我們保證說(shuō)，我們所受的苦難都是值得的。
【議論文：惡之問(wèn)題】相關(guān)文章：
拒絕“平庸之惡”11-07
善與惡議論文03-30
論善與惡議論文09-10
善與惡初中議論文05-22
優(yōu)秀議論文：善與惡何也06-14
善與惡議論文（通用7篇）03-22
優(yōu)秀高考作文：拒絕“平庸之惡”11-02
高考滿(mǎn)分作文：拒絕“平庸之惡”08-10
萬(wàn)惡的輸入法初中議論文09-14