淺論量刑事實(shí)的證明標準范本

　　在日常的學(xué)習、工作、生活中，大家總免不了要接觸或使用證明吧，證明是持有者用以證明自己身份、經(jīng)歷或某事真實(shí)性的一種憑證。什么樣的證明才是規范的呢？下面是小編為大家整理的淺論量刑事實(shí)的證明標準范本，歡迎大家分享。

　　淺論量刑事實(shí)的證明標準

　　所謂證明標準是指法律關(guān)于負有證明責任的訴訟主體運用證據證明爭議事實(shí)，論證訴訟主張所需達到的程度方面的要求。量刑事實(shí)的證明標準就是控辯雙方對有關(guān)量刑的事實(shí)和情節應當證明到何種程度才能實(shí)施刑罰。在刑事訴訟中，關(guān)于證明標準的研究非常豐富，常見(jiàn)的證明標準有排除合理懷疑，內心確信，達到優(yōu)勢證明程度，事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分等�，F代法治國家為了防止無(wú)辜的公民被錯誤追究刑事責任，對定罪事實(shí)的證明都設立了很高的標準，雖然表述有所不同，但都體現了對于定罪的審慎態(tài)度。而關(guān)于量刑事實(shí)的證明標準，各國尚未達成統一的認識。雖然我國對該問(wèn)題的研究起步較晚，但隨著(zhù)量刑規范化改革的不斷推進(jìn)，關(guān)于量刑證明的理論和實(shí)踐越來(lái)越受到重視，量刑證明標準作為量刑證明的重要內容，密切關(guān)系各方當事人在證明過(guò)程中的具體權利義務(wù)，應當被賦予應有的關(guān)注。

　　一、我國量刑事實(shí)證明標準的設置

　　在我國，要作出有罪判決，必須達到事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分�，F行刑事訴訟法第五十三條第二款對“證據確實(shí)、充分”作出了明確規定：“證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：

　�。ㄒ唬┒ㄗ锪啃痰氖聦�(shí)都有證據證明；

　�。ǘ�）據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

　�。ㄈ�）綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑�！�

　　從該條款看，量刑事實(shí)的證明標準應當和定罪事實(shí)一樣，達到排除合理懷疑的程度。但是，2013年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第64條第2款對證明標準作了補充規定：“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據確實(shí)、充分的證明標準�！笨梢�(jiàn)，對被告人從重處罰適用與認定被告人有罪相同的證明標準，即證據確實(shí)、充分。至于罪輕事實(shí)適用何種證明標準，《解釋》未作規定。

　　與此相對應的是，理論界對量刑事實(shí)的證明標準提出了各自不同的觀(guān)點(diǎn)。有的認為不必區分具體的量刑事實(shí)，所有與量刑有關(guān)的事實(shí)證明，只需達到優(yōu)勢證據的程度即可。有的以是否有利于被告人為標準設置不同的證明標準，認為罪重事實(shí)的證明應達到排除合理懷疑標準，罪輕事實(shí)的證明達到優(yōu)勢證據標準即可。還有的設置了更為復雜的參考項目，既區分案件的嚴重程度，又同時(shí)考慮量刑情節對被告人是否有利，在重罪案件中，對于不利于被告人的量刑情節要達到排除合理懷疑的證明標準；對于有利于被告人的量刑情節采用優(yōu)勢蓋然性證明標準。在輕罪案件中，對量刑的證明標準統一采用較低的優(yōu)勢蓋然性標準。還有學(xué)者將量刑事實(shí)劃分為罪輕情節、一般罪重情節、升格加重情節。罪輕事實(shí)被告人只要證明到優(yōu)勢證據標準即可；對于那些不利于被告人的法定或者酌定從重情節，檢察官必須證明到清晰且具有說(shuō)服力標準；只有對于那些升格加重量刑情節，檢察官才需要證明到排除合理懷疑的高度。上述學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)對于有利于被告人的量刑事實(shí)，一致認為可以適用優(yōu)勢證明標準，爭論主要集中于罪重事實(shí)的證明。本文認為，量刑證明標準的設置應當充分考慮量刑事實(shí)的特點(diǎn)、證明主體的訴訟能力，在立足我國司法國情的基礎上借鑒參考其他法治國家的相關(guān)實(shí)踐。

　　二、域外關(guān)于量刑事實(shí)的證明標準設置

　　大陸法系和英美法系對于量刑事實(shí)的證明標準有較大的差別。在英美法系國家，不同的量刑證明對象適用不同的證明標準；在大陸法系國家，理論上量刑與定罪相同的證明標準，即內心確信。這與兩大法系定罪量刑關(guān)系模式有較大的關(guān)系。

　　在美國，總的來(lái)看，量刑因素的證明標準為優(yōu)勢證據，但對于不利于被告人的加重量刑事實(shí)，其證明標準仍為排除合理懷疑。對量刑問(wèn)題適用優(yōu)勢證據的證明標準是在 McMillan v. Pennsylvania 案中得以確立。在該案件中，被告人提出，“在實(shí)施罪行期間是否明顯攜帶武器”’這一量刑事實(shí)的證明應該達到排除合理懷疑程度的要求，法院沒(méi)有支持這一主張，而是明確排除合理懷疑程度的標準只是在證明犯罪事實(shí)構成要件時(shí)適用，證明科刑事實(shí)時(shí)適用優(yōu)勢證據標準是符合憲法要求的，除非這一科刑事實(shí)是“如此重要以至其已成為犯罪行為的實(shí)質(zhì)性構成要素”。值得注意的是，對于不利于被告人的加重量刑事實(shí)，美國聯(lián)邦最高法院和一些州的高等法院規定：“除先前犯罪外，任何的將刑罰超過(guò)了法律規定的最高刑罰界限的量刑裁判必須提交陪審團作出決定，并且要排除合理懷疑的可能”。在英國，有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法官聽(tīng)取控辯雙方的證據并對爭議的量刑事實(shí)作出裁決的“牛頓聽(tīng)審”程序。在該程序中，“控方要超出合理懷疑的向法官證明他們所主張的對量刑產(chǎn)生影響的犯罪事實(shí)是正確的”。辯方對其提出的罪輕情節只需要符合優(yōu)勢證據的標準即可被法官采信。

　　大陸法系國家刑事訴訟的證明標準為“內心確信”，如《法國刑事訴訟法典》第427條規定：“除法律另有規定外，犯罪可以用各種證據予以證實(shí)并由審判官根據內心確信作出決定”；《德國刑事訴訟法典》第261條規定：“對證據調查的結果，由法庭根據它在審理的全過(guò)程中建立起來(lái)的內心確信而定�！庇捎诖箨懛ㄏ祰�家實(shí)行一體化的定罪量刑模式，量刑沒(méi)有獨立于定罪，因此，“內心確信”的證明標準，既適用于定罪事實(shí)，也適用于量刑事實(shí)。德國學(xué)者羅科信認為：“對于攸關(guān)犯罪行為之經(jīng)過(guò)、行為人之責任及刑罰之高度等問(wèn)題的重要事項，法律規定需要以嚴格方式提出證據，亦即所謂的嚴格證明�！钡聡鴮W(xué)界也贊同量刑事實(shí)也應當適用較高的證明標準。但是，在日本，“通說(shuō)認為，量刑情節只通過(guò)自由證明即可。但是傾向于加重被告人刑罰的情節事實(shí)需要嚴格證明。判例也認為，判斷有無(wú)緩刑的情節，不需要經(jīng)過(guò)調查的證據，但是作為加重處罰累犯事由的前科是法定加重事由，實(shí)質(zhì)上相當于犯罪構成要件，因此必須嚴格證明�！�

　　三、關(guān)于我國量刑事實(shí)證明標準設置的思考

　　本文贊同以是否有利于被告人為標準設置不同的證明標準，對不利于被告人的罪重事實(shí)的證明須達到排除合理懷疑的標準，對有利于被告人的罪輕事實(shí)的證明標準可以適用優(yōu)勢證據的標準，不必再作進(jìn)一步的細分。主要理由如下：

　　首先，刑事訴訟法尊重和保障人權的任務(wù)要求在量刑程序中應當對被告人繼續進(jìn)行特殊保護。刑事司法進(jìn)程從形式上看就是代表國家權力的強大的司法機關(guān)與弱小的訴訟個(gè)體之間的對抗和博弈，雙方力量對比懸殊。刑事訴訟法之所以有憲法測振儀之稱(chēng)，是因為其體現了制約權力、保障權利的憲法精神。定罪程序中無(wú)罪推定、平等武裝、有效辯護等一系列保障性原則和措施，將這一精神表現得淋漓盡致，公訴權、司法權必須在法律框架內嚴格行使，被告方與國家司法機關(guān)相抗衡的能力被盡可能提升。量刑是刑事訴訟的兩大任務(wù)之一，和定罪一樣都直接關(guān)系被告人生命、財產(chǎn)的切身利益，在量刑程序當中也應當沿用保護被告人權利的一系列措施。雖然進(jìn)入量刑程序意味著(zhù)被告人的行為構成犯罪，無(wú)罪推定原則不再適用，但是其他能夠平衡控辯雙方力量、保護被告人合法權利的制度和措施理應不受影響。實(shí)踐當中，不利于被告人的量刑事實(shí)往往是由控方提出，使用較高的證明標準，有利于約束和指導審判前程序中對量刑證據的收集行為，能夠促使其嚴格依法、客觀(guān)全面地調查取證。降低罪輕事實(shí)的證明標準，也能夠促使被告方積極提出相關(guān)證據，幫助法官全面了解案件情況，作出合理的量刑結論。

　　其次，對所有量刑事實(shí)適用排除合理懷疑的證明標準缺乏現實(shí)可操作性。從發(fā)現客觀(guān)真相的角度而言，對所有事實(shí)均適用排除合理懷疑的標準當然是好事。但準確認定事實(shí)只是實(shí)現公正的必要條件而非充分條件�！斑t來(lái)的正義為非正義”，效率也是訴訟的重要價(jià)值，尤其是在我國刑事司法實(shí)踐當中，被告人羈押率處于較高的水平，漫長(cháng)的訴訟過(guò)程對于人身自由受限、法律地位懸而未決的被告人而言是極大的煎熬，獲得迅速審判的權利已經(jīng)被聯(lián)合國國際司法準則予以確認�，F代刑罰理念持合并主義觀(guān)念立場(chǎng)，更強調對被告人的預防和改造，這就要求量刑結論的作出應當全面考量有關(guān)被告人人身危險性的各種資料，相關(guān)內容復雜繁多，很多內容如性格、態(tài)度等很難證明到排除合理懷疑的高度，而且這些內容往往要互相結合才能得出結論，也無(wú)太大的必要對單個(gè)事實(shí)設置過(guò)高的標準。如果補加區分，對各種事實(shí)的證明都要求達到與定罪相同的高度，必然會(huì )造成司法資源的巨大消耗。

　　再次，我國當前的司法實(shí)際不適宜對罪輕事實(shí)適用較高證明標準。雖然檢察機關(guān)在刑事訴訟中負有客觀(guān)的義務(wù)，在承擔追訴職能的同時(shí)，不能忽視對被告人權利的保護，在訴訟程序當中也應當積極發(fā)現有利于被告人的證據并在法庭上提出的。但出于其控訴機關(guān)的立場(chǎng)，其往往會(huì )有意無(wú)意地忽略有利于被告人的事實(shí)。被告人對自身的權利的保障最為關(guān)切，最有動(dòng)力去查明有利于己的案情，但是被告人往往處于被羈押的狀態(tài)，且多缺乏專(zhuān)業(yè)的法律知識，其舉證能力受到限制。而且，我國刑事辯護率普遍不高，多數刑事案件中的被告人沒(méi)有辯護律師的幫助。如果此時(shí)對罪輕事實(shí)適用較高證明標準，實(shí)際上變相剝奪了被告方舉證的權利。

　　刑事案件的證明標準是哪些

　　1、證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據證明;據以定案的證據均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據，對所認定的事實(shí)已排除合理懷疑。

　　2、定罪量刑的事實(shí)是否都有證據證明。案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的事情，而對于已經(jīng)發(fā)生的事情只有通過(guò)證據才能查清，故案件事實(shí)必須有證據證明。證據必須查證屬實(shí)，才能作為定案的根據。因此，據以定案的證據須經(jīng)過(guò)法定程序查證，包括查證證據材料是否真實(shí)、收集證據的程序是否符合法律規定。特別需要注意的是，只有經(jīng)過(guò)當庭出示、質(zhì)證等法定調查程序查證屬實(shí)的證據，才能作為定罪量刑的依據。對所認定的事實(shí)是否已排除合理懷疑。這是關(guān)于全案證據的綜合判斷標準，只有經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)的證據證明的定罪量刑的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑了，證據才達到了“確實(shí)、充分”的程度。

　　刑事案件證據不足的怎么結

　　證據不足，怎么結案的問(wèn)題，分偵查階段、審查起訴階段、審判階段不同的三種情況。1、偵查階段，依據《刑事訴訟法》的規定，在偵查過(guò)程中，發(fā)現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷(xiāo)案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應當立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準逮捕的人民檢察院。

　　2、在審查起訴階段，對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。

　　3、在審判階段，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現證據不足或證據發(fā)生變化，不符合起訴條件的，可以撤回起訴。

【淺論量刑事實(shí)的證明標準】相關(guān)文章：

淺談量刑程序證明模式的選擇05-30

標準離職證明12-24

標準的離職證明07-01

標準的實(shí)習證明12-10

標準離職證明01-21

標準離職證明12-24

標準的離職證明06-23

標準實(shí)習證明模板05-12

關(guān)于論證明標準09-04

標準員工離職證明02-21