關(guān)于論證明標準
關(guān)于論證明標準
論證明標準
證明標準是證據制度的核心和靈魂，論證明標準。證明標準不能構筑在蓋然性的基礎之上，西方國家的蓋然性?xún)?yōu)勢標準和排除一切合理懷疑的標準(也稱(chēng)高度蓋然率標準)均不能成立。證明標準是真實(shí)的樣板。然而，歷代證據制度下樹(shù)立的真實(shí)樣板，包括神示真實(shí)、法律真實(shí)、心證真實(shí)，均不能構成證明標準。學(xué)者們推崇的客觀(guān)真實(shí)，也不能構成證明標準。司法證明的高標準是實(shí)質(zhì)真實(shí)，低標準是形式真實(shí)。推定是司法證明的一種補救方法，它本身不是證明標準。
【關(guān)鍵詞】證明標準 蓋然率 實(shí)質(zhì)真實(shí) 形式真實(shí) 推定
證明標準是證據制度的核心和靈魂。一個(gè)證據制度，如果沒(méi)有確立證明標準，就不可能成為完善的證據制度。即使確立了證明標準或者實(shí)際執行一種證明標準，如果這個(gè)標準不科學(xué)，同樣不可能成為完善的證據制度。因此，認真研究證明標準，正確解決證明標準問(wèn)題，正是健全和完善證據制度的關(guān)鍵所在。
一、蓋然性不能構成證明標準
從形式上看，西方國家很重視證明標準問(wèn)題。特別是英美法系國家，他們?yōu)槊袷伦C明和刑事證明分別確立了兩項標準。民事證明標準是“蓋然性?xún)?yōu)勢”。美國學(xué)者斯蒂文·L·艾默紐爾曾講：“民事訴訟中的證明標準一般為蓋然性占優(yōu)勢標準。當一事實(shí)主張被陪審團確信在證據上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí)，那么，此項事實(shí)主張就被認定為真實(shí)”。
�、判淌伦C明標準則為“排除一切合理懷疑”。對于英美法系國家刑、民事證明標準上的這種差異，英國大-法官丹寧勛爵曾作過(guò)這樣的解釋?zhuān)骸霸谛淌掳讣�，法官�?jīng)常告訴陪審團說(shuō)，原告有責任提出‘無(wú)可置疑的證據’。在民事案件中，它將是在‘可能性的天平上’”。
�、拼箨懛ㄏ祰也](méi)有確立新的證明標準，它們同英美法系國家的區別僅在于，它們未分刑事、民事，一般只執行一個(gè)標準，這就是“排除一切合理懷疑”，也稱(chēng)“高度蓋然率”。英國學(xué)者曾講：“大陸法系的歐洲各國法律，就證據的標準來(lái)說(shuō)，在民事和刑事案件中沒(méi)有區別。兩者都需要高度的蓋然率，就是說(shuō)，在日常生活經(jīng)驗中，這種蓋然性要達到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度”。
�、菑纳鲜龇治隹梢钥闯�，西方國家在刑事、民事證明中，共確立兩項證明標準：一項是蓋然性?xún)?yōu)勢標準;另一項是排除一切合理懷疑標準，也稱(chēng)高度蓋然率標準。
筆者認為，西方國家所確立的兩項證明標準均不能成立。蓋然性?xún)?yōu)勢講的是蓋然性;排除一切合理懷疑，西方學(xué)者也稱(chēng)之為高度蓋然率，講的還是蓋然性。所謂蓋然性無(wú)非是一種可能性。美國模范證據法典起草委員會(huì )主席摩根教授曾對蓋然性作過(guò)這樣的比喻：法官通常建議陪審團“其心如秤(Mental Scales)，以雙方當事人之證據分置於其左右之秤盤(pán)，并從而權衡何者具有較大之重量”。
�、冗@里的重量大小，指的就是可能性的大校案件事實(shí)，存在的可能性大于不存在的可能性，就是蓋然性?xún)?yōu)勢;當存在的可能性大到一定程度，就達到“高度蓋然率”，就構成“排除一切合理懷疑”�？梢�(jiàn)，西方國家證明中的兩個(gè)標準均建立在可能性的基礎之上。須知，證明標準都是用來(lái)定案的標準，案件事實(shí)的認定難道可以建立在“可能性”的基礎之上嗎?如果有法官作這樣的宣判：本庭認為，原告主張的事實(shí)可能真實(shí)，故判原告勝訴，這將成為笑談。
西方國家為求能準確把握這兩項標準，試圖將蓋然性量化。美·國佛羅里達州立大學(xué)法學(xué)教授邁克爾·貝勒斯認為：“人們常指出，說(shuō)服責任有三級標準：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據的真實(shí)性超過(guò)50%，其他標準的要求更高”。
�、蛇@就是說(shuō)，從理論上講，真實(shí)性只要超過(guò)50%，就算達到蓋然性?xún)?yōu)勢標準了。美國司-法-部門(mén)實(shí)際掌握的蓋然性略高一些。根據一項對美國紐約州東部地區法官所作的實(shí)證調查顯示，法官認為的“無(wú)疑使人確信”標準的蓋然率為60%至75%，而“確鑿及勿庸置疑”標準的蓋然率為65%至90%。
�、蕪倪@項調查可以看出，美國紐約州東部地區法官所掌握的蓋然性?xún)?yōu)勢的蓋然率達到了60%至75%，而排除一切合理懷疑的蓋然率達到了65%至90%。這樣高的蓋然率能否構成證明標準呢?肯定不能。
眾所周知，推定是在任何證明標準均無(wú)法達到的情況下才容許采用的一種特殊的證明方法。這說(shuō)明，任何證明標準的真實(shí)度都應當高于推定的真實(shí)度。推定正是建立在蓋然率的基礎之上的，證明范文《論證明標準》。推定是通過(guò)對基礎事實(shí)與未知事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來(lái)認定事實(shí)的特殊方法。
所謂常態(tài)聯(lián)系是在一般情況下具有的聯(lián)系，也即在常規狀態(tài)下具有的聯(lián)系�？隙ǔB(tài)聯(lián)系就是肯定“一般”和“常規”，同時(shí)也否定了“個(gè)別”和“例外”。從這個(gè)分析可以看出，推定的基礎事實(shí)必須是一項具有蓋然效力的證據，證據蓋然效力蘊含的兩種可能性應為常態(tài)聯(lián)系和變-態(tài)聯(lián)系的關(guān)系，也即應構成“一般和個(gè)別”、“常規和例外”的關(guān)系。推定只是對“一般”和“常規”的肯定。
因此，推定達到的蓋然率就是“一般”和“常規”的蓋然率。那么，“一般”和“常規”的蓋然率是多少呢?舉例來(lái)說(shuō)，“郵件確已投遞，推定收件人已收到”，在這一推定中，收件人收到郵件是“一般”和“常規”，收不到郵件是“個(gè)別”和“例外”。從郵件投遞的實(shí)際情況看，收到郵件的蓋然率，也即“一般”和“常規”的蓋然率在99%以上;收不到郵件的蓋然率，也即“個(gè)別”和“例外”的蓋然率超不過(guò)1%。這就是說(shuō)，推定建立在99%的蓋然率之上。再看西方國家的兩項證明標準。所謂蓋然性?xún)?yōu)勢標準所要求的最低蓋然率僅達51%，所謂排除一切合理懷疑標準所要求的最高蓋然率也無(wú)過(guò)于90%。很明顯，西方國家的兩項證明標準，無(wú)論所要求的最低蓋然率還是最高蓋然率，均低于推定的蓋然率。這樣的蓋然率連推定的要求都達不到，怎么能堂而皇之構成證明標準呢?
推定以下無(wú)標準。這是因為，證據的蓋然性在一般情況下既難以掌握，又沒(méi)有大的價(jià)值。證據的效力有確然、蓋然之分。確然效力的證據具有確然性，蓋然效力的證據具有蓋然性。所謂蓋然就是既有可能又非必然。因此，具有蓋然性的證據，其效力必然蘊涵兩種或兩種以上的可能性。比如，某甲在家中突然死亡，經(jīng)檢驗和鑒定發(fā)現，某甲胃內有劇毒物質(zhì)，說(shuō)明某甲死于毒物中毒�！澳臣姿烙诙疚镏卸尽边@一事實(shí)就構成一項具有蓋然性的證據。因為，這項證據的效力蘊涵著(zhù)兩種可能性，即某甲可能死于別人投毒(他殺)，也可能死于自己服毒(自殺)。這兩種可能的蓋然率各為多少呢?這一問(wèn)題，只有將全世界發(fā)生的類(lèi)似事實(shí)匯集在一起，逐一分清自殺或他殺，然后分別統計起來(lái)，才能作出明確回答�？梢�(jiàn)，要搞清證據蓋然性造成的兩種可能的蓋然率各為多少，絕非易事。
西方學(xué)者所謂蓋然率達到51%，達到65%、75%、90%，這些數字都是心證定奪而已。要真正通過(guò)統計得出精確的數字，可謂難上加難。這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。更重要的是，一般情況下的蓋然率，即使付出巨大的艱辛查清了，掌握了，也沒(méi)有大的價(jià)值。至于要構成證明標準，用來(lái)定案，就更談不上了。
從“某甲死于毒物中毒”這一事實(shí)構成的證據來(lái)說(shuō)，我們假定，經(jīng)過(guò)統計，這項證據的效力所蘊涵兩種可能的蓋然率為：他殺占75%;自殺占35%。難道可以將蓋然率達到75%的他殺視為證明標準，并以此認定某甲死于他殺嗎?肯定不能。證據的蓋然性只有當其效力的兩種可能性構成“一般和個(gè)別”、“常規和例外”的關(guān)系時(shí)，才可以成立推定，因為什么情況屬于“一般”、什么情況屬于“個(gè)別”;什么情況屬于“常規”、什么情況屬于“例外”，這些問(wèn)題不僅專(zhuān)家、學(xué)者能認清、能掌握，就是訴訟雙方和一般民眾也都能認清、能掌握。這正是推定能夠亙古長(cháng)存的根本原因。除此之外，一切情況下的蓋然性都只是一個(gè)排除問(wèn)題，即蓋然性排除后，才能定事實(shí)、定案。這一切情況下的蓋然性如不排除，既不能定個(gè)別事實(shí)，更不能定案，怎么能構成證明標準呢?可見(jiàn)，推定以下是沒(méi)有證明標準的。
二、證明標準是真實(shí)的樣板
證明標準不可能建立在蓋然性的基礎上。蓋然性只是一種可能性。證明所追求的不是可能性，而是真實(shí)性。證明標準就是司法證明中用來(lái)衡量證明真實(shí)性的真實(shí)的樣板。這個(gè)定義明確指出，證明標準是真實(shí)的樣板，它的作用是衡量證明的真實(shí)性。證明標準既是真實(shí)的樣板，它本身自然也是一種真實(shí)，不是真實(shí)怎么能成為真實(shí)的樣板呢?由此來(lái)看，真實(shí)是證明標準必須具備的基本條件。司法證明的根本目標就是真實(shí)，古今中外，概莫能外。問(wèn)題在于，時(shí)代不同，人們對真實(shí)的理解也不一樣。
這就形成不同時(shí)代人們崇信不同真實(shí)的局面。歷代證據制度下的證明標準正是由當時(shí)人們所崇信的真實(shí)構成的。一個(gè)時(shí)代崇信某種真實(shí)，這樣的真實(shí)自然就成了真實(shí)的樣板，既然是真實(shí)的樣板，就可以用來(lái)定案。因此，成為真實(shí)的樣板并用來(lái)定案的真實(shí)就是證明標準。
歷代證據制度都有自己的證明標準，不管法律上是否作出了明確規定，但在具體的證明活動(dòng)中都是有標準的。歷史上最早成形的證據制度是神示證據制度。在這種證據制度下，司法證明往往“求助于超自然的神力”，實(shí)行“以上帝作為主宰的神明裁判”。
�、怂^神明裁判，就是當案件是非不清、真假難辨的時(shí)候，法官借助神力作出裁判。當時(shí)認為，神目如電，能洞察人間的一切。神又是最公正、最無(wú)私的。因此，當法官求助于神靈時(shí)，神會(huì )對案情的真-相作出啟示。當時(shí)人們普遍相信神靈的啟示是真實(shí)的，這樣的“真實(shí)”就是“神示真實(shí)”。神示真實(shí)就是當時(shí)人們崇信的真實(shí)，因而成了真實(shí)的樣板。既是真實(shí)的樣板，自然就成了用來(lái)定案的證明標準。由此來(lái)看，神示證據制度下的證明標準就是神示真實(shí)。
【論證明標準】相關(guān)文章：
釋放證明04-06
論計劃與執行的重要性01-21
辦理停車(chē)泊位證明03-20
團關(guān)系轉出證明02-25
數學(xué) -橢圓及其標準方程教案03-20
《橢圓及其標準方程》的教學(xué)反思02-24
泌尿外科標準護理計劃10-16
關(guān)于標準化成果報告02-15
經(jīng)理聘任證明五篇02-06