我國科技期刊評價(jià)存在問(wèn)題及對策
我國科技期刊的評價(jià)目前采用引文分析+其他評價(jià)指標來(lái)進(jìn)行綜合評價(jià)。但其科學(xué)性、可行性一直引起人們的深思。本文從被引頻次入手，探討科技期刊評價(jià)存在問(wèn)題，籍此提出改進(jìn)評價(jià)方法的思路，以期能為我國科技期刊評價(jià)提供有益參考。
1引文分析法存在的問(wèn)題
1·1從被引內容分析
引文分析法發(fā)端于1955年加爾菲爾德（GARFIELD·E）所提出的影響因子。其計算公式為：某特定年度（一般為兩年）期刊論文被引頻次/該特定年度（一般為兩年）內該期刊所刊登的論文篇數[ 1 ]。在影響因子的定義中，作為影響因子算式中的分子，被引頻次指特定年度（一般為兩年）期刊論文被引引用的次數[ 1 ]。到底被引的內容是什么是片言只語(yǔ)還是某被引文章的主要觀(guān)點(diǎn)，被引數量是多少加氏未作出限定。因此，文獻中任何內容被引用都可計入。這樣，被引用內容可能摻雜無(wú)效成分，由此可能產(chǎn)生以下一系列的問(wèn)題。
1·1·1 評價(jià)無(wú)可比性
根據被引頻次定義，任何內容只要被引用1次就計算1次。這樣，每篇文章被引用的內容及數量可能不盡相同。引文分析法中所比較對象的條件不一致，這就存在引用內容的不確定性和無(wú)可比性。比如，一篇農學(xué)文章中關(guān)于轉基因技術(shù)的某一個(gè)觀(guān)點(diǎn)被引用，與另一篇醫學(xué)干細胞移植技術(shù)某一個(gè)觀(guān)點(diǎn)被引用，如何據此評價(jià)兩者質(zhì)量的差異又如，有第三篇物理學(xué)文章中某3個(gè)普通觀(guān)點(diǎn)被引用，那么又如何評價(jià)這三篇文章質(zhì)量的差異呢按照被引頻次定義來(lái)計算影響因子的話(huà)，第三篇被引用次數較多，其影響因子自然高，這種算法顯然是不合理的。因為它沒(méi)有考慮到不同學(xué)科的無(wú)可比性問(wèn)題。即使同一學(xué)科，不同內容的文章也不具備可比性，再如，同屬于化學(xué)學(xué)科的2篇文章中，1篇普通化學(xué)原理的反應式被引用8次，而另1篇關(guān)于新技術(shù)改進(jìn)的化學(xué)分析法被引用1次，或者甚至是零被引（后述），這種無(wú)可比性的內容也不能簡(jiǎn)單地按被引用的次數去評價(jià)其文章質(zhì)量的既然被引實(shí)質(zhì)內容無(wú)可比性，那么又如何能客觀(guān)地評價(jià)科技期刊質(zhì)量之間的差異呢評價(jià)自然失去真正的意義。
1·1·2 評價(jià)悖論
也由于被引頻次內容沒(méi)有質(zhì)的規定性，因此被引用內容可能摻雜假的成分。譬如反引問(wèn)題，反引表示引用者對被引用的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑或批駁，從反面來(lái)證明引用者立論的正確。嚴格來(lái)說(shuō)，這種引用應屬于無(wú)效引用。但按加氏的算法，是可以計算被引頻次的，由此推斷受質(zhì)疑、批駁、甚至是有錯誤觀(guān)點(diǎn)的文章質(zhì)量高。這顯然是有悖常理的。有爭議的文章往往被引頻次也會(huì )高，但反引頻次高不一定能代表被引文章的質(zhì)量高[ 2 ]。
1·2從被引用的量來(lái)分析
從被引用的量來(lái)分析，也可看出文獻分析法也存在一些弊端。
1·2·1 評價(jià)不具代表性
1）按《著(zhù)作權法》分析�！吨�(zhù)作權法》對引用的量是有限制的：引文不能成為新文章的主要組成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文分析法存在以偏概全的錯誤[ 2 ]。
2）從統計學(xué)角度看。一篇洋洋幾千字的文章，僅從其某一觀(guān)點(diǎn)的一次或多次被引用來(lái)評判其質(zhì)量和影響力，似乎有抽樣誤差（以偏概全），缺乏代表性之嫌[ 2 ]。因此，這種以管窺豹式的評價(jià)，不可能全面評價(jià)科技期刊內容質(zhì)量。
1·2·2 評價(jià)期限的局限性
被引頻次以2年為限，存在很大的局限性。由于人們認識的局限性，有些具有創(chuàng )見(jiàn)的論說(shuō)，可能一時(shí)不會(huì )被人們所接受而沒(méi)有被引用。如愛(ài)因斯坦相對論、哥白尼的日心說(shuō)，從產(chǎn)生到被人們認可、引用，卻經(jīng)歷了二三百年，超過(guò)了規定的兩年期。能說(shuō)未被引用的.文章，質(zhì)量就不好嗎再說(shuō)，隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們認識的提高，兩年以后，原來(lái)被認為正確的觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗，也可能是錯誤的。因此，兩年為期的評價(jià)法值得斟酌。
1·2·3人為因素導致評價(jià)失真
由于被引內容摻雜了虛的成分，導致評價(jià)失真。
1）過(guò)度自引。對作者來(lái)說(shuō)，其稿件發(fā)表后被更多的引用對其本身的晉升、提干，評獎評等級有很大的裨益。因而，他們也會(huì )盡可能多地引用自己發(fā)表過(guò)的文章[ 2 ]。這會(huì )人為地使評價(jià)指標值出現虛高，導致評價(jià)失真。
2）誘引。正是文章發(fā)表后被更多的引用對原作者有益，該作者也會(huì )暗示其學(xué)生、下屬、好友寫(xiě)文章時(shí)多引用其已發(fā)表的文章[ 2 ]。也會(huì )導致評價(jià)失真。
3）竊引。為了獲取更高的被引頻次，有的作者不惜將別人的觀(guān)點(diǎn)經(jīng)過(guò)消化后以與原文不同的表述方式在其某篇文章在中發(fā)表（引而不注），而在以后自己的文章中將其列為自己的文獻引用[ 2 ]。這種竊取他人勞動(dòng)成果的不道德行為也會(huì )人為地提高被引頻次數值，導致評價(jià)失真。
4）濫引。筆者曾經(jīng)處理過(guò)一篇文章，其作者在提出某一觀(guān)點(diǎn)后面標注3～4個(gè)文獻，但查閱所標注文獻的相關(guān)內容，卻與作者所提出的觀(guān)點(diǎn)無(wú)關(guān)。筆者于是去電咨詢(xún)該作者，稱(chēng)標注的目的是為了使該觀(guān)點(diǎn)有文獻支持，提高可信度；筆者甚至也見(jiàn)過(guò)一篇文章，在引用某一觀(guān)點(diǎn)時(shí)，其作者在提出某一觀(guān)點(diǎn)后面標注10個(gè)文獻，其中有8個(gè)外文文獻，作者是否全部看過(guò)這8篇外文文獻令人生疑。這種盲目的引用，如果編輯把關(guān)不嚴，也會(huì )人為地提高被引頻次數值，從而導致評價(jià)失真。
1·2·4客觀(guān)因素造成評價(jià)失真
1）數字化期刊評價(jià)問(wèn)題。有學(xué)者主張采用網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊量、瀏覽量、下載量來(lái)作為數字化科技期刊評價(jià)指標[ 3 ]。但點(diǎn)擊、瀏覽及下載的目的因人而異，但并不一定有引用。再說(shuō)，OA期刊，由于可以免費使用，引用上較為便捷，被引頻次可能提高，但是，因其公開(kāi)發(fā)表前沒(méi)有經(jīng)過(guò)同行評價(jià)評議，難于剔除粗制濫造成分，易使被引頻次數值出現虛高。影響評價(jià)的準確性。
2）零被引�？陀^(guān)上導致評價(jià)失真的極端例子就是零被引問(wèn)題。諸如1·2·2中所舉的兩個(gè)具有創(chuàng )見(jiàn)論說(shuō)的例子，按照影響因子的概念，諸如相對論和日心說(shuō)這樣有創(chuàng )見(jiàn)的論文，在最初發(fā)表時(shí)，肯定是不會(huì )被人們引用的，因而出現零被引。事實(shí)上這種零被引的現象時(shí)有發(fā)生。真正優(yōu)秀的高質(zhì)量的文章未被引用，未列入影響因子的計算范疇，這就客觀(guān)上導致評價(jià)失真。由此看來(lái)，作為影響因子分子的被引頻次的原定義，是一個(gè)不是很?chē)栏竦�、比較粗糙的概念，不能真實(shí)反映期刊被引用的有效內容。
過(guò)分強調被引用，會(huì )導致抄襲與重復出版，不但影響期刊的發(fā)展，還會(huì )阻礙科技的進(jìn)步，而科技創(chuàng )新是社會(huì )進(jìn)步的根本。因此，筆者認為科技期刊評價(jià)，應從科技期刊內容有無(wú)科技創(chuàng )新點(diǎn)著(zhù)手，而不是深陷于被引用這種舍本逐末的窠臼。
2 評價(jià)方法研究中存在的問(wèn)題
影響因子作為科技期刊評價(jià)指標存在諸多不合理甚至產(chǎn)生負面影響，已成為不爭的事實(shí)。因此，為改變這種現狀，許多研究者試圖從不同角度來(lái)改進(jìn)科技期刊的評價(jià)方法。紛紛通過(guò)減少影響因子的權重增加其他評價(jià)指標（如載文量、總被引頻次、他引率、影響因子、即年指標、被引半衰期、篇均參考文獻量和基金論文比等等），以期更全面地評價(jià)期刊的被引情況[5]。于是h指數法，主成分分析法，層次分析法應用于科技期刊評價(jià)的方法便應運而生[4—6]。相比較而言，這些方法更加科學(xué)、合理，也易為人們所接受。但實(shí)際上，這些研究也存在一些問(wèn)題。
2·1方法本身存在局限
h指數法，因子分析法，主要成分分析法，層次分析法用于評價(jià)科技期刊，都是研究者提出某一計算公式，然后在某一數據庫抽取一定量的樣品進(jìn)行比較排序，以顯示該方法優(yōu)點(diǎn)，從而認為可行。但實(shí)際上，這些方法都缺乏大樣品多中心研究，能否推廣至全國乃至全世界其科學(xué)性可行性也值得深究。何況，有學(xué)者認為，基金論文比不能作為評價(jià)指標[7]。
2·2 評價(jià)作用被異化
科技期刊評價(jià)的結果可以衡量刊物水平。因此，能夠在高水平刊物上發(fā)表論文，自然地被認為學(xué)術(shù)水平高。因而一時(shí)被充當評判作者晉升晉職的硬性指標。這是我國科技期刊評價(jià)中存在的較大的問(wèn)題。但隨著(zhù)人們認識的提高，如今已成為學(xué)界的詬病。
2·3研究機構參差不齊，研究人員良莠不齊
評價(jià)方法的局限性，大家都了然于胸，如何研究出一種客觀(guān)科學(xué)的評價(jià)方法成為科技期刊研究的迫切課題。尤其是一些方法刊出后，更激發(fā)大家的研究熱情。因此，科技期刊評價(jià)方法的研究，自然成為一場(chǎng)廣場(chǎng)舞，一發(fā)不可收拾�？v觀(guān)研究者所屬的機構，有信息研究所、情報研究所、圖書(shū)館、各大院校學(xué)報、甚至是期刊編輯部。而且往往是國家科研基金支持下所進(jìn)行的研究，總費用相當可觀(guān)（一個(gè)國家自然科學(xué)基金動(dòng)輒幾十萬(wàn)）。
一方面，隊伍龐雜分散，研究水平高低不一（中信所有影響因子報告，知網(wǎng)也有，搞得報表時(shí)無(wú)可適從），不利于資源的整合利用。
另一方面，科技期刊編輯部一般編輯人員跟風(fēng)加盟這場(chǎng)廣場(chǎng)舞。術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻（韓愈《師說(shuō)》），這種研究的任務(wù)理應由科技期刊管理部門(mén)和研究部門(mén)包括科技期刊編輯專(zhuān)家來(lái)完成。一般科技期刊編輯人員如加盟這一場(chǎng)廣場(chǎng)舞，由于其學(xué)力、視界所限，科研力量相對薄弱，所掌握的材料有限，成果也寥寥無(wú)幾，研究結果令人生疑。
3對策
筆者認為，要解決我國科技期刊評價(jià)中存在的問(wèn)題，必須做到以下幾方面。
3·1建立大樣品多中心的科技期刊評價(jià)研究體系
建議各專(zhuān)業(yè)學(xué)（協(xié)）會(huì )、研究所設立本專(zhuān)業(yè)的數據庫，收集本專(zhuān)業(yè)國內科技期刊數據；建議國家所有大數據庫包括中國科學(xué)信息研究所、國家圖書(shū)館、萬(wàn)方數據庫、中國知網(wǎng)（CNKI）中的科技期刊數據庫等進(jìn)行并網(wǎng)，組建國家科技期刊數據總庫，并與國際專(zhuān)業(yè)數據庫聯(lián)網(wǎng)。國內各專(zhuān)業(yè)學(xué)（協(xié)）會(huì )、研究所科技期刊數據庫與國家科技期刊數據總庫聯(lián)網(wǎng)，以此構建大樣品多中心的科技期刊評價(jià)網(wǎng)絡(luò )研究體系。
3·2精簡(jiǎn)研究機構與人員
組建國家科技期刊大數據網(wǎng)絡(luò )配套的國家科技期刊評價(jià)專(zhuān)業(yè)隊伍。這些專(zhuān)家由信息研究專(zhuān)家、數據庫專(zhuān)家、統計學(xué)專(zhuān)家和行業(yè)研究學(xué)（協(xié)）會(huì )專(zhuān)家（包括編輯專(zhuān)家）構成，專(zhuān)門(mén)負責科技期刊評價(jià)研究及評價(jià)工作，同時(shí)應重視國家科技期刊評價(jià)專(zhuān)業(yè)人才的培養。
3·3淡化評價(jià)指標，重視科技創(chuàng )新
科技期刊評價(jià)，應轉變觀(guān)念，從被引頻次影響因子的藩籬中突圍出來(lái)，采用科技手段從科技創(chuàng )新入手來(lái)進(jìn)行評價(jià)。受《西游記》如來(lái)佛照妖鏡判辨真假美猴王故事的啟示，建議在大樣品多中心的科技期刊評價(jià)研究體系中，采用模糊數學(xué)方法，將要評價(jià)的科技期刊在科技期刊大數據網(wǎng)絡(luò )上進(jìn)行全文檢索與比對分析，科學(xué)直觀(guān)顯示被檢索科技論文的創(chuàng )新點(diǎn)（如用紅色顯示）及否重復發(fā)表（如用藍色表示），以此來(lái)評價(jià)科技期刊的質(zhì)量。同時(shí)，建議人事部門(mén)選人用人時(shí)不應將科技期刊評價(jià)指標作為唯一指標，而應淡化這種評價(jià)指標（比如減少其權重），從各方面進(jìn)行綜合考量。
【我國科技期刊評價(jià)存在問(wèn)題及對策】相關(guān)文章：
論文：我國城市營(yíng)銷(xiāo)存在的問(wèn)題及對策分析03-31
種子管理存在的問(wèn)題及對策03-14
我國智能建筑發(fā)展中存在的問(wèn)題及對策論文02-13
藥品流通存在的問(wèn)題及對策08-25
家庭教育存在的問(wèn)題與對策03-19
家庭教育存在問(wèn)題與對策04-28