張千 帆
很高興來(lái)參加傳知行組織的教育平權活動(dòng)，這是我第一次來(lái)到橫山書(shū)院，民間教育力量真是越來(lái)越強大了。在美國，在全世界各地，民間教育都是很強大的力量。除了在中國，中國幾乎不允許有私學(xué)，現在義務(wù)教育階段沒(méi)有私學(xué)。在我看來(lái)，私學(xué)反而是落實(shí)平等做得比較好。在我們國家，是公立學(xué)校在搞歧視。從憲法上來(lái)講本來(lái)很簡(jiǎn)單，因為憲法33條規定了法律面前人人平等。所有的公立學(xué)校都應該平等的對待學(xué)生，我自己做大學(xué)招生比較多一點(diǎn)，所以對這方面了解得比較多。和美國不同，我們國家有“國立大學(xué)”這一說(shuō)，最好的大學(xué)都是國立大學(xué)，本來(lái)在憲法上應該平等對待各地考生。在義務(wù)教育階段，當然該屬于國家義務(wù)，憲法33條規定的平等義務(wù)應適用于國家和各級政府。
事實(shí)上，義務(wù)教育對于培養一個(gè)人來(lái)說(shuō)要比大學(xué)教育更加重要。我們國家搞這么多年，可以說(shuō)是本末倒置，越高就越重視，可能也跟我國的情況有關(guān)系，現在博士后最受重視，然后是博士、碩士、大學(xué)。我們學(xué)習都是以更高的層次為目標，小學(xué)就是為了考初中，初中就是為了考高中，高中是為了考大學(xué)，整個(gè)是完全顛倒了。其實(shí)要培養一個(gè)人的話(huà)，義務(wù)教育階段對這個(gè)人來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。做到義務(wù)教育的平等，以及提高義務(wù)教育的效率，對于整個(gè)國家來(lái)說(shuō)應該是非常重要的�，F在很多農村小學(xué)出現了這種問(wèn)題，目前看起來(lái)是我們對于農村的孩子不公平，將來(lái)是我們自己最終為這種不公平買(mǎi)單。包括我們整個(gè)的教育模式，丁老師的數據顯示的主要是從考試成績(jì)來(lái)衡量義務(wù)教育，當然還有其他方面，譬如道德教育就是很重要的方面。如果現在的孩子得不到正常的道德和智力教育，將來(lái)會(huì )長(cháng)成什么樣的人？這不是在為我們自己培養罪犯嗎？所以說(shuō)義務(wù)教育能否做到均衡，能否保證全國每所學(xué)校都給孩子有適當的教育，尤其是農村的孩子，對這個(gè)國家的正常發(fā)展很重要。
我們現在資源的不均衡是顯而易見(jiàn)的，而且我發(fā)現這種不均衡還不僅僅是教育這個(gè)層面，是這么多年來(lái)的不均衡發(fā)展模式?jīng)Q定的。在城鄉二元化體制下，即便想追求教育平等，也沒(méi)有辦法真正去落實(shí)。一個(gè)山溝里的地方能夠讓北京的一級教師留下來(lái)嗎？當然不可能。我們現在不考慮這些長(cháng)遠的問(wèn)題，能不能先考慮中小學(xué)的基本平等？在我看來(lái)，最好操作的還是經(jīng)費。即便是按照官方的統計，是不是能夠做到每個(gè)學(xué)生從各級政府那里得到的錢(qián)加起來(lái)能夠基本平等？城鄉之間我們知道是不平等的，但是不平等有多大？我看傳知行做了很多工作，有沒(méi)有比較確切的數據告訴他們之間到底相差多少？我覺(jué)得，在我們這樣的憲法體制下，對學(xué)生的投入應該是大致相等的。我們的學(xué)校全部都是公立學(xué)校，現在私人很少有資格在義務(wù)階段辦學(xué)，包括高中教育也是這樣。作為一個(gè)國家的話(huà)，就要保證每一所學(xué)校的質(zhì)量大致均等，否則的話(huà)就是在歧視。如果國家維持的公立學(xué)校對不同的孩子提供質(zhì)量不同的教育，政府沒(méi)有履行憲法的平等義務(wù)。
這個(gè)問(wèn)題在其他國家可能不是那么嚴重，比如在美國，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)判例，在各地的孩子生均經(jīng)費不等的時(shí)候，政府是不是違憲？最后判定沒(méi)有違憲，因為美國的義務(wù)教育經(jīng)費主要是從財產(chǎn)稅，由基層政府的財政來(lái)支持。當然地方財政有的窮，有的富，必然會(huì )造成差異。聯(lián)邦會(huì )投入一定的錢(qián)，但是這個(gè)錢(qián)不足以彌補差異。問(wèn)題是，美國是一個(gè)聯(lián)邦國家，地方自主權比較大，聯(lián)邦管得少，而我們是一個(gè)單一制國家。按照我們這種憲法體制的話(huà)，各地的不均衡的狀況是不應該被允許的。當然，我們可以設計一種比較復雜的中央和地方的合作，一部分來(lái)自于縣級財政，一部分來(lái)自于省級財政，一部分來(lái)自于中央財政�？偠灾�，中央應該是發(fā)揮一個(gè)最終協(xié)調者和均衡者的作用，保證總體生君投資的基本平等，這一點(diǎn)是沒(méi)有理由做不到的。當然，做到這個(gè)投資的基本平等，不一定能保證實(shí)質(zhì)性的平等。最后教育質(zhì)量是不是能做到大致平等？這兩者當然不能劃等號，但是不是應該首先做到這一點(diǎn)。如果中央沒(méi)有做到，我認為這是它的失職。
第二個(gè)問(wèn)題是這個(gè)錢(qián)怎么用。錢(qián)撥地方政府以后，這筆錢(qián)是不是真的花在學(xué)生教育上了？一方面是截留的問(wèn)題，另外一方面，就是劃到學(xué)校了，學(xué)校怎么用？這也是需要探討的問(wèn)題。在我們中國，花錢(qián)的問(wèn)題是很大的。錢(qián)如果能花在刀口上，也許能解決一些問(wèn)題。我的孩子還在上小學(xué)，北大附小不算缺錢(qián)的學(xué)校，但是會(huì )花錢(qián)買(mǎi)校服，要向家長(cháng)另外收錢(qián)。在這方面，不必要有奢侈的花費，農村學(xué)校也許會(huì )少一點(diǎn)。免費午餐應該價(jià)值多少錢(qián)？我們看到不止一起報道，但最后實(shí)際上根本不達標，說(shuō)明這方面的問(wèn)題還是很大的。要解決這個(gè)問(wèn)題，要提倡各個(gè)學(xué)校財務(wù)的公開(kāi)，他收到多少錢(qián)、這些錢(qián)是怎么花的，應該對公眾、對家長(cháng)有一個(gè)交代。
我們中國還面臨一個(gè)令人困惑的問(wèn)題，就是城鎮化導致農村人口的流失，現在留守兒童的數量也在下降，也導致了撤點(diǎn)并校的問(wèn)題。我覺(jué)得對于這個(gè)問(wèn)題，我們可以看其他國家是怎么做的。如果允許自由遷徙，可能會(huì )加劇這方面的問(wèn)題。美國的農場(chǎng)就是一個(gè)農場(chǎng)主雇傭一幫工人，當然這些工人也面臨人權問(wèn)題。他們也會(huì )有自己的問(wèn)題，他們的農村跟我們的農村面臨的問(wèn)題一樣，他們怎么去解決他們的義務(wù)教育？我們在美國也經(jīng)�？吹叫＼�(chē)，他們的校車(chē)可不是長(cháng)途跋涉的工具，只是為了給學(xué)生提供安全和便捷的交通。我們有沒(méi)有必要大規模的撤點(diǎn)并校，導致一些不可解決的問(wèn)題，比如校車(chē)安全問(wèn)題、寄宿問(wèn)題？一旦把這個(gè)學(xué)校的布局變成哪兒都不靠，離學(xué)生很遠，必然會(huì )出現一些我們怎么解決都解決不好的問(wèn)題。但我們是不是到了不得不撤點(diǎn)并校的階段？我想在這一點(diǎn)上，主要從效益上考慮，當然學(xué)生人數更多一點(diǎn)會(huì )更好，但是我覺(jué)得完全有可能有更加合理的設計，把這個(gè)學(xué)校變得小規模，減少老師的數量，以一個(gè)比較均衡和對學(xué)生便利的方式來(lái)分配小學(xué)和中學(xué)。
我最擔心的是農村的師資沒(méi)法留下，我到這兒只能算上做一個(gè)評論，或者和大家交流，因為具體情況我并不了解，這些就是我想象中國家可能存在的問(wèn)題。很顯然，師資沒(méi)有辦法留下來(lái)，因為這個(gè)地方生活很艱苦，水往低處流，人往高處走，誰(shuí)不想過(guò)更好的生活？我們國家有一個(gè)看上去比較平等的工資，但是這個(gè)工資微不足道。剛才延慶老師講的我們的這種分層現象，其實(shí)是歷來(lái)已久的，把學(xué)校分成三六九等，把學(xué)生分成三六九等，都是從資源稀缺的現狀出發(fā)，為了所謂更好地實(shí)行因材施教造成的惡果。不僅造成了擇校費，學(xué)校和學(xué)校之間越來(lái)越不平等，孩子壓力越來(lái)越大，大家都競爭一所更好的學(xué)校，憑空的增加了很多的壓力。這些措施顯然是違憲的，你有什么權力把學(xué)生分成三六九等，而不是以平等的方式來(lái)對待他們？有什么權力把公立學(xué)校分成三六九等？中國的義務(wù)教育需要一次非常系統的平權運動(dòng)，實(shí)現學(xué)生的平等、學(xué)校的平等、老師的平等。上次碰到人大附中的校長(cháng)說(shuō)，人大附中根本沒(méi)有什么好處，還承擔了很多義務(wù)。我當時(shí)問(wèn)人大附中的老師在外面代課什么的，平均工資肯定要比大學(xué)老師的工資要高得多，她否定了這個(gè)說(shuō)法，我不知道真實(shí)情況到底是什么樣的，但肯定跟山溝里的老師是不一樣的。我們希望能夠促進(jìn)教育資源的流動(dòng)性，讓好的老師能夠讓一個(gè)比較貧困的地方，在中國目前這種現實(shí)有可能嗎？首先要讓他們的工資平等才有可能，也許在這個(gè)基礎上是有一點(diǎn)點(diǎn)可能性的，因為在貧困地方生活的成本比較低；如果拿這個(gè)工資的話(huà)，對他說(shuō)也許是有點(diǎn)吸引力的，不知道在行家看來(lái)是不是不切實(shí)際的幻想。
總而言之，我最后的結論是目前的義務(wù)教育不平等、不均衡的狀態(tài)是到了不得不改的時(shí)候了。
問(wèn)答部分：
宇寬剛才講的問(wèn)題很重要，但我認為光從頂層設計來(lái)看是不夠的。不是說(shuō)頂層設計不重要，但是當頂層設計發(fā)生錯誤的時(shí)候，你一點(diǎn)辦法也沒(méi)有，尤其是決策者、頂層設計的設計者并不對社會(huì )負責，設計錯誤是一個(gè)必然現象。包括我們的教育，基礎教育也好，大學(xué)教育也好，譬如大學(xué)招生指標，都是頂層設計錯誤導致的。很多問(wèn)題不管還好，一管就會(huì )出問(wèn)題，比如說(shuō)大學(xué)招生，北京人都怕得要命，怕一放開(kāi)都到北京來(lái)，怎么受得了？問(wèn)題是這種現象是怎么造成的？在現在的招生指標格局下，任何一所學(xué)校對外地考生都是不公平的，只不過(guò)京滬的名牌大學(xué)尤其之多，所以歧視其他地方的能力遠比其他地方歧視他們的能力要強，所以我們稱(chēng)之為“教育特權”。我一直想跟北京家長(cháng)傳遞這樣一個(gè)信息，我們說(shuō)了不止一遍，解決這個(gè)問(wèn)題最好的方法，就是大學(xué)不要再搞招生指標，取消招生指標，回到統一考試，這樣才能有統一的標準，最后看考生考的怎么樣。當然，一考定終生，誰(shuí)都知道壞處，但是也不能沒(méi)有考試，只是怎么把這個(gè)考試設計得更合理一點(diǎn)。如果你在哪里考，考到北大、清華的機會(huì )都是一樣的，那跑到北京來(lái)干什么？北京的生活成本這么高，房?jì)r(jià)那么搞，所以一旦取消特權就不會(huì )有人到北京來(lái)。問(wèn)題是，北京人有沒(méi)有做好準備？如果真的放開(kāi)，他們要犧牲目前的特權，要犧牲北大、清華對北京考生的保護，北京家長(cháng)準備好了嗎？按照同樣的標準，在同樣的起跑線(xiàn)和終點(diǎn)線(xiàn)上，全國各地的考生平等競爭。一旦平等競爭，上大學(xué)機會(huì )和戶(hù)籍無(wú)關(guān)，怎么還會(huì )有“高考移民”呢？這些恐懼都是子虛烏有的，都是在目前教育特權的情況下一種非常自然的結果；要解除這種恐懼，不是通過(guò)更惡劣的歧視，而是要根除地域歧視，這個(gè)問(wèn)題自然就不存在了。所以我說(shuō)它是個(gè)假問(wèn)題。
[如何走向教育公平演講稿]相關(guān)文章：
1.高等教育成本分擔與教育公平論文
8.責任教育演講稿
9.感恩教育演講稿
10.