likegang
略談《六國論》的題目和結構
兼與張全夫同志高榷
張全夫老師寫(xiě)的《我是怎樣教〈六國論〉一文的》教學(xué)經(jīng)驗1980年3月在《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》雜志發(fā)表以來(lái)，對中學(xué)教師的備課啟發(fā)和幫助很大，是一篇有價(jià)值的經(jīng)驗之談。但是，“智者千慮，必有一失”，這篇文章也有一些不足與不確之處。雖然瑕不掩瑜，缺不掩盈，但如能拭去這塊美玉上的小斑點(diǎn)，同時(shí)補足缺陷，使該文由“彎月”變成“滿(mǎn)月”，也許對同行們的教學(xué)更有好處。
一、關(guān)于題目
張文指出，《六國論》是一個(gè)“倒裝的動(dòng)賓詞組”，這是對的。但作者卻未指出，這個(gè)題目不僅是倒裝句，而且是省略句。實(shí)際上，作者也認識到了這一點(diǎn)。文中明確指出：“六國論這個(gè)題目……實(shí)際上是論六國滅亡的根本原因”。既然“六國論”三字包含了“論六國滅亡的根本原因”十個(gè)字的意思，為什么不指出題目是倒裝句兼省略句呢？其實(shí)，這篇文章原題為《六國》，比課本上用的題目《六國論》還要省略。
二、關(guān)于結構
這是講《六國論》時(shí)應該抓的重點(diǎn)，惜乎作者卻談的很少。文章第三部分的小標題雖然是“從文章結構入手，講清文章思路和字詞句，作到字字落實(shí)，句句落實(shí)”，但就這一部分而言，也是字詞句談得多，結構則只設計了一個(gè)結構圖，告訴讀者說(shuō)：“我一邊講解，一邊用結構圖配合，使學(xué)生清楚地掌握了文章的內在邏輯關(guān)系和論證方法”，但文中對文章的內在關(guān)系和論證方法卻未加說(shuō)明。當然，應該承認張全夫老師設計的這個(gè)結構圖是相當好的。據我所知，不少中學(xué)教師放大了這個(gè)結構圖作為教具，我們也是其中之一。但在放大這個(gè)結構圖時(shí)，卻發(fā)現以下一些缺點(diǎn)：
1.第一層下可標明“非兵不利戰不善”，并標明反證法。
2.第二層沒(méi)有標明分論點(diǎn)。如果說(shuō)“蓋失強援，不能獨完”與“賂秦力虧、破滅之道”就是分論點(diǎn)，那么二者顯然上下倒置了。因為“蓋失強援、不能獨完”的論據應是“齊人與嬴、終繼遷滅”、“燕用刺客、始速禍焉”、趙國滅亡、用武不終”，而非“大欲大患、固不在戰”和“奉之彌繁、侵之欲急”。那么，把“蓋失強援、不能獨完”與“賂秦力虧、破滅之道”上下調換一下就行了嗎？行是行的，但仍不太確切。因為“賂秦力虧、破滅之道”為主，不僅暗指韓、魏、楚三國，也影響齊、燕、趙三國。所以，“賂秦力虧，破滅之道”與“蓋失強援、不能獨完”，我們的看法是不能并列，而應有主次之分。
3.第三層前，結構圖只標明“論證”二字，未標明論證方法。顯然，“大欲大患，固不在戰”、“奉之彌繁、侵之愈急”再加上“不戰而弱，至于顛覆”，用的是概述法，“齊人與嬴、終繼遷滅”、“燕用刺客、始速禍焉”、“趙國滅亡、用武不終”用的是分舉法。如能標明，更使人一目了然。
4.第四層“與秦相較，或未易量”是假設，是比較論證，是否定論斷，也是反證，應標明“反證”或“否定論斷”。
5.第五層“無(wú)使為積威所劫”之前最好加上“為國者”，并標明推理論斷。
6.第六層“從六國故事、在六國之下”應加“如……，則……”成為“如從六國故事，則在六國之下”并標明假定判斷和“教訓告誡”。
據上，文章結構圖可修改如下：
如前所述，張全夫老師文章的第三部分的小標題雖然是“從文章結構入手”，但除了設計出一個(gè)結構圖之外，對文章的內在邏輯關(guān)系和論證方法卻一筆帶過(guò)，未在文中加以說(shuō)明。本文不揣冒昧，擬在對結構圖進(jìn)行修正之后，對一筆帶過(guò)之處補充如下：
這篇文章的中心論題的全稱(chēng)是：六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。大家知道，戰國時(shí)七雄割據，戰禍迭起，人心思一。所以，統一乃是歷史的趨勢。評論這一歷史事實(shí)，可以從“秦勝六國之利”這個(gè)角度立論，也可以從另一角度“六國敗于秦之弊”來(lái)立論。蘇洵為什么選擇后一角度來(lái)立論呢？主要是要以古諷今，借六國破亡之故事，譏議北宋對契丹、西夏作戰不力，以賂求和的投降主義政策。所以，本文既是史論，又是策論。由于作者觀(guān)點(diǎn)明確，針對性強，所以立論突兀，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山便以一個(gè)直言全稱(chēng)判斷，從肯定、否定兩方在完整而有力地提出自己的觀(guān)點(diǎn)。
接著(zhù)，作者從兩個(gè)方面對這個(gè)論題進(jìn)行分析，提出兩個(gè)分論點(diǎn)：第一個(gè)（主要的）分論點(diǎn)是“賂秦而力虧，破滅之道也”；第二個(gè)（次要的）分論點(diǎn)是“不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完”。前者暗指韓、魏、楚三國，后者明指齊、燕、趙三國。兩個(gè)分論點(diǎn)雖有主次之分和明寫(xiě)暗指之別，但六國殊途同歸。歸根到底，破滅之道都是一個(gè)“賂”字。
文章接著(zhù)披文討源，對這兩個(gè)分論點(diǎn)全面展開(kāi)論證。
先論證破滅之道“非兵不利，戰不善”，而在“賂秦力虧”。其論據有三：一曰“大欲大患，固不在戰”，二曰“奉之彌繁，侵之愈急”，三曰“不戰而弱，至于顛覆”，都是用的概述法，未一一羅列具體事實(shí)。因為諸侯賂秦的史實(shí)，已是稍有歷史知識的人都知道的。雖然如此，筆者認為對中學(xué)生來(lái)說(shuō)，根據新舊知識聯(lián)系和從已知到未知的教學(xué)原則，語(yǔ)文教師通過(guò)提問(wèn)或講述，談?wù)勚T侯賂秦的主要事實(shí)，也是可以的。對程度較差的學(xué)生來(lái)說(shuō)，更是必要的。
次論證不賂者“失強援”，而“不能獨完”。其論據也有三點(diǎn)：一曰“齊人與嬴，終繼遷滅”，一日“燕用刺客，始速禍焉”，一曰：趙國滅亡，用武不終”，都是用的分舉法。事實(shí)比較清楚，容易為中學(xué)生所理解。雖然如此，筆者認為教師也不妨通過(guò)提問(wèn)或講述與“憑誰(shuí)問(wèn)，廉頗老矣，尚能飯否？”及“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還”等有關(guān)文史知識聯(lián)系。
在正面論證上述兩個(gè)分論點(diǎn)之后，作者為了使論證更充分，有說(shuō)服力，又提出“與秦相較，或未易量”的假設來(lái)反證，由反面進(jìn)行比較論證，從而作出上述否定論斷，進(jìn)而證明了中心論點(diǎn)“非兵不利，戰不善”的否定部分的論斷也是正確的。
在以大量論據論證清楚中心論題之后，文章又水到渠成，得出“為國者無(wú)使為積威之所劫”的結論。老蘇撫今思昔，進(jìn)一步運用推理判斷，設想如果六國并力西向，秦人將食之不得下咽。然而，可悲的是六國不但沒(méi)有堅持合縱路線(xiàn)，而且與此相反，今日割一地，明日割一城，結果如抱薪救火，不戰而弱，終至覆滅。
文章寫(xiě)到這里，本來(lái)可以結束了。然而唐宋八大家之一的蘇洵，卻又用類(lèi)比證明法，以六國亡于秦之事對北宋賂契丹、西夏的投降主義路線(xiàn)進(jìn)行諷喻和告誡。雖然最后這個(gè)論題是文章的余波，而且是假言判斷，但正是這一點(diǎn)刺中了時(shí)弊。隨后歷史的發(fā)展，完全證實(shí)了作者的遠見(jiàn)卓識。從“古為今用”的角度來(lái)看，這一點(diǎn)正是蘇洵的《六國論》高于其次子蘇轍和后來(lái)其他人寫(xiě)的《六國論》的地方。
這篇文章是膾炙人口的傳統名篇，現在仍選入高中語(yǔ)文統編教材。課本提示說(shuō)此文最可取之處是持之有據，言之成理，確實(shí)不錯。其結構之謹嚴，尤其值得學(xué)習借鑒。有人認為此文奠定了現代論說(shuō)文“三部曲”程式的基礎，是頗有道理的。
以上看法也未必完全正確，愿提出來(lái)與張全夫老師和語(yǔ)文教育工作者的商榷。
[略談《六國論》的題目和結構]相關(guān)文章：
1.六國論名師教案
3.六國論優(yōu)秀教案
4.六國論的原文翻譯
8.六國論文言文翻譯
10.《六國論》讀后感