高振千
前不久，山西省、四川省出臺城鎮中小學(xué)教師評聘高級教師職稱(chēng)，實(shí)行新任教師到農村中小學(xué)任教服務(wù)期制度、城鎮中小學(xué)教師輪崗支教制度。要求城鎮中小學(xué)教師評聘高級職稱(chēng)時(shí)，應有一至兩年在農村中小學(xué)任教的經(jīng)歷。自從媒體報道此項政策后，遭到了不少質(zhì)疑與否定。難道此舉錯了嗎？
兩省同時(shí)推出這樣的政策，無(wú)疑是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，決不是輕率從事。一定是根據本省的教育實(shí)際，通過(guò)這項硬性規定來(lái)支持農村薄弱學(xué)校的教學(xué)工作。眾所周知，各地農村教育的貧弱是不爭的事實(shí)，其關(guān)鍵在于教師隊伍的青黃不接，尤其是優(yōu)秀教師的嚴重短缺。而有資格有條件參加高級教師職稱(chēng)評定的大都是年富力強的教學(xué)骨干。利用這批文化水平和教學(xué)能力突出的教師來(lái)支援和帶動(dòng)農村教育的發(fā)展，何錯之有？
有人“搬”出現行的《教育法》、《教師法》、《教師資格條例》等，說(shuō)翻遍了國家有關(guān)教師職稱(chēng)評定的法規，只有政治思想、學(xué)歷、任職時(shí)間和科研情況，就是找不到讓城鎮教師到農村支教的條文。于是斷言此舉缺乏法律依據，是職稱(chēng)評定中加入非業(yè)務(wù)條件。果真如此嗎？非也。因為法規未規定“評職稱(chēng)與支教掛鉤”，但同時(shí)也無(wú)明令禁止不可為，此舉既無(wú)違背法規，也未與法規相矛盾。政治思想表現也不屬于業(yè)務(wù)范疇，但在各地顯然都是評職稱(chēng)的首要條件，支持農村教育能否算做思想政治表現？如果支教也是一種政治思想表現，那么連支援農村教育一、二年都做不到，其思想政治必定要打上一個(gè)問(wèn)號。既然是高級職稱(chēng)，總不能只考察教師的教學(xué)資歷、教學(xué)業(yè)績(jì)、教學(xué)效果及教研能力。
有人擔心，此舉難以達到制定者所預想的效果。因為將“支教”作為評定職稱(chēng)的條件來(lái)解決農村師資薄弱的想法太理想化了，因為這并非出于自愿的支教往往會(huì )帶有下鄉“交差”、“鍍金”色彩，因為一兩年的“支教”對農村學(xué)校的發(fā)展起不了多大的作用。但我以為，這樣做起碼可以暫時(shí)緩解農村教師緊缺的燃眉之急，可以給農村學(xué)校帶去新鮮的血液。
有人認為，教師“支教”違背教學(xué)的連續性、規律性和科學(xué)性，會(huì )打亂學(xué)校正常的教學(xué)計劃和教學(xué)秩序，及影響支教者自身的專(zhuān)業(yè)成長(cháng)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)貌似正確，但經(jīng)不起推敲。照這樣說(shuō)，日本的教師輪換制度豈不糟糕透頂？如果周密安排，形成制度，認真落實(shí)，又何愁什么負面影響？如果支教者下鄉真心實(shí)意、兢兢業(yè)業(yè)工作，何嘗不是一筆財富？既然評定職稱(chēng)時(shí)可以向到農村支教的教師適當傾斜，那將它作為必備條件又有什么不妥呢？
由此可見(jiàn)，城鎮中小學(xué)教師下鄉支教這項政策沒(méi)有錯，不失為中小學(xué)教師鍛煉成長(cháng)的一種好方式。當然，確實(shí)需要防止個(gè)別學(xué)校在實(shí)行過(guò)程中走過(guò)場(chǎng)，演變?yōu)橐环N形式。
《中國教育報》2004年6月22日第9版 作者郵箱： gozhenqian@sohu.com
[評論：評職稱(chēng)要支教錯了嗎？ (網(wǎng)友來(lái)稿)]相關(guān)文章：
1.
9.西藏羊卓雍錯圖片