人民網(wǎng) 2003-04-15
隨著(zhù)高考的臨近，面對各地客觀(guān)存在的高考“分數差”和不同的錄取率，“高考移民”又在加緊活動(dòng)，這一社會(huì )現象也正成為人們議論的焦點(diǎn)。其中，較為流行的一個(gè)觀(guān)點(diǎn)是統一錄取標準，而這個(gè)標準就是分數，實(shí)際上就是說(shuō)要統一錄取分數。
今報昨天的“視野”版刊登了《“高考移民”挑戰公共教育體制》一文，深入反映了目前高考制度存在的問(wèn)題。由此，我也有一些想法。
在新華社4月13日的一篇題為《“高考移民”呈愈演愈烈之勢挑戰公共教育體制》的文章中，教育政策專(zhuān)家勞凱聲教授說(shuō)，不同地區不同分數線(xiàn)，是一種典型的計劃體制的做法，正越來(lái)越遭受質(zhì)疑。當代中國的社會(huì )轉型已經(jīng)打破了教育領(lǐng)域原有的社會(huì )關(guān)系和利益格局，人們要求享有一種更高水平、更公平的教育，以及一種更公平、更均衡的利益分配格局。他建議，高校招生政策必須保證招生錄取的機會(huì )均等，以能力為本位，人人都站在同一起跑線(xiàn)上，不應設置多個(gè)錄取標準。
說(shuō)得都已經(jīng)很明白了，要“分數面前，人人平等”，統一分數線(xiàn)。
但這種說(shuō)法，顯然是只顧及了整體，忽略了個(gè)體，只看到了地區利益，沒(méi)有把每個(gè)人的受教育權納入視野。勞凱聲教授雖然一再強調受高等教育機會(huì )的公平分配，但是沒(méi)有看到真正的公平在哪里--對于不同地區的學(xué)生來(lái)講，分數的簡(jiǎn)單統一并不是真的公平，因為在此之前他們的起點(diǎn)已經(jīng)不同。貧困地區的孩子此前所受的教育要比發(fā)達地區的孩子差很多，而天分和努力程度可能并無(wú)差別甚至優(yōu)于后者，今后的可塑性即成材幾率也可能優(yōu)于后者，只要從此賦予他們同樣的受教育機會(huì )。
我們知道，這里要討論的公正與公平問(wèn)題，首先是每個(gè)公民的權利分配問(wèn)題，而受教育權利又是重中之重，因為它是一個(gè)人向社會(huì )上層流動(dòng)的基礎。保證受教育權利的盡量公平，是社會(huì )最基本的公正所在。如果說(shuō)貧窮地區的孩子在高考前已經(jīng)遭受了不公平的待遇，那么在高考時(shí)讓其享受公平的受教育權，則無(wú)疑是一種補救。而如前所述，他因為此前的教育條件不佳，盡管付出了很大努力，其天分也不低，卻可能分數還是沒(méi)有發(fā)達地區的孩子高。這個(gè)時(shí)候，對其降低分數線(xiàn)，正體現了一種公正。
回到我國的大學(xué)錄取制度上，如果我們承認各地區的孩子在天分上沒(méi)什么差別，他們又應當享受平等的受教育權，那么，對那些貧困地區的孩子，適當降低分數線(xiàn)并不能說(shuō)全是計劃體制的弊端，而是所有體制都應采取的措施。但北京、上海那樣的發(fā)達地區分數也低，就更不合理了。實(shí)際上，較為公平的做法應是按照錄取率來(lái)定分數線(xiàn)，比如都按參考人數的30%來(lái)錄取的話(huà)，新疆、海南那樣的地方，分數線(xiàn)還是要低的，而北京、上海，就應該很高了。
總之，真正的公正，應該體現在個(gè)體的權利上，體現在每個(gè)人向社會(huì )高處流動(dòng)的機遇上。對弱勢群體的“傾斜”，不應看作不公正。那么，“高考移民”，堵起來(lái)看來(lái)就更難了。但這不能成為我們不要受教育權利平等的理由。（《沈陽(yáng)今報》張濟）
[統一各地高考分數線(xiàn)并不公平？]相關(guān)文章：
2.用并不是而是造句
3.不流淚并不堅強