- 標的物買(mǎi)賣(mài)合同 推薦度：
- 相關(guān)推薦
標的物買(mǎi)賣(mài)合同6篇
現今很多公民的維權意識在不斷增強，合同的用途越來(lái)越廣泛，簽訂合同是減少和防止發(fā)生爭議的重要措施。知道嗎，寫(xiě)合同可是有方法的哦，以下是小編為大家整理的標的物買(mǎi)賣(mài)合同，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
標的物買(mǎi)賣(mài)合同1
根據《合同法》第142條的規定，我國的風(fēng)險負擔制度以交付主義為一般原則，在法律沒(méi)有特別規定和當事人沒(méi)有另行約定的情況下，風(fēng)險隨著(zhù)標的交付二轉移，這一點(diǎn)，與世界上的大多數國家的立法以及國際條約基本一致。由于標的物的風(fēng)險隨著(zhù)標的物的交付而轉移，因此交付時(shí)間的確定對于風(fēng)險負擔制度來(lái)說(shuō)就顯得十分重要。交付分為兩種，現實(shí)交付和觀(guān)念交付，對于標的物的現實(shí)交付的風(fēng)險轉移學(xué)術(shù)界并沒(méi)有太大的異議，但對于簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付等觀(guān)念交付是否也能導致風(fēng)險轉移，學(xué)者們存在很大分歧。另一方面，由于不動(dòng)產(chǎn)的物權變動(dòng)我國采取的是登記生效主義，存在著(zhù)占有轉移與所有權轉移相分離的情況，因此有學(xué)者認為在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，交付主義只適用于不動(dòng)產(chǎn)先交付后登記的情形，而不適用于先登記后交付的情形，不動(dòng)產(chǎn)所有權轉移后即使還沒(méi)有交付，買(mǎi)受人也應承擔不動(dòng)產(chǎn)損毀滅失的風(fēng)險。
一、“交付”是否僅僅限于現實(shí)交付
交付就是由出賣(mài)人將買(mǎi)賣(mài)合同的標的物交給買(mǎi)受人占有，即占有的轉移。交付一般分為現實(shí)交付和觀(guān)念交付。所謂的現實(shí)交付，是指出賣(mài)人將標的物的事實(shí)管領(lǐng)力轉移給買(mǎi)受人，使得標的物出于買(mǎi)受人的實(shí)際控制之下，由買(mǎi)受人直接占有標的物。所謂的觀(guān)念交付又可以分為指示交付、簡(jiǎn)易交付和占有改定這三種交付方式。在現實(shí)交付的情形下，由于買(mǎi)受人取得了標的物的實(shí)際處分權和控制權，也就取得了使用、收益標的物等現實(shí)利益，此時(shí)由買(mǎi)方承擔標的物損毀滅失的風(fēng)險符合風(fēng)險與利益相一致的原則�，F實(shí)交付的本質(zhì)特征就在于讓受讓人取得對標的物的直接處分權，并進(jìn)而取得對標的物的用益權，這也是風(fēng)險負擔交付主義的理論基礎，因此，交付主義中的“交付“應當是就現實(shí)交付而言。而對于其他交付形態(tài)，是否也可以適用風(fēng)險負擔交付主義理論，是否產(chǎn)生風(fēng)險轉移的法律效果，我國《合同法》都沒(méi)有做出具體的規定，有必要一一討論。
所謂的簡(jiǎn)易交付，指在買(mǎi)賣(mài)合同訂立前，買(mǎi)受人已因其他原因而實(shí)際占有標的物時(shí)，則買(mǎi)賣(mài)合同一經(jīng)訂立則視為交付完成�！逗贤ā返�140條規定：“標的物在訂立合同之前己為買(mǎi)受人占有的，合同生效的時(shí)間為交付時(shí)間”�！段餀喾ā返�25條亦規定：“動(dòng)產(chǎn)物權設立和轉讓前，權利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力�！币陨蟽蓷l是《合同法》關(guān)于簡(jiǎn)易交付的規定。在簡(jiǎn)易交付中，由于買(mǎi)方已經(jīng)基于某種法律關(guān)系實(shí)際占有了標的物，例如基于租賃、保管等法律關(guān)系，所以出賣(mài)人無(wú)需再交付標的物使得買(mǎi)受人取得對標的物的現實(shí)占有。買(mǎi)賣(mài)合同的訂立，只是改變了買(mǎi)方占有標的物的權力基礎，即買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，買(mǎi)受人不再基于租賃、保管等法律關(guān)系、而是基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系占有標的物，此時(shí)，買(mǎi)方的身份也由他主占有變?yōu)樽灾髡加�。因此，�?jiǎn)易交付與現實(shí)交付并沒(méi)有本質(zhì)上的區別，其依然可以發(fā)生標的物風(fēng)險轉移的法律效果，只是此時(shí)的交付時(shí)間變成了買(mǎi)賣(mài)合同的生效時(shí)間，而不是買(mǎi)方基于其他法律關(guān)系實(shí)際占有標的物時(shí)間。
所謂指示交付，是指在第三人占有標的物時(shí)，出賣(mài)人將向第三人請求返還的 權利讓與買(mǎi)受人，以代替標的物的實(shí)際交付，我國《物權法》第26條規定了指示交付的情形：“動(dòng)產(chǎn)物權設立和轉讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付�！痹谥甘窘桓吨�，雖然買(mǎi)受人并沒(méi)有取得標的物的實(shí)際占有，但是由于指示交付已經(jīng)移轉了標的物的所有權，也就意味著(zhù)買(mǎi)受人取得了對標的物的間接占有，可以隨時(shí)提取標的物，使標的物處于自己實(shí)際支配下，也可以請求第三人采取措施加強對標的物的保護，降低風(fēng)險發(fā)生的'可能性。而賣(mài)方將標的物的返還請求權讓與買(mǎi)方后，就喪失了對標的物的實(shí)際控制權，也無(wú)法對標的物進(jìn)行使用收益，因此，按照利益說(shuō)和管領(lǐng)說(shuō)，此時(shí)由買(mǎi)受人承擔標的物損毀滅失的風(fēng)險是合理的。但是，指示交付也存在一些特殊的情形，即買(mǎi)賣(mài)雙方約定雖然標的物的返還請求權讓與買(mǎi)受人，但在一定期限內出賣(mài)人保留對標的物的用益權，例如繼續由出賣(mài)人向第三人收取租金等，依據“利益之所在，風(fēng)險之所在“的市場(chǎng)原則，此時(shí)標的物的風(fēng)險并不隨著(zhù)指示交付而轉移。
所謂占有改定，指的是買(mǎi)賣(mài)合同中約定，標的物所有權轉移于買(mǎi)受人，但標的物仍然由出賣(mài)人實(shí)際占有、買(mǎi)受人取得的是間接占有。見(jiàn)我國《物權法》第 27 條的規定：“動(dòng)產(chǎn)物權轉讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權自該約定生效時(shí)發(fā)生效力�！� 在這種情況下以買(mǎi)賣(mài)合同生效的時(shí)間即為交付的時(shí)間，例如買(mǎi)方將標的物出售給買(mǎi)方之后，又基于保管合同或租賃合同繼續占有或使用標的物。在占有改定的情形，“雙方約定出讓人繼續占有標的物，觀(guān)念上可視為發(fā)生了標的物從出讓人到受讓人再從受讓人到出讓人的兩次交付，實(shí)際上先后發(fā)生了買(mǎi)賣(mài)與保管或租賃兩類(lèi)合同關(guān)系，此時(shí)對這兩類(lèi)合同應分別適用各自的風(fēng)險負擔規則�！�
二、“交付”是否適用于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)
在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，由于一般情形下交付即移轉標的物所有權，因此風(fēng)險負擔制度采取交付主義還是所有權主義并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區別。但是對于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)而言，由于所有權不是隨交付時(shí)移轉，而是從完成過(guò)戶(hù)登記手續時(shí)移轉，而且實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)的交付與登記一般不是同時(shí)發(fā)生的，存在標的物已交付但未進(jìn)行所有權變更登記，或者所有權已變更登記但尚未交付兩種情形，此時(shí)采取所有權主義還是交付主義分配風(fēng)險負擔至關(guān)重要。筆者認為，不管是動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，還是不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，都統一適用交付移轉風(fēng)險原則，而不論標的物所有權是否已移轉，亦即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，無(wú)論是先交付后移轉所有權，還是先移轉所有權后交付，風(fēng)險均自不動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起移轉于買(mǎi)受人。
標的物買(mǎi)賣(mài)合同2
第一百三十三條？標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
本條的規定，是買(mǎi)賣(mài)合同一章中最重要的條款之一。
標的物所有權轉移，是指買(mǎi)賣(mài)合同的標的物自出賣(mài)人轉移歸買(mǎi)受人享有。因為買(mǎi)賣(mài)合同是指轉移標的物所有權的合同，買(mǎi)受人的目的是支付價(jià)款以取得標的物的所有權，出賣(mài)人的目的是讓與標的物的所有權以取得價(jià)款。所以，標的物的所有權轉移是買(mǎi)賣(mài)合同的基本問(wèn)題，關(guān)系著(zhù)當事人切身利益的實(shí)現。一旦標的物的所有權轉移于買(mǎi)方后買(mǎi)方拒付價(jià)款或者遭遇破產(chǎn)，賣(mài)方就將受到重大的損失。除非賣(mài)方保留了標的物的所有權，或者在標的物上設定了某種擔保權益。否則，一旦買(mǎi)方在付款前破產(chǎn)，賣(mài)方就只能以普通債權人的身份參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，其所得可能會(huì )大大少于應收的價(jià)款。因此，討論買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移，主要就是弄清標的物所的權轉移的時(shí)間。
一、當事人有約定的，依照其約定。
所有權轉移時(shí)間的條文，不是合同法的強制性規定，這從本條的規定中也可以看得很清楚。因此，合同當事人可以依照合同自愿的原則，在合同中約定標的物所有權轉移的時(shí)間。當事人對此作了約定的，除非有關(guān)法律針對特殊領(lǐng)域的所有權轉移問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)的規定之外，在合同履行中以及發(fā)生爭議時(shí)的處理中就要依照當事人的約定。各國對此問(wèn)題也同樣允許當事人自由作出約定。例如，按照英國貨物買(mǎi)賣(mài)法第17條的規定，在特定物或者已經(jīng)特定化的貨物買(mǎi)賣(mài)中，貨物的所有權應當在雙方當事人意圖轉移的時(shí)候轉移于買(mǎi)方，即所有權何時(shí)轉移于買(mǎi)方完全取決于雙方當事人的意旨。美國統一商法典第2—401條也規定，貨物所有權可按當事人明確同意的方式和條件從賣(mài)方轉移于買(mǎi)方。大陸法系各國民法或者商法也都確定了允許買(mǎi)賣(mài)雙方約定貨物所有權轉移時(shí)間的原則。我國民法通則第七十二條第二款規定，按照合同或者其他方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時(shí)起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。也就是說(shuō)，當事人的約定也是允許的。本條的規定承繼了民法通則的這一規定，對此問(wèn)題的態(tài)度應當是不言自明的。當事人對標的物所有權轉移時(shí)間的另外約定，可以是約定特定標的物的所有權自合同成立時(shí)起轉移，或者約定標的物的所有權在買(mǎi)受人支付標的物的價(jià)款后轉移等等�！胺闪碛幸幎ā�，在我國目前主要指的是有關(guān)法律規定一些特定的標的物的所有權在辦理完法定手續后，才能轉移，如不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記等。
二、當事人沒(méi)有約定的，法律要確定一個(gè)一般性的原則。
這也是法律應當承擔的.功能。在當事人沒(méi)有約定，有關(guān)法律也沒(méi)有特別規定的時(shí)候，就要適用這個(gè)一般性的原則。本條的主旨也即在此。
我國在制定民法通則以前，理論界有一種觀(guān)點(diǎn)認為，標的物所有權的轉移要區分特定物和種類(lèi)物。對于特定物，其所有權自合同成立時(shí)起轉移，對于種類(lèi)物則自交付時(shí)起轉移。理由是對于特定物，如果合同訂立后出賣(mài)人對該物仍有處分權，可能發(fā)生出賣(mài)人另行出賣(mài)等損害買(mǎi)受人利益和破壞社會(huì )經(jīng)濟秩序的情況。而種類(lèi)物為可替代之物，買(mǎi)受人不必擔心標的物取得問(wèn)題。后來(lái)起草民法通則時(shí)認為，盡管規定特定物的所有權自合同成立時(shí)起轉移，具有穩定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和保障買(mǎi)受人取得標的物所有權的作用，但是買(mǎi)受人在標的物交付之前并不能取得標的物的實(shí)際占有，不僅不能實(shí)際利用標的物，反而在承擔與所有權有關(guān)的義務(wù)和責任，加重了其承擔。規定特定物自合同成立時(shí)起所有權轉移買(mǎi)受人并不一定能起到保護買(mǎi)受人債權的作用。因此，我國民法通則第七十二條規定，除法律另有規定或者當事人另有約定外，財產(chǎn)所有權的轉移時(shí)間為交付之時(shí)。
本條對買(mǎi)賣(mài)合同中標的物所有權轉移時(shí)間的規定承繼了民法通則確立的原則，因為自民法通則實(shí)施以來(lái)，這一原則在合同實(shí)踐中并不存在問(wèn)題。合同法如此處理，也是保持法律穩定性、連續性的需要。
關(guān)于標的物所有權轉移的時(shí)間，在國外立法中存在著(zhù)不同的處理方式，比較有特色的有以下幾種：
�。ㄒ唬┯浳镔I(mǎi)賣(mài)法的規定
在英國的貨物買(mǎi)賣(mài)法中，貨物所有權的問(wèn)題與貨物的的風(fēng)險承擔、對貨物的保險利益以及發(fā)生違約時(shí)可能采取的救濟方法等有著(zhù)密切的聯(lián)系，因而是十分重要的問(wèn)題。它區別特定物的買(mǎi)賣(mài)與非特定物的買(mǎi)賣(mài)這兩種不同情況，對所有權轉移的問(wèn)題加以規范。
1．特定物的買(mǎi)賣(mài)。前面提過(guò)，特定物或者已經(jīng)特定化的貨物買(mǎi)賣(mài)中，貨物的所有權應當在雙方當事人意圖轉移的時(shí)候轉移于買(mǎi)方。如果雙方當事人在合同中對此沒(méi)有作出明確的規定，則法院可根據合同的條款、雙方當事人的行為以及當時(shí)的具體情況來(lái)確定訂約雙方的意圖。一般來(lái)說(shuō)，法院應依據的規則是：（1）凡屬于無(wú)保留條件的特定物買(mǎi)賣(mài)，如果該特定物已處于可交付的狀態(tài)，則貨物所有權在合同訂立時(shí)即轉移于買(mǎi)方，至于付款時(shí)間或者交付標的物的時(shí)間是否在其之后，則是無(wú)關(guān)緊要的。（2）如果賣(mài)方還要對貨物做出某種行為，才能使之處于可交付的狀態(tài)，或者該物定物已處于可交付狀態(tài)，但賣(mài)方仍須對貨物進(jìn)行稱(chēng)重、丈量、檢驗或者其他行為，才能確定價(jià)款，則要等到以上這些行為完成并在買(mǎi)方得到有關(guān)通知時(shí)，貨物所有權才轉移于買(mǎi)方。
2．非特定物的買(mǎi)賣(mài)。非特定的貨物通常是指僅憑說(shuō)明進(jìn)行交易的貨物。按照英國貨物買(mǎi)賣(mài)法的規定，凡屬于說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)指定或者未經(jīng)特定化的貨物，在將貨物特定化之前，其所有權不轉移于買(mǎi)受人。所謂特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃撥于合同項下的行為。一般地說(shuō)，如果按照合同的約定，賣(mài)方以把貨物運交買(mǎi)方為目的而將貨物交給了承運人，而又沒(méi)有保留對貨物的處分權，則可以認為賣(mài)方已經(jīng)無(wú)條件地把貨物劃撥于合同項下并將貨物的所有權轉移給買(mǎi)方。
�。ǘ┟绹y一商法典的規定
美國在此問(wèn)題上不區分特定物與種類(lèi)物的買(mǎi)賣(mài)。統一商法典確立的一個(gè)基本原則是，在把貨物確定在合同項下以前，貨物的所有權不轉移于買(mǎi)方。除當事人另有約定外，貨物所有權應當于賣(mài)方完成其履行交貨義務(wù)時(shí)轉移于買(mǎi)方，而不管賣(mài)方是否通過(guò)保留貨物所有權憑證（如提單）來(lái)保留其對貨物的權利。因為按照統一商法典的規定，賣(mài)方保留貨物所有權的憑證，一般只起到擔保權益的作用，即以此作為買(mǎi)方支付貨款的擔保，但這并不影響貨物所有權按照該法典的規定轉移于買(mǎi)方�？梢�(jiàn)，美國確立的所有權轉移的原則是以標的物的交付為標準的。
按照統一商法典的規定，貨物所有權轉移于買(mǎi)方的時(shí)間主要應當區別以下兩種不同的情況：
1．貨物需要賣(mài)方運交買(mǎi)方。當合同要求或者授權賣(mài)方將貨物發(fā)送給買(mǎi)方，但并未要求賣(mài)方將貨物運送至目的地時(shí)，所有權在交付發(fā)運的時(shí)間和地點(diǎn)轉移至買(mǎi)方。當合同約定在目的地交貨時(shí)，所有權在賣(mài)方于目的地提示交付時(shí)轉移于買(mǎi)方。
2．不需要移動(dòng)貨物即可交付的。有時(shí)賣(mài)方可能已經(jīng)把貨物交給第三人保管，如已把貨物存入倉庫而讓買(mǎi)方到指定的倉庫提貨。在這種情況下，如果賣(mài)方應當交付所有權憑證，則貨物的所有權就在賣(mài)方交付憑證時(shí)轉移于買(mǎi)方。如果合同訂立時(shí)貨物已特定化，且無(wú)需交付所有權憑證，則貨物的所有權就在合同訂立時(shí)轉移于買(mǎi)方。
�。ㄈ┑聡穹ǖ涞囊幎�
德國法認為，所有權的轉移是屬于物權法的范疇，而買(mǎi)賣(mài)合同則屬于債法的范疇，買(mǎi)賣(mài)合同本身并不起到轉移標的物所有權的效力。依照德國法，所有權的轉移必須符合下列要求：如讓與動(dòng)產(chǎn)的所有權，必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權的移轉由雙方成立合意。在賣(mài)方有義務(wù)交付物權憑證的場(chǎng)合，賣(mài)方可以通過(guò)交付物權憑證（如提單）而把標的物所有權轉移于買(mǎi)方。如受讓人已占有此動(dòng)產(chǎn)者，僅須讓與所有權的合意，即生效力。但是，不動(dòng)產(chǎn)物權依法律行為而取得、設定、喪失或者變更的，非經(jīng)登記不生效力。
�。ㄋ模﹪H條約
對買(mǎi)賣(mài)合同影響最大的聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約第4條規定，該公約不涉及買(mǎi)賣(mài)合同對所售貨物所有權可能產(chǎn)生的影響。也就是說(shuō)，公約對所有權轉移的時(shí)間、地點(diǎn)和條件，以及買(mǎi)賣(mài)合同對第三人貨物所有權產(chǎn)生的影響等問(wèn)題，一概沒(méi)有作出規定。這主要是因為各國關(guān)于所有權轉移問(wèn)題的法律分歧較大，不容易實(shí)現統一。所以，在擬訂公約的過(guò)程中，各國代表都不同意對所有權轉移的問(wèn)題作任何具體規定。
�。ㄎ澹﹪H貿易慣例
在國際貿易慣例中，只有國際法協(xié)會(huì )制定的關(guān)于cif合同的（1932年華沙—牛津規則》對所有權轉移的時(shí)間與條件作了規定。該規則至今仍然沿用。其他國際貿易慣例，包括國際商會(huì )制定的《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》都沒(méi)有涉及所有權轉移的問(wèn)題。根據《華沙—牛津規則》第6條規定，除賣(mài)方依據法律對貨物享有留置權、保留權或者中止交貨權外，貨物所有權的轉移時(shí)間，就是賣(mài)方將有關(guān)單據交到買(mǎi)方掌握的時(shí)刻。這里的單據指的主要就是提單。雖然該規則只是針對cif合同的特點(diǎn)制定的，但一般認為這項原則也可以適用于賣(mài)方有提供提單義務(wù)的其他合同，其中包括c&f合同與賣(mài)方有義務(wù)提供提單的fob合同。
由以上介紹可以看到，國際上關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移這個(gè)重大問(wèn)題的規定存在著(zhù)很大的差別。各國的規定都受著(zhù)本國社會(huì )經(jīng)濟狀況以及法律背景的影響。我國合同法對此問(wèn)題在參考借鑒其他國家規定的同時(shí)，根據我國的情況作出規定。
標的物買(mǎi)賣(mài)合同3
買(mǎi)受人：__________________
出賣(mài)人：__________________
茲因買(mǎi)受人向出賣(mài)人購買(mǎi)附表一的標的物，依動(dòng)產(chǎn)擔保法規定，雙方約定條款如下：__________________
一、買(mǎi)賣(mài)標的物：__________________
二、買(mǎi)賣(mài)標的物業(yè)已點(diǎn)交買(mǎi)受人占有使用，但買(mǎi)受人未付清全部?jì)r(jià)款之前功盡棄，出賣(mài)人保有標的物及其附件的所有權。買(mǎi)受人使用標的物，應遵守下列條件：
標的物應置放于。買(mǎi)受人妥善保管維護使用。未經(jīng)出賣(mài)人書(shū)面同意，不得將標的物移離上述地點(diǎn)。
出賣(mài)人得隨時(shí)派員至標的物所在地點(diǎn)，檢查標的物的狀況。
買(mǎi)受人不得毀損標的物或涂滅標的物上名稱(chēng)、商標、廠(chǎng)牌與編號。
標的物因火災、盜竊以及天災地變等不可抗力而發(fā)生的損失，概歸買(mǎi)受人負擔。
買(mǎi)受人不得交標的物出借、讓與、出質(zhì)、出賣(mài)、提供擔�；驗槠渌魏翁幏�。
三、買(mǎi)賣(mài)人取得所有權的方法：
四、買(mǎi)受人取得所有權的條件：買(mǎi)受人付清全部?jì)r(jià)格時(shí)，買(mǎi)受人始行取得標的物所有權。
五、第三條所定付款，如買(mǎi)受人有任何一期未付情況，經(jīng)出賣(mài)人以?huà)焯柡l(fā)信期限三日催告，買(mǎi)受人仍未清償時(shí)，買(mǎi)受人并愿徑受強制執行。出賣(mài)人得申請法院強制執行收回買(mǎi)賣(mài)標的物。其已付價(jià)款，全部視為買(mǎi)受人使用標的物的折舊損害賠償，不得請求退還。如標的物有毀損，買(mǎi)受人應按出賣(mài)人通知的.數額賠償。
六、買(mǎi)受人如將標的物保險，其受益人應列為出賣(mài)人。
七、就本契約所生糾紛之一切訴訟以________法院為第一審管轄法院，強制執行收回標的物，則由標的物所在地的地方法院管轄。
八、其他條件：__________________
雙方應即日向管轄登記機關(guān)，辦理動(dòng)產(chǎn)擔保附條件買(mǎi)賣(mài)契約的登記。如買(mǎi)受人不協(xié)同出賣(mài)人辦理登記，任憑出賣(mài)人隨時(shí)收回標的物，并賠償出賣(mài)人的一切損失，買(mǎi)受人無(wú)異議。
本件動(dòng)產(chǎn)擔保附條件買(mǎi)賣(mài)契約登記有效期間為三年，自登記日起算。
出賣(mài)人收回標的物十日內，買(mǎi)受人得以現金繳付余額全部及償還出賣(mài)人收回的一切費用于出賣(mài)人后，領(lǐng)回原標的物。其領(lǐng)回位置，由買(mǎi)受人自理。
其他未定事項，概依有關(guān)法律的規定辦理。
九、買(mǎi)受人的連帶保證人，就買(mǎi)受人因本契約而生的一切債務(wù)，負連帶責任，并愿拋棄民法保證各條內有關(guān)保證人和權利。連帶保證人所負責任，以保證至履行本契約所生全部債務(wù)時(shí)為止。保證人非經(jīng)出賣(mài)人的書(shū)面同意，不得借故中途退保。
十、出賣(mài)人依第五條收回的買(mǎi)賣(mài)標的物，經(jīng)拍賣(mài)所得的價(jià)金與買(mǎi)受人已付的價(jià)金合計總數不足清償全部貨款時(shí)，買(mǎi)受人及連帶保證人仍應負全部清償責任。
買(mǎi)受人：__________________
住址：__________________
身份證號：__________________
連帶保證人：__________________
住址：__________________
身份證號：__________________
出賣(mài)人：__________________
_______年_______月_______日
標的物買(mǎi)賣(mài)合同4
買(mǎi)賣(mài)合同是指一方當事人向另一方轉移標的物的所有權，另一方支付價(jià)款的合同；是出賣(mài)人標的物的所有權與買(mǎi)受人貨幣的交換。買(mǎi)賣(mài)合同最重要的法律特征，是出賣(mài)人依照合同約定將標的物所有權轉移給買(mǎi)受人。標的物在其所有權轉移過(guò)程中，可能由于不可抗力或意外事故而遭受毀損、滅失，法律上稱(chēng)之為標的物風(fēng)險。當風(fēng)險事故一旦發(fā)生，標的物毀損、滅亡成為現實(shí)，承受由此產(chǎn)生的財產(chǎn)后果便形成了標的物風(fēng)險責任。
在買(mǎi)賣(mài)合同中，風(fēng)險是指標的物有可能受到意外的滅失、毀損等情況，風(fēng)險的轉移直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方的基本義務(wù)。如果風(fēng)險尚未轉移，則買(mǎi)方不僅不承擔支付價(jià)款的義務(wù)，賣(mài)方還要承擔不能交貨的責任，除非是不可抗力；如果風(fēng)險已經(jīng)轉移，即使貨物受到意外，買(mǎi)方仍要按約支付價(jià)款。
風(fēng)險承擔是指買(mǎi)賣(mài)合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由，發(fā)生損毀、滅失，由哪方承擔責任。風(fēng)險承擔的關(guān)鍵是其轉移的時(shí)間問(wèn)題。
目前，各內國法對風(fēng)險轉移問(wèn)題大致上有兩種觀(guān)點(diǎn)：
一、英法等國認為風(fēng)險轉移問(wèn)題是與所有權轉移聯(lián)系在一起的，以所有權的轉移時(shí)間決定風(fēng)險轉移的時(shí)間，就是所謂“物主擔險”原則；
二、以美國為代表的國家把風(fēng)險轉移與所有權分割開(kāi)來(lái)，以交貨時(shí)間來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間，而不管所有權是否轉移。這種理論認為，風(fēng)險轉移是一個(gè)現實(shí)問(wèn)題，而所有權的轉移是一個(gè)較抽象、難以證明的問(wèn)題，二者如果聯(lián)系在一起，很難界定，在實(shí)際操作當中，會(huì )很困難，也不符合現代商業(yè)的發(fā)展需要。美國統一商法典對風(fēng)險轉移有幾項規定：
1、雙方可以協(xié)議承擔風(fēng)險界限，也可以通過(guò)采用某種術(shù)語(yǔ)，如FOB、CIF、C＆F等來(lái)確定各方承擔的風(fēng)險；
2、如果雙方在合同中沒(méi)有約定，在沒(méi)有違約正常狀況下，分貨物要運輸與不要運輸等情形來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間；如果有違約情況，則按是買(mǎi)方還是賣(mài)方違約來(lái)確定風(fēng)險轉移的時(shí)間。
一、標的物所有權轉移
標的物所有權的轉移，是指買(mǎi)賣(mài)合同的標的物自出賣(mài)人轉移至買(mǎi)受人所有。標的物的所有權何時(shí)發(fā)生轉移，是買(mǎi)賣(mài)合同的一個(gè)核心問(wèn)題。它不僅是合同當事人權利義務(wù)的具體體現，而且還與當事人的風(fēng)險負擔和利益承受有著(zhù)直接的關(guān)系。
《合同法》第１３３條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！边@一規定確定的是“交付轉移所有權”的原則。按照這一規定，在一般情況下，合同標的物何時(shí)交付，標的物所有權就何時(shí)轉移，即二者同步轉移。但在特殊情況下，標的物所有權并非與標的物的交
付同時(shí)轉移，如機動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)、房屋買(mǎi)賣(mài)等合同。而之所以未能實(shí)現二者同步轉移，有的是由于有關(guān)法律有特別規定，有的是由于當事人雙方有特別約定。
《合同法》第１３４條規定：“當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權屬于出賣(mài)人”。這一規定被稱(chēng)為“保留所有權條款”。一般地，合同標的物在交付之前，其所有權屬于出賣(mài)人，交付后則屬于買(mǎi)受人。但如果當事人對上述“保留所有權條款”作出約定，而買(mǎi)受人未按約定履行義務(wù)，那么即便此時(shí)標的物已經(jīng)交付給買(mǎi)受人，該標的物的所有權仍屬于出賣(mài)人。
二、標的物風(fēng)險責任的承擔
所謂標的物的風(fēng)險，是指在買(mǎi)賣(mài)合同成立后至終止前，標的物因不可歸責于當事人任何一方的事由而發(fā)生的毀損、滅失。關(guān)于標的物風(fēng)險的承擔，《合同法》第１４２條作了原則性規定：“標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！边@表明我國法律對風(fēng)險承擔采取的是“交付轉移風(fēng)險”的原則，它是建立在“交付轉移所有權”這一原則的基礎上的。因此可以說(shuō)，除法律另有規定或者當事人另有約定以外，合同標的物的所有權與風(fēng)險責任同時(shí)于標的物交付時(shí)起轉移。
根據《合同法》的有關(guān)規定，買(mǎi)賣(mài)合同標的物風(fēng)險承擔的規則主要有下列內容：
�。保话闱樾蜗�，標的物風(fēng)險在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由受買(mǎi)人承擔。
�。玻蛸I(mǎi)受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買(mǎi)受人應當自違反約定之日起承擔標的物風(fēng)險。
�。常鲑u(mài)人出賣(mài)交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定外，買(mǎi)受人應自合同成立時(shí)起承擔標的物風(fēng)險。
�。矗斒氯藳](méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，而由出賣(mài)人將標的物交付給第一承運人的，買(mǎi)受人自標的物交付時(shí)起承擔標的物風(fēng)險。
�。担鲑u(mài)人按照約定或者依照法律有關(guān)規定將標的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的，買(mǎi)受人自違反約定之日起承擔標的物風(fēng)險。
�。叮鲑u(mài)人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，不影響標的物風(fēng)險的轉移，即標的物風(fēng)險的轉移不受上述單證、資料是否交付的影響。
�。罚驑说奈镔|(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現合同目的，而買(mǎi)受人拒絕接受或者解除合同的，標的物風(fēng)險由出賣(mài)人承擔。
三、孽息的歸屬
“標的物在交付之前產(chǎn)生的孽息，歸出賣(mài)人所有，交付之后產(chǎn)生的孽息，歸
買(mǎi)受人所有”（《合同法》第163條）。應當注意，在所有權保留的情況下，孽息同樣處于所有權保留的法律狀態(tài)，在交付之后不能歸買(mǎi)受人所有。否則，就會(huì )產(chǎn)生不公平的結果。
根據兩物存在的原有物產(chǎn)生的關(guān)系，可以分為原物喝孽息。孽息又稱(chēng)為孽息物，可分為天然孽息物和法定孽息。天然孽息是依自然規律產(chǎn)生的`物，如牛之牛奶、牛之小牛。法定孽息物是根據法律規定產(chǎn)生的物，如存款之利息、入股之股息、出租房屋之租金等。
標的物所有權的轉移是買(mǎi)賣(mài)合同的核心內容〕買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)買(mǎi)賣(mài)合同的目的即在于轉移標的物的所有權，通過(guò)價(jià)款與標的物的交換，買(mǎi)受人取得標的物的所有權，從而能夠對標的物行使所有權的權能，即占有、使用、收益和處分。標的物所有權的轉移的另外一層意義在于其與標的物毀損、滅失的風(fēng)險責任承擔密切相關(guān)，關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方的切身利益。從世界范圍看，許多國家將標的物毀損、火失的風(fēng)險負擔的轉移與標的物所有權的轉移相統一，歸屬于大陸法系的國家及英美法系的英國都采此立法例。標的物所有權的轉移體現在《破產(chǎn)法》中也有重要意義例如買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，買(mǎi)受人實(shí)際支付了價(jià)款后標的物交付前，出賣(mài)人破產(chǎn)，此時(shí)標的物所有權是否轉移直接決定了買(mǎi)受人行使權利的內容及效果，如“以買(mǎi)賣(mài)合同有效成立轉移所有權”，則買(mǎi)受人雖未取得標的物的占有，但實(shí)際上已對標的物享有所有權，買(mǎi)受人可以行使物r=請求權，請求破產(chǎn)企業(yè)返還標的物；而如“以標的物交付時(shí)轉移所有權”，則買(mǎi)受人既不能要求破產(chǎn)企業(yè)返還價(jià)款，也不能要求破產(chǎn)企業(yè)交付買(mǎi)賣(mài)標的物，只能作為普通的債權人按照《破產(chǎn)法》之程序行使債上請求權，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。由此可見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權的轉移是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，它決定著(zhù)風(fēng)險的轉移、保險利益的歸屬、買(mǎi)賣(mài)雙方可享有的救濟方法以及有關(guān)的權利義務(wù)。
買(mǎi)賣(mài)合同標的物承擔的依據是《合同法》的規定及合同當事人的特別約定。標的物的交付時(shí)間是確定風(fēng)險轉移的界限。標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付前由出賣(mài)人承擔，交付后由賣(mài)受人承擔�！逗贤ā吩谶m用這一原則時(shí)，以法律沒(méi)有規定和當事人沒(méi)有約定為前提。如果法律有特殊規定應當先適用法律的規定；法律沒(méi)有規定當事人可以自行約定。標的物風(fēng)險承擔以其交付為一般條件，但交付的時(shí)間、地點(diǎn)和方式相互密切聯(lián)系，又有不同情形�！逗贤ā犯鶕桓缎袨榈牟煌樾�，分別作出了不同規定。
�。ㄒ�、）買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間
關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間，基于買(mǎi)賣(mài)合同屬私法規制的范疇，根據《合同法》中的契約自由原則，幾乎所有國家有關(guān)標的物所有權的轉移都可依當事人的約定時(shí)間而轉移，并將此作為雙方的一項基本權利。當雙方當事人自愿行使這項權利，在合同中明確約定了所有權轉移的時(shí)間時(shí)，標的物的所有權則在該約定的時(shí)間由出賣(mài)人轉移給買(mǎi)受人。但是在實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中具體約定所有權轉移時(shí)間的情況并不普遍，因此各國民法一般都對標的物所有權轉移的時(shí)間作出了相關(guān)規定。
�。ǘ�、）我國法律對標的物所有權轉移的規定
依照我國現行法律規定，標的物所有權轉移的方法有兩種：交付和登記。原則上交付適用于動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移，登記適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移。
交付即出賣(mài)人將標的物的實(shí)際控制占有轉移給買(mǎi)受人，依靠轉移標的物的空間位置來(lái)完成。交付的方法，依各國的規定，一般包括現實(shí)交付和擬制交付。我國《民法通則》第72條與《合同法》第133條對交付作為標的物所有權的轉移方法做出了相同的規定，因為動(dòng)產(chǎn)一般以占有為權利的公示方法，所以除法律有特別規定外，動(dòng)產(chǎn)所有權依交付而轉移。
登記是不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移方法，是不動(dòng)產(chǎn)所有權變動(dòng)的公示方法。我國《民法通則》規定“按照合同或其他合法方法取得財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時(shí)起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外�！币驗槲餀嗟淖儎�(dòng)必須要有公示性，而不動(dòng)產(chǎn)所有權的轉移并不能依靠轉移其空間位置來(lái)完成，或者說(shuō)交付這種方式不能使不動(dòng)產(chǎn)物權具有公示性，為了體現不動(dòng)產(chǎn)物權公示這一原則，法律始創(chuàng )設了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，以對世人明確不動(dòng)產(chǎn)的主人及變動(dòng)情況。我國《城市房地產(chǎn)管理法》第35條規定：“房地產(chǎn)轉讓、抵押，當事人應當依照本法第五章規定辦理權屬登記”；第60條第3款規定：“房地產(chǎn)轉讓或者變更的，應當向縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)申請房地產(chǎn)變更登記，并憑變更的房屋所有權證書(shū)向同級人民政府土地管理部門(mén)申請土地使用權變更登記，經(jīng)同級人民政府土地管理部門(mén)核實(shí)，由同級人民政府更換或者更改土地使用權證書(shū)。法律另有規定的，依照有關(guān)法律的規定辦理�！备鶕鲜龇梢幎�，通說(shuō)認為登記是不動(dòng)產(chǎn)所有權轉移的公示方法。
關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權的轉移時(shí)間，我國《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條作出了原則性的規定，如《合同法》第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外�！睋�，買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間應遵從三個(gè)原則確定：一是遵從約定；二是遵從法律法規的特別規定；三是除法律另有規定或者當事人另有約定的情形，一般情況下“自標的物交付時(shí)起轉移”，由此可見(jiàn)，我國法律采取的是交付主義。
較為明顯的是，訂有所有權保留條款的買(mǎi)賣(mài)合同，當事人可以約定買(mǎi)受人在付清全部貨款后，標的物的所有權才發(fā)生轉移，以確保出賣(mài)人的價(jià)金債權。 總之，在所有權轉移的時(shí)間上，法律認可當事人自行約定的效力，但需要注意的是對于法律、行政法規規定所有權轉移需要履行登記手續的，當事人不能以特殊約定排除其適用。
標的物買(mǎi)賣(mài)合同5
買(mǎi)賣(mài)合同的標的物應包括哪些？是僅限于實(shí)物還是包括未來(lái)之物和權利？對此，大陸法系許多國家都作出了明確的規定，我國合同法則沒(méi)有明確規定。實(shí)體物作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的物在各國立法上的規定是一致的。但對于買(mǎi)賣(mài)合同的“標的物”是否包括將來(lái)之物，以及是否包括權利的問(wèn)題，國外立法也存在不同的立法例，國內法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界均存在不同認識。
1.買(mǎi)賣(mài)合同的標的物是否包括將來(lái)之物
將來(lái)物，是相對于現在物而言的，在德國民法中，它被稱(chēng)為“將來(lái)財產(chǎn)”。它是指“現時(shí)不存在，將來(lái)才能存在的物，有時(shí)也指事實(shí)上已存在，不過(guò)訂約時(shí)還不屬于當事人所有的物�！本痛箨懛ㄏ祰叶�，立法明確規定買(mǎi)賣(mài)標的物的，當以日本和俄羅斯為代表。如日本民法典第506條就規定：“以他人權利為買(mǎi)賣(mài)標的時(shí)，出賣(mài)人負有取得該權利并轉移于買(mǎi)受人的義務(wù)�！比毡镜膶W(xué)者和判例也都認為，以他人權利為標的之買(mǎi)賣(mài)有效。俄羅斯聯(lián)邦民法典第455條則明確規定：“買(mǎi)賣(mài)合同可對賣(mài)方現有的商品簽訂，也可以對賣(mài)方將來(lái)制造或將來(lái)取得的商品簽訂�！本陀⒚婪▏叶�，在立法和判例中也大都承認將來(lái)物可以成為買(mǎi)賣(mài)標的物。如1979年頒布的英國貨物買(mǎi)賣(mài)法中就將“貨物”的定義擴展到正在制造中和賣(mài)方在買(mǎi)賣(mài)合同訂立后將占有的物之上。而美國統一商法典第2—05條也將貨物分為現貨和期貨兩種，規定：“不是現實(shí)存在并已特定化的貨物稱(chēng)為期貨。對期貨或期貨中任何權益作出的現售，效力上相當于銷(xiāo)售合同”。不僅如此，
將來(lái)物為買(mǎi)賣(mài)標的的觀(guān)點(diǎn)已為有關(guān)的國際公約所接受。如（聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約）第3條第1款規定：“供應尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應視為銷(xiāo)售合同�！�
在我國，買(mǎi)賣(mài)合同標的物是否包括將來(lái)之物呢？依合同法第130條的規定，買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)是買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行所有權交換的合同；第132條規定，出賣(mài)的標的物應當屬于出賣(mài)人所有或有權處分。據此，從理論上，法律并不承認正在制造中和合同訂立后將有的物能夠成為買(mǎi)賣(mài)合同的標的物。但是，在經(jīng)濟活動(dòng)和社會(huì )生活實(shí)踐中，存在著(zhù)大量以將來(lái)之物為標的物的買(mǎi)賣(mài)合同。農副產(chǎn)品預購合同，都是以合同訂立時(shí)并不存在、需要過(guò)一段時(shí)間才會(huì )生產(chǎn)出來(lái)的農副產(chǎn)品為標的物的；許多工業(yè)制品定購合同，也是要在合同訂立后再組織進(jìn)行生產(chǎn)加工的；許多技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，也是要在合同訂立后才進(jìn)行研制開(kāi)發(fā)的'。對于這些合同，不論是原經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法、技術(shù)合同法，還是合同法，都是予以確認和保護的。因此，雖然法律沒(méi)有明文規定，但我國實(shí)際上是承認未來(lái)之物可以成為買(mǎi)賣(mài)合同標的物的。
基于上述分析，在司法實(shí)踐中，對于出賣(mài)人在訂立時(shí)并不擁有所有權或處分權，但在合同履行過(guò)程中可以擁有所有權或處分權的合同，不能以標的物不合法為由否認合同的法律效力，而要依法予以確認并保護。如關(guān)于“期貨”買(mǎi)賣(mài)的合同，只要不違背其他有關(guān)法律的特別規定，就要予以確認、保護。否則，就違反了市場(chǎng)經(jīng)濟運行規律，制約著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。
2.買(mǎi)賣(mài)合同的標的物是否包括權利
對于買(mǎi)賣(mài)合同標的物是否應當包括權利，歷來(lái)有不同的理解。一種觀(guān)點(diǎn)認為，作為買(mǎi)賣(mài)合同的標的物是指具有特定物或種類(lèi)物特征，并允許進(jìn)入民事流轉的有體物；其他類(lèi)型的財產(chǎn)流轉（如有價(jià)證券、智力創(chuàng )作成果、請求權和使用權的轉讓等），則歸入其他合同類(lèi)型研究。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，買(mǎi)賣(mài)的標的包括物和權利兩種，物指有體物，物附著(zhù)所有權，物的買(mǎi)賣(mài)即是所有權買(mǎi)賣(mài)；權利指所有權以外的其他財產(chǎn)權利，包括其他物權、債權、知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權利，不含人身權和繼承權。上述兩種觀(guān)點(diǎn)均有其各自的道理，世界各國立法對此也有不同的規定，大體上有兩種觀(guān)點(diǎn)。英美法系國家大都認為，買(mǎi)賣(mài)合同是關(guān)于有體物移轉財產(chǎn)所有權的活動(dòng)，權利不能成為一般買(mǎi)賣(mài)合同的標的，而需接受其他法律的調整。大陸法系國家，大都承認權利作為買(mǎi)賣(mài)合同標的物。如德國民法典第433條規定：“因契約買(mǎi)賣(mài)，物的出賣(mài)人負有向買(mǎi)受人交付其物，并使其取得該物所有權的義務(wù)。權利的出賣(mài)人負有使買(mǎi)受人取得權利的義務(wù)�！狈▏穹ǖ涞�1598條在對有體物買(mǎi)賣(mài)標的物的范圍作了明確界定后，在第1607條也對無(wú)形財產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)作了明確的規定。俄羅斯聯(lián)邦民法典第1編第54條規定：“本節（指批發(fā)買(mǎi)賣(mài)合同一節）規定的原則適用于財產(chǎn)權利買(mǎi)賣(mài)。但如果該權利的內容和性質(zhì)有其他不同的除外�！比毡久穹ǖ鋭t完全拋棄了將有體物買(mǎi)賣(mài)與其他財產(chǎn)權利分別定義的繁瑣做法，將買(mǎi)賣(mài)標的統一于“財產(chǎn)權”這一概念里。
我國合同法基本上沿用了英美法上的規定，其所規定的買(mǎi)賣(mài)合同制度基本上只調整以有體物為標的的買(mǎi)賣(mài)合同活動(dòng)，而不調整以權
利為標的的買(mǎi)賣(mài)合同活動(dòng)。而有關(guān)權利的轉讓、買(mǎi)賣(mài)分別由特別法予以調整和規范，如專(zhuān)利法調整有關(guān)專(zhuān)利轉讓合同、證券法調整股票和債券的買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)、商標法調整商標的轉讓活動(dòng)、技術(shù)轉讓合同則在合同法中列出專(zhuān)章作出專(zhuān)門(mén)的規定。這就形成了將實(shí)物買(mǎi)賣(mài)與權利買(mǎi)賣(mài)區分開(kāi)來(lái)的，實(shí)物買(mǎi)賣(mài)由合同法調整，權利買(mǎi)賣(mài)則由其他特別法來(lái)調整的立法格局。對于沒(méi)有特別法或其他法律沒(méi)有規定的，則參照適用買(mǎi)賣(mài)合同制度的有關(guān)規定處理。合同法第174條對此也作了明確的規定：法律對其他有償合同有規定的，依照其規定；沒(méi)有規定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規定。
根據上述分析，在司法實(shí)踐中，對于以權利為標的的轉讓、買(mǎi)賣(mài)合同，應當首先適用有關(guān)專(zhuān)門(mén)法律或其他法律、行政法規的規定處理。在其他法律或行政法規沒(méi)有具體規定和處理原則時(shí)，才參照適用合同法中買(mǎi)賣(mài)合同的規定處理。
標的物買(mǎi)賣(mài)合同6
摘要：買(mǎi)賣(mài)合同標的物的意外風(fēng)險負擔，是一個(gè)具有重要實(shí)踐價(jià)值的理論問(wèn)題，《合同法》及其相關(guān)司法解釋有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同標的物意外風(fēng)險負擔的規則在司法實(shí)踐中具有重要的指導意義。本文在介紹了買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險及其風(fēng)險負擔的內涵的基礎上，比較詳細地闡釋了買(mǎi)賣(mài)合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔規則，最后據此具體分析了商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險責任負擔問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險；風(fēng)險負擔；交付；交付主義
一、風(fēng)險及其風(fēng)險負擔概述
�。ㄒ唬╋L(fēng)險的內涵及其引發(fā)事由
買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險概念不同與一般交易中的風(fēng)險，它具有特定的內涵，主要是指標的物因不可歸責于合同雙方當事人的事由而造成的毀損、滅失。這也是立法和學(xué)者普遍認同的觀(guān)點(diǎn)。由此我們可以看出：
（1）買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險具有不確定性，即它是否發(fā)生、發(fā)生的時(shí)間及后果都是不確定的；
（2）買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險是由于意外情況所導致的結果，而且這種意外情況是當事人無(wú)法預見(jiàn)、并不能避免和克服的。也就是說(shuō)，風(fēng)險的發(fā)生不是基于可歸責于雙方當事人任何一方的原因，雙方當事人對風(fēng)險發(fā)生主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)錯，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施損害行為；
（3）風(fēng)險必然會(huì )造成損害，而這種損害必須是給買(mǎi)賣(mài)合同當事人帶來(lái)具有法律意義上的不利益。
對于風(fēng)險的引發(fā)事由，即引起標的物的意外情況，一般認為包括兩個(gè)方面：一是不可抗力。對于不可抗力的學(xué)理解釋?zhuān)J為不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，獨立于人的行為之外，并且不受當事人的意志所支配的現象。它是各國民法通行的抗辯事由，包括自然原因如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等和社會(huì )原因如戰爭等。[1]我國《民法通則》第107條規定："因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。"這是我國民法對不可抗力所作的基本規定。根據我國合同法第117條規定，"因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或全部免除責任"。不可抗力是法定免責事由，但因不可抗力而導致的標的物的毀損滅失的損失究竟應當由誰(shuí)來(lái)承擔，則是違約責任制度所無(wú)法解決的問(wèn)題，必須要通過(guò)風(fēng)險負擔規則來(lái)解決。二是意外事件。又稱(chēng)意外事故，是指非因當事人的故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故。如碰撞、擱淺、污染等。意外事件也是外在于人的意志和行為的事件。對它的理解，應注意到意外事件是不可預見(jiàn)的，一般應以當事人的一般智識為標準，即當事人是否在當時(shí)的環(huán)境下，通過(guò)合理的注意能夠預見(jiàn)到同時(shí)，意外事件是偶發(fā)的非因當事人自身的原因造成的。我國合同法實(shí)行嚴格責任，不承認意外事故可以成為免責的事由，但在某些情況下，合同法又針對一些特殊的合同規定了過(guò)錯責任，例如合同法第265條規定，"承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損滅失的，應當承擔損害賠償責任"。如果確實(shí)是因為意外的火災導致建筑材料被損壞，很難確定該損失是由承攬人的保管不善造成的，在此情況下，并不能根據合同法上述第265條的規定要求承攬人承擔違約責任，而只能根據風(fēng)險負擔的原則來(lái)合理分配己經(jīng)發(fā)生的損失。據此可見(jiàn)，在當事人沒(méi)有事先約定，也不可能事后來(lái)約定損失的分配，或依據違約責任制度來(lái)追究當事人的違約責任的情況下，要依據風(fēng)險負擔的規則在當事人之間合理分配損失。
�。ǘ┵I(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險負擔
所謂買(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險負擔指買(mǎi)賣(mài)合同中因不可歸責于雙方當事人的原因致使買(mǎi)賣(mài)合同標的物毀損、滅失時(shí)，該毀損、滅失所造成的損失應當由誰(shuí)承擔的制度。換言之，它是指標的物發(fā)生意外毀損滅失后，由合同的哪一方當事人承擔該項損失以及相關(guān)不利后果的一項民事法律制度。其意義在于：若由賣(mài)方承擔標的物的風(fēng)險，則如標的物已毀損、滅失，出賣(mài)方并不因此而免除交付的責任，其仍有義務(wù)交付與買(mǎi)賣(mài)合同約定相符的標的物或對買(mǎi)受人作相應的損害賠償；若風(fēng)險由買(mǎi)方承擔，則無(wú)論標的物是毀損，還是滅失，買(mǎi)方均不能免除給付價(jià)金的義務(wù)，且不能要求出賣(mài)人重新交付或作損害賠償。因此，買(mǎi)賣(mài)合同中的標的物的風(fēng)險負擔對當事人利益影響甚巨。
風(fēng)險負擔是合同法上的規則而不是物權法上的規則。雖然標的物的毀損滅失的風(fēng)險將直接影響到標的物的所有權和其他權利能否正常的移轉，一方能否獲得該標的物的權利，也就是說(shuō)，涉及物權的變動(dòng)問(wèn)題，而且，許多國家的法律在買(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險負擔方面采納了風(fēng)險隨所有權移轉的規則，即誰(shuí)享有所有權，就由誰(shuí)承擔風(fēng)險。但買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險負擔中所說(shuō)的風(fēng)險，指的是當事人在交易中遭受的損失。所以，風(fēng)險負擔實(shí)際上涉及的是合同中的利益損失應當在當事人之間如何分配的問(wèn)題。因此，應當在合同法而不是物權法中規定風(fēng)險負擔的規則。物權關(guān)系與債之風(fēng)險本屬兩回事，一方不能履行，對方應否為對待給付，應由債的關(guān)系決定，所有人因標的物毀損滅失而喪失物權，不得因此就決定對待給付請求權的有無(wú)。[2]
二、買(mǎi)賣(mài)合同標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔規則
買(mǎi)賣(mài)合同標的物因不可歸責于雙方當事人的事由而毀損、滅失，所造成的標的物的損失由誰(shuí)來(lái)負擔，即是買(mǎi)賣(mài)合同中標的物毀損、滅失的風(fēng)險負擔問(wèn)題。對此問(wèn)題，各個(gè)國家和地區的立法及認識上并不完全一致。目前世界各國在風(fēng)險移轉的判斷標準上主要采納了兩種原則：一是"物主承擔風(fēng)險原則"或"所有權原則"，也就是說(shuō)誰(shuí)享有所有權，誰(shuí)承擔風(fēng)險。標的物的風(fēng)險轉移時(shí)間應當與所有權的移轉時(shí)間一致。英國法和法國法采納了此種觀(guān)點(diǎn)。二是交付原則。以《德國民法典》為代表的民事立法主張"交付轉移風(fēng)險"的原則或者說(shuō)"交付主義"。
根據《中華人民共和國合同法》第133 條(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)："標的物所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外"�！逗贤ā返�142 條："標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣(mài)人承擔，交付之后由買(mǎi)受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。" 從我國《合同法》的規定看，都沒(méi)有將標的物區分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，邏輯上講應為相同的法律意義。由此可以判斷我國立法在風(fēng)險轉移的方面以"交付主義"為一般原則。標的物毀損、滅失的風(fēng)險的移轉以及標的物所有權的移轉，都與標的物的交付相一致。
但是應該看到，所有權轉移和風(fēng)險轉移性質(zhì)不同，是兩個(gè)不同的制度。因此，在根據交付主義來(lái)判斷標的物是否已"交付"并從而確定該標的物的風(fēng)險是否已移轉時(shí)，不得與所有權的移轉相混淆。對此，學(xué)界對動(dòng)產(chǎn)標的物的風(fēng)險負擔爭議不大，因為對于一般動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)所有權公示方式就是占有，如果沒(méi)有特別約定，交付、所有權轉移和占有轉移是三位一體的。如甲將其擁有的汽車(chē)賣(mài)于乙，乙當場(chǎng)支付價(jià)款獲得汽車(chē)。整個(gè)交易過(guò)程中，甲給付汽車(chē)、乙取得汽車(chē)實(shí)際占有、乙以對價(jià)取得車(chē)的所有權是一致的。爭議比較大的是對不動(dòng)產(chǎn)和大多數特殊動(dòng)標的物的風(fēng)險負擔的理解。有學(xué)者認為，由于我國實(shí)行的是"登記要件主義"，要發(fā)生所有權轉移的效力，必須辦理所有權的變更登記手續，因此在交付的過(guò)程中，僅轉移標的'物的占有并不能轉移所有權。因而"交付"本身是包括"移轉所有權"的內涵的。還有學(xué)者認為，從交付主義是建立在"占有者承擔風(fēng)險"、"實(shí)際控制標準"基礎之上來(lái)看，可知交付僅指現實(shí)意義上的"轉移占有"，而不是法律層面上的"轉移所有權"。根據上述分析，在實(shí)行登記要件主義的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中標的物毀損滅失風(fēng)險問(wèn)題尤為突出。故本文接下來(lái)以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為例對不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中標的物毀損滅失風(fēng)險問(wèn)題進(jìn)行探討。
可見(jiàn)，引發(fā)爭議的關(guān)鍵在于我國立法對"交付"的涵義并沒(méi)有做出明確的界定，從而導致學(xué)界對此的分歧較大。故我們有必要對我國民事立法中的"交付"進(jìn)行界定。
法律上"交付"的含義中是否包括"轉移所有權"的內涵是不容忽視的。學(xué)界有的學(xué)者主張將"交付"理解含有"轉移所有權"意思的"轉移占有"。若做如此理解，我國買(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險負擔無(wú)論采取交付主義還是所有權主義，其本質(zhì)上并無(wú)差異，因為交付本身就包含了所有權轉移的內容。但事實(shí)上，我國《合同法》將交付與所有權轉移做了明確的區分，《合同法》第135條規定"出賣(mài)人應當向買(mǎi)受人交付標的物或者交付提取標的物得單證，并轉移標的物所有權的義務(wù)。"可見(jiàn)，交付與轉移所有權是買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的兩項不同義務(wù)。"交付與所有權的轉移有密切聯(lián)系，法律如無(wú)另外規定且當事人未另外約定時(shí)，交付完成的時(shí)間即為所有權轉移的時(shí)間。不動(dòng)產(chǎn)……交付本身并不能起到所有權轉移的效果。"[3]應該說(shuō)從時(shí)間上，交付與所有權轉移可能有相同的時(shí)候，但交付并不必然導致所有權發(fā)生轉移，因此，交付并不含有轉移所有權的意思。
此外，20xx年4月28日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以下稱(chēng)《解釋》第11條明確規定，對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險在交付使用前由出賣(mài)人承擔，交付使用后由買(mǎi)受人承擔；買(mǎi)受人接到出賣(mài)人的書(shū)面交房通知，無(wú)正當理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險自書(shū)面交房通知確定的交付使用之日起由買(mǎi)受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外�？梢�(jiàn)，我國立法和司法中對"交付"的理解僅僅限于轉移占有。
綜上，我國在標的物的風(fēng)險移轉的判斷方面將交付原則確立為一般原則，采納了將標的物風(fēng)險負擔與標的物所有權歸屬相脫離，從而使標的物的風(fēng)險負擔的移轉與標的物所有權的移轉相分離的分配策略。
三、商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險責任負擔問(wèn)題
關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同標的物的風(fēng)險責任問(wèn)題，根據本文第二部分論述的交付主義原則，具體體現在以下兩個(gè)方面：
一是非因可歸責于合同當事人的原因如地震而毀損、滅失的房屋，如買(mǎi)賣(mài)的房屋已經(jīng)交付，依據"占有者承擔風(fēng)險"和"實(shí)際控制標準"的理念，應認定實(shí)際占有者享有更大的利益，理應享有更大的風(fēng)險。無(wú)論買(mǎi)受人即業(yè)主是否取得所有權，即是否進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記取得房產(chǎn)所有權證書(shū)，應當由業(yè)主自己承擔房屋意外滅失的風(fēng)險責任；如果在辦理登記后而未交付使用時(shí)，買(mǎi)受人己經(jīng)取得了標的物的所有權，而仍讓出賣(mài)人占有標的物而怠于行使所有權人的占有時(shí)，可以推定為買(mǎi)受人具有占有改定的意圖，即雙方當事人形成占有改定關(guān)系。因為買(mǎi)受人既然知道其已經(jīng)是房屋的所有人，而且也知道出賣(mài)人是房屋的現實(shí)的占有人，他在移轉所有權以后完全應當要求出賣(mài)人交付房屋，據此可以認為買(mǎi)受人的意圖是讓出賣(mài)人繼續占有房屋己代替交付。因此，應當由買(mǎi)受人所有權人承擔風(fēng)險，這可以看作是交付主義的例外，也可以看成是當事人之間產(chǎn)生了兩次交付。如果房地產(chǎn)的權屬證書(shū)已經(jīng)取得，即房屋所有權和土地使用權均已過(guò)戶(hù)登記，但所有權和使用權在貸款銀行手中抵押的，則所有權仍然在房屋所有權人即業(yè)主手中，抵押的房屋所有權客體意外滅失，應當由所有權即業(yè)主負擔意外滅失的風(fēng)險責任。有人認為，房屋已經(jīng)沒(méi)有了，業(yè)主已經(jīng)承擔了意外滅失風(fēng)險責任，還要按月交納月供嗎？如果還要交付月供是否有違于公平責任？我認為，房屋雖然已經(jīng)滅失，業(yè)主喪失了房屋的所有權，但其向銀行的付款義務(wù)并沒(méi)有消滅，因為業(yè)主還享有土地使用權，業(yè)主還可以在土地上建造新的住房，還可以取得所有權，因此，除非國家免除部分債務(wù)，否則業(yè)主應當繼續清償貸款債務(wù)。[4]
二是在建工程的風(fēng)險負擔問(wèn)題。若在建工程意外滅失，按照買(mǎi)賣(mài)合同標的物意外滅失風(fēng)險負擔規則，應當由在建工程的所有人承擔風(fēng)險責任，即開(kāi)發(fā)商自己負責損失。若開(kāi)發(fā)商與買(mǎi)受人已經(jīng)簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，收取了房款，開(kāi)發(fā)商因不可抗力致在建工程意外滅失，無(wú)法按期交付房屋的，在建筑商方面，存在的問(wèn)題是無(wú)法按期竣工所要承擔的合同責任問(wèn)題，則應當按照《民法通則》關(guān)于不可抗力的規則，由于不可抗力而無(wú)法按期履行合同，可以不可抗力原因而免除違約責任。而在買(mǎi)受人方面，由于房屋毀損、滅失，致使合同目的不能實(shí)現，依據我國《合同法》第94條第4款的規定："當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的，當事人可以解除合同。"，買(mǎi)受人可以要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同，返還已交付房款。
參考文獻：
[1]王利明等.民法學(xué)[M].法律出版社.2008(第二版),763.
[2]黃茂榮.買(mǎi)賣(mài)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.2002,439.
[3]江平.中華人民共和國合同法精解[M].中國政法大學(xué)出版社. 1999,114.
[4]楊立新,汶川大地震應急民法思考[J].
【標的物買(mǎi)賣(mài)合同】相關(guān)文章：
標的物買(mǎi)賣(mài)合同09-16
淺析買(mǎi)賣(mài)合同的標的物10-18
贈與標的物合同樣本12-24
買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)賣(mài)合同02-23
買(mǎi)賣(mài)合同_買(mǎi)賣(mài)合同08-17