新國際分工理論述評論文
分工“是政治經(jīng)濟學(xué)的一切范疇的范疇”， (P304)國際分工是世界秩序的基礎。一個(gè)國家在經(jīng)濟分工體系中的地位很大程度上決定了它在世界經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域的地位和影響：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現于該民族分工的發(fā)展程度”。 (P68)
分工理論的發(fā)展歷程是曲折的。經(jīng)濟學(xué)文獻開(kāi)始關(guān)注“分工”這一概念始于17世紀晚期。從18世紀開(kāi)始，特別是亞當·斯密論證分工幾乎是經(jīng)濟進(jìn)步的惟一因素之后，直到19世紀末，分工問(wèn)題在經(jīng)濟理論著(zhù)作中都處于重要的地位。但19世紀末至20世紀50年代，分工問(wèn)題不再是經(jīng)濟研究的主題，而被資源配置問(wèn)題取代了。這與馬歇爾(1920)倡導的新古典經(jīng)濟學(xué)的興起有關(guān)， 馬歇爾用規模經(jīng)濟概念替代了專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟概念，這使得經(jīng)濟學(xué)的焦點(diǎn)從生產(chǎn)率與經(jīng)濟組織之間的關(guān)系(分工問(wèn)題)變成了要素、產(chǎn)品數量與價(jià)格的相互影響(資源配置問(wèn)題)。 盡管隨后就有揚格(1928)指出馬歇爾這樣替代是個(gè)錯誤，但直到20世紀50年代，經(jīng)濟增長(cháng)問(wèn)題成為經(jīng)濟學(xué)家的主要研究對象后，分工問(wèn)題才重新開(kāi)始受到重視。20世紀50年代的兩篇文獻對這一回歸起到了很大作用，一篇是豪客爾(1956)的，一篇是斯蒂格勒(1951)的。前者喚起人們分清斯密的分工經(jīng)濟與李嘉圖的比較優(yōu)勢的區別。該文指出，斯密的分工經(jīng)濟是比李嘉圖的比較優(yōu)勢更一般的概念：即使沒(méi)有事前的比較優(yōu)勢，如果當事人關(guān)于專(zhuān)業(yè)化選擇的決策不同，也有可能因為分工經(jīng)濟產(chǎn)生事后生產(chǎn)力的差別。后者延續揚格(1928)的研究，部分區分出了專(zhuān)業(yè)化經(jīng)濟與規模經(jīng)濟的不同。盡管20世紀50年代以來(lái)分工理論獲得了較大的發(fā)展，但我們的分析表明，由于新國際分工是一個(gè)紛繁復雜、動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，諸多層面的相關(guān)問(wèn)題還沒(méi)有進(jìn)入理論的視野，現有的理論范式還不能全面、系統地解釋20世紀50年代以來(lái)興起的新國際分工。對近來(lái)有關(guān)新國際分工現象的論述進(jìn)行歸納、總結，無(wú)疑具有重要的意義。
一、20世紀80年代以來(lái)有關(guān)新國際分工現象的重要觀(guān)點(diǎn)
自從弗洛布爾(1978)的著(zhù)名論文《新的國際分工》發(fā)表以來(lái)，很多學(xué)者開(kāi)始討論新的國際分工現象，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。
(一)“新國際分工”是跨國公司生產(chǎn)體系向第三世界國家的擴展
弗洛布爾將20世紀60年代以來(lái)的國際分工與此前舊的國際分工進(jìn)行了比較。作者通過(guò)對德國紡織與服裝業(yè)的全球區位演變的分析論述道，此前形成的極少數工業(yè)化國家從事工業(yè)生產(chǎn)，其他絕大多數欠發(fā)達國家則為前者提供原材料，并主要從事農業(yè)生產(chǎn)的國際分工格局正在打破，跨國公司將一批批勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)線(xiàn)，開(kāi)始從工業(yè)國家向欠發(fā)達國家轉移。欠發(fā)達國家由此涌現出越來(lái)越多與世界經(jīng)濟體系相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)部門(mén)。世界經(jīng)濟體系的聯(lián)系也由此發(fā)生了重大改變，從“貿易”轉向“生產(chǎn)”。
弗洛布爾認為，新國際分工發(fā)生的根本原因是：(1)技術(shù)進(jìn)步使得距離和地理位置對于生產(chǎn)的重要性減少了；(2)技術(shù)進(jìn)步、企業(yè)組織的改進(jìn)使得復雜的生產(chǎn)過(guò)程可以分解為基本的簡(jiǎn)單步驟，受教育很少的人也可以很快學(xué)會(huì )；(3)發(fā)展中國家大量廉價(jià)的勞動(dòng)力。
赫里克(1982)論述的新國際分工與弗洛布爾比較接近。但他揭示出了資本—生產(chǎn)關(guān)系在國際分工中的改變。他選擇1973—1974年的石油危機作為國際分工的分水嶺，在此之前，傳統的國際分工占主導地位，基本特征是美國、西歐、日本等國家用制造品換取第三世界國家的原材料；之后，體現為第三世界國家用制造品換取西方工業(yè)國家的資本品。這種改變顯然也是跨國公司生產(chǎn)體系向第三世界國家擴展的結果。貝隆(1981)、拉斯蒂(1985)、馬斯達帕(1998)定義的“新國際分工”與赫里克基本相同，也是從資本—生產(chǎn)—商品的關(guān)系來(lái)論述國際分工的新特點(diǎn)的。
(二)“新國際分工”是國際垂直一體化
在題為《垂直一體化和水平一體化：所有權的優(yōu)勢》這篇著(zhù)名論文中，格羅斯曼和哈特(1986)并沒(méi)有明確指出垂直一體化將成為一種重要的新國際分工。但我們從20世紀90年代以來(lái)的世界經(jīng)濟的發(fā)展看到，他們對于垂直一體化的所有權優(yōu)勢提供了準確的預見(jiàn)，越來(lái)越多的跨國企業(yè)開(kāi)始采用這種分工方式，并成為一種重要的新國際分工模式。20世紀80年代晚期后，跨國公司采取垂直一體化方式的FDI開(kāi)始大量流向發(fā)展中國家。1990—1995年，采用垂直一體化分工模式的FDI每年增長(cháng)了20％，而1996—2000年間，則每年增長(cháng)了40％(UNCTAD，2002)。
(三)“新國際分工”是“訂單制造”(或者“外包”)
羅斯杰把訂單制造(contract manufacturing，簡(jiǎn)稱(chēng)CM)稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的新國際分工。 羅斯杰對訂單制造的定義是：大型公司把部分(或全部)零件設計、程序工藝、裝配設備、后勤、營(yíng)銷(xiāo)渠道、倉儲、售后服務(wù)等環(huán)節用合同的方式外包給其他企業(yè)，產(chǎn)品和服務(wù)貼發(fā)包公司的品牌，承包企業(yè)則一般沒(méi)有品牌。訂單制造是IT行業(yè)增長(cháng)最快的一個(gè)亮點(diǎn)，每年達到20％—25％的增長(cháng)率。根據“技術(shù)預測者”的計算，2000年全球的訂單制造達到了880億美元。而IT產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展使得CM從“美國模式”變成了全球的大規模生產(chǎn)模式。CM不限于IT行業(yè)，通訊行業(yè)、汽車(chē)行業(yè)、空間技術(shù)等行業(yè)都有。 訂單制造導致了專(zhuān)門(mén)從事訂單制造企業(yè)的產(chǎn)生。訂單制造業(yè)開(kāi)始成為行業(yè)的“基礎設施”，而訂單企業(yè)則成為跨國分工網(wǎng)絡(luò )的載體。
(四)“新國際分工”是產(chǎn)品內分工對福特制、豐田制分工模式的替代
盧鋒認為，分工首先是企業(yè)內分工，以始于20世紀初的福特制為代表。[9] 以福特汽車(chē)公司為例：生產(chǎn)方式是：從大湖附近礦山運來(lái)煤炭和礦石，全部過(guò)程，包括熱處理、制模、銑削、沖壓、焊接、拋光、噴漆、總裝等數百種工藝，都在底特律的雷格工廠(chǎng)完成�？唆敻衤蜗蟮卣f(shuō)，雷格工廠(chǎng)一頭吃進(jìn)的是煤和礦，另一頭吐出的是轎車(chē)。其次是企業(yè)間分工，以20世紀80年代風(fēng)行世界的豐田制為代表。以豐田汽車(chē)為例：這是一種多層次生產(chǎn)方式，總公司只進(jìn)行最終組裝和基本原材料供應；數以百計的企業(yè)在第一層：次級組裝，大部件生產(chǎn)；數以千計的企業(yè)在第二層：?jiǎn)蝹�(gè)部件生產(chǎn)；數以萬(wàn)計的企業(yè)在第三層：工程性服務(wù)。此后就是產(chǎn)品內分工，以產(chǎn)品為對象的分工——以工序、區段為對象的分工體系。這開(kāi)辟了生產(chǎn)率提升和經(jīng)濟增長(cháng)的新源泉。為發(fā)達國家對全球資源進(jìn)行整合提供了方便；為發(fā)展中國家融入國際分工提供了新的契入點(diǎn)，這正是跨國公司全球價(jià)值網(wǎng)絡(luò )的細密化。
(五)“新國際分工”是隨資源稟賦變化的國際分工
在《全球化與“更新的”國際分工》一文中，弗朗西斯描述了比弗洛布爾(1978，1980)的“新”國際分工“更新”的國際分工。他認為，弗洛布爾的新國際分工理論沒(méi)有考慮到發(fā)展中國家資源稟賦的動(dòng)態(tài)發(fā)展，因而認為新國際分工的根本特征是中心國家集聚高技術(shù)生產(chǎn)，外圍國家集聚低技術(shù)生產(chǎn)，而且外圍國家越來(lái)越被逼到外圍�？墒�，弗朗西斯認為，20世紀80年代“亞洲四虎”的崛起否定了弗洛布爾的觀(guān)點(diǎn)。[10]
弗朗西斯認為，20世紀60年代以來(lái)，發(fā)展中國家的人力資源有了巨大的增長(cháng)。他援引聯(lián)合國教科文組織的統計來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。到1995年，發(fā)展中國家的大學(xué)在校生達到3540萬(wàn)，超過(guò)了發(fā)達國家的3370萬(wàn)。其中技術(shù)類(lèi)在校大學(xué)生發(fā)展中國家也超過(guò)了發(fā)達國家(700萬(wàn)/580萬(wàn))。技術(shù)類(lèi)大學(xué)生在多為發(fā)展中國家的亞洲分布最多，達到460萬(wàn)(其中中國120萬(wàn)，印度100萬(wàn))，而發(fā)達國家集中的歐洲、北美分別只有270萬(wàn)、200萬(wàn)。拉美地區的技術(shù)類(lèi)大學(xué)生也達到了140萬(wàn)。發(fā)展中國家這種資源稟賦的進(jìn)步具有重要意義。因為，按照里德?tīng)?1996)的研究，一個(gè)國家有沒(méi)有絕對數量的技術(shù)人力資源，對于這個(gè)國家能否參與基于知識的經(jīng)濟活動(dòng)具有關(guān)鍵的意義。發(fā)展中國家技術(shù)類(lèi)人力資源的增長(cháng)將影響跨國公司的生產(chǎn)分布決策，使發(fā)展中國家卷入新的國際分工。羅爾(2000)和伯曼、馬欣(2000)的研究證明了這一點(diǎn)。[11]
(六)“新國際分工”是基于“全球商品鏈”的國際分工
格里(1998)將“全球商品鏈”定義為：一系列企業(yè)圍繞著(zhù)一種最終產(chǎn)品而建立起來(lái)的勞動(dòng)和生產(chǎn)過(guò)程的組織間網(wǎng)絡(luò )，這一網(wǎng)絡(luò )將居民、企業(yè)、國家融合到世界經(jīng)濟體系之中。[12] 新的企業(yè)不斷通過(guò)整合到這種全球商品鏈參與國際分工，使得全球商品鏈條越來(lái)越龐大，其作用開(kāi)始超越政府之間的經(jīng)濟交往作用。[12]
(七)“新國際分工”是基于跨國公司關(guān)系網(wǎng)絡(luò )的國際分工
孟慶民、李國平、楊開(kāi)忠這樣描述20世紀60年代以來(lái)的新國際分工的基本內涵：跨國公司是新國際分工的主角，推動(dòng)跨國公司促進(jìn)新國際分工格局的動(dòng)力是市場(chǎng)需求、契約轉讓、生產(chǎn)一體化以及降低成本的要素構成和生產(chǎn)組織的改革，新國際分工的直接動(dòng)力是對外直接投資和跨國生產(chǎn)。[13] 新國際分工的全球格局存在著(zhù)明顯的空間差異：發(fā)達國家之間的分工格局、發(fā)達國家與欠發(fā)達國家之間的分工格局的差異，以及分工中區域分工優(yōu)勢的升級轉換規律。再之，新國際分工促使企業(yè)國際化、區域一體化。因而企業(yè)、地方在新國際分工中的地位和作用越來(lái)越重要；企業(yè)、地方、國家在新國際分工中的角色發(fā)生了顯著(zhù)的變化，為了各種利益的需要而參與新國際分工的競爭，競爭成為新國際分工的基本機制。
(八)“新國際分工”是市場(chǎng)價(jià)格引導的國際分工演變?yōu)榭鐕疽龑У膰H分工
冼國民(1994)認為，主權國家對于要素流動(dòng)的限制，對本國工業(yè)和市場(chǎng)的保護以及地理距離等因素的存在，價(jià)格機制對國際分工的調節受到一定的限制�？鐕镜某砷L(cháng)改變了傳統國際分工的性質(zhì)及其協(xié)調機制。[14] 隨著(zhù)傳統國際分工部分被跨國公司內部國際分工所替代，世界市場(chǎng)機制就被跨國公司的層級管理制所替代�！翱吹靡�(jiàn)的手”因此替代了“看不見(jiàn)的手”來(lái)協(xié)調各國企業(yè)之間的分工與協(xié)作，調節資源在各國企業(yè)之間的配置。正是在這個(gè)意義上，跨國公司改變了傳統國際分工的性質(zhì)，使當代國際分工出現了轉型：在由盲目的市場(chǎng)機制協(xié)調的國際分工中，出現了由跨國公司內部有意識地、有計劃地予以協(xié)調的企業(yè)內部國際分工。這樣，當代國際分工就成為由跨國公司占主導地位的，包括其他傳統類(lèi)型國際分工的混合結構。
(九)“新國際分工”：國際分工的性質(zhì)從“剝削”轉向“經(jīng)濟互補”
多杜辛(1993)注意到這樣的現象，盡管18、19世紀的古典經(jīng)濟學(xué)家證明了不僅個(gè)人之間可以實(shí)現高效率的分工，國家之間也是可以的，但由于殖民地時(shí)代的陰影，戰后發(fā)展中國家的很多經(jīng)濟學(xué)家和政策制定者因為害怕“資本主義的剝削”以及受“自立發(fā)展”思想的影響，低估了國際分工帶來(lái)的機會(huì )，拒絕參與國際分工。[15] 在《互補性——國際分工的新趨勢》這本書(shū)中，多杜辛認為，殖民地時(shí)代的國際分工是以“剝削”為特征的，而20世紀50年代以來(lái)的國際分工是以“經(jīng)濟互補”為特征的：國際分工同樣為發(fā)展中國家帶來(lái)了機會(huì )，發(fā)展中國家可以利用國外要素彌補自己的不足，通過(guò)國內國外要素的組合實(shí)現經(jīng)濟、社會(huì )的更高效率。
(十)“新國際分工”：國際分工從為國家服務(wù)演變成為跨國公司服務(wù)
在《新國際分工中的后工業(yè)化》中，伍(1994)從市場(chǎng)功能/企業(yè)功能對比這一角度來(lái)研究新舊國際分工的對比。他引用了哥德斯丁(1976)提出的這一命題：企業(yè)內交換是一種后市場(chǎng)經(jīng)濟機制，對市場(chǎng)機制具有某種替代作用，不過(guò)前者只能平衡企業(yè)內經(jīng)濟，不具備后者平衡整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟的功能。伍從20世紀八九十年代以來(lái)跨國公司的“企業(yè)內交換”已經(jīng)超過(guò)了國際貿易的一半這一事實(shí)出發(fā)，認為，近來(lái)跨國公司的快速成長(cháng)使得企業(yè)內交換逐漸將市場(chǎng)平衡社會(huì )經(jīng)濟的功能弱化了，國際分工也就發(fā)生了新的變化：盡管新的'國際分工與舊的國際分工相比，減少了傳統剝削，增加了經(jīng)濟互補作用，但這是以扭曲所在國的市場(chǎng)功能為代價(jià)的。伍認為，跨國公司力量的來(lái)源是對產(chǎn)品的創(chuàng )新和多樣化具有控制力，這使得它們與當地政府討價(jià)還價(jià)的能力很強，最終將發(fā)展為當地政府與其說(shuō)是參與國際分工，不如說(shuō)是參與跨國公司的企業(yè)內分工。
二、對新國際分工理論的綜合分析
我們注意到，上述研究幾乎都論述了新的國際分工與跨國公司有關(guān)。盎德深咨詢(xún)公司的一篇工作論文形象地稱(chēng)跨國公司為“全球網(wǎng)絡(luò )人”，這提示我們，新的國際分工可能是一種基于跨國公司全球網(wǎng)絡(luò )的分工，而不同的學(xué)者看到了網(wǎng)絡(luò )的不同的部分，從而研究了不同的國際分工。下面的論述可以使我們更清楚地看到這一點(diǎn)。
跨國公司在20世紀60年代以前主要在第三世界國家進(jìn)行貿易，通過(guò)自己的“國際貿易網(wǎng)絡(luò )”吸收廉價(jià)的自然資源以及推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品來(lái)增加企業(yè)利潤；而60年代以后，跨國公司就開(kāi)始在第三世界大量復制生產(chǎn)體系，從“國內生產(chǎn)”轉向“國際生產(chǎn)”，通過(guò)“生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )”利用當地的人力資源、物質(zhì)資源降低成本來(lái)增加企業(yè)價(jià)值，這正是弗洛布爾看到的“新國際分工”。
跨國公司在其他地方復制生產(chǎn)系統時(shí)，首要考慮的問(wèn)題是：要不要對這個(gè)生產(chǎn)系統擁有所有權。如果需要，就是“垂直一體化”，如果不需要，就是“外包”。當生產(chǎn)地既可以是國內又可以是國外時(shí)，就可以有四種選擇：國內垂直一體化、國外垂直一體化、國內外包、國外外包�？鐕镜降走x擇哪種分工模式，要看哪種模式有利于增長(cháng)企業(yè)利潤。這四種分工模式構成了跨國公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的基本框架。如果跨國公司選擇擁有所有權的國外生產(chǎn)，就是從國內生產(chǎn)轉向“國際垂直一體化”，這正是格羅斯曼和哈特(1986)的理論預見(jiàn)的“新國際分工”。如果選擇沒(méi)有所有權控制的國外生產(chǎn)，就是從國內生產(chǎn)轉向“國際外包”，這正是羅斯杰(2002)看到的“新國際分工”。這里我們看到，“分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式”。[16] (P25)
跨國公司建立起全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )后，就會(huì )謀求生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的細密化，以便在全球捕獲更多的利潤增長(cháng)點(diǎn)。理論上，從企業(yè)內分工、企業(yè)間分工、產(chǎn)品內分工這個(gè)分工細化的路徑可能產(chǎn)生分工經(jīng)濟，于是跨國公司開(kāi)始大量采用產(chǎn)品內分工，這正是盧鋒(2004)看到的“新國際分工”(產(chǎn)品內分工又可能采取四種分工模式：國內、國外垂直一體化，國內、國際外包�？梢�(jiàn)后四種分工模式是跨國公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的基本框架)。
上述三種研究都只是從跨國公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的某個(gè)單一視角進(jìn)行觀(guān)察，因而掌握到的是新國際分工局部的性質(zhì)。
格里和孟慶民、李國平、楊開(kāi)忠的研究視角更大一些。格里定義的“基于‘全球商品鏈’的國際分工”，將觀(guān)察視角從跨國公司一個(gè)特定的價(jià)值鏈擴展到跨國公司的商品網(wǎng)絡(luò )，發(fā)現了新國際分工更多的性質(zhì)。比如觀(guān)察到生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )對于其他企業(yè)、國家、地區的分工的整合性。但他們的研究沒(méi)有充分考慮跨國公司對于這一網(wǎng)絡(luò )的主動(dòng)構建性，也沒(méi)有對跨國公司的生產(chǎn)活動(dòng)予以足夠的重視。孟慶民等比格里更加重視跨國公司在新國際分工中的主動(dòng)性，可是“跨國公司關(guān)系網(wǎng)絡(luò )”這樣的定義過(guò)于抽象和寬泛。
上述四種研究基本上是靜態(tài)的分析，弗朗西斯用動(dòng)態(tài)的眼光考察了跨國公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的變化。理性的跨國公司必然隨著(zhù)“當地條件”的變化不斷調整全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )，以便動(dòng)態(tài)地最大化企業(yè)價(jià)值。弗朗西斯看到的原來(lái)的附屬企業(yè)在國際分工鏈中地位的上升可以看成是在跨國公司全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )中地位的上升。這很可能是跨國公司生產(chǎn)決策的結果：把更高的工序給資源條件更好的企業(yè)，選擇資源條件更次一些的企業(yè)替代它的位置。當然，還可能是附屬企業(yè)主動(dòng)采用了新的技術(shù)框架，發(fā)生了分工地位的躍遷。
上述五種研究更加重視的是新國際分工的“現象”，而冼國民的研究更加重視這種現象背后的“本質(zhì)”。分工是沿著(zhù)兩條主線(xiàn)展開(kāi)的：社會(huì )分工和企業(yè)分工。社會(huì )分工受市場(chǎng)機制的引導，企業(yè)分工受管理機制的引導。當跨國公司成為國際分工和國際貿易的主要組織者時(shí)，社會(huì )分工的顯性地位就被企業(yè)分工取代了，這勢必帶來(lái)世界經(jīng)濟聯(lián)系的深刻變化。只不過(guò)，冼國民的研究有待進(jìn)一步深化：更進(jìn)一步地分析跨國公司的具體生產(chǎn)活動(dòng)，可以發(fā)現新國際分工更加生動(dòng)的性質(zhì)。我們看到，跨國公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，交易的商品，相對以前發(fā)生了巨大的變化，這種變化即是盧鋒論述的“企業(yè)內分工、產(chǎn)品內分工”。
上述五種研究都是實(shí)證的，多杜辛、伍的研究是規范的，用同一種價(jià)值標準來(lái)判斷新國際分工的“好”或者“壞”。
三、啟示：新國際分工引發(fā)的新問(wèn)題及亟待研究的領(lǐng)域
上述分析提示我們，“新國際分工”可以概括為“基于‘跨國公司的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )’的產(chǎn)品內分工”�？鐕救蛏a(chǎn)網(wǎng)絡(luò )的每一部分都由分工鏈(或者國際分工或者國內分工)組成，它將世界各地的個(gè)人、企業(yè)、國家、地區以及世界各種資源整合到國際分工體系中來(lái)，形成一個(gè)基于分工網(wǎng)絡(luò )的共同利益。[17] 總結起來(lái)，新國際分工“新”在：(1)新國際分工是由跨國公司生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò )主導的；(2)導致了新的生產(chǎn)現象——產(chǎn)品內分工：從“產(chǎn)品在一個(gè)民族經(jīng)濟中完成制造的過(guò)程”(霍布斯巴，1979)逐漸轉變到“不再有民族的產(chǎn)品或技術(shù)，民族工業(yè)，乃至民族經(jīng)濟”(瑞奇，1991)。
由于產(chǎn)品內分工成為重要的經(jīng)濟現象，筆者提出應該尋求重新解讀國際貿易數據的理論依據。這里的基本問(wèn)題是，A國對B國的貿易順差可能是由于B國(或者C國)跨國公司在A(yíng)國的子公司通過(guò)企業(yè)內貿易方式出口引起的，而且A國的順差反而是B國(或者C國)收入：比如A、B兩國最初貿易平衡；A國跨國公司在A(yíng)、B兩國實(shí)行產(chǎn)品內分工，分別完成X、Y兩部分工序，X是高端價(jià)值部分，Y是低端組裝部分。A國出口X到B國，B出口X+Y(作為一個(gè)產(chǎn)品)到A國，A再將X+Y出售到世界各地。這樣一來(lái)，海關(guān)統計出來(lái)的數據是，從事低端生產(chǎn)的B國比A國出口量還多，看似是B國打破了貿易平衡，實(shí)則主要由A國跨國公司的產(chǎn)品內分工引起，而且利益的大部分仍然在A(yíng)國。不過(guò)這里還有諸多問(wèn)題沒(méi)有研究，比如如何在理論層面上更新當前國際海關(guān)統計通行的原產(chǎn)地規則賴(lài)以建立的傳統分工、貿易理論，等等。
產(chǎn)品內分工極大加劇了企業(yè)內貿易，FDI可能不再是在全球尋找比較優(yōu)勢從而促進(jìn)資源的全球最優(yōu)配置，而是試圖利用企業(yè)內貿易謀求躲避?chē)鴥榷愂�、轉移國內利潤、避開(kāi)國內外匯管制、到海外資本市場(chǎng)融資，這應該引起理論界和政府的高度重視。