后現代主義與史學(xué)論文

　　我主要想從當代史學(xué)理論的某些基本趨向的角度，來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。

　　歷史學(xué)的學(xué)科自律性的問(wèn)題，一直是史學(xué)理論最為密切關(guān)注的焦點(diǎn)之一。19世紀后期的新康德主義歷史哲學(xué)，為與實(shí)證主義思潮將歷史學(xué)納入嚴格科學(xué)的譜系的企圖相抗衡，將歷史學(xué)（或廣義上的文化科學(xué)或精神科學(xué)）與自然科學(xué)對立起來(lái)。其間的主要分野在于，前者研究的是個(gè)別物，目的是達到對于個(gè)別物的理解。后者即使是在研究個(gè)別物，其目的也是為了得出普遍性的規律。對于前者的研究，主要有賴(lài)于研究者對于歷史對象的理解和體驗，這就要求他深入研究對象的內心，才能探驪得珠，得以索解歷史過(guò)程的奧秘。而自然科學(xué)則是純然從外部來(lái)對研究對象進(jìn)行抽象和考察。

　　可以說(shuō)，從新康德主義諸公到20世紀上半葉史學(xué)理論中最具影響力的克羅齊和柯林武德兩位大家，歷史學(xué)的學(xué)科特性、研究對象和研究方法，很大程度上都是在與自然科學(xué)的對峙中得到界定和闡述的。歷史學(xué)是不是（自然科學(xué)那種意義上的）科學(xué)，或者它哪些成分類(lèi)似于、哪些成分又截然不同于（自然科學(xué)那種意義上的）科學(xué)，這樣的提問(wèn)和思考方式一直延續到了當代史學(xué)理論的思考。與此同時(shí)，歷史學(xué)與藝術(shù)的關(guān)聯(lián)也日漸引起了史學(xué)理論的關(guān)注。德國傳統下的新康德主義和歷史主義所強調的“理解”和“體驗”，即已顯示出了歷史學(xué)與藝術(shù)和審美的親緣關(guān)系，克羅齊所一再重申的“重新復活（re-live）”和柯林武德當作其理論核心的“重演（re-enact）”，則更是使創(chuàng )造性想像和移情等藝術(shù)概念進(jìn)入了史學(xué)理論的核心地帶。然而，盡管克羅齊和柯林武德二位都是在美學(xué)和藝術(shù)理論方面卓有成就的人物，但是如果我們像大部分人在大部分場(chǎng)合下一樣，僅把對這樣一些概念的理解限定在歷史學(xué)方法論的層面，在此處我們仍然可以這樣申說(shuō)：如果說(shuō)歷史研究和歷史理解的首要的和最基本的層次在于確定史實(shí)，那么，“移情”、“重演”等等，就可以看作是確定史實(shí)這一工作環(huán)節在很多時(shí)候不可或缺的一道工序。例如，對于項羽在鴻門(mén)宴和希特勒在兵臨敦刻爾克時(shí)心理的推斷和想像，就是理解復雜歷史過(guò)程時(shí)確定史實(shí)并以此求得歷史理解的一道基本工序。準此而論，歷史學(xué)的藝術(shù)性的一面始終是在其科學(xué)性的統御之下才有了促狹的一席之地。1942年亨佩爾的名文《普遍規律在歷史學(xué)中的作用》，更是通過(guò)論證歷史陳述背后離不開(kāi)對于普遍規律的指涉，明確地否認歷史知識是與自然科學(xué)有著(zhù)質(zhì)的不同的知識類(lèi)別。然而，主要從科學(xué)性的角度來(lái)探討歷史知識和歷史理解特性的努力，似乎在走過(guò)了整整一百年的歷程之后，已經(jīng)到了山窮水盡疑無(wú)路的窘境，似乎很難有什么真正的突破性進(jìn)展了。那么，從藝術(shù)性的角度入手，是否可以走出一番柳暗花明的新境地呢？

　　正是在這樣一種背景下，海登·懷特出版于1973年的《元史學(xué)》獨辟蹊徑，創(chuàng )造性地援引了文學(xué)批評和文學(xué)理論的理論成果，給史學(xué)理論注入了新的活力，對當代史學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。不少人將《元史學(xué)》在20世紀后半葉的重要地位，比之于20世紀前半葉的《歷史的觀(guān)念》或亨佩爾的那篇名文。后現代主義史學(xué)理論的領(lǐng)軍人物安克斯密特（FrankAnkersmit）甚至說(shuō)，沒(méi)有海登·懷特在《元史學(xué)》中所作出的重大努力，史學(xué)理論很可能已經(jīng)成為當代知識領(lǐng)域中被人淡忘的一個(gè)領(lǐng)域了。

　　《元史學(xué)》一書(shū)副標題為“19世紀歐洲的歷史想像”，懷特在此書(shū)中逐個(gè)分析考察了19世紀歐洲最負盛名的幾位歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家：米什萊、布克哈特、托克維爾、馬克思、尼采和克羅齊。但此書(shū)最引人矚目的，當是其篇幅并不很大的導論部分。概而言之，懷特在此提出了一整套歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家在敘述歷史事件和歷史過(guò)程時(shí)的情節化和戲劇化的基本模式，并據此進(jìn)行了個(gè)案分析和論證。在他看來(lái)，正如我們每個(gè)個(gè)體在回顧自己的生活歷程時(shí)，不免要以各種情節化的模式將自己生活的各個(gè)部分按照故事方式來(lái)組織材料并賦予意義一樣，歷史學(xué)對于過(guò)往歷史過(guò)程，也是以帶有不同蘊涵的情節化模式來(lái)領(lǐng)會(huì )和組織歷史材料的。情節化賦予歷史過(guò)程以意義和可把握的脈絡(luò )。意義和脈絡(luò )是由歷史學(xué)家的創(chuàng )造性工作施加于歷史材料之上的，就此而論，歷史學(xué)家的工作和小說(shuō)家、戲劇家的工作并無(wú)本質(zhì)不同。懷特的這一思路，“所要或者所力圖要做到的，就是解構所謂的歷史科學(xué)的神話(huà)�！币苍S我們可以說(shuō)，實(shí)證主義思潮直至亨佩爾等人所要作的，是使歷史學(xué)同化于自然科學(xué)，而懷特這一思路所表現出來(lái)的，則是要使歷史學(xué)同化于藝術(shù)和文學(xué)�！对�史學(xué)》雖然被有的人（如安克斯密特）認為，相對于懷特本人后來(lái)的幾部著(zhù)作，還帶有濃厚的康德和結構主義的色彩，從而更多現代主義的意味，但依然被公認為開(kāi)了后現代主義史學(xué)理論和歷史哲學(xué)的先河。

　　懷特所開(kāi)創(chuàng )的這種“新歷史哲學(xué)”（這是安克斯密特和凱爾納所編輯的一本當代史學(xué)理論文選的書(shū)名），被認為是標志著(zhù)歷史哲學(xué)的“敘事主義的轉向（narrativistturn）”或者“修辭的轉向（rhetoricturn）”。我們可以這樣來(lái)解說(shuō)這一轉向：習慣上，無(wú)論是歷史學(xué)家還是史學(xué)理論家，都是把歷史研究和歷史寫(xiě)作視為不同的前后相繼的兩個(gè)階段的，歷史研究致力于確定史實(shí)，把史實(shí)置入一個(gè)凸顯意義的框架和脈絡(luò )，構成為一個(gè)有意義的整體，歷史寫(xiě)作則是將歷史研究的成果以文字的形式記錄下來(lái)，歷史著(zhù)作的文學(xué)性或者說(shuō)歷史學(xué)的修辭層面本身在歷史學(xué)中居于很次要的地位。而懷特等人的研究表明，敘事是歷史學(xué)須臾不可離棄的本性之所在，歷史著(zhù)作所表現出來(lái)的修辭風(fēng)格和所借助的情節化模式，是歷史學(xué)家賴(lài)以組織歷史材料、賦予歷史事實(shí)以意義并借此傳達歷史理解的基本手段。用赫克斯特形象的比喻來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)以前人們認為修辭不過(guò)是歷史學(xué)這塊蛋糕上的糖衣的話(huà)，那么現在人們則認識到，它已深入到蛋糕之中，它不僅以其文采和敘事脈絡(luò )影響到歷史著(zhù)作的外表和它所可能給人們帶來(lái)的樂(lè )趣，而且影響到歷史著(zhù)作的實(shí)質(zhì)、影響到歷史學(xué)家傳達歷史知識的能力。歷史著(zhù)作的形式和內容就這樣難分難解地糾纏在一起，形式本身就蘊涵了內容。懷特本人將自己后來(lái)一本重要著(zhù)作題名為《形式之內容》，其要旨就在此。

　　以敘事為研究焦點(diǎn)的后現代主義史學(xué)理論，給傳統的史學(xué)理論帶來(lái)了不少沖擊，也帶來(lái)了新的氣象。這中間也有不少問(wèn)題值得我們的密切關(guān)注。這里只能簡(jiǎn)單涉及到兩點(diǎn)。一是對歷史敘事的功能的強調，在使我們對歷史學(xué)的藝術(shù)層面有了前所未有的重視的同時(shí)，似乎在很大程度上想要促使歷史學(xué)回到“文史不分家”的傳統�；叵胍幌陆鼛资�年來(lái)備受具有后現代主義傾向的史學(xué)理論家們所青睞的歷史著(zhù)作，如勒羅瓦拉杜里的《蒙塔尤》、金茲堡的《奶酪與蟲(chóng)》和戴維斯的《馬丁·古赫的歸來(lái)》。一方面，這些著(zhù)作全然不同于傳統歷史的“宏大敘事”，都在“講述老百姓自己的故事”，關(guān)注的是傳統社會(huì )中底層農民的生活狀態(tài)或差點(diǎn)被過(guò)往歷史湮沒(méi)的鄉村宗教異端；另一方面，“講故事”式的寫(xiě)作和組織歷史材料的方式使得這樣一些著(zhù)作不僅對于專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家，而且對于普通讀者也產(chǎn)生了巨大的吸引力。在自年鑒學(xué)派以來(lái)，歷史學(xué)實(shí)踐受到各門(mén)社會(huì )科學(xué)越來(lái)越大的影響的同時(shí)，“講故事”的傳統的復活乃至光大，值得我們的注意。事實(shí)上，對于歷史著(zhù)作的敘事方式的研究，不僅限于傳統的歷史著(zhù)作（如AnnRigney對于三部著(zhù)名的法國革命史的敘事方式的比較研究），而且還出現了對年鑒學(xué)派的敘事方式的研究（如PhilipheCarrard對于布羅代爾等人的研究）。這進(jìn)一步使我們認識到，敘事和情節化的重要意義，不僅限于人物史、事件史，而且同樣適用于社會(huì )史和經(jīng)濟史。

　　需要提及的另一點(diǎn)是，正如一般而言的后現代主義思潮被人們視為往往在客觀(guān)性問(wèn)題上陷入僵局，歷史知識的客觀(guān)性問(wèn)題，在后現代主義史學(xué)理論的視野中變得更加微秒和復雜了。在懷特看來(lái)，敘事的情節化模式和戲劇性蘊涵是由歷史學(xué)家施加于歷史材料之上的，歷史學(xué)家的工作和文學(xué)家本質(zhì)上并無(wú)不同，那么，僅僅通過(guò)強調歷史學(xué)家還多受一重史料的牽制（何況不少激進(jìn)的理論家連這一點(diǎn)都不愿意承認了），是無(wú)法對歷史知識的客觀(guān)性得出有說(shuō)服力的論證的（我們還可以補充說(shuō)，文學(xué)著(zhù)作中情節的展開(kāi)還往往受到主人公性格和各種情節鏈條的牽制，而發(fā)展出與作家初衷相左的結局，因而，單純賦予歷史著(zhù)作以和文學(xué)作品一樣的隱喻的真實(shí)性【metaphoricaltruth】就是遠遠不夠的）。安克斯密特就在強調人們似乎本能地就對文學(xué)著(zhù)作和歷史著(zhù)作有所分辨的同時(shí)，又很遺憾地承認史學(xué)理論對此間分別并沒(méi)有能夠作出有力的說(shuō)明。丹圖對于理想的編年記錄者（idealchronicler）不可能存在的論證，和安克斯密特關(guān)于真假的判斷只能用之于單個(gè)的陳述命題，而不能用之于敘事結構本身（即他所謂的“敘事實(shí)體（narrativesubstance）”）的論點(diǎn)，都使我們不能不注意到，要在后現代的挑戰下，重建歷史知識的客觀(guān)性，不可能再回到實(shí)證主義的立場(chǎng)，而只有在歷史敘事和歷史實(shí)在之間重建有效的關(guān)聯(lián)，才是唯一可能的渠道。

【后現代主義與史學(xué)論文】相關(guān)文章：

口述史學(xué)及其對史學(xué)發(fā)展的作用論文09-14

新史學(xué)思潮經(jīng)世功能的再考察論文07-27

團章團史學(xué)習總結05-15

歷史學(xué)科素養初中歷史學(xué)科的國培學(xué)習感悟08-24

歷史學(xué)期教學(xué)總結08-31

歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)求職簡(jiǎn)歷01-14

歷史學(xué)科培訓總結12-01

歷史學(xué)習培訓心得04-24

歷史學(xué)習計劃必備06-08

歷史學(xué)科學(xué)習計劃07-05