論文：后現代社會(huì )與知識分子角色
“知識分子”曾經(jīng)是一個(gè)耀眼的光環(huán)，不管在什么意義上使用它，都隱含著(zhù)一種尊敬。也許，這是一個(gè)太泛化的概念，不同的人談到“知識分子”這個(gè)詞時(shí)，其所指并不相同。
在《立法者與闡釋者：論現代性、后現代性與知識分子》一書(shū)中，齊格蒙?鮑曼指出，“知識分子”一詞是用來(lái)指稱(chēng)一個(gè)由不同的職業(yè)人士所構建的集合體，其中包括小說(shuō)家、詩(shī)人、藝術(shù)家、新聞?dòng)浾�、科學(xué)家和其他一些公眾人物，這些公眾人物通過(guò)影響國民思想、塑造政治領(lǐng)袖的行為來(lái)直接干預政治過(guò)程，并將此看作他們的道德責任和共同權利�！爸R分子”一詞乃是一聲戰斗的號召，它的聲音穿透了在各種不同的專(zhuān)業(yè)和各種不同的文藝門(mén)類(lèi)之間的森嚴壁壘，在它們上空回蕩著(zhù)；這一個(gè)詞呼喚著(zhù)“知識者”傳統的復興，這一“知識者”傳統，體現并實(shí)踐著(zhù)真理、道德價(jià)值和審美判斷這三者的統一。齊格蒙?鮑曼認為，“知識分子”一詞始終意味著(zhù)一種廣泛而開(kāi)放的邀請——邀請人們加入到這一全球性的社會(huì )實(shí)踐中來(lái)。指出“誰(shuí)是知識分子”是沒(méi)有意義的。是否決定參與到對真理、判斷和時(shí)代之趣味等全球性問(wèn)題探討的實(shí)踐中去，永遠是判斷“知識分子”與“非知識分子”的尺度。
朱里安?本達在《知識分子的背叛》一書(shū)中，也對知識分子做出了界定。他認為所謂“知識分子”，其活動(dòng)不是追求實(shí)際目的，而是從事藝術(shù)、學(xué)問(wèn)及形而上學(xué)的思維，“知識分子”的作用不是改變世界，而是忠實(shí)于理想。朱里安?本達認為延續、保持這種理想對于人類(lèi)的道德性是非常必要的。
可以發(fā)現，齊格蒙?鮑曼和朱里安?本達理解的“知識分子”并不相同。鮑曼基本上認同“知識分子”對現實(shí)的介入，而本達認為正是這種介入本身導致了知識分子對“理想”的背叛。
是執著(zhù)于理想，遵循正義、真理、理性的知性?xún)r(jià)值尺度，最大程度地接近善，還是充分地介入社會(huì )，發(fā)出自己的聲音，以實(shí)際行動(dòng)來(lái)體現知識分子的價(jià)值？“知識分子”群體并沒(méi)有達到一致的認同。盡管如此，關(guān)于“知識分子”的討論卻在不斷地進(jìn)行。而通常情況下，對“知識分子”一詞的理解多和齊格蒙?鮑曼的界定一致。
拉塞爾?雅各比所理解的知識分子就是介入型的�！蹲詈蟮闹R分子》一書(shū)體現了他對“知識分子”一詞的理解，同時(shí)也深含著(zhù)他對“知識分子”現狀的憂(yōu)慮。
知識分子的意義何在？齊格蒙?鮑曼認為，在現代性社會(huì )中，知識分子扮演著(zhù)立法者的角色�！傲⒎ㄕ呓巧蓪嗤栽�(huà)語(yǔ)的建構活動(dòng)構成，這種權威性話(huà)語(yǔ)對爭執不下的意見(jiàn)糾紛做出仲裁與抉擇，并最終決定哪些意見(jiàn)是正確的和應該被遵守的�！薄瓣U釋者角色由形成解釋性話(huà)語(yǔ)的活動(dòng)構成，這些解釋性話(huà)語(yǔ)以某種共同體傳統為基礎，它的目的就是讓形成于此一共同體傳統之中的話(huà)語(yǔ)，能夠被形成于彼一共同體傳統之中的知識系統所理解�！滨U曼并不認為后現代性的來(lái)臨完全取代了知識分子實(shí)踐的現代性模式，但就整體處境而言，“知識分子”角色正在發(fā)生變化。
雅各比的憂(yōu)慮就是對這種知識分子角色變化的擔憂(yōu)。用鮑曼的尺度來(lái)衡量，雅各比堅持的仍然是立法者的知識分子角色。在《最后的知識分子》一書(shū)中，雅各比不無(wú)傷感地說(shuō)：“說(shuō)到消逝的知識分子并不是中傷某一個(gè)具體的人。這里不涉及個(gè)人的正直和才華，也與任何具體的作家和藝術(shù)家無(wú)關(guān)。很多復雜的因素都在整整一代知識分子身上打下了烙��；我們不止一次地努力想喚起、激起他們枯竭的生命，可是我們都失敗了�！毖鸥鞅茸⒁獾侥贻p的左派知識分子似乎在公眾中消失了�！澳贻p的知識分子再也不象以往的知識分子那樣需要一個(gè)廣大的公眾了；他們幾乎無(wú)一例外地都是教授，校園就是他們的家，同事就是他們的聽(tīng)眾；專(zhuān)題討論和專(zhuān)業(yè)性期刊及時(shí)他們的媒體�！薄八麄兊墓ぷ�、晉級以及薪水都依賴(lài)于專(zhuān)家的評估，這種依賴(lài)對他們談?wù)摰恼n題和使用的語(yǔ)言毫無(wú)疑問(wèn)要產(chǎn)生相當的影響�！�
雅各比認為知識分子的學(xué)院化也許促進(jìn)了專(zhuān)業(yè)學(xué)科的發(fā)展，但是，公共文化卻因此而貧乏衰落了。公共知識分子的缺席正是衰落的主要原因。學(xué)院派的寫(xiě)作，專(zhuān)門(mén)化的術(shù)語(yǔ)，連篇累牘的枯燥的引證，只針對本專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)業(yè)性期刊……這諸多原因使知識分子與公眾離得越來(lái)越遠。往日的波西米亞精神日漸衰微，城市咖啡屋和低房租公寓里再見(jiàn)不到知識分子的身影。如今的知識分子已多集中于大學(xué)校園。他們不再為公眾寫(xiě)作，他們的寫(xiě)作只面對專(zhuān)家和同行，這種寫(xiě)作的目的日益與工作、晉級和薪水糾纏在一起，知識分子把自己捆綁在利益之樹(shù)上，他們不再對公眾說(shuō)話(huà)了。
雅各比回憶起米爾斯，同樣帶著(zhù)傷感。米爾斯，那個(gè)曾經(jīng)力求喚醒沉睡的知識分子自己也試圖做一個(gè)公共知識分子的人，始終作為一個(gè)道德家、黨派人士和批評家寫(xiě)作，以道德和勇氣介入政治并對公眾產(chǎn)生影響。他實(shí)踐著(zhù)一個(gè)公共知識分子的選擇。
然而，這個(gè)時(shí)期已經(jīng)過(guò)去了。米爾斯也已死去。他的作品沒(méi)有隨新左派一道衰亡，但他的繼承人卻變成了社會(huì )學(xué)家，而不再是公共知識分子。
造成公共知識分子消逝的'原因有很多。環(huán)境的變化可說(shuō)是一個(gè)重要原因。昔日僅憑寫(xiě)作就可維持生計，如今卻很困難了。房?jì)r(jià)高昂，做一個(gè)公共知識分子已經(jīng)變得日益困難。更多的人選擇了大學(xué)，并把大學(xué)視作自己終生事業(yè)所在，為了晉級，大學(xué)里的教授不再在其他面向公眾的刊物發(fā)表文章，因為那對他們的晉級毫無(wú)用處。過(guò)去的良知和責任感已被拋棄，而今，知識分子的寫(xiě)作只面對專(zhuān)家和同行。所謂“新左派”仍然存在，然而，他們如今只是冷靜地從學(xué)理上闡釋那些過(guò)去的公共知識分子強烈呼吁并力圖改變的東西，其態(tài)度之冷靜，已與“新左派”的稱(chēng)呼不再相稱(chēng)。
《最后的知識分子》寫(xiě)于二十世紀八十年代中后期，當時(shí)的美國社會(huì )已經(jīng)基本進(jìn)入所謂“后現代”階段。昔日現代性社會(huì )中知識分子的精英意識已被拋棄，取而代之的是對多元化和無(wú)秩序的信奉。知識分子不再為社會(huì )立法，他們紛紛退隱到大學(xué)校園里，拋棄了公眾，開(kāi)始自己枯燥乏味的專(zhuān)業(yè)研究。
當然，我們沒(méi)有理由過(guò)多地指責專(zhuān)家學(xué)者。無(wú)可否認，他們的研究對具體學(xué)科的發(fā)展起了推進(jìn)作用，這種推進(jìn)有時(shí)是突破性的。然而，是否這些大學(xué)教授的研究都意義重大呢？雅各比對此持懷疑態(tài)度。無(wú)數的教授把精力放在那些毫不為人所知的過(guò)去的作家作品研究上，因為發(fā)現幾片斷章殘句而興奮不已，然而，這種發(fā)現到底具有多大意義？知識分子把畢生精力放在這上面，是否值得？
多數教授已不去考慮這個(gè)問(wèn)題。對金錢(qián)和地位的興趣在他們身上體現得日益明顯，而他們的學(xué)生也日益商業(yè)化和世俗化了。社會(huì )環(huán)境已經(jīng)改變，傳統的為公眾寫(xiě)作的知識分子無(wú)可挽回地消逝了。自然，還有個(gè)別知識分子困守著(zhù)最后幾片陣地，但他們的聲音已很微弱。作為一個(gè)群體，公共知識分子已不復存在。
可以發(fā)現，雅各比描述的現象并不只是出現在美國。審視中國的大學(xué)校園，就會(huì )發(fā)現公共知識分子的身影同樣已為大學(xué)教授代替。在中國，公共知識分子作為一個(gè)群體，或許原本就不存在。大學(xué)教授的生活僅僅是教書(shū)和做學(xué)問(wèn)。而這學(xué)問(wèn)的價(jià)值是否存在，有時(shí)不免讓人懷疑。很多教授為了爭到一個(gè)項目而不辭勞苦，如果沒(méi)有項目可做，就只好在有限的學(xué)科范圍內翻炒那被人炒了無(wú)數次的資料，加以重新拼裝組合，換一副面孔，用另一種口吻講出來(lái)，以此體現自己的學(xué)術(shù)創(chuàng )新。教授們投稿的刊物多半是學(xué)校指定的刊物，因為只有發(fā)表在這些指定的專(zhuān)業(yè)刊物上，才算是科研成果。而這些刊物的讀者僅限于本專(zhuān)業(yè)人士，在公眾中的影響力是很小的。于是，教授的名字日益不為公眾所知，他們只在同行中“著(zhù)名”。
或許，這不應完全怪罪大學(xué)教授。他們的選擇也頗多無(wú)奈。因為校方將他們的待遇與其發(fā)表的論文數聯(lián)系起來(lái)，教授們雖有抱怨，卻并無(wú)過(guò)多的反抗，在埋怨之后也就屈服了。為研究而研究，歲月流逝中，年輕的教授不覺(jué)白發(fā)漸生。
“年輕的知識分子響應了他們的時(shí)代，正如他們必須要做的那樣，而他們也屈從了他們的時(shí)代，這卻不是必需的。人性并不要順從歷史，而要創(chuàng )造歷史。通過(guò)這道人性之門(mén)，選擇的權利進(jìn)入了歷史的大廈�！毖鸥鞅瓤陀^(guān)地分析了公共知識分子消逝的原因，并對年輕的知識分子對現實(shí)的屈從持理解態(tài)度。雖然如此，他對這種選擇依然不無(wú)惋惜。最后的知識分子之后，是否還有公共知識分子？雅各比充滿(mǎn)期盼。
2006年4月2日
�。ā蹲詈蟮闹R分子》，[美]拉塞爾?雅各比著(zhù)洪潔譯，鳳凰出版傳媒集團江蘇人民出版社2006年3月第1版；
《立法者與闡釋者：論現代性、后現代性與知識分子》，[英]齊格蒙?鮑曼著(zhù)，洪濤譯，上海人民出版社2000年11月第一版；
《知識分子的背叛》，[法]，朱里安?本達著(zhù)，孫傳釗譯吉林人民出版社2004年1月第1版）