合同解除效果詳細解釋

　　關(guān)于《合同法》第97條規定的合同解除的法律效果，學(xué)界歷來(lái)有“直接效果說(shuō)”“折中說(shuō)”“區分說(shuō)”三種不同的解釋路徑，司法判例亦長(cháng)期不統一。在我國現行法體系內，有體物、受領(lǐng)勞務(wù)及金錢(qián)返還義務(wù)與不當得利返還義務(wù)在正當性基礎、要件事實(shí)方面均存在差異。在標的物毀損滅失場(chǎng)合，因風(fēng)險負擔規則的`介入，以不當得利返還義務(wù)解釋此時(shí)的返還義務(wù)亦不夠妥當。但是，“直接效果說(shuō)”與“折中說(shuō)”的差異不應過(guò)分夸大，兩者的區別更多地體現為邏輯自足性的優(yōu)劣，從實(shí)務(wù)效果角度觀(guān)察卻并無(wú)根本性區別。

　　“依法成立的合同在當事人之間具有相當于法律的效力”，《法國民法典》第1134條的這一規定歷來(lái)被視為“合同嚴守”原則的經(jīng)典闡釋。然而，有“一般”就有“例外”，“合同嚴守”并非意味著(zhù)永恒正義，為避免特定態(tài)勢下的非正義結果，法律有必要在矯正正義導向下進(jìn)行相應制度安排。合同解除制度的正當性基礎正在于此。但是，對于合同解除的法律效果，我國《合同法》第97條的規定過(guò)于原則而缺乏可操作性，實(shí)務(wù)見(jiàn)解頗不統一，學(xué)界亦長(cháng)期爭論不休，有必要尋求妥適的解釋路徑。

　　一、實(shí)務(wù)亂象與學(xué)界爭議

　　歸納各地判例及學(xué)者見(jiàn)解，當前爭議焦點(diǎn)集中于合同解除有無(wú)溯及力和損害賠償范圍兩個(gè)問(wèn)題上。

　　（一） 實(shí)務(wù)亂象

　　1. 案例梳理

　　案例一：在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，江蘇省南京市中級人民法院終審判決解除合同的同時(shí)，判決“新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權屬登記過(guò)戶(hù)手續的違約金及其他經(jīng)濟損失68萬(wàn)元”[1]。

　　案例二：在“桂冠電力訴泳臣房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，最高人民法院判決：“合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責任承擔方式也不表現為支付違約金……綜合考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定泳臣房產(chǎn)賠償桂冠電力損失1 000萬(wàn)元�！盵2]

【合同解除效果詳細解釋】相關(guān)文章：

關(guān)于詞語(yǔ)的詳細解釋06-04

仍然的近義詞參及詳細解釋03-06

猜謎語(yǔ)詳細解釋03-05

棟字的詳細解釋及造句04-11

洞字的詳細解釋及造句07-04

晏子使楚的原文譯文及詳細解釋04-25

句子的詳細分類(lèi)以及解釋03-15

王維走向禪門(mén)的故事詳細解釋11-12

小石潭記詳細解釋11-22