駁復仇議原文及賞析

　　原文：

　　臣伏見(jiàn)天后時(shí)，有同州下邽人徐元慶者，父爽為縣吏趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當時(shí)諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭；且請“編之于令，永為國典”。臣竊獨過(guò)之。臣聞禮之大本，以防亂也。若曰無(wú)為賊虐，凡為子者殺無(wú)赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無(wú)為賊虐，凡為理者殺無(wú)赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫；黷刑甚矣。旌其可誅，茲謂僭；壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是為典可乎？蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統于一而已矣。向使刺讞其誠偽，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷于公罪，師韞之誅，獨以其私怨，奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知問(wèn)，上下蒙冒，吁號不聞；而元慶能以戴天為大恥，枕戈為得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克，即死無(wú)憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉？其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？且其議曰：“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰(shuí)救？”是惑于禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無(wú)告也；非謂抵罪觸法，陷于大戮。而曰“彼殺之，我乃殺之”。不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經(jīng)背圣，不亦甚哉！《周禮》：“調人，掌司萬(wàn)人之仇。凡殺人而義者，令勿仇；仇之則死。有反殺者，邦國交仇之�！庇职驳糜H親相仇也？《春秋公羊傳》曰：“父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道，復仇不除害�！苯袢羧〈艘詳鄡上孪鄽�，則合于禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛(ài)死，義也。元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典，明矣。請下臣議附于令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹議。

　　翻譯：

　　據我了解，則天皇后時(shí)，同州下邽縣有個(gè)叫徐元慶的人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了，他最后能親手殺掉他父親的仇人，自己捆綁著(zhù)身體到官府自首。當時(shí)的諫官陳子昂建議處以死罪，同時(shí)在他家鄉表彰他的行為，并請朝廷將這種處理方式“編入法令，永遠作為國家的法律制度”。我個(gè)人認為，這樣做是不對的。

　　我聽(tīng)說(shuō)，禮的根本作用是為了防止人們作亂。倘若說(shuō)不能讓殺人者逍遙法外，那么凡是作兒子的為報父母之仇而殺了不應當算作仇人的人，就必須處死，不能予以赦免。刑法的根本作用也是為了防止人們作亂。倘若說(shuō)不能讓殺人者逍遙法外，那么凡是當官的錯殺了人，也必須處死，不能予以赦免。它們的根本作用是一致的，采取的方式則不同。表彰和處死是不能同施一人的。處死可以表彰的人，這就叫亂殺，就是濫用刑法太過(guò)分了。表彰應當處死的人，這就是過(guò)失，破壞禮制太嚴重了。如果以這種處理方式作為刑法的準則，并傳給后代，那么，追求正義的人就不知道前進(jìn)的方向，想避開(kāi)禍害的人就不知道怎樣立身行事，以此作為法則行嗎？大凡圣人制定禮法，是透徹地研究了事物的道理來(lái)規定賞罰，根據事實(shí)來(lái)確定獎懲，不過(guò)是把禮、刑二者結合在一起罷了。

　　當時(shí)如能審察案情的真偽，查清是非，推究案子的起因，那么刑法和禮制的運用，就能明顯地區分開(kāi)來(lái)了。為什么呢？如果徐元慶的父親沒(méi)有犯法律規定的罪行，趙師韞殺他，只是出于他個(gè)人的私怨，施展他當官的威風(fēng)，殘暴地處罰無(wú)罪的人，州官又不去治趙師韞的罪，執法的官員也不去過(guò)問(wèn)這件事，上下互相蒙騙包庇，對喊冤叫屈的呼聲充耳不聞；而徐元慶卻能夠把容忍不共戴天之仇視為奇恥大辱，把時(shí)刻不忘報殺父之仇看作是合乎禮制，想方設法，用武器刺進(jìn)仇人的胸膛，堅定地以禮約束自己，即使死了也不感到遺憾，這正是遵守和奉行禮義的行為啊。執法的官員本應感到慚愧，去向他謝罪都來(lái)不及，還有什么理由要把他處死呢？

　　如果徐元慶的父親確是犯了死罪，趙師韞殺他，那就并不違法，他的死也就不是被官吏錯殺，而是因為犯法被殺。法律難道是可以仇視的嗎？仇視皇帝的法律，又殺害執法的官吏，這是悖逆犯上的行為。應該把這種人抓起來(lái)處死，以此來(lái)嚴正國法，為什么反而要表彰他呢？

　　而且陳子昂的奏議還說(shuō)：“人必有兒子，兒子必有父母，因為愛(ài)自己的親人而互相仇殺，這種混亂局面靠誰(shuí)來(lái)救呢？”這是對禮的認識太模糊了。禮制所說(shuō)的仇，是指蒙受冤屈，悲傷呼號而又無(wú)法申告；并不是指觸犯了法律，以身抵罪而被處死這種情況。而所謂“他殺了我的父母，我就要殺掉他”，不過(guò)是不問(wèn)是非曲直，欺凌孤寡，威脅弱者罷了。這種違背圣賢經(jīng)傳教導的做法，不是太過(guò)分了嗎？

　　《周禮》上說(shuō)：“調人，是負責調解眾人怨仇的。凡是殺人而又合乎禮義的，就不準被殺者的親屬報仇，如要報仇，則處死刑。有反過(guò)來(lái)再殺死對方的，全國的人就都要把他當作仇人�！边@樣，又怎么會(huì )發(fā)生因為愛(ài)自己的親人而互相仇殺的`情況呢？《春秋公羊傳》說(shuō)：“父親無(wú)辜被殺，兒子報仇是可以的。父親犯法被殺，兒子報仇，這就是互相仇殺的做法，這樣的報復行為是不能根除彼此仇殺不止的禍害的�！爆F在如果用這個(gè)標準來(lái)判斷趙師韞殺死徐元慶的父親和徐元慶殺死趙師韞，就合乎禮制了。而且，不忘父仇，這是孝的表現；不怕死，這是義的表現。徐元慶能不越出禮的范圍，克盡孝道，為義而死，這一定是個(gè)明曉事理、懂得圣賢之道的人啊。明曉事理、懂得圣賢之道的人，難道會(huì )把王法當作仇敵嗎？但上奏議的人反而認為應當處以死刑，這種濫用刑法，敗壞禮制的建議，不能作為法律制度，是很清楚明白的。

　　請把我的意見(jiàn)附在法令之后頒發(fā)下去。今后凡是審理這類(lèi)案件的人，不應再根據以前的意見(jiàn)處理。謹發(fā)表上面的意見(jiàn)。

　　賞析：

　　柳宗元的這篇文章，是駁斥陳子昂的主張的。他引經(jīng)據典，說(shuō)明這種主張自相矛盾，背禮違法，造成混亂。文章雖然從維護封建的“禮”與“法”的尊嚴出發(fā)，調和為親報仇與守法之間的矛盾。然而，作者在行文中，卻側重于說(shuō)明官吏違法殺人應當受到懲處這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，對人民群眾反抗暴虐官吏的行為客觀(guān)上予以支持，同時(shí)也在一定程度上暴露和批判了吏治黑暗和官官相護的社會(huì )現實(shí)。

　　文章分析透辟，語(yǔ)言精煉而準確。反映了作者散文的“峻潔廉悍”的風(fēng)格。作者針對陳子昂在《復仇議》中對徐元慶案件的主張提出了反駁。文章一開(kāi)始，作者就旗幟鮮明地指出陳子昂的主張是錯誤的。接著(zhù)，文章從“禮”和“刑”的辯證關(guān)系，得出了“蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶”的結論。由這個(gè)結論很自然地過(guò)渡到對陳子昂提出的“誅之而旌其閭”錯誤論點(diǎn)的批駁上�！罢D”和“旌”是矛盾的，怎么能同時(shí)施加在同一個(gè)人身上呢?更為有力的是，作者援引了儒家的經(jīng)典著(zhù)作來(lái)為自己的觀(guān)點(diǎn)作佐證，這就使得本文的論點(diǎn)無(wú)懈可擊。

　　本文論點(diǎn)明確，論據翔實(shí)，論證手段縝密?chē)乐�，語(yǔ)言犀利明快，選詞恰如其分。在柳文中堪稱(chēng)上乘之作，值得我們仿效。

【駁復仇議原文及賞析】相關(guān)文章：

柳宗元駁復仇議原文及賞析05-14

柳宗元駁《復仇議》原文及譯文賞析練習題09-28

《駁復仇議》柳宗元文言文原文注釋翻譯07-20

《東郊》原文及賞析01-18

歲暮原文及賞析01-14

還原文及賞析01-19

月夜原文及賞析01-18

木瓜原文及賞析01-18

遠游原文及賞析01-18

清明原文及賞析12-26